Byla 2-1867/2013
Dėl lėšų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ervin“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1768-160/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Construction Ace“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ervin“ dėl lėšų priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Construction Ace“ pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo UAB ,,Ervin“ priteisti 330 320,86 Lt nepagrįstai sutaupytas lėšas, 62 806,21 Lt palūkanas ir 8,06 proc. metines procesines palūkanas.

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovo UAB „Ervin“ ieškovui UAB „Construction Ace“ priteisė 250 000 Lt nepagrįsto praturtėjimo, 50 000 Lt palūkanų ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų.

62013 m. gegužės 22 d. ieškovas UAB „Construction Ace“ kreipėsi į apygardos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo turto ar kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, areštą už 300 000 Lt sumą. Nurodė, kad viešai paskelbta informacija apie galimą atsakovo dalyvavimą organizuotoje grupėje, kuri nusikalstamu būdu įgijo ir legalizavo daugiau nei 160 000 000 Lt, buvo suimti atsakovo akcininkai, todėl egzistuoja grėsmė, kad atsakovo atžvilgiu bus pradėtos taikyti procesinės priemonės, tarp jų ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taip pat nusikalstamas veikas dariusių asmenų atžvilgiu gali būti taikomas priverstinis turto, tarp kurio gali būti ir atsakovo valdomas turtas, konfiskavimas. Pažymėjo, kad atsakovo turto balansas patvirtina nepakankamą atsakovo finansinę būklę; priteista suma yra didelė. Pasak ieškovo, atsakovas pradėjo savo turto, esančio Liepkalnio g. 112A, Vilniuje, perleidimo procedūrą. Ieškovo teigimu, dėl visų šių priežasčių yra pagrindas manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – nurodė areštuoti atsakovui UAB „Ervin“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už 300 000 Lt sumą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims; nesant (trūkstant) tokio turto nurodė areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu, taip pat leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams.

9Nurodė, kad teismas, 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu iš dalies tenkinęs ieškovo ieškinį, kartu pripažino, kad ieškinys iš dalies yra pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).

10Vertindamas atsakovo finansinę padėtį, teismas nurodė, kad atsakovas Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenų už 2012 metus nepateikė. Pasak teismo, 2012 m. birželio 30 d. sudarytas atsakovo balansas (9 767 786 Lt – turtas, 8 408 148 Lt – įsipareigojimai) rodo, kad sprendimu priteista 300 000 Lt suma atsakovui yra didelė. Nustatęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, 2013 m. gegužės 17 d. teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Teismas nurodė, kad dėl piniginių lėšų trūkumo gali būti sutrikdyta atsakovo UAB „Ervin“ ūkinė veikla ir jis gali bankrutuoti, todėl pirmiausia nurodė areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 300 000 Lt, o tik šio turto nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atsakovas UAB ,,Ervin“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

141) Teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-207/2013 tarp tų pačių šalių, kuria buvo patvirtintas atsakovo mokumas ir poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvimas. Minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis atsakovo 2012 m. birželio 30 d. duomenimis, pripažino ne tik kad nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, bet ir kad ieškinio suma (393 127,07 Lt) atsakovui nėra didelė. Skundžiamoje nutartyje teismas, remdamasis tuo pačiu balansu, nustatė, kad 300 000 Lt atsakovui yra didelė. Be to, pagal atsakovo 2013 m. balandžio 30 d. balansą atsakovo turtas vertas 9 767 76 Lt, o teismo sprendimu priteista 300 000 Lt suma sudaro tik 3 proc. atsakovo turto.

152) Teismas nepagrįstai nurodė, kad yra grėsmė 2013 m. gegužės 17 d. teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad atsakovas galbūt dalyvavo organizuotoje grupėje, kurios atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo atstovai gina atsakovo akcininką ir kitus asmenis, prieš kuriuos pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra susijęs su atsakovu.

163) Skubiai nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui gali kilti neproporcingai didelių nuostolių. 2013 m. balandžio 26 d. patvirtinta taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su kreditoriumi Statoil Fuel & Retail Lietuva, parduodamas žemės sklypą ir degalinę, esančius Liepkalnio g. 112A, Vilniuje. Pagal minėtą taikos sutartį atsakovas įsiskolinimą turi grąžinti iki 2013 m. birželio 10 d., įsiskolinimą jis gali grąžinti tik pardavęs degalinę, kuri skundžiama nutartimi yra areštuota. Be to, atsakovo atžvilgiu taikius laikinąsias apsaugos priemones, su atsakovu kredito ir lizingo sutartis sudaręs bankas ir lizingo bendrovės gali pareikalauti anksčiau laiko grąžinti kreditą.

174) Atsakovas nebandė paslėpti savo turto ar kitaip išvengti įsipareigojimų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis imsis tokių veiksmų teismui priėmus iš dalies ieškovui palankų 2013 m. gegužės 17 d. sprendimą.

18Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Construction Ace“ prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad po 2013 m. sausio 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo pasikeitė tam tikros aplinkybės ir paaiškėjo nauji faktai, kuriuos įvertinęs apygardos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, kad nors atsakovui ir nėra pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, tačiau viešai paskelbta informacija leidžia abejoti atsakovo veiklos sąžiningumu. Pažymėjo, kad ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas pradėjo savo turto, esančio Liepkalnio g. 112A, Vilniuje, perleidimo procedūrą (atsakovo prašymu 2013 m. gegužės 15 d. registrų centre buvo patikslinti duomenys). Ši aplinkybė, ieškovo teigimu, patvirtina, kad atsakovas ketina sumažinti jam priklausančio turto vertę. Pažymi, kad nors atsakovo turimo turto vertė yra 9 767 786 Lt, tačiau turimi įsipareigojimai sudaro 8 408 148 Lt.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkinamas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

23Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taikė atsakovo turto areštą, motyvuodamas didele ieškinio suma (300 000 Lt) ir aplinkybe, kad teismo sprendimu iš dalies tenkinus ieškinį, yra pripažintas ieškinio dalies dėl 300 000 Lt sumos priteisimo preliminarus pagrįstumas.

24Atskiruoju skundu įrodinėjama, kad teismo sprendimu priteista suma atskovui nėra didelė. Pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012).

25Todėl nepriklausomai nuo to, ar minėta suma ieškovui yra didelė, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo turtinės padėties nepagerina. Aplinkybė, kad atsakovas turi įsiskolinimų tiekėjams taip pat nėra pagrindas taikyti atsakovo turto areštą, nes kreditorių teisės yra lygios.

26Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nurodęs didelę ieškinio sumą, pažeidė CPK reikalavimus.

27Pagal CPK 755 straipsnį, vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimą dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos. Todėl ieškovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, susiję su galimu atsakovo turto konfiskavimu, neįrodo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

28Tačiau ieškovo pateikti duomenys patvirtina atsakovo siekį perleisti nekilnojamąjį turtą – iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad 2013 m. gegužės 16 d. Nekilnojamojo turto registre buvo patikslinti duomenys apie nekilnojamąjį turtą adresu Liepkalnio g. 112A, Vilniuje, atsakovo prašymo sandoriui sudaryti pagrindu (4 t., b. l. 13-15). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, duomenys apie ketinimą sudaryti sandorį dėl nekilnojamojo turto perleidimo pagrindžia grėsmę priimto teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.). Aplinkybė, kad atsakovas, bylos nagrinėjimo metu minėtą turtą įsipareigojo parduoti siekdamas atsiskaityti su kreditoriumi Statoil Fuel & Retail Lietuva, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia grėsmės priimto teismo sprendimo įvykdymui, nes, kaip minėta, visų kreditorių teisės yra lygios.

29Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybę, kad ieškinio dalis dėl 300 000 Lt sumos priteisimo yra pagrįsta, patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nurodyta ieškinio dalis tenkinta.

30Dėl nurodytų priežasčių, laikytina, kad ieškovas įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas – grėsmę priimto teismo sprendimo įvykdymui ir preliminarų ieškinio pagrįstumą (CPK 144 str.).

31Nustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekama nepakeista.

32Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, todėl teismas dėl jų nepasisako.

33Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Construction Ace“ pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 6. 2013 m. gegužės 22 d. ieškovas UAB „Construction Ace“ kreipėsi į... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo prašymą... 9. Nurodė, kad teismas, 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu iš dalies tenkinęs... 10. Vertindamas atsakovo finansinę padėtį, teismas nurodė, kad atsakovas... 11. Teismas nurodė, kad dėl piniginių lėšų trūkumo gali būti sutrikdyta... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atsakovas UAB ,,Ervin“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 14. 1) Teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d.... 15. 2) Teismas nepagrįstai nurodė, kad yra grėsmė 2013 m. gegužės 17 d.... 16. 3) Skubiai nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui gali kilti... 17. 4) Atsakovas nebandė paslėpti savo turto ar kitaip išvengti įsipareigojimų... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Construction Ace“ prašo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkinamas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 23. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taikė atsakovo turto... 24. Atskiruoju skundu įrodinėjama, kad teismo sprendimu priteista suma atskovui... 25. Todėl nepriklausomai nuo to, ar minėta suma ieškovui yra didelė, ši... 26. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, kaip laikinųjų... 27. Pagal CPK 755 straipsnį, vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimą... 28. Tačiau ieškovo pateikti duomenys patvirtina atsakovo siekį perleisti... 29. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybę, kad... 30. Dėl nurodytų priežasčių, laikytina, kad ieškovas įrodė laikinųjų... 31. Nustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, pirmosios... 32. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 33. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 34. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą....