Byla 2S-161-513/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Pineka“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Pineka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Deglas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Pineka“,

Nustatė

2ieškovė UAB „Deglas“ prašo priteisti iš atsakovės 85 106,63 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės UAB „Pineka“ turtą.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-25 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovės UAB „Pineka“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant

485 106,63 Lt ieškovo reikalavimų sumos.

5Atsakovė UAB „Pineka“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį. Nurodo, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turėjo įvertinti ar ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikė pakankamai įrodymų, jog jos prašymas yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neinformavo atsakovės, todėl pažeidė šalies interesų pusiausvyrą. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog yra grėsmė, kad atsakovė savo turtą perleis ir padarys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nebeįmanomą. Teismas, remiantis vien tik ieškovės nuomone, padarė nepagrįstą išvadą, kad reikalaujama priteisti suma yra per didelė. Atsakovė turi pakankamai turto, kurio likutinė vertė sudaro 1 760 326,37 Lt. Atsakovė dirba pelningai, nes grynasis pelnas už 2012 m. pirmąjį pusmetį sudaro 361 860 Lt.

6Ieškovė UAB „Deglas“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės pateikti duomenys nepašalina abejonių, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (( - ) straipsnis).

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

10Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus.

11Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovės teisės priverstinai vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama išlaikyti tokią padėtį, kuri leistų ieškovei, priėmus jos naudai teismo sprendimą, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą. Pažymėtina, kad CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.

12Šiuo atveju ginčas dėl sudarytų rangos sutarčių. Ieškovė teigia, kad tinkamai atliko visus darbus pagal sudarytas sutartis, perdavė juos atsakovei, tačiau atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 85 106,63 Lt. Byla neišnagrinėta, remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-13441-792/2012 buvo pareikštas priešieškinis dėl nuostolių ir netesybų priteisimo ir apeliantės UAB „Pineka“ prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-02 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „Deglas“ turtas, neviršijant

13227 550,92 Lt.

14Konstatuotina, kad ieškinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieškovės pareikštų piniginių reikalavimų sumos ribų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, nesustabdo įmonės įprastinės veiklos ir netrikdo įmonės įsipareigojimų vykdymo bei atsiskaitymų su darbuotojais. Turto areštas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areštuotą turtą – areštuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Pažymėtina, kad atsakovas turi teisę sumokėti reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba pateikti įrodymus, kad už jį laiduojama, tuomet teismas galėtų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 148 str. 2 d.).

15Įstatymas nenumato pareigos teismui pranešti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, be to, laikinosios apsaugos priemonės taikytos kartu su preliminariu teismo sprendimu, iki jo priėmimo apie pareikštą ieškinį ir apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui nėra pranešama (CPK 147 str. 1 d., 427 str. 4 ir 5 d.).

16Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teismas

Nutarė

18Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai