Byla e2A-705-577/2017
Dėl nuomos sutarties pripažinimo niekine ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Fotoras“ ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo niekiniu bei atsakovės A. D. priešieškinį ieškovams S. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Fotoras“ dėl nuomos sutarties pripažinimo niekine ir nuostolių atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

41.

5Ieškovai S. S. ir UAB „Fotoras“ patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės A. D. ieškovui S. S. 986,19 Eur skolą, 4,59 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, 2) pripažinti niekine tarp ieškovo UAB „Fotoras“ ir atsakovės 2015 m. gegužės 11 d. sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 3) priteisti ieškovui UAB „Fotoras“ iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas S. S. ir atsakovė 2015 m. gegužės 11 d. pasirašė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė išnuomojo ieškovui gyvenamąsias patalpas, esančias adresu ( - ). Ieškovas S. S. 2015 m. liepos 22 d. el. pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pageidauja nutraukti Sutartį, kad apmokės sąskaitas už komunalinius mokesčius ir nuomą, jeigu atsakovė įsipareigoja 2015 m. rugsėjo 30 d. grąžinti sumokėtą depozitą, tačiau atsakovė pareikalavo padengti įsiskolinimą, nurodydama, kad negavusi apmokėjimo, vienašališkai nutrauks sutartį, ir kad depozitas bus grąžintas po to, kai butas bus grąžintas ir atsakovė įsitikins, kad nepadaryta žala, padengtas įsiskolinimas už nuomą ir už komunalinius mokesčius bei išsiregistruota iš buto. Pasak ieškovų, sutartis nutraukta ir butas atsakovei perduotas 2015 m. rugsėjo 10 d. Ieškovas iš grąžintinos depozito sumos atėmė už komunalines paslaugas mokėtinas sumas ir raštu paprašė grąžinti užstato likutį – 986,19 Eur, tačiau atsakovė nurodytos sumos negrąžino. Kadangi atsakovė laiko, jog sutartis sudaryta ne su ieškovu S. S., o su UAB „Fotoras“, taip pat prašo tarp ieškovo UAB „Fotoras“ ir atsakovės 2015 m. gegužės 11d. sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pripažinti niekine. Nurodė, kad minėtas sandoris yra tariamas, sukurtas tik dėl akių neketinant sukurti teisinių pasekmių. Šalys savo veiksmais patvirtino, kad realiai vykdė nuomos sutartį, sudarytą tarp fizinių asmenų. Ieškovų teigimu, tariamai atsakovės įvykdytas įskaitymas yra niekinis ir negalioja CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėjo, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, be to, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. nukreipti vienas į kitą, o ne trečiajam asmeniui. Atkreipė dėmesį, jog apie įskaitymą pranešta UAB „Fotoras“, o ne S. S..

62.

7Atsakovė A. D. priešieškiniu prašo pripažinti tarp jos ir ieškovo S. S. 2015 m. gegužės 11 d. sudarytą nuomos sutartį niekine ir priteisti atsakovei solidariai iš ieškovų 729,59 Eur nuostolių atlyginimą. Priešieškinyje nurodė, kad tikroji nuomos sutartis sudaryta su ieškove UAB „Fotoras“, kurios vadovas S. S. sutartį pasirašė 2015 m. gegužės 12 d., iš įmonės sąskaitos sumokėjo už nuomą, o vėliau veikdamas įmonės vardu, kaip jos vadovas, mokėjo nuomos mokestį, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais. Ieškovo S. S. ir atsakovės sutartį laiko niekine, nes ji neatitiko tikrosios sutarties šalių valios, užpildyta tik kaip sutarties pavyzdys, nesiekiant sukurti realių nuomos teisinių santykių. Taip pat atsakovė nurodė, jog buto grąžinimo metu buvo nustatyta žala: sofos apgadinimai, virtuvės kriauklės apgadinimai, nesumokėtos baudos pagal nuomos sutarties 4.1 punktą, komunaliniai mokesčiai ir kt. Nuomininkui neatlyginus žalos, neapmokėjus nuomos mokesčio, delspinigių, pajamų mokesčio ir baudos už sutarties nutraukimą – 6 029,59 Eur, atsakovė atliko įskaitymą iš 1 060 Eur užstato, apie tai nuomininkui pranešdama 2015 m. rugsėjo 14 d. laišku. Teigė, kad nuomininko neapmokėtas įsiskolinimas iš viso yra 4 969,59 Eur, kurio dalį – 729,59 Eur – atsakovė prašo solidariai priteisti iš ieškovų. Pažymėjo, kad buvo visos sąlygos atlikti įskaitymą, reikalavimas nebuvo ginčijamas teisme, nes ieškinys dėl užstato grąžinimo buvo priimtas jau po užstato įskaitymo.

83.

9Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė reikalavimą dėl 990,78 Eur įsiskolinimo priteisimo ieškovui S. S. atmesti kaip nepagrįstą, neįrodytą ir pareikštą neturint subjektinės teisės reikalauti užstato, kurį sumokėjo UAB „Fotoras“, o reikalavimą dėl atsakovės ir UAB „Fotoras“ 2015 m. gegužės 11 d. Sutarties pripažinimo niekine atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

104.

11Ieškovai atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad po 2015 m. gegužės 12 d. atlikto 530 Eur pavedimo iš įmonės sąskaitos, daugiau mokama nebuvo, įmonė savo vardu neišrašė ir į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė finansinių dokumentų, susijusių su 2015 m. gegužės 11 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi; ieškovas S. S. už nuomą mokėjo iš savo banko sąskaitos. Atkreipė dėmesį į tai, kad ant sutarties, pasirašytos tarp atsakovės ir ieškovo S. S., buvo rašomi įrašai, patvirtinant apie gautą užstatą bei fiksuojant kitus susitarimus. Pasak ieškovų, neaišku, kokiu pagrindu atsakovė nuostolius prašo priteisti solidariai iš ieškovų. Atsakovė neįrodė, kad buvo perdavusi priešieškinyje nurodytą turtą, kad ieškovas jį pasisavino/apgadino ar, kad minėtas turtas priklausė atsakovei. Pažymėjo, kad įsiskolinimo už nuomą atsakovė prašo nepagrįstai. Atsakovės reikalavimą sumokėti 397 Eur pajamų mokestį laiko nepagrįstu, kadangi nepateikta įrodymų, kad prievolė mokėti pajamų mokestį ieškovui apskritai kyla. Be to, jeigu tokia prievolė ir egzistuotų, ji turėtų būti vykdoma Valstybinei mokesčių inspekcijai, o atsakovė tokios reikalavimo teisės neturi. Teigė, kad atsakovės prašomų priteisti delspinigių dydis aiškiai nepagrįstas ir per didelis.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

125.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. sprendimu (ir 2016 m. birželio 28 d. nutartimi dėl rašymo apsirikimo ištaisymo) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės A. D. 943,48 Eur skolą (užstato dalį), 4,39 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (947,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,70 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. S.; pripažino ieškovės UAB „Fotoras“ ir atsakovės A. D. 2015 m. gegužės 11 d. sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį niekine. Kitą ieškinio dalį bei priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės A. D. 7,76 Eur pašto išlaidų valstybei.

145.1.

15Spręsdamas, kuri iš dviejų 2015 m. gegužės 11 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių (tarp S. S. ir atsakovės, ar UAB „Fotoras“ ir atsakovės) atitinka tikrąją šalių valią ir yra galiojanti, teismas atsižvelgė į tai, kad užstatą atsakovei sumokėjo S. S., kad būtent jis gyveno išnuomotame bute, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog patalpos buvo naudojamos UAB „Fotoras“ veiklai vykdyti; šiai įmonei nebuvo išrašomos sąskaitos, į ieškovo UAB „Fotoras“ buhalterinę apskaitą neįtraukiami finansiniai dokumentai, susiję su nuomos sutartimi. Įvertinęs UAB „Fotoras“ 2015 m. gegužės 12 d. buhalterinės pažymos duomenis, teismas UAB „Fotoras“ atsakovei pervestą 530 Eur sumą laikė ieškovo S. S. sumokėtu nuomos mokesčiu. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad S. S. savo vardu sudarė nuomojamo būsto draudimo sutartį, į tai, kad ant sutarties, pasirašytos tarp atsakovės ir ieškovo S. S., yra įrašai apie kitus susitarimus, susijusius su sutarties vykdymu. Sutarties su UAB „Fotoras“ sudarymas atgaline data teismui sukėlė abejones dėl sutarties teisėtumo ir sutartyje esančių sąlygų atitikimo šalių valiai. Teismas padarė išvadą, jog tikroji ir realią šalių valią atitinkanti sutartis yra 2015 m. gegužės 11 d. nuomos sutartis, sudaryta su S. S., todėl pripažino ieškovės UAB „Fotoras“ ir atsakovės A. D. 2015 m. gegužės 11 d. sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį niekine.

165.2. Taip pat teismas nustatė, jog ieškovas S. S. sumokėjo atsakovei 1 060 Eur dydžio užstatą. Pripažino, kad atsakovei išlieka pareiga grąžinti ieškovui jo sumokėtą užstatą, atskaičius iš jo nesumokėtą nuomos mokesčio dalį bei komunalinius mokesčius. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas skolingas atsakovei 112,81 Eur komunalinių mokesčių, tačiau atsižvelgęs į tai, jog ieškovas bute gyveno iki 2015 m. rugsėjo 10 d., nesutiko su atsakovės teiginiu, jog ieškovas skolingas 342 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Kadangi nuomos mokestis sumokėtas 2015 m. rugpjūčio 26 d. t.y. ne Nuomos sutarties 2.1. punkte nustatytu laiku, teismas sprendė, jog ieškovas turi sumokėti delspinigius, tačiau atsižvelgęs į tai, kad pavėluotą nuomos mokesčio sumokėjimą nulėmė abiejų šalių elgesys, netesybas sumažino iki 3,71 Eur (530 Eur x 0,05 procento x 14 dienų = 3,71 Eur). Iš atsakovės ieškovui S. S. iš viso priteisė 943,48 Eur dydžio užstato dalį, taip pat 4,39 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. spalio 14 d.

175.3. Teismas pripažino, kad skolos įskaitymo teisėtumas neturi įtakos galutiniam šalių mokėtinų sumų apskaičiavimui. Taip pat pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu liko neaišku, kada įskaitymai buvo atlikti, kada buvo parašyti ir išsiųsti laiškai, todėl sprendė, kad kilus ginčui dėl atliktų apmokėjimų, esant neaiškioms reikalavimų sumoms nebuvo įskaitymui atlikti būtinų sąlygų.

185.4. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų atsakovės teiginius dėl žalos butui padarymo, argumentus dėl žalos dydžio, todėl sprendė, kad atsakovė neįrodė priešieškinyje pateiktų argumentų ir priešieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų atmetė. Pripažinęs, kad tikroji, šalių valią atitinkanti ir faktiškai galiojanti sutartis yra 2015 m. gegužės 11 d. Nuomos sutartis, sudaryta su S. S., teismas dėl atsakovės argumentų, jog minėta sutartis nėra galiojanti, nebepasisakė, atsakovės reikalavimą pripažinti 2015 m. gegužės 11 d. Nuomos sutartį su S. S. niekine atmetė kaip nepagrįstą. Kadangi 2015 m. gegužės 11 d. Nuomos sutartyje, sudarytoje su S. S., nuostatos dėl pelno mokesčio mokėjimo nėra, atsakovės argumentą dėl ieškovo nesumokėto 397 Eur pajamų mokesčio už nuomotoją, taip pat atmetė.

19III.

20Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

216.

22Atsakovė A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo S. S. ieškinį dėl atsakovės A. D. tariamo 990,78 Eur įsiskolinimo, atmesti; atmesti ieškovo UAB „Fotoras“ ieškinį dėl šios įmonės ir atsakovės nuomos sutarties, sudarytos 2015 m. gegužės 11 d., pripažinimo niekine; pripažinti atsakovės ir S. S. nuomos sutartį niekine ir priteisti solidariai iš ieškovų 729,59 Eur nuostolių dėl netinkamai įvykdytos buto nuomos sutarties. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

236.1. Nagrinėjamoje byloje yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kadangi pirmos instancijos teismo pirmininkas neišsprendė klausimo dėl naujo ieškinio dėl atsakovės ir ieškovo UAB „Fotoras“ nuomos sutarties pripažinimo niekine ir nepaskyrė bylą nagrinėjusios teisėjos nagrinėti šį ieškinį. Teismas neįvertino, kad ieškovai ne tik pakeitė trečiojo suinteresuoto asmens procesinę padėtį, bet ir abu ieškinio elementus - dalyką ir pagrindą, t.y. pareiškė naują ieškinį. Klausimas dėl naujo ieškinio pareiškimo ir teisėjo jam nagrinėti paskyrimo nėra išspręstas.

246.2. Teismas neįvertino, jog S. S. yra UAB „Fotoras“ vadovas, kuris veikia juridinio asmens vardu. Pažymėjo, kad šalys 2015 m. gegužės 11 d. nebuvo apsisprendusios dėl nuomininko, t.y. susitarusios dėl visų esminių sutarties sąlygų, todėl mano, jog negalima laikyti, kad sutartis buvo sudaryta su S. S.. Pasak apeliantės, ši sutartis laikytina tik šalių pasiūlymais dėl sutarties; be to, ji turi preliminariosios sutarties požymių. Nesutinka su teismo argumentu, kad sutarties sudarymas atgaline data sudaro pagrindą abejoti jos teisėtumu ir sutartyje esančių sąlygų atitikimu šalių valiai, nes įstatymas nedraudžia šalims susitarti, kad nuomos santykiai prasidės nuo faktinio naudojimosi patalpomis pradžios (t.y. konkretaus įvykio), o ne formalaus sutarties pasirašymo datos. Pažymi, kad net laikant nuomos sutartį su S. S. galiojančia, ši sutartis buvo pakeista vėlesne UAB „Fotoras“ ir atsakovės A. D. 2015 m. gegužės 12 d. pasirašyta nuomos sutartimi, kurią UAB „Fotoras“ vykdė, atlikdamas mokėjimą iš įmonės sąskaitos, o vėliau mokėdamas nuompinigius per įmonės direktorių.

256.3. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčo nuomos sutartis tarp atsakovės ir S. S. yra laikoma vartojimo sutartimi, nes nuomotojas nėra verslininkas, o tik fizinis asmuo, nuomojantis vienintelį panaudos pagrindu valdomą butą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė nekilnojamojo turto nuomos veiklą vykdo reguliariai, yra patyrusi šioje srityje. Sutartis tarp atsakovės ir S. S. laikoma paprasta buto nuomos sutartimi tarp dviejų fizinių asmenų, todėl jų teisės turi būti ginamos vienodai, o šalys turi teisę susitarti dėl sutarties sąlygų. Mano, jog teismas nepagrįstai sumažino sutartinius delspinigius. Ieškovo S. S. ir atsakovės 2015-05-11 sutartis yra niekinė, o ieškovas II yra juridinis asmuo, todėl šalių teisiniai santykiai nelaikytini nuomos vartojimo paslaugų pirkimu-pardavimu.

266.4. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį. Perdavimo aktas, kuriame užfiksuotas bute esantis perduodamas turtas su detaliai aprašyta jo būkle, buvo pateiktas į bylą. Buto grąžinimo metu nustatyta žala butui bei jame esančiam turtui, todėl nuomininkas privalėjo atlyginti atsakovės nurodytą žalą. Atsakovė tvirtina, jog nuomos sutartyje nustatytas užstatas negali būti kvalifikuojamas kaip avansas, nes užstato paskirtis yra užtikrinti prievolių pagal patalpų nuomos sutartį tinkamą vykdymą, bet ne iš anksto apmokėti dalį nuomos mokestį. Atsakovė sutarties pažeidimo faktą konstatavo priėmimo perdavimo aktu ir užstatą panaudojo finansiniams įsiskolinimams padengti, už atsakovą įvykdant iš dalies jo prievoles pagal sutartį.

277.

28Ieškovai S. S. ir UAB „Fotoras“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą; iš atsakovės ieškovų naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

297.1. Apeliantės argumentai, kad patikslindami ieškinį, ieškovai pareiškė naują ieškinį, yra nepagrįsti, nes CPK 141 straipsnis neriboja ieškovo teisės pakeisti tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą. Atkreipė dėmesį, kad pradiniu ieškovo S. S. ieškiniu buvo reiškiamas tapatus reikalavimas, koks reiškiamas ir galutiniu patikslintu ieškiniu, tačiau jis negalėjo būti reiškiamas nereikalaujant vieną iš Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pripažinti niekine. Teismas pagrįstai tiek reikalavimą dėl sumokėto depozito, tiek reikalavimą dėl nuomos sutarties pripažinimo niekine priėmė nagrinėti ir išnagrinėjo vienoje byloje.

307.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad bylos šalys patvirtino, jog sutartis su UAB „Fotoras“ buvo pasirašyta 2015 m. gegužės 12 d., kai šalys apsisprendė, kad nuomininku bus UAB „Fotoras“. Teismas analizavo tikruosius šalių ketinimus ir šalių valią, kurią atskleidė visa eilė faktų. Abi šalys savo veiksmais realiai vykdė nuomos sutartį, sudarytą tarp fizinių asmenų. Taip pat ieškovai nesutinka, kad 2015 m. gegužės 11d. nuomos sutartis su S. S. buvo pakeista vėlesne UAB „Fotoras“ ir atsakovės nuomos sutartimi. Pasak ieškovų, minėtus teiginius paneigia išreikšta aiški šalių valia, kad nuomos sutartis būtų sudaryta asmeniniams bei šeimos, o ne verslo poreikiams. Mano, kad kasacinio teismo 2000 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1167/2000 yra nesusijusi su nagrinėjama byla, jų aplinkybės iš esmės skiriasi. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas laikė galiojančia sutartį, sudarytą su S. S., o ne su UAB Fotoras, todėl pagrindo nutraukinėti sutartį, kuri negalioja ir nėra vykdoma, nebuvo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ginčo nuomos sutartis tarp atsakovės ir S. S. yra laikoma vartojimo sutartimi.

317.3. Iš atsakovės pateikto perdavimo akto nėra galimybės identifikuoti ieškovui su nuomojamu butu perduoto turto/įrangos būklės, nusidėvėjimo ir galimai buvusių defektų; be to, atsakovė pripažino, kad po paskutiniųjų nuomininkų išsikraustymo, prieš perduodant butą ieškovui, savininkė jo neapžiūrėjo. Pateiktas aktas su tariamais defektais buvo sukurtas tik po 2 mėnesių nuo buto grąžinimo, todėl tai negali būti laikoma patikimu žalos fakto įrodymu. Atsakovė nei padarytos žalos, nei kitų priešieškiniu prašomų sumų pagrįstumo neįrodė. Dėl šios priežasties netikslinga pasisakyti dėl atsakovės tariamai atlikto įskaitymo.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

338.

34Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

35Dėl naujų įrodymų priėmimo

369.

37CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė Sutarties priedą Nr. 1, sudarytą 2015 m. gegužės 11 d., kuriame išvardintas inventoriaus/baldų sąrašas (1 lapas). Vėliau apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė sąrašą iš 3 lapų, ir teigė, kad šie dokumentai buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau yra dingę iš bylos. Nustatyta, kad 2016 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė prijungti minėtą sutarties priedą – inventoriaus/baldų sąrašą prie bylos. Taigi, šiuo atveju atsakovės pateikiami dokumentai nėra nauji įrodymai. Ieškovai neprieštarauja dėl sutarties priedo prijungimo, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl atsakovės pateiktas įrodymas priimamas.

3810.

39Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. ieškovas S. S. ir atsakovė A. D. pasirašė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė išnuomojo ieškovui S. S. gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), o ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovei nuomos mokestį. Taip pat į bylą pateikta UAB „Fotoras“ ir atsakovės A. D. 2015 m. gegužės 11 d. (faktiškai pasirašyta gegužės 12 d.) Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė iš esmės tam pačiam laikotarpiui išnuomojo minėtas gyvenamąsias patalpas ieškovei UAB „Fotoras“. Šią sutartį, pasirašė ieškovas S. S., kaip UAB „Fotoras“ vadovas. Ieškovas sumokėjo atsakovei 1 060 Eur dydžio užstatą, kurio mokėjimą numatė abiejų sutarčių 2.4 punktas. Nutraukus nuomos sutartį, ieškovas S. S. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 986,19 Eur skolą, susidariusią dėl negrąžinto užstato (depozito) dalies bei 4,59 Eur palūkanas. Bylos nagrinėjimo metu patikslinęs ieškinį, ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti niekine tarp ieškovo UAB „Fotoras“ ir atsakovės 2015 m. gegužės 11 d. sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir į bylą ieškove įstojo UAB „Fotoras“. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti tarp jos ir ieškovo S. S. 2015 m. gegužės 11 d. sudarytą nuomos sutartį niekine ir priteisti atsakovei solidariai iš ieškovų 729,59 Eur nuostolių atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Atsakovė A. D. pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, kad: 1) bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, 2) spręsdamas dėl tikrosios sutarties su UAB „Fotoras“ ir tariamos sutarties su ieškovu S. S., teismas neįvertino fakto, kad ieškovas S. S. yra ieškovės UAB „Fotoras“ vadovas, o 2015 m. gegužės 11 d. pasirašydamos sutartį su S. S. šalys nebuvo susitarusios dėl visų esminių sutarties sąlygų (nuomininko); 3) sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi, todėl šalių teisės turi būti ginamos vienodai; 4) atsakovė pagrįstai priėmimo-perdavimo aktu konstatavusi sutarties pažeidimo faktą, užstatą panaudojo finansiniams įsiskolinimams padengti.

40Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo negaliojimo pagrindo

4111.

42CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų – byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Tam, kad būtų tinkamai įgyvendinti CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai, procese turi būti užtikrintas teisės į tinkamą teismo procesą principo teisingas įgyvendinimas, t. y. byla turi būti išnagrinėta teisėtos sudėties teismo, kuris būtų sudarytas atsižvelgiant į Konstitucijos ir įstatymų reikalavimus, būtų nepriklausomas ir nešališkas. Šiuo atveju, apeliantė teigia, kad ieškovai patikslintu ieškiniu pakeitę trečiojo asmens procesinę padėtį ir abu ieškinio elementus, pareiškė visiškai naują ieškinį dėl atsakovės ir UAB „Fotoras“ sudarytos nuomos sutarties pripažinimo niekine, kurio priėmimo bylą nagrinėjanti teisėja neturėjo spręsti, o ieškinį privalėjo perduoti teismo pirmininkui.

4312. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šio apeliantės argumento, visų pirma, pažymi, kad naujai pareikštas ieškovo reikalavimas buvo neatsiejamai susijęs su pradiniu reikalavimu, kurio ieškovas neatsisakė (nepakeitė). Tokį reikalavimą ieškovas S. S. pareiškė iškilus ginčui dėl Nuomos sutarties galiojimo (t.y. ieškinio reikalavimo pagrindo). Be to, UAB „Fotoras“ procesinė padėtis iš trečiojo asmens į ieškovės pakeista tik po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties, kuria pasiūlyta patikslinti bylos šalis. Atsakovė byloje nekėlė klausimo ir dėl teisėjos nušalinimo, kuri, jos manymu, neturėjo teisės nagrinėti dalies ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės argumentai, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo konstatuoti byloje esant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.

44Dėl tikrosios nuomos sutarties šalies

4513.

46Apeliantės teigimu, 2015 m. gegužės 11 d. nuomos sutartis, pasirašyta su S. S. buvo tik šalių pasiūlymai dėl sutarties, preliminari sutartis; šalys dar nebuvo apsisprendusios dėl nuomininko, t.y. nebuvo susitarusios dėl visų esminių sutarties sąlygų, o sutartis pasirašyta 2015 m. gegužės 12 d., kuomet šalys nusprendė, jog nuomininku bus UAB „Fotoras“.

4714. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių apeliacinio skundo argumentų, atkreipia dėmesį, jog šie apeliantės argumentai iš esmės prieštarauja jos priešieškinio reikalavimui pagal CK 1.86 straipsnį pripažinti atsakovės ir ieškovo S. S. nuomos sutartį niekine. Kita vertus, su ieškovu S. S. sudarytos sutarties turinys nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šia sutartimi susitarta dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, juolab iš apeliantės pateikto Inventoriaus/baldų sąrašo matyti, kad nuomojamo turto priėmimas-perdavimas įvyko 2015 m. gegužės 11 d., t.y. sutarties, pasirašytos su S. S. pasirašymo metu.

4815.

49Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-421/2017).

5016. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl tikrosios nuomos sutarties šalies (nuomininko). Kadangi pasirašytos dvi iš esmės analogiško turinio nuomos sutartys, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškinosi, kuri sutartis atitiko tikrąją šalių valią ir yra faktiškai galiojanti. Ieškovai įrodinėjo, kad 2015 m. gegužės 12 d. pasirašyta sutartis yra niekinė, sudaryta tik dėl akių, o atsakovė, priešingai – teigė, kad su UAB „Fotoras“ sudaryta sutartis yra galiojanti, o 2015 m. gegužės 11 d. su ieškovu S. S. sudarytą sutartį prašė pripažinti niekine CK 1.86 straipsnio pagrindu.

5117. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad byloje dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Esminis tariamo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-421/2016, 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

5218. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktų įrodymų visumą, neturi pagrindo nepritarti skundžiamo teismo sprendimo išvadai, kad tikroji ir realią šalių valią atitinkanti sutartis yra 2015 m. gegužės 11 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta su S. S.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog byloje nėra duomenų, kad patalpos buvo naudojamos UAB „Fotoras“ veiklai vykdyti, kad ši įmonė į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė jokių su patalpų nuoma susijusių dokumentų; priešingai akivaizdu, jog gyvenamosios patalpos ieškovui S. S. buvo išnuomotos asmeninių poreikių (būsto) tenkinimui. Ginčo, kad bute gyveno būtent S. S., nėra; jis šiame bute deklaravo savo gyvenamąją vietą, savo vardu sudarė Būsto draudimo sutartį, iš savo asmeninės banko sąskaitos yra mokėjęs nuomos bei komunalinius mokesčius. Apeliantė argumentą, kad būtent UAB „Fotoras“ vykdė nuomos sutartį, grindžia vieninteliu 2015 m. gegužės 12 d. šios įmonės atliktu 530 Eur lėšų pervedimu atsakovei, tačiau ši aplinkybė, ją vertinant visų byloje esančių įrodymų kontekste, nėra pakankama išvadai, jog nuomos santykiai susiklostė su UAB „Fotoras“, ir būtent su šia įmone pasirašyta sutartis šalims sukūrė teises ir pareigas. Apeliantė akcentuoja tai, jog ieškovas S. S. yra UAB „Fotoras“ vadovas, kuris veikė įmonės vardu, tačiau šie teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Kaip minėta, tiek būsto draudimo sutartyje, tiek atliekant mokėjimą iš asmeninės sąskaitos, pasirašydamas 2015 m. gegužės 11 d. Sutarties Nr. 1 priede (perdavimo-priėmimo akte), ieškovas nenurodė, jog jis veikia UAB „Fotoras“ vardu, ar, kad mokėjimas atliekamas už šią įmonę. Iš įmonės sąskaitos sumokėtas 530 Eur dydžio nuomos mokestis tos pačios dienos buhalterine pažyma perkeltas S. S. (kaip jo skola įmonei).

5319.

54Apibendrinus, darytina išvada, kad apeliantė neįrodė, jog būtent 2015 m. gegužės 12 d. su UAB „Fotoras“ pasirašyta sutartis buvo realiai vykdoma, kad šalys šios sutarties pagrindu įgijo sutartyje nustatytas atitinkamas teises ir pareigas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad UAB „Fotoras“ ir atsakovės A. D. 2015 m. gegužės 11 d. sutartis yra niekinė.

55Dėl sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi ir netesybų mažinimo

5620.

57Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčo nuomos sutartis tarp atsakovės ir S. S. yra vartojimo sutartis. Teigia, kad sutartis sudaryta tarp dviejų fizinių asmenų, kurių nei vienas nėra verslininkas, be to, mano, jog galiojanti nuomos sutartis sudaryta su juridiniu asmeniu, todėl jam netaikomos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, nustatančios padidintą vartotojų teisių ir interesų apsaugą.

5821.

59Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog be kitų argumentų, sumažindamas ieškovo S. S. mokėtinų atsakovei delspinigių dydį, teismas rėmėsi ieškovo, kaip vartotojo (silpnesniosios šalies) statusu.

6022.

61Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Tačiau aplinkybė, kad abi šalys pasirinko aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu šalis dėl to pareiškia prašymą. (...) Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).

6223. Taigi, pagal teismų praktiką, netesybų mažinimo klausimą teismas turi teisę spręsti, nepriklausomai nuo prievolės šalies statuso. Ši aplinkybė gali būti vertinama, kaip vienas iš delspinigių dydžio kriterijų. Šiuo atveju, ieškovai įrodinėjo, kad sutartimi nustatytos netesybos (delspinigiai) yra per didelės, taigi, teismas pagrįstai nagrinėjo minėtą klausimą ir įvertinęs, jog pagal sutarties nuostatas už nuomos mokesčio (530 Eur) sumokėjimo uždelsimą 14 dienų, paskaičiuotas 371 Eur delspinigių, pagrįstai sprendė kad ši suma yra aiškiai per didelė. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nustatydamas delspinigių dydį, atsižvelgė ir į pačios atsakovės elgesį (delsimą atsakyti į ieškovo raštą). Taigi, apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo, kaip vartotojo statuso, bei delspinigių mažinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

63Dėl atsakovės reikalavimo priteisti žalos atlyginimą

6424. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo. Nesutinka su teismo išvada, kad buto išnuomojimo metu atsakovė su ieškovu nepasirašė jokio perdavimo akto, kuriame būtų užfiksuotas bute esantis perduodamas turtas su detaliai aprašyta jo būkle.

6525. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016). Teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2016).

6626.

67Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovės papildomai pateiktame Sutarties priede Nr. 1 (inventoriaus/baldų sąrašo) esantys duomenys neatskleidžia nuomojame bute esančio turto būklės; jie yra nepakankami atsakovės priešieškinyje nurodytoms aplinkybėms apie konkretų sugadintą ar prarastą turtą, konstatavimui. Apeliantė nenurodė, kokie konkrečiai duomenys pagrindžia, jog ieškovui buvo perduoti rankšluosčiai, dekoratyvinė pūkinė pagalvė; kokia buvo kriauklės būklė turto perdavimo ieškovui metu ir pan. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė priešieškinyje pateiktų aplinkybių ir reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmetė. Teismas išsamiai išnagrinėjo argumentus ir dėl visų kitų atsakovės nurodytų ieškovo mokėtinų sumų bei priteisdamas iš atsakovės užstatą, įrodytas sumas atskaitė. Kuo grindžia šių teismo išvadų neteisingumą, apeliantė iš esmės nenurodė. Pažymėtina, kad apeliaciniame procese byla nėra nagrinėjama iš naujo, o tik tikrinamas priimto sprendimo teisėtumas pagal apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus.

6827. Apeliantė skunde cituodama teisės normas bei kasacinio teismo praktiką, taip pat iš esmės nenurodė, kokie skundžiamo sprendimo motyvai ar išvados, susijusios su įskaitymu, apeliantės manymu, yra neteisingi. Atsakovė teigia, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. atliko ieškovo mokėtinų sumų įskaitymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šiame laiške nurodoma, jog visa žalos suma, mokėtina komunalinių mokesčių suma bus pateikta įvertinus žalą bei gavus sąskaitas, taip pat, kad neapmokėta suma bus išskaičiuota iš užstato. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, jog laiške neįvardinta konkreti įskaitoma suma; priešingai, jame nurodoma, kad neapmokėta suma ateityje bus išskaičiuota iš užstato. Teismas pagrįstai sprendė, kad kilus ginčui dėl apmokėjimų bei esant neaiškioms reikalavimų sumoms, nebuvo įskaitymui atlikti būtinų sąlygų.

6928. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

7029. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jį naikinti ar keisti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

72Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. 1.... 5. Ieškovai S. S. ir UAB „Fotoras“ patikslintu ieškiniu... 6. 2.... 7. Atsakovė A. D. priešieškiniu prašo pripažinti tarp... 8. 3.... 9. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė reikalavimą dėl... 10. 4.... 11. Ieškovai atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti bei priteisti iš... 12. 5.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. sprendimu (ir 2016... 14. 5.1.... 15. Spręsdamas, kuri iš dviejų 2015 m. gegužės 11 d. Gyvenamųjų patalpų... 16. 5.2. Taip pat teismas nustatė, jog ieškovas S. S.... 17. 5.3. Teismas pripažino, kad skolos įskaitymo teisėtumas neturi įtakos... 18. 5.4. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų atsakovės teiginius... 19. III.... 20. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 21. 6.... 22. Atsakovė A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 23. 6.1. Nagrinėjamoje byloje yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes... 24. 6.2. Teismas neįvertino, jog S. S. yra UAB „Fotoras“... 25. 6.3. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčo nuomos... 26. 6.4. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį. Perdavimo aktas,... 27. 7.... 28. Ieškovai S. S. ir UAB „Fotoras“ atsiliepime į... 29. 7.1. Apeliantės argumentai, kad patikslindami ieškinį, ieškovai pareiškė... 30. 7.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad bylos šalys patvirtino, jog sutartis... 31. 7.3. Iš atsakovės pateikto perdavimo akto nėra galimybės identifikuoti... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. 8.... 34. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau... 35. Dėl naujų įrodymų priėmimo ... 36. 9.... 37. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos... 38. 10.... 39. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. ieškovas S.... 40. Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo... 41. 11.... 42. CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš absoliučių... 43. 12. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šio apeliantės argumento, visų... 44. Dėl tikrosios nuomos sutarties šalies... 45. 13.... 46. Apeliantės teigimu, 2015 m. gegužės 11 d. nuomos sutartis, pasirašyta su 47. 14. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių apeliacinio skundo argumentų,... 48. 15.... 49. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo... 50. 16. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl tikrosios nuomos sutarties... 51. 17. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tik dėl akių (neketinant... 52. 18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes,... 53. 19.... 54. Apibendrinus, darytina išvada, kad apeliantė neįrodė, jog būtent 2015 m.... 55. Dėl sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi ir netesybų mažinimo... 56. 20.... 57. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė,... 58. 21.... 59. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog be kitų argumentų,... 60. 22.... 61. Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo teisė... 62. 23. Taigi, pagal teismų praktiką, netesybų mažinimo klausimą teismas turi... 63. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti žalos atlyginimą ... 64. 24. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė... 65. 25. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra... 66. 26.... 67. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovės papildomai... 68. 27. Apeliantė skunde cituodama teisės normas bei kasacinio teismo praktiką,... 69. 28. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl... 70. 29. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 71. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 72. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą palikti...