Byla 2S-1223-221/2013
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo

2Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. M. atstovės advokatės D. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. M. ir V. Š. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 1-3), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. Š. ir M. M. 67 181,75 Lt nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas, įsikaitant ir 2015 Lt žyminį mokestį bei 113,2 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, solidariai priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi (b. l. 50) nutarė procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, 2012 m. lapkričio 16 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Nurodė, kad toks procesinių dokumentų įteikimo būdas pasirinktas atsižvelgus į ieškovo siūlymą, bei tai, kad procesiniai dokumentai bendraatsakoviams ieškovo nurodytais adresais nebuvo įteikti, kitų dokumentų apie bendraatsakovų gyvenamąsias ir daro vietas byloje nėra, išraše apie M. M. gautame iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM, matyti, kad M. M. 2009 m. vasario 3 d. išvyko į Braziliją.

6Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą už akių (b. l. 53-55), kuriuo ieškinį tenkino: priteisė solidariai iš bendraatsakovų V. Š. ir M. M. 67 181,75 Lt nuostolių atlyginimui, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2012 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui; iš bendraatsakovo V. Š. priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas: 1007,50 Lt žyminio mokesčio ir 56,60 Lt už vertimo paslaugas; priteisė ieškovui iš bendraatsakovo M. M. bylinėjimosi išlaidas: 1007,50 Lt žyminio mokesčio ir 56,60 Lt už vertimo paslaugas.

7Nurodė, jog terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2012 m. lapkričio 30 d. Procesiniai dokumentai bendraatsakovams įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Kadangi bendraatsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą priimti sprendimą už akių.

82012 m. gruodžio 31 d. atsakovas M. M. pateikė teismui pareiškimą (b. l. 61-64), kuriuo prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių dalyje dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų biurui ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; taikyti ieškinio senatį. M. M. nurodė, kad Airijoje gyvena ir dirba nuo 2001 m., 2003 m. jam priklausantį automobilį pardavė V. Š., pirkimo-pardavimo sutartis notariškai nebuvo patvirtinta. V. Š. turėjo vykti į Lietuvą ir sutvarkyti automobilio registravimo dokumentus ir nuo to laiko M. M. apie V. Š. jokių žinių neturi. Tačiau 2009 m. grįžęs į Lietuvą sužinojo, kad automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ) likęs registruotas jo vardu, suprato, kad V. Š. neįvykdė pažado įregistruoti automobilį savo vardu, todėl automobilį išregistravo kaip baigus jo eksploataciją. Taip pat nurodė, kad jis nežinojo apie pareikštą ieškinį teisme bei egzistuojantį teismų viešojo paskelbimo specialų internetinį puslapį.

9Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui atsiliepimą į bendraatsakovo M. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių, nes bendraatsakoviai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, pagrįstai konstatavo, jog M. M. gyvenamoji vieta yra nežinoma ir procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu. M. M. nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie paneigtų pateikto VĮ ,,Regitra“ išrašo duomenis apie transporto priemonės ( - ) valst. Nr. ( - ) savininką 2008 m. liepos 6 d. eismo įvykio dienai. Tai pat nurodo, kad Airijos nacionalinis draudikų biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su autoavarijos šalyje galiojančių teisės aktų taikymu bei žalos administravimu, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo abejoti jo priimtais sprendimais.

10Ieškovas nesutiko su M. M. argumentais dėl ieškinio senaties taikymo, nurodo, kad biuras moka draudimo išmokas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui ir biuro regreso teisė reikalauti išmokėtos pinigų sumos atsiranda nuo pagrindinės prievolės kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įvykdymo momento. Pagrindinė prievolė, kurią įvykdžius atsiranda biuro regresinis reikalavimas, yra būtent biuro pareiga sumokėti draudimo išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Šią savo pareigą biuras įvykdė 2009 m. spalio 26 d., sumokėdamas Airijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą. Todėl, nuo 2009 m. spalio 26 d. ir turi būti skaičiuojamas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju nėra praleistas.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi (b. l. 104-106) M. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė. Teismas pripažino, kad M. M. ieškinį gavo, tačiau atsiliepimo į jį nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių, kadangi M. M. procesiniai dokumentai neįteikti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, o ir paskelbus viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, jis neatsišaukė. Nenustatyta, kad bendraatsakovas, gyvendamas užsienyje dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės būti išklausytam. Atsakovas buvo aktyvus tik gavęs sprendimą už akių. Kadangi nenustatyta viena iš būtinų sąlygų, tik kurioms esant sprendimas už akių turi būti naikinamas, teismas pareiškimą dėl 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė kaip nepagrįstą (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

13Teismas taip pat nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė jokių naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovas teigia, jog jis 2003 m. jam priklausantį automobilį pardavė V. Š., tačiau pirkimo-pardavimo sutartis notariškai nebuvo patvirtinta. Atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui bei teisėtumui. Todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

15Atskiruoju skundu (b. l. 108-115) atsakovas M. M. prašo teismo panaikinti 2013 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo M. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių dalyje dėl nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo M. M. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ir atnaujinti bylos nagrinėjimais esmės.

16Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

171. Skundžiamoje nutartyje teismas apsiribojo formaliu pirmos sąlygos motyvavimu, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, ir iš esmės nepasisakė dėl antros sąlygos buvimo, kad teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui.

182. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškinio nuorašas ir pranešimas M. M. įteikti tinkamai ir jo neatvykimo į teismą, ir atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nėra svarbios. Teismas iš esmės nesiėmė priemonių nustatyti M. M. gyvenamąją vietą užsienyje, iš viso nesvarstė galimybės atsakovui M. M. procesinius dokumentus įteikti per užsienio valstybės institucijas ar Lietuvos ambasadą, nesvarstė galimybės skirti kuratorių, kas, labai tikėtina, būtų sąlygoję šios bylos teisingą išsprendimą.

193. Atsakovas M. M. pateikė rašytinius įrodymus, kad jis gyvena ir dirba Airijoje, todėl jis neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie nagrinėjamą bylą. Kadangi atsakovas viešo paskelbimo spaudoje metu buvo Airijoje, todėl toks procesinių dokumentų įteikimas yra netinkamas. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiamas teisės būti išklausytam principas, paneigiama teisė į tinkamą procesą, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo bei kitų civilinio proceso principų įgyvendinimą.

204. Regresas turi būti nukreiptas į žalą padariusi asmenį. Iš teismo sprendime už akių nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog yra nustatytas konkretus žalą padaręs asmuo – atsakovas V. Š.. Teismas, neturėdamas patikimų rašytinių įrodymų, neturi pagrindo daryti prezumciją, kad Airijos institucijos eismo įvykį, jame dalyvavusį asmenį ir automobilį identifikavo tinkamai. Todėl, esant aiškiam žalą padariusiam asmeniui, nėra pagrindo regreso teisę nukreipti į atsakovą M. M..

215. 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių, tenkindamas ieškinį, teismas remiasi CK normomis, reglamentuojančiomis draudimo santykius (CK 6.987-6.988 straipsniais, 6.1004 straipsniu), taigi pripažįstama, kad ieškinio reikalavimai kyla iš draudiminių santykių. Tačiau CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala, įvyko 2008 m. liepos 6 d., ieškovas Airijos nacionaliniam draudikų biurui pavedimą padarė 2009 m. spalio 27 d., todėl laikytina, kad ieškovas praleido senaties terminą ieškiniui pareikšti ir atsakovas M. M. prašo taikyti ieškinio senatį.

22Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (b. l. 119-121) prašo teismo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą.

23Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

241. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, pagrįstai konstatavo, jog bendraatsakovo M. M. gyvenamoji vieta yra nežinoma (bendraatsakovas išvykdamas į užsienį ne tik nedeklaravo tikslios gyvenamosios vietos, bet ir klaidingai vietoje Airijos nurodė Braziliją) todėl procesiniuos dokumentus jam įteikė viešo paskelbimo būdu.

252. Bendraatsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų konstatuoti, jog teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ar nepagrįstas. Biuras, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) įstatymo 4 ir 23 straipsnių nuostatas bei remdamasis VĮ „Regitra“ viešo valstybės registro, kaip pagalbinės priemonės, nustatant transporto priemonės savininką, duomenimis, pagrįstai ieškinį pareiškė ir M. M., kaip žinomam transporto priemonės savininkui. Vien tik M. M. paaiškinimai, jog jis 2008 m. liepos 6 d. eismo įvykio metu galimai nebuvo transporto priemonės ( - ) valst. Nr. ( - ) savininku, yra nepakankami pastarajai išvadai. Be to, bendraatsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų abejoti 2008 m. liepos 6 d. eismo įvykio buvimu.

263. M. M. argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje Biuro reikalavimai pripažįstami regresiniais, kylančiais iš delikto. Tuo tarpu, CK 1.127 straipsnio 4 dalis numato, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Pagrindinė prievolė, kurią įvykdžius atsiranda Biuro regresinis reikalavimas, yra būtent Biuro pareiga sumokėti draudimo išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Šią savo pareigą Biuras įvykdė 2009 m. spalio 26 d., sumokėdamas Airijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą. Būtent nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2012 m. spalio24 d., t.y. nepraleidus 3 metų ieškinio senaties termino.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas tenkintinas.

29Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

30Pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnis) arba parengiamajame teismo posėdyje (CPK 228-231 straipsniai). Šioje proceso stadijoje šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis). Pažymėtina, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti atliekamas kuo operatyviau. CPK 230 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai apie tokį posėdį pranešta, į posėdį atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių.

31Sprendimo už akių priėmimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo procesinio instituto aiškinimo ir taikymo įvairūs aspektai kasaciniame teisme buvo nagrinėti, suformuota šio instituto aiškinimo ir taikymo praktika. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimant sprendimą už akių būtinas byloje pateiktų įrodymų visumos formalus vertinimas. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).

32Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį ar parengiamojo procesinio dokumento nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato dviejų sąlygų visumą: 1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, jog priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tai reiškia, kad prioritetas turi būti teikiamas konkretaus civilinio ginčo išsprendimo teisingumui, ir į tai turi būti atsižvelgiama nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

33Nagrinėjamoje byloje atsakovas, sužinojęs, apie priimtą jo atžvilgiu sprendimą už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tokia ginčo šalies teisė įtvirtinta CPK 287 straipsnyje.

34Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškinio nuorašas ir pranešimas M. M. įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis) ir jo neatvykimo į teismą ir atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nėra svarbios.

35Pagal CPK 122 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai fiziniams asmenims įteikiami šio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena, arba vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs, jei jis faktiškai gyvena keliose vietose (CK 2.16 straipsnis). Atsakovas kartu su patikslintu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 70-71) nurodė, kad nuo 2001 m. nuolat gyvena ir dirba Airijoje bei pateikė įrodymus (pažymą apie asmens deklaruotą išvykimą, mokėtinas sąskaitas), kad 2012 m. spalio-gruodžio mėnesiais kaip buvo nagrinėjama civilinė byla, negyveno Lietuvoje (b. l. 75-79). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nustatyti M. M. gyvenamąją vietą užsienyje, nesvarstė galimybės atsakovui M. M. procesinius dokumentus įteikti per užsienio valstybės institucijas ar Lietuvos ambasadą, nesvarstė galimybės skirti kuratorių, kas, tikėtina, būtų sąlygoję šios bylos teisingą išsprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad priimant sprendimą už akių, netinkamai pranešus atsakovui, buvo pažeista šio teisė būti išklausytam. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių.

36Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 3K-3-389/2007, Nr. 3K-3-227/2008).

37Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė jokių naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto už akių sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi atsakovas teigia, jog jis 2003 m. jam priklausantį automobilį pardavė V. Š., tačiau pirkimo-pardavimo sutartis notariškai nebuvo patvirtinta.

38Teismui nustačius, kad transporto priemonės savininkas yra ne asmuo, kurio vardu registruotas automobilis, teismas pagal CPK 45 straipsnio nuostatas privalo pasiūlyti netinkamą šalį pakeisti tinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-448/2010). Pagal formuojamą teismų praktiką asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, gali gintis sandorio sudarymo faktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010). Jei toks asmuo įrodo, jog automobilį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-11 nutartis byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2010-12-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-502/2010).

39Atsakovas, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nurodo, kad automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ) kuriuo padaryta žala, atsakovas M. M. pardavė atsakovui V. Š. 2003 metais Airijoje, tuo tarpu autoįvykis įvyko 2008 m. liepos 6 d. Sutiktina su atsakovu, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama sandoriu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas), automobilis gali būti įgyjamas ar perleidžiamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pirkimo-pardavimo. Pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymo nustatoma ne visų sandorių privaloma registracija. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai notarinis patvirtinimas nereikalingas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normas viešajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Tačiau nei minėtas įstatymas, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 pavirtinti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai nenumato reikalavimo įregistruoti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, keičiantis jos savininkams. Taigi, registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų pasikeitimui, savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Kadangi atsakovas ginčija automobilio nuosavybės teisę, t. y., įrodinėja savo atsakomybės nebuvimą nagrinėjamoje byloje, yra tikėtina, kad nurodyti atsakovo argumentai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, jog pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

40Be to, pažymėtina, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).

41Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, perduodant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

42Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 290 straipsniu,

Nutarė

43atskirąjį skundą tenkinti.

44Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti.

45Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje... 3. I. Ginčo esmė... 4. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į... 5. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi (b. l. 50)... 6. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą... 7. Nurodė, jog terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2012 m. lapkričio 30 d.... 8. 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovas M. M. pateikė teismui pareiškimą (b. l.... 9. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė... 10. Ieškovas nesutiko su M. M. argumentais dėl ieškinio senaties taikymo,... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi (b. l.... 13. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 15. Atskiruoju skundu (b. l. 108-115) atsakovas M. M. prašo teismo panaikinti 2013... 16. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 17. 1. Skundžiamoje nutartyje teismas apsiribojo formaliu pirmos sąlygos... 18. 2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškinio... 19. 3. Atsakovas M. M. pateikė rašytinius įrodymus, kad jis gyvena ir dirba... 20. 4. Regresas turi būti nukreiptas į žalą padariusi asmenį. Iš teismo... 21. 5. 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių, tenkindamas ieškinį, teismas... 22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto... 23. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 24. 1. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, pagrįstai... 25. 2. Bendraatsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų konstatuoti, jog teismo... 26. 3. M. M. argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra nepagrįsti. Lietuvos... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Atskirasis skundas tenkintinas.... 29. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 30. Pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu... 31. Sprendimo už akių priėmimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo procesinio... 32. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra vienintelis būdas... 33. Nagrinėjamoje byloje atsakovas, sužinojęs, apie priimtą jo atžvilgiu... 34. Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas... 35. Pagal CPK 122 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai fiziniams asmenims... 36. Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau... 37. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškime... 38. Teismui nustačius, kad transporto priemonės savininkas yra ne asmuo, kurio... 39. Atsakovas, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek... 40. Be to, pažymėtina, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo... 41. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Alytaus... 42. Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 43. atskirąjį skundą tenkinti.... 44. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti.... 45. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių...