Byla 2-1600/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo19 d. nutarties kooperatyvinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios kooperatyvinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ direktoriaus D. O. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo19 d. nutarties kooperatyvinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi KB „Panevėžio mėsinė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas LT“. Minėtą nutartimi KB „Panevėžio mėsinė“ vadovas įpareigotas per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

62012 m. gruodžio 14 d. bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. K. pateikė teismui prašymą, prašydama patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį, įpareigojant kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ turtą ir dokumentus perduoti uždarąją akcinę bendrovę „SBS legale“. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi bankroto administratoriaus įgalioto asmens G. K. prašymą tenkino, įpareigojo UAB „SBS legale“ vadovą per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti KB „Panevėžio mėsinė“ turtą ir visus dokumentus, pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi teismas pakeitė 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį, įpareigodamas visus dokumentus ir turtą perduoti BŽŪK „Ramygalos aruodai“ pagal perduodamų dokumentų ir turto sąrašą. 2013 m. kovo 18 d. teisme gautas D. O. prašymas įpareigoti BŽŪK „Ramygalos aruodai“ pateikti kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ balansą 2012 m. lapkričio 22 dienos duomenimis, įpareigoti UAB „Fineta“ pateikti dokumentus apie skolą darbuotojams, išaiškinti, kaip turi būti vykdomos Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d., 2012 m. gruodžio 18 d. ir 2013 m. sausio 18 d. nutartys.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo19 d. nutartimi KB „Panevėžio mėsinė“ direktoriaus D. O. prašymą patenkino iš dalies. Išaiškino, kad atsakovo KB „Panevėžio mėsinė“ turtą ir visus dokumentus bankroto administratoriui yra įpareigotas perduoti UAB „SBS legale“ vadovas, sudarant perduodamo turto ir dokumentų sąrašą. KB „Panevėžio mėsinė“ balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bankroto administratoriui turi pateikti KB „Panevėžio mėsinė“ vadovas, t. y. D. O.. Nurodė, kad LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas numato, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vadovaudamasis šia teisės norma, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi įpareigojo KB „Panevėžio mėsinė“ vadovą pateikti turtą ir dokumentus bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai. Kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ vadovu 2012 m. birželio 22 d. paskirtas D. O.. Kadangi iki bankroto bylos iškėlimo D. O. buvo KB „Panevėžio mėsinė“ direktoriumi, todėl jis (arba jo pavedimu kitas asmuo) ir turi sudaryti balansą bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai. Įpareigoti BŽŪK „Ramygalos aruodai“ sudaryti atsakovo KB „Panevėžio mėsinė“ balansą nenumato LR Įmonių bankroto įstatymas ar kiti teisės aktai. D. O. prašo įpareigoti UAB „Fineta“ pateikti bankroto administratoriui dokumentus apie skolą buvusiems darbuotojams 2012 m. lapkričio 22 dienai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nei LR Įmonių bankroto įstatymas, nei kitos teisės normos nenumato, jog bendrovė „Fineta“, skaičiavusi darbuotojams darbo užmokestį, privalo bankroto administratoriui pateikti dokumentus apie įsiskolinimą buvusiems darbuotojams.

10Pateiktame prašyme D. O. taip pat prašo išaiškinti kaip turi būti vykdomos Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d., 2012 m. gruodžio 18 d. ir 2013 m. sausio 18 d. nutartys. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, jog pagal minėtas Šiaulių apygardos teismo nutartis UAB „SBS legale“ vadovas yra įpareigotas perduoti KB „Panevėžio mėsinė“ turtą ir visus dokumentus, sudarant perduodamo turto ir dokumentų sąrašą, o KB „Panevėžio mėsinė“ vadovas bankroto administratoriui turi pateikti bendrovės balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

11III.

12Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atskiruoju skundu apeliantas bankrutuojančios KB „Panevėžio mėsinė“ direktorius D. O. prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės – įpareigoti BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratorių UAB „SBS Legale” KB „Panevėžio mėsinė“ balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, per 7 dienas pateikti KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas LT“. Skundą grindžia šiais argumentais:

141. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad visi dokumentai ir turtas 2011 m. gruodžio 29 d. ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškėlus bankroto bylą, perduoti bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale” atstovui K. S.. Po 2012 m. balandžio 13 d. teismo sprendimo reorganizavimą pripažinus negaliojančiu iki KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto iškėlimo dienos jokių įmonės dokumentų ir turto iš K. S. KB „Panevėžio mėsinė“ pajininkas D. O. neperėmė, nors ir reikalavo. Kadangi D. O. nuo 2011m. gruodžio 29 d. ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškėlus bankroto bylą ir po 2012 m. balandžio 13 d. teismo sprendimo reorganizavimą pripažinus negaliojančiu iki KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto iškėlimo dienos jokių įmonės dokumentų ir turto iš K. S. neperėmė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalauja, kad D. O. kaip buvęs įmonės vadovas pateiktų KB „Panevėžio mėsinė“ balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis.

152. Ginčijama nutartis yra nepagrįsta taip pat dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių, kad po bankroto bylos 2011 m. gruodžio 29 d. ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškėlimo buhalteriją tvarkė ir dokumentais disponavo bankroto administratorius UAB „SBS Legale” įgaliotas asmuo K. S., kuris po Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties KB „Panevėžio mėsinė“ iškelti bankroto bylą ir buvo teismo nutartimis įpareigotas pateikti KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas LT“ įmonės turtą ir visus dokumentus.

16Atsakovo BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad skundą prašo spręsti teismo nuožiūra. Detaliau pasisakyti šiuo klausimu atsakovas negali, kadangi skunde aprašomos faktinės aplinkybės (dėl įmonių reorganizavimo, dėl reorganizavimo panaikinimo, dėl dokumentų perdavimo tarp D. O. ir UAB „SBS Legale”) įvyko prieš KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto bylos iškėlimą, atsakovo atstovas šiuose santykiuose nedalyvavo ir informacijos apie tai neturi.

17Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas” pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

181. Apeliantas buvo įmonės vadovas bankroto bylos iškėlimo metu. Apeliantas buvo KB „Panevėžio mėsinė” vadovu iki 2011m. lapkričio 23 d., t.y. iki įmonės reorganizavimo. 2012 m. balandžio 13 d. teismo sprendimu KB „Panevėžio mėsinė” reorganizavimas prijungiant prie ŽŪK „Ramygalos aruodai” pripažintas negaliojančiu ir taikyta restitucija, todėl iki pat KB „Panevėžio mėsinė” bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovu buvo apeliantas.

192. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas aiškiai nustato pareigą įmonės valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jokiems kitiems asmenims tokia pareiga nėra numatoma, todėl Šiaulių apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įmonės balansą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai turi pateikti būtent apeliantas. Trečiojo asmens nuomone, teismas negali įpareigoti kitų trečiųjų asmenų atlikti valdymo organų pareigų, kadangi ĮBĮ tai nurodo imperatyviai ir nedaroma jokių išimčių. Dar 2012 m. balandžio 13 d. teismo sprendimu KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimas prijungiant prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pripažintas negaliojančiu, todėl nesuprantama, kodėl ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratorius turėtų teikti finansinės atskaitomybės dokumentus BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratoriui, nors šis daugiau nei pusę metų nebeadministravo šios įmonės.

20IV.

21Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

23Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

24Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria D. O. įpareigotas pateikti bankroto administratoriui KB „Panevėžio mėsinė“ balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

25Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 23 d. buvo įregistruotas juridinių asmenų registre ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ reorganizavimas prijungiant KB „Panevėžio mėsinė“ prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“. Prijungus KB „Panevėžio mėsinė“ prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ visos KB „Panevėžio mėsinė“ teisės ir pareigos (turtas, įsipareigojimai) perėjo ŽŪK „Ramygalos aruodai“(CK 2.97 str. 3d.). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu reorganizavimas pripažintas negaliojančiu ir BŽŪK „Ramygalos aruodai“ įpareigota grąžinti KB „Panevėžio mėsinė“ turtą bei turtines teises. Pagal byloje esančius duomenis, po reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu atsakovas veiklos nevykdė, turtas ir dokumentai jam perduoti nebuvo. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovui iškelta bankroto byla.

26Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus kitus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši norma reguliuoja turto ir dokumentų perdavimo procedūrą, kai įmonės turtu ir dokumentais iki bankroto bylos iškėlimo dienos disponuoja įmonės valdymo organai. Susiklosčius netipinei situacijai, kai reorganizavimas buvo pripažintas neteisėtu po to, kai reorganizuotai ŽŪK „Ramygalos aruodai“ jau buvo iškelta bankroto byla, dokumentai ir turtas (įsipareigojimai) turėjo būti BŽŪK „Ramygalos aruodai“ administratoriaus žinioje, kuris, reorganizavimą pripažinus negaliojančiu, turėjo KB „Panevėžio mėsinė“ turtą (įsipareigojimus) ir dokumentus perduoti KB „Panevėžio mėsinė“ valdymo organams, tačiau realiai nei dokumentai, nei turtas perduoti nebuvo.

27Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aukščiau minėtas aplinkybes, turtą ir dokumentus įpareigojo perduoti BŽŪK „Ramygalos baldai“ bankroto administratoriaus UAB „SBS legale“ vadovą, tačiau įmonės balansą įpareigojo sudaryti KB „Panevėžio mėsinė“ vadovą D. O.. Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su apelianto argumentais, kad jis neturi galimybės sudaryti ir pateikti atsakovo balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsitesėjimo dienos duomenimis, kadangi jam nuo 2011m. gruodžio 29 d. ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškėlus bankroto bylą ir po 2012 m. balandžio 13 d. teismo sprendimo reorganizavimą pripažinus negaliojančiu iki KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto iškėlimo dienos jokių įmonės dokumentų, turto ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratorius neperdavė. Toks pirmosios instancijos teismo įpareigojimas faktiškai negali būti įgyvendintas, kadangi apeliantas nedisponuoja įmonės turtu, dokumentais, pagal kuriuos galėtų būti sudaromas balansas. Be to, įsiteisėjus nutarčiai iškelti KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto bylą, buvęs įmonės vadovas neteko savo įgaliojimų, todėl šiuo metu jis taip pat neturi jokio teisinio pagrindo sudaryti BKB “Panevėžio mėsinė“ balansą. Pažymėtina, kad viso bankroto proceso metu paskirtas bankroto administratorius atlieka administruojamos įmonės vadovo pareigas.

28Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria KB „Panevėžio mėsinė“ vadovas D. O. įpareigotas pateiti bankroto administratoriui KB „Panevėžio mėsinė“ balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

29Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalies punktu,

Nutarė

30Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria kooperatyvinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ vadovas D. O. įpareigotas pateiti kooperatyvinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Apeliacinės instancijos teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi KB „Panevėžio... 6. 2012 m. gruodžio 14 d. bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo19 d. nutartimi KB „Panevėžio... 10. Pateiktame prašyme D. O. taip pat prašo išaiškinti kaip... 11. III.... 12. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu apeliantas bankrutuojančios KB „Panevėžio mėsinė“... 14. 1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad visi... 15. 2. Ginčijama nutartis yra nepagrįsta taip pat dėl to, kad pirmosios... 16. Atsakovo BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratorius pateikė... 17. Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas” pateikė atsiliepimą į... 18. 1. Apeliantas buvo įmonės vadovas bankroto bylos iškėlimo metu. Apeliantas... 19. 2. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas aiškiai nustato pareigą įmonės... 20. IV.... 21. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo... 23. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 24. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis,... 25. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 23 d. buvo... 26. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu įmonės valdymo organai... 27. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aukščiau minėtas aplinkybes, turtą... 28. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 29. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 30. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria...