Byla I-439-602/2009
1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti i teiseju Antano Ablingio, Laimucio Alechnaviciaus (praneejas) ir Virgilijaus Valanciaus (kolegijos pirmininkas),
2sekretoriaujant Alinai Dokutovicienei,
3dalyvaujant pareikejo UAB „Adelita“ atstovui advokatui A.Chudenkovui,
4atsakovo Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui Augustui Kucinskui,
5treciojo suinteresuoto asmens valstybes imones Tarptautinis Vilniaus oro uostas atstovui advokatui Zigmui Peciuliui,
6vieame teismo posedyje apeliacine tvarka inagrinejo administracine byla pagal pareikejo bendros Lietuvos-JAV imones uždarosios akcines bendroves „Adelita“ treciojo suinteresuoto asmens valstybes imones Tarptautinio Vilniaus oro uosto apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužes 28 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareikejo bendro Lietuvos-JAV imones uždarosios akcines bendroves „Adelita“ skunda atsakovams Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Vilniaus apskrities virininko administracijai (teisiu peremejas Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos), tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybes imonei Tarptautiniam Vilniaus oro uostui, uždarajai akcinei bendrovei „Autobrava“ del sprendimo dalies panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus.
7Teiseju kolegija n u s t a t e:
8I.
9Pareikejas Bendra Lietuvos-JAV imone UAB „Adelita“ skundu (t. I, b.l. 3–10) kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma, praydamas panaikinti Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2008 m. rugsejo 9 d. sprendimo Nr. 7.9-564-N (toliau – ir Sprendimas) dali, nesusijusia su automobiliu parkavimo aikteliu pripažinimo tinkamomis naudoti klausimo tyrimu, ipareigoti Inspekcija inagrineti pareikejo 2008 m. rugpjucio 5 d. skunda dalyje, nesusijusioje su automobiliu parkavimo aikteliu pripažinimo tinkamomis naudoti klausimo tyrimu, bei ipareigoti Inspekcija priimti Lietuvos Respublikos vieojo administravimo istatymo nustatytus reikalavimus atitinkanti sprendima.
10Nurode, kad VI Tarptautinis oro uostas (toliau – ir Bendrove) patikejimo teise valdo 326,4351 ha žemes sklypa (unikalus Nr. ( - )), esanti ( - ), Vilnius. Žemes sklype yra pastatas, kurio adresas yra ( - ) (unikalus Nr. ( - )), Vilnius, kuriame yra pareikejui nuosavybes teise priklausancios viebucio ,,Adelita“ patalpos (unikalus Nr. ( - ), plotas – 1416,23 m2). Viebutis ,,Adelita“ yra isikures vienam pastate su Bendroves viebuciu ,,Skrydis“, t. y. Bendrove ir UAB ,,Adelita“ yra pastato ( - ), Vilniuje, bendraturciai. Pareikejas kreipesi i Inspekcija su praymu inagrineti statybu teisetumo Tarptautiniame Vilniaus oro uoste klausima, kiek tai susije su „automobiliu stovejimo aiktelemis“ abipus ( - ) gatves, o esant neteisetu statybu požymiams, teises aktu nustatyta tvarka imtis priemoniu iu statybu padariniams paalinti. Inspekcija 2008 m. rugsejo 9 d. ratu Nr.7.9-564-N atsake, kad nenagrines praeityje suderinto techninio projekto teisetumo klausimo, taciau del kitu pareikejo skundo argumentu liko nepasisakiusi. Taip pat Inspekcija atkreipe demesi i tai, kad minetos aikteles nera pripažintos tinkamomis naudoti, tad ipareigojo iu aikteliu nenaudoti iki jos bus pripažintos tinkamomis naudoti. Pareikejas Sprendima apskunde Vyriausiajai administraciniu gincu komisijai (toliau – ir Komisija). Pažymejo, kad ginco žemes sklypo valdymo ir naudojimo teises Bendrovei aikteliu statybos metu suteiktos nebuvo. Tai patvirtina ir Vilniaus miesto valdybos 1995 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 1155V „Del žemes sklypu dydžio ir ribu nustatymo Vilniaus aerouostui“ 2 punktas. Po to, kai Nekilnojamojo turto registre 1998 m. gruodžio 29 d. Bendroves praymu buvo pirma karta iregistruotos žemes sklypo valdymo teises, žemes sklypo valdymo forma kito kelis kartus. Abipus ( - ) gatves Bendroves teritorijoje yra dvi automobiliu stovejimo aikteles: aiktele Nr. 6, esanti ( - ), Vilniuje, kurios plotas - 2317 kv.m., kuri vieai (oro uosto lankytojams) yra pristatoma (žymima) kaip aiktele ( - ) ir aiktele Nr. 7, esanti ( - ), Vilniuje, kurios plotas - 2479 kv.m., kuri vieai (oro uosto lankytojams) yra pristatoma (žymima) kaip aiktele ( - ). Minetos dvi aikteles nera iregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Aikteliu ( - ) ir ( - ) zonoje iuo metu nera jokiu registruotu nekilnojamojo turto objektu, iskaitant ir tokius, kurie priklausytu Bendrovei. Teige, jog aikteles yra pastatytos neteisetai, tad nera pagrindo vadovautis ju, kaip savarankiko nekilnojamojo daikto, esancio žemes sklype, koncepcija. Tik visu 1996 m. kovo 16 d. priimto Lietuvos Respublikos statybos istatymo numatytu reikalavimu (tureti sklypa, igyta nuosavybes, nuomos ar kita Lietuvos Respublikos istatymu nustatyta tvarka, nustatyta tvarka parengti ir suderinti statinio projekta, nustatyta tvarka gauti leidima statyti) laikymasis sudaro salygas tinkamai realizuoti statytojo teises. 1997 metais, statydama aiktele, Bendrove, neturedama žemes valdymo teisiu, neturejo teises vykdyti žemes sklype jokiu nauju statybu ar rekonstrukcijos darbu, kadangi jame nebuvo pavirtintas detalusis planas. Pažymejo, kad bylos nagrinejimo metu, kai Bendrove igijo naudojimosi žemes sklypu teises, statybos darbu atlikimo reglamentavimas jau yra pasikeites, o aikteles gali buti pastatytos tik istatymu nustatyta tvarka gavus statybos leidima, kurio Bendrove nera gavusi. Todel Inspekcija, gavusi prayma nustatyti, ar ant ju žemes sklypo ribos pastatas nera pastatytas savavalikai, privalejo prayma inagrineti bei iuo klausimu priimti sprendima. Inspekcija nepagristai netyre pareikejo nurodytu automobiliu stovejimo aikteliu statybu neteisetumo aspektu, susijusiu su žemes sklypo valdymo teisiu neturejimu statybu metu, su istatymu reikalavimu parengti detaluji plana nevykdymu, del ko netinkamai ivykde administracine procedura ir del to prieme neteiseta Sprendima, kuris turi buti panaikintas, kadangi ji priimant buvo pažeistos pagrindines proceduros, ypac taisykles, turejusios užtikrinti objektyvu visu aplinkybiu ivertinima bei sprendimo pagristuma. Nurode, kad Komisijos 2008 m. spalio 24 d. sprendimo Nr.2008/03-4R-231 rezoliucines dalies formuluote nepagristai paliko netenkintais kitus pareikejo praymus, nors konstatuojamoje paties sprendimo dalyje del iu praymu buvo pasisakyta vienareikmikai teigiamai, t.y. Komisija vienareikmikai pasisake del ju tenkinimo. Vilniaus oro uosto aiktes ir privažiavimo keliu rekonstrukcijos projekto Nr. 95-009 teisetumo klausimo nagrinejimas gali buti ivardijamas tik kaip vienas i pareikejo apskustu neteisetu statybu aspektu. Kiti aspektai, nurodyti pareikejo 2008 m. rugpjucio 5 d. skunde, nera tiesiogiai susije su tokiu projektu. Kiti apsektai yra susije su tokiais klausimais, kaip žemes sklypo savininko sutikimo nebuvimas vykdant aikteliu statybas, žemes sklypo naudojimo teisiu, pakankamu tapti statytoju, neturejimas, detaliojo plano neparengimas vykdant naujas statybas ir panaiai. Paaikino, kad Komisija, ipareigodama atsakova inagrineti tik Vilniaus oro uosto aiktes ir privažiavimo keliu rekonstrukcijos projekto Nr. 95-009 teisetumo klausima, tuo paciu nepagristai neipareigojo atsakovo inagrineti kitu aikteliu statybos neteisetumo aspektu, nurodytu pareikejo 2008 m. rugpjucio 5 d. prayme. Teige, jog nurodytos aplinkybes sudaro prielaida peržiureti ikiteisminio ginco nagrinejimo institucijos – Komisijos – 2008 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2008/03-4R-231 formuluote, i esmes nekeiciant Komisijos sprendimo turinio.
11Atsakovas inspekcija atsiliepimu i skunda (t. I, b.l. 24–25) prae nutraukti administracine byla.
12Remdamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) 22 straipsnio 3 ir 4 dalimis, pažymejo, kad pareikejo keliamam gincui nenustatyta privaloma ikiteismine tvarka, todel jis galejo apsirinkti, ar del Inspekcijos Sprendimo paduoti skunda administraciniu gincu komisijai, ar tiesiogiai teismui. Kadangi pasirinkta kreiptis i administraciniu gincu komisija, pareikejas prarado teise del to paties ginco kreiptis i teisma. Vadovaudamasis ABTI 33 straipsnio 1 dalimi, pabreže, jog skundo padavimo teismui terminas iuo atveju skaiciuotinas nuo Sprendimo iteikimo pareikejai dienos, o iki kreipimosi i teisma iuo atveju praejo daugiau kaip 1 menuo, t. y. pareikejas praleido skundo padavimo teismui termina, neprae jo atnaujinti, todel skundas nenagrinetinas.
13Atsakovas Inspekcija pateike prayma (t. I, b.l. 30–32), kuriuo prae panaikinti Komisijos 2008 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2008/03-4r-213 dali, kuria i dalie patenkintas pareikejo skundas ir Inspekcija ipareigota panaikinti Sprendimo dali del atsisakymo nagrineti Vilniaus oro uosto aiktes ir privažiavimo keliu rekonstrukcijos projekto Nr. 95-009 (toliau – ir Projektas) teisetuma, inagrineti pareikejo 2008 m. rugpjucio 5 d. skunda ioje dalyje ir priimti Vieojo administravimo istatymu nustatytus reikalavimus atitinkanti sprendima.
14Nurode, kad Komisija, pateikdama ivadas, jog Inspekcija privalejo nagrineti pareikejo skundo dali del Projekto teisetumo, nepagrinde ju teises aktu nuostatomis, t. y. nenurode teises aktu, kuriu pagrindu Inspekcija butu turejusi teise nagrineti tokia skundo dali. Pagal Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dali skundas nenagrinejamas, jeigu nuo skunde nurodytu pažeidimu padarymo iki skundo padavimo yra praeje daugiau kaip vieneri metai. Ivertinus kartu su 2008 m. rugpjucio 5 d. skundu pareikejo Inspekcijai pateiktus dokumentus, nenustatyta, kad nuo gincijamu automobiliu stovejimo aikteliu irengimo iki skundo Inspekcijai padavimo, t. y. iki 2008 m. rugpjucio 8 d., butu praeje mažiau nei vieneri metai. Pareikejas Inspekcijai pateiktame 2008 m. rugpjucio 5 d. skunde nurode, kad gincijamos automobiliu stovejimo aikteles irengtos prie penkerius ar daugiau metu, todel galima daryti ivada, kad, pareikejo nuomone, aikteliu statybos metais laikytini 1997 metai. Inspekcija, atsižvelgusi i tai, kad nuo Projekto parengimo ir suderinimo iki pareikejo 2008 m. rugpjucio 5 d. skundo padavimo Inspekcijai buvo praeje daugiau kaip vieneri metai, skundo dalies del aikteliu statybos projekto teisetumo nenagrinejo. Mineta Vieojo administravimo istatymo nuostata yra imperatyvi, todel Inspekcija negalejo pasirinkti kitokio elgesio varianto. Pažymejo, kad atsižvelgiant i tai, jog ginco automobiliu stovejimo aikteliu statybos metu pagal teises aktus ju statybai nereikejo statybos leidimo, taciau buvo butina tureti projekta, suderinta su savivaldybes vyriausiuoju architektu, is projektas prilygintinas leidimui statyti minetas aikteles. Kol is projektas galioja ir kol neirodyta, kad ginco aikteles irengtos pažeidžiant esminius io projekto sprendinius, nera teisinio pagrindo teigti, kad jos irengtos savavalikai, todel Komisija nepagristai padare prielaida, kad ju statyba yra savavalika.
15Pareikejas atsiliepimu i atsakovo prayma (t. I, b.l. 83–84) prae prayma atmesti. Atsiliepimas i dalies buvo grindžiamas tokiais paciais argumentais kaip ir pareikejo skundas pirmosios instancijos teismui.
16Papildomai, atsižvelgdamas i Lietuvos Aukciausiojo Teismo praktika (civiline byla Nr. 3K-3-476/2007), nurode, jog toks teises pažeidimas kaip neteiseta yra testinis pažeidimas, todel jo atveju Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalyje numatytos 1 metu skundo nagrinejimo termino eigos pradžia prasideda kiekviena atskira diena. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N5-1446/2006), pažymejo, jog atsakovas, nagrinedamas pareikejo prayma, turejo ivertinti, faktiniu statybos darbu vykdymo metu (1997 m.) Bendrove buvo igijusi tam tikras teises i žemes sklypa, ar buvo igijusi statytojo teises, o nustates, kad tokios teises nebuvo igytos – konstatuoti neteisetos statybos fakta bei atitinkamai – testini tokio pažeidimo pobudi.
17Atsakovas Vilniaus apskrities virininko administracija (toliau – ir Vilniaus AVA) atsiliepimu i pareikejo skunda (t. I, b.l. 130–132) prae priimti sprendima teismo nuožiura.
18Nurode, kad Vilniaus AVA Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamentas, vykdydamas Inspekcijos 2008 m. rugsejo 9 d. pavedima, patikrino 1997-1998 metais pastatytu automobiliu stovejimo aikteliu statybos bei eksploatavimo teisetuma ir nustate, kad tokios automobiliu stovejimo aikteles eksploatuojamos neteisetai, t. y. nepripažinus ju tinkamomis naudoti pagal tuo metu galiojusi Statybos technini reglamenta STR 1.11.01:1996 „Statiniu priemimo naudoti tvarka“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-08-23 isakymu Nr. 108) reikalavimus. Vilniaus AVA Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamentas, vadovaudamasis Statybos istatymo 24 straipsnio 3 dalimi bei 40 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2008 m. rugsejo 25 d. ratu Nr. (100)-11.55-1106 i Bendroves pareikalavo nenaudoti minetu automobiliu stovejimo aikteliu iki ju pripažinimo tinkamomis naudoti istatymu nustatyta tvarka. Taip pat Bendroves generalinis direktorius buvo ispetas, kad, neivykdžius reikalavimo, Vilniaus AVA kreipsis i teisma del reikalavimo vykdymo.
19Treciasis suinteresuotas asmuo Bendrove atsiliepimu i skundus (t. I, b.l. 197–200) prae administracine byla pagal pareikejo skunda nutraukti, o atsakovo skunda patenkinti.
20Nurode, kad pareikejas, kreipdamasis i Vilniaus apygardos administracini teisma, praleido ABTI 33 straipsnio 1 dalyje numatyta termina paduoti skunda del Inspekcijos Sprendimo. Pareikejo skundo motyvuojamojoje dalyje yra nurodoma, kad skunde nurodytos aplinkybes sudaro prielaida peržiureti ikiteisminio ginco institucijos – Komisijos – 2008 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 2008/03-4R-231 formuluote del skunde nurodytu priežasciu, i esmes nekeiciant Komisijos sprendimo turinio, taciau pareikejas neskunde Komisijos sprendimo, neprae jo pakeisti ar panaikinti. Pareikejo skundo dalyku Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra Inspekcijos Sprendimas. Nurode, jog tai, kad pareikejas i pradžiu pasirinko ikiteismini ginco sprendimo buda ir kreipesi i Komisija, nera pagrindas pripažinti ia aplinkybe svarbia del kurios turetu buti atnaujinamas terminas skundui paduoti. Pareikejas turejo galimybe pasirinkti toki elgesio varianta, kuris garantuotu jam galimybe skusti administravimo subjekto veiksmus nustatytais terminais. Taip pat pažymejo, kad, remiantis galiojanciu teisiniu reglamentavimu, tais atvejais, kai asmuo, nesutikdamas su apskrities virininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento (skyriaus) patikrinimo ivada del teritoriju planavimo dokumentu atitikties teises aktu reikalavimams, kreipiasi su skundu i Inspekcija, pastaroji atlieka iankstines gincu nagrinejimo ne teismo tvarka funkcija. Inspekcijos Sprendimas yra iankstines gincu nagrinejimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas ir todel kitai iankstines gincu nagrinejimo ne teismo tvarka institucijai negalejo buti apskustas, o galejo buti apskustas tik teismui per istatymo nustatyta termina. Pažymejo, kad nera aplinkybiu, del kuriu aikteliu statyba, remiantis istatymais, galetu buti laikoma savavalika, todel pareikejo argumentai del to, kad pažeidimai, susije su aikteliu irengimu, yra testinio pobudžio, ir iuo atveju senaties terminas neturi buti taikomas, nes aikteliu statyba yra savavalika, nera pagristi.
21Treciasis suinteresuotas asmuo UAB „Autobrava“ atsiliepimu i pareikejo skunda (t. II, b.l. 116–117) prae pareikejo skunda atmesti kaip nepagrista.
22Nurode, kad pareikejo skunde nurodytos aplinkybes nera pagristos ir nesudaro prielaidu i naujo peržiureti Komisijos 2008 m. spalio 24 d. sprendima. UAB „Autobrava“ 2003 m. rugsejo 8 d. laimejo vykusi vieaji automobiliu stovejimo aikteliu nuomos konkursa ir 2003 m. rugsejo 22 d. tarp Bendroves ir UAB ,,Automodus“ (dabar – „Autobrava“) buvo sudaryta valstybes ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis. Tokios sutarties pagrindu UAB „Autobrava“ buvo inuomotos trys automobiliu stovejimo aikteles, tarp ju ir skunde minetos aikteles Nr. 6 ir Nr. 7. Nurode, kad UAB ,,Autobrava“, budama statiniu bei irenginiu teiseta naudotoja (nuomos teise), igijo teise i žemes sklypu daliu, butinu iems statiniams eksploatuoti, nuoma. Bendrove 2007 m. kovo 7 d. UAB ,,Autobrava“ inuomojo bendrame Bendroves valdomame 326,4351 kv.m. žemes sklype (unikalus Nr. ( - )) dalis, kuriu plotai 9670 kv.m., 3607 kv.m. ir 3738 kv.m. Žemes nuomos tiksline naudojimo paskirtis – automobiliu stovejimo aikteliu eksploatacijos užtikrinimas. Žemes nuomos sutartys sudarytos iki Bendroves valdomo 326,4351 kv.m. žemes sklypo detaliojo plano patvirtinimo.
23II.
24Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužes 28 d. sprendimu (t. II, b.l. 151–160) pareikejo skunda atmete kaip nepagrista; atsakovo Inspekcijos prayma patenkino – panaikino Komisijos 2008 m. spalio 24 d. sprendima Nr. 2008/03-4R-231, kuriuo nuspresta i dalies patenkinti UAB „Adelita“ prayma ir ipareigoti Inspekcija panaikinti Sprendimo dali del atsisakymo nagrineti Vilniaus oro uosto aiktes ir privažiavimo keliu rekonstrukcijos projekto Nr. 95-009 teisetuma, inagrineti pareikejo 2008 m. rugpjucio 5 d. skunda ioje dalyje ir priimti Vieojo administravimo istatymu nustatytus reikalavimus atitinkanti sprendima.
25Nustate, kad adresu ( - ), Vilniuje, yra iregistruotas pastatas – viebutis (unikalus Nr. ( - )), kuris 1991 m. lapkricio 11 d. – 1995 m. kovo 21 d. buvo registruotas nuosavybes teise Lietuvos Respublikos, 1991 m. lapkricio 11 d. – 1995 m. kovo 21 d. buvo registruotas patikejimo teise Bendrovei. Pagal VI Registru centro pažyma tokiame pastate yra dvi atskirai registruotos patalpos ir nurodytas dvieju savininku saraas, kuriame yra Lietuvos Respublika (Turto patikejimo teise Bendrove) ir UAB „Adelita“. UAB „Adelita“ igijo nuosavybes teises i nurodytas patalpas Lietuvos Respublikos Vyriausybei priemus nutarima leisti isteigti ia imone bei atidalinus dali valstybei priklausanciu, Vilniaus aerouosto valdytu, viebucio „Skrydis“ patalpu (Kadastro ir registro dokumentu byla ( - ). Aplinkybe, jog pastatas ( - ) yra sklype ( - ) patvirtina VI Registru centro ratas. 2003 m. rugsejo 22 d. tarp Bendroves ir UAB ,,Automodus“ (dabar – „Autobrava“) buvo sudaryta valstybes ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis, kurios pagrindu bendrovei buvo inuomotos trys automobiliu stovejimo aikteles, tarp ju ir skunde minetos aikteles Nr. 6 (2317 kv. m.), Nr. 7 (2479 kv. m.), esancios ( - ) gatveje, ir skunde neminima aiktele Nr. 3 (6640 kv. m.), esanti ( - ). Bendrove 2007 m. rugpjucio 29 d. UAB ,,Autobrava“ inuomojo bendrame Bendroves valdomame 326,4351 kv.m. žemes sklype (unikalus Nr. ( - )), dalis, kuriu plotai 9670 kv.m., 3607 kv.m. ir 3738 kv.m. VI Registru centro iraas patvirtina, kad registre yra iregistruota UAB ,,Autobrava“ teise i 2007 m. rugpjucio 29 d. sutartyje nurodytus plotus sklype, esancius ( - ). Kitos UAB ,,Autobrava“ teises i žeme ar i statinius iame sklype nera iregistruotos. 2007 m. rugpjucio 29 d. sutartyje nurodyta, jog tai yra susitarimas del 2003 m. rugsejo 22 d. sutarties pakeitimo ir neatskiriama minetos sutarties dalis. 2008 m. rugpjucio 5 d. UAB „Adelita” kreipesi i Vilniaus AVA su praymu nustatyti ar prayme nurodytos automobiliu stovejimo aikteliu atliktos statybos yra savavalikos, ir jeigu statybu neteisetumas pasitvirtintu, imtis teises aktuose numatytu priemoniu paalinti savavaliku statybu padarinius. Vilniaus AVA 2008 m. birželio 10 d. rate nurode, kad UAB „Forma“ parenge aerouosto aiktes ir privažiavimo keliu rekonstrukcijos projekta, kuris 1997 m. kovo 24 d. suderintas Vilniaus miesto savivaldybes architekturos skyriuje; projektiniuose sprendiniuose yra numatytos automobiliu stovejimo aikteles bei isprestas pavirinio vandens nuvedimas; mainu stovejimo aikteliu statybai buvo parengtas ir suderintas projektas, t.y. statybos darbai atlikti nesavavalikai. 2008 m. rugpjucio 5 d. UAB „Adelita” kreipesi su praymu i Inspekcija, prae inagrineti statybu teisetumo klausima, kiek tai susije su automobiliu stovejimo aiktelemis abipus ( - ) gatves, prae nustatyti, ar atliktos statybos yra savavalikos, ir jeigu statybu neteisetumas pasitvirtintu, imtis teises aktuose numatytu priemoniu paalinti savavaliku statybu padarinius. Inspekcija Sprendime nurode, kad UAB „Forma“ parenge Projekta, kuriame buvo suprojektuota saugoma aiktele, dvi automobiliu stovejimo aikteles ir inžinieriniu tinklu rekonstrukcija. Toks Projektas nustatyta tvarka suderintas, suderinimai pateikti projekto dalyje IT-1 (Suvestinis inžinieriniu tinklu planas). Pagal Organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.07.01:1997 „Leidimu statyti ir griauti statinius idavimo tvarka“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-10-04 isakymu Nr. 316) (toliau – ir Reglamentas) A priedo 6.9 punkta lengvuju automobiliu stovejimo aikteliu iki 100 vietu, kai ju teritorijose nestatomi pastatai ir isprestas pavirinio vandens nuvedimas statybai nereikia leidimo, taciau butina tureti projekta, suderinta su savivaldybes architektu, iuo atveju aikteles irengtos turint privalomuosius dokumentus, nurodytus Reglamente. Inspekcija Sprendime nurode, kad vadovaujantis Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalimi, suderinto projekto teisetumo nenagrines. Sprendime nurode, kad VI „Vilniaus aerouostas“ direktoriaus 1997 m. liepos 7 d. isakymu Nr. 74 paskyre komisija, kuri 1997 m. liepos 23 d. pripažino, kad automobiliu stovejimo aiktele prie viebucio „Skrydis“ ir prie terminala iaurineje puseje, tenkina nustatytus reikalavimus ir prieme jas naudoti. 2002 metais VI „Vilniaus aerouostas“ kreipesi su praymu iregistruoti minetas aikteles i Žemes ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybine imone, kuri atsisake iregistruoti nekilnojamaji turta nes registro tvarkytoju nepateikti Valstybines teritoriju planavimo ir statybos tarnybos dokumentai (arba nurodytos institucijos papildytus minetus aktus), patvirtinancius objekto pripažinima tinkamu naudoti. Pagal tuo metu galiojusios redakcijos STR 1.11.01:1996 „Statiniu priemimo naudoti tvarka“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-14 isakymu Nr. 242) 3 punkto nuostatas, statinius priima naudoti komisija, kuria skiria apskrities valdytojas arba jo igaliota komisija. Sprendimu prae Vilniaus AVA pagal kompetencija patikrinti, ar Bendrove automobiliu ir mainu stovejimo aiktele prie viebucio ( - ), Vilnius, ir aiktele prieais iaurine Tarptautinio Vilniaus oro uosto terminalo puse eksploatuoja nepripažinus tinkamomis naudoti; nustacius pažeidimus, imtis priemoniu nustatytiems pažeidimams paalinti teises aktu nustatyta tvarka.Vilniaus AVA 2008 m. rugsejo 5 d. pateike raytini reikalavima nenaudoti mainu stovejimo aikteliu prie viebucio ( - ) ir prieais iaurine Tarptautinio Vilniaus oro uosto terminalo puse iki ios aikteles bus pripažintos tinkamomis naudoti. Pareikejas 2008 m. spalio 10 d. kreipesi skundu i Komisija ir prae panaikinti Inspekcijos Sprendima, ipareigoti Inspekcija i naujo nagrineti UAB „Adelita“ 2008 m. rugpjucio 5 d. prayma ne veliau kaip per viena menesi. Komisija 2008 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 2008/03-4R-231 nusprende i dalies patenkinti UAB „Adelita“ prayma ir ipareigoti Inspekcija panaikinti Sprendimo dali del atsisakymo nagrineti Projekto teisetuma, inagrineti pareikejo 2008 m. rugpjucio 5 d. skunda ioje dalyje ir priimti Vieojo administravimo istatymu nustatytus reikalavimus atitinkanti sprendima.
26Nustate, jog pareikeja skunda teismui padave ABTI 32 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais. Teismas, spresdamas ginca, remesi Statybos istatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 71 dalimi, 27 straipsniu, 24 straipsniu, 40 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pažymejo, jog Inspekcijos Sprendimo turinys patvirtina, kad ji konstatavo, jog statyba nera savavalika, vadovaudamasi Projektu, Inspekcija netyre io projekto ir kitu su juo susijusiu dokumentu turinio tikrumo, tik formaliai vertino iuos dokumentus. Konstatavo, jog tokie Inspekcijos veiksmai yra teiseti ir teisingai motyvuojami Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalimi. Inspekcija, formaliai ivertinusi dokumentus ir i esmes konstatavusi savavalikos statybos fakto nebuvima, nurode tinkamas teises aktu nuostatas (Reglamenta), padare nurodyta ivada turedama pakankamai faktiniu dokumentu tokios ivados padarymui. Inspekcija pagristai konstatavo, kad nuo pareikejo nurodomu pažeidimu padarymo praejo daugiau negu vieneri metai. Inspekcijai buvo pateiktas 1997 metu aktas, patvirtinantis, kad ginco statiniai buvo irengti jau 1997 metais, pareikejo skundu Inspekcijai bei teismui turinys taip pat patvirtina, kad nuo skunde nurodytu pažeidimu padarymo iki skundo padavimo yra praeje daugiau kaip vieneri metai. Nurode, kad atsakovas, vykdydamas Statybos istatyme numatytas funkcijas, privalo laikytis administracines proceduros reikalavimu, kitokiu negu nurodytose normose numatytu veiksmu neturi teises atlikti. Todel atsakovas privalejo laikytis reikalavimo, kuris riboja vieojo administravimo subjekto kompetencija tirti pažeidima, nuo kurio padarymo iki skundo padavimo yra praeje daugiau kaip vieneri metai. Nurodytas apribojimas nepaneigia pareikejo teises ginti savo teises teisme, todel pareikejo motyvus del ekonominio tikslingumo savarankikai ginti savo teises teisme pripažino neturinciais reikmes bylos isprendimui. Konstatavo, jog Inspekcijos veiksmai del atsisakymo tirti ginco aikteliu statybos teisetuma, yra teiseti, todel iankstinio gincu nagrinejimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas del ipareigojimo atlikti toki tyrima negali buti paliktas galioti, todel naikintinas. Del analogiku motyvu, negali buti patenkintas pareikejo praymas del ipareigojimo tirti ginco aikteliu statybos teisetuma. Nurode, kad Inspekcija teisetai pavede kompetentingai institucijai, t. y. Vilniaus AVA tirti aikteliu naudojimo teisetumo klausima, nurodyti Inspekcijos veiksmai ir nera gincijami. Naudojimasis aiktelemis yra testinio pobudžio veiksmas, kuriam netaikytina Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostata, todel Inspekcija turejo teisini bei faktini pagrinda pavesti atlikti tyrima Vilniaus AVA, kuri vykdydama Inspekcijos pavedima, atliko Statybos istatyme numatytus veiksmus. Inspekcijos veiksmai, vykdant administracine procedura pagal pareikejo prayma buvo teiseti, procedura atlikta surinkus pakankamai faktiniu duomenu isamiam praymo ityrimui. Todel nera teisinio pagrindo konstatuoti Inspekcijos veiksmu neteisetuma, o iankstinio gincu nagrinejimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu, kuriuo konstatuotas Inspekcijos veiksmu neteisetumas, gincas yra inagrinetas neteisingai, todel sprendimas naikintinas. Pažymejo, kad pareikejas, praydamas panaikinti Inspekcijos Sprendima bei ipareigoti Inspekcija itirti jo prayma, klaidingai suformulavo skundo dalyka, t. y. nesuformulavo konkretaus reikalavimo, kuri patenkinus, teismas galetu priimti sprendima, atitinkanti viena i ABTI 88 straipsnyje numatytu sprendimo ruiu bei atitinkamu asmens teisiu gynimo budu. Pareikejui buvo siuloma tikslinti skundo reikalavima, pareikejas nurode, kad reikalavimo netikslins, todel pareikejo skundo netenkinimo motyvas yra taip pat klaidingas jo teisiu gynimo budas. Remdamasis ABTI nuostatomis (15 str., 22 str., 88 str.), Vieojo administravimo istatymo 2 straipsnio 9, 12 dalimis, 8 straipsniu, pabreže, jog teismo sprendimu bei iankstinio gincu nagrinejimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu gali buti panaikintas administracinis sprendimas, kuriuo
Nustatė
27mos asmeniui teises ir pareigos. Inspekcijos Sprendimu pareikejui nebuvo nustatytos teises ir pareigos, todel toks dokumentas negali buti naikinamas. Gincijamas Inspekcijos atsakymas yra administracines proceduros sprendimas, kuriuo nebuvo isprestas pareikejo teisiu ir pareigu klausimas, todel is administracines proceduros sprendimas negali buti tapatinamas su individualiu administraciniu aktu, kuris gali buti naikinamas. Be to, kreipdamasis i teisma pareikejas privalo suformuluoti konkretu reikalavima, iuo atveju nurodyti veiksmus (siejamus su materialines teises normomis), kuriuos pagal kompetencija privalo atlikti vieojo administravimo subjektas arba nurodyti konkretu sprendima, kuri turetu priimti vieojo administravimo subjektas del jo teisiu ir pareigu. Pareikejo reikalavimas pagristas vien procesinio pobudžio teises normomis – priimti administracines proceduros sprendima, todel toks reikalavimas, kuris net abstrakciai nera susijes su materialines teises normomis, negali buti patenkintas, nes toks teismo sprendimas negali buti ivykdytas. Reikalavimas priimti sprendima, atitinkanti istatymo numatytus procesinio pobudžio reikalavimus, negali buti tenkinamas, nes patenkinus nurodyta reikalavima gincas nera inagrinejamas i esmes. Pažymejo, kad praymo, kuriuo asmuo kreipiasi del administracines proceduros, turinys nera reglamentuotas Vieojo administravimo istatyme, taciau tai nepaneigia pareikejo pareigos kreipiantis i teisma su skundu tinkamai suformuluoti konkretu skundo dalyka, kuris negali buti visais atvejais analogikas kaip administracines proceduros skundas ar praymas, kurio turiniui Vieojo administravimo istatymas nenumato jokiu specialiu reikalavimu. Del analogiku motyvu, i esmes klaidingu pripažino iankstinio gincu nagrinejimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas. Nepagristais pripažino dalyvaujanciu byloje asmenu argumentus, jog pareikejas, pasinaudojes iankstinio gincu nagrinejimo ne teismo tvarka, neturi teises kreiptis i teisma. Istatymo nustatytos ginco iankstinio sprendimo ne teisme tvarkos laikymasis yra teises kreiptis i teisma prielaida (ABTI 37 str. 2 d. 3 p.), o tinkamas pasinaudojimas ikiteismine tvarka negali buti suprantamas kaip atsisakymas teises kreiptis i teisma.
28III.
29Treciasis suinteresuotas asmuo Bendrove pateike apeliacini skunda (t. II, b.l. 163–165), kuriuo prao panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužes 28 d. sprendimo dali, kuria pareikejo skundas atmestas ir administracine byla nutraukti. Apeliacinis skundas i dalies grindžiamas tokiais paciais argumentais kaip ir atsiliepimas i skunda pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
301. Remdamasis ABTI 5 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, Vieojo administravimo istatymo 36 straipsniu, nurodo, jog 20 dienu terminas skundui teismui paduoti turetu buti skaiciuojamas iuo atveju nuo Komisijos sprendimo priemimo dienos, taciau pareikejo skundo reikalavimas yra panaikinti Inspekcijos Sprendima, o Komisijos sprendimas iuo atveju neskundžiamas.
312. Pakartotinai pažymi, jog pareikejas praleido skundo del Inspekcijos Sprendimo panaikinimo padavimo teismui termina, todel byla turetu buti nutraukta ABTI 101 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
32Pareikejas pateike apeliacini skunda (t. II, b.l. 169–177), kuriuo prao panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužes 28 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – jo skunda tenkinti, o atsakovo Inspekcijos prayma atmesti; priteisti i atsakovu pareikejo naudai bylinejimosi ilaidas. Apeliacinis skundas i dalies grindžiamas tokiais paciais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
331. Nesutinka su teismo ivada, jog Inspekcija pagristai remesi Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalimi. Pabrežia, jog teismas niekaip tokiu savo ivadu nemotyvavo, nepasisake del skunde iuo klausimu pateiktu argumentu.
342. Pažymi, jog, kreipdamasis i Inspekcija, prae itirti ne Projekto teisetuma, o apskritai nustatyti, ar ginco statinys yra teisetai pastatytas. Nagrinejamu atveju testiniu pažeidimu laikytinas ne Projekto patvirtinimas, o tai, kad statybos inspektoriui iki ios dienos nera pateiktas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytas privalomasis dokumentas. Inspekcijai tinkamai atliekant administracine procedura, turejo buti nustatyta, ar proceduros atlikimo momentu tesiasi savavalikos statybos pažeidimas, ar galimai toks pažeidimas apskritai nebuvo padarytas.
353. Nei Inspekcija, nei pirmosios instancijos teismas netyre UAB „Forma“ parengto projekto turinio, nepagrisdami, kodel toks projektas atitinka normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento savoka. Teismo konstatavimas, jog Inspekcijos ivada, kad ginco automobiliu aikteles irengtos turint Reglamente nurodytus dokumentus, niekuo nepagrista. Be to, netirta, ar Projektas patvirtintas Reglamente nustatyta tvarka.
364. Nesutinka su teismo ivada, jog skunde nesuformulavo aikaus reikalavimo. Teigia, jog skundo reikalavimai yra konkretus. Be to, tokios pirmosios instancijos teismo ivados prietarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai (bylos Nr. A442-395/2009, A438-905/2008).
375. Nesutinka su ivada, jog Sprendimas jam nesukure teisiu ir pareigu. Kadangi, atsakovui neivykdžius neteisetos statybos kontroles funkciju, žemes sklypas, kuri isinuomoti pareikejas prao teismine tvarka Vilniaus apygardos teisme nagrinejamoje civilineje byloje, liktu užimtas neteisetais statiniais, del ko butu varžoma pareikejo teise isinuomoti toki sklypa.
38Treciasis suinteresuotas asmuo UAB „Autobrava“ atsiliepimu i Bendroves apeliacini skunda (t. III, b.l. 1–2) nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka.
39Atsakovas Inspekcija atsiliepimu i Bendroves apeliacini skunda (t. III, b.l. 3–5) prao Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužes 28 d. sprendimo dali, kuria pareikejo skundas atmestas, panaikinti ir administracine byla toje dalyje nutraukti. Atsiliepime i esmes sutinkama su Bendroves apeliaciniame skunde pateiktais argumentais.
40Atsakovas Inspekcija atsiliepimu i pareikejo apeliacini skunda (t. III, b.l. 8–11) prao Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužes 28 d. sprendimo dali, kuria pareikejo skundas atmestas, panaikinti ir administracine byla toje dalyje nutraukti. Atsiliepimas i esmes grindžiamas tokiais paciais argumentais kaip ir argumentai pateikti pirmosios instancijos teismui bei pateikti atsiliepime i Bendroves apeliacini skunda. Papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su pareikejo apeliaciniu skundu argumentai:
411. Nesutinka su pareikejo argumentu, jog, nagrinejant administracine byla, turejo buti sprendžiamas Projekto teisetumo klausimas. Nurodo, jog iuo atveju pagristai taikytos Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostatos. Be to, asmuo, kreipdamasis i teisma, pats apibrežia skundo ribas, o nagrinejamu atveju nei Inspekcijos prayme teismui, nei pareikejo skunde nebuvo keliamas reikalavimas inagrineti Projekto teisetuma.
422. Nesutinka su pareikejo teiginiu, kad bet kokia neteiseta statinio statyba laikoma testinio pobudžio pažeidimu. Teigia, jog pareikejo nurodytoje Lietuvos Aukciausiojo Teismo praktikoje (civiline byla Nr. 3K-3-476/2007) buvo nagrinejamos kitokio pobudžio faktines aplinkybes. Be to, net ir tuo atveju, jeigu butu nustatyta, kad ginco stovejimo aikteliu statyba yra neteiseta, statybos darbai jau yra baigti, iuo metu nebevyksta.
43Treciasis suinteresuotas asmuo UAB „Autobrava“ atsiliepimu i pareikejo apeliacini skunda (t. III, b.l. 12–14) prao pareikejo apeliacini skunda atmesti, priteisti i pareikejo jo naudai turetas bylinejimosi ilaidas. Atsiliepime i esmes sutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais.
44Teiseju kolegija
konstatuoja:
45IV.
46Pareikejo apeliacinis skundas netenkintinas, treciojo suinteresuotojo asmens apeliacinis skundas tenkintinas.
47Administraciniu bylu teisenos istatymo 5 straipsnio 1 dalis suteikia teise kiekvienam suinteresuotam asmeniui kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama jo teise arba istatymu saugomas interesas. Taciau, kaip numato istatymas, kreiptis i teisma galima tik istatymu nustatyta tvarka.
48Administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau - ABTI) 22 straipsnio 2 dalis atvejus, kada su skundu (praymu) butina kreiptis tiesiogiai i teisma. ABTI 22 straipsnio 3 dalis atvejus, kada skundas (praymas) pirmiausia turi buti paduodamas administraciniu gincu komisijai ar kitai iankstinio gincu nagrinejimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali buti paduodamas ir administracinio teismui. Minimo straipsnio 4 dalis , kad kitais atvejais skundas (praymas) gali buti paduodamas pasirinktinai: administraciniu gincu komisijai arba tiesiogiai administraciniam teismui.
49Nagrinejamoje byloje pareikejo ikeltam gincui nera nustatyta privaloma ikiteismine ginco nagrinejimo tvarka, taip pat nera numatyta, kad toks gincas privalomai turi buti sprendžiamas teisme, todel konstatuotina, kad nagrinejamas gincas patenka i kategorija gincu, del kuriu skundas pareikejo pasirinkimu gali buti arba administraciniu gincu komisijai, arba tiesiogiai teismui. Pareikejo pasirinkimas ginca spresti per administraciniu gincu komisija arba tiesiogiai per teisma, apsprendžia tolimesne ginco bylos teisena, kuria reglamentuoja ABTI 32, 33 straipsniai. Pagal ABTI 32 straipsnio 1 dalies nuostatas skunda administraciniam teismui del atitinkamos administraciniu gincu komisijos sprendimo, priimto inagrinejus administracini ginca ne teismo tvarka, gali paduoti ginco alis, nesutinkanti su administraciniu gincu komisijos sprendimu.
50Nagrinejamoje byloje pareikejas pasirinko ginca spresti per ikiteismine ginco nagrinejimo institucija, t.y. skunda del atsakovo sprendimo pateike Vyriausiajai administraciniu gincu komisijai. i komisija ginca inagrinejo ir sprendima prieme 2008m. spalio 24d., todel pareikejas, vadovaujantis ABTI 32 straipsnio 1 dalies nuostatomis, galejo pateikti skunda del Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos sprendimo per 20 dienu nuo sprendimo gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
51Byloje nustatyta, kad pareikejas pateiktame skunde administraciniam teismui nesuformulavo jokio reikalavimo del Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos 2008m. spalio 24 d. sprendimo. Byloje pateiktame skunde pareikejas suformulavo reikalavimus tik del atsakovo priimto sprendimo. Nurodytos faktines aplinkybes leidžia konstatuoti, kad pareikejas nepasinaudojo jam istatymo suteikta teise gincyti jam nepatinkanti Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos sprendima, o pasirinko kita ginco sprendimo buda, t.y. tiesiogiai teisme ikele ginca del atsakovo sprendimo. Kolegija i esmes sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tokia teise pareikejas turi, taciau vel gi pastebetina, kad kreiptis i teisma galima istatymu nustatyta tvarka (ABTI 5 straipsnis). ABTI 33 straipsnio 1 dalis , kad skundas administraciniam teismui paduodamas per viena menesi nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneimo apie veiksma (neveikima) iteikimo suinteresuotai aliai dienos. Byloje nustatyta, kad pareikejas byloje gincijama atsakovo 2008 m. rugsejo 9 d. sprendima Nr. 7.9-564-N patu gavo 2008 09 12 (VAGK byla b.l. 30), todel ABTI 33 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 menesio terminas skaiciuotinas butent nuo ios datos, o tai reikia, kad skunda tiesiogiai teismui pareikejas galejo pateikti iki 2008 10 12 imtinai. I teisma pareikejas kreipesi tik 2008 11 17 (t. 1 b. l. 20). Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pareikejas praleido ABTI 33 straipsnio 1 dalyje numatyta skunda padavimo termina, praymo atnaujinti skundo padavimo termina teismui nepateike, del ko administracine byla turejo buti nutraukta (ABTI 101 straipsnio 6 punktas). Kadangi aplinkybes, kurios sudaro pagrinda nutraukti administracine byla paaikejo tik apeliacines instancijos teisme, vadovaujantis ABTI 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje del pareikejo skundo naikintinas ir administracine byla ioje dalyje nutrauktina.
52Vertinant pareikejo argumentus, susijusius su jo pateikta LVAT praktika administracineje byloje Nr. AS8-424/2007, pažymetina, kad pareikejo nurodytoje ir iuo metu teismo nagrinejamoje byloje faktines aplinkybes nera tapacios, o tai apsprendžia skirtinga teismo sprendima. Nagrinejamoje byloje, skirtingai nuo administracines bylos Nr. AS8-424/2007, pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus ir du kartus siule (2009 02 11 nutartimi ir 2009 03 24 nutartimi t. 1 b. l. 88, t. 2 b. l. 39) pareikejui tikslinti savo skundo reikalavimus, taciau pareikejas atsisake pasinaudoti savo teise. i faktine aplinkybe patvirtina anksciau kolegijos padarytas ivadas, kad pareikejas skundo del Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos sprendimo neteike.
53Nors administracine byla pagal pareikejo skunda del atsakovo sprendimo panaikinimo yra nutrauktina, taciau prie ios bylos yra prijungta administracine byla ikelta pagal atsakovo prayma del Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos sprendimo panaikinimo (T. b.l. 29, 30-32). ioje dalyje byla nutraukti pagrindo nera, todel pareikejo apeliacinis skundas, kiek tai liecia pirmosios instancijos teismo sprendima, kuriuo buvo patenkintas atsakovo praymas ir panaikintas Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos sprendimas, nagrinetinas i esmes.
54Byloje nustatyta ir ginco del to nera, kad automobiliu stovejimo aikteliu statybai statybos leidimai nebuvo reikalingi, o reikejo tureti statinio projekta, suderinta su savivaldybes vyriausiuoju architektu (STR 1.07.01:1997 A priedo 6.9 puntas). Byloje nustatyta, kad ginco statiniu projektas buvo suderintas 1997 metais (t. 2 b.l. 62D), tai reikia, kad kompetentingos institucijos leidimo statyti ginco statinius idavimo administracine procedura buvo baigta 1997 metais. ios administracines proceduros metu, t.y. iki suderinant statiniu projekta (iki iduodant statybos leidima), turi buti patikrintos ir patvirtintos visos salygos, sudarancios prielaidas statytojui duoti leidima statybai, tame tarpe turi buti patikrinta bei patvirtinta statytojo teise i žemes sklypa, kuriame numatyta statyba.
55Kaip mineta ginco statiniu projektas buvo suderintas 1997 metais, t.y. leidimas statyti duotas 1997 metais. Atsižvelgiant i tai yra pagrindas teigti, kad visi klausimai, susije su salygomis leisti statyti, tame tarpe ir tai ar statytojas turi žemes sklypo valdymo teise, buvo ispresti iki iduodant statybos leidima, t.y. ne veliau kaip 1997 metais.
56Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalis numato, kad skundas nenagrinejamas jeigu nuo skunde nurodytu pažeidimu padarymo iki skundo padavimo yra praeje daugiau kaip vieneri metai. Atsižvelgiant i anksciau nurodytas faktines aplinkybei bei pamineta Vieojo administravimo istatymo nuostata konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo ivados, jog atsakovas pagristai atsisake vertinti pareikejo skundo argumentus, susijusius su ginco statiniu projekto suderinimu, tame tarpe ir statytojo teise i žeme, yra teisingos ir pagristos.
57Nurodytos nuostatos, prieingai nei teigia pareikejas, nesudaro salygu iteisinti savavalikas statybas, nes Vieojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalis ribojimus vieojo administravimo institucijoms. Tuo tarpu teismams toks ribojimas nera taikomas, todel suinteresuoti asmenys savo teises bei teisetus interesus turi teise ginti teismine tvarka.
58Vertinant kitus pareikejo apeliacinio skundo argumentus pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Statybos istatymo 2 straipsnio 71 punktas , kas yra savavalika statinio statyba. Ji apibudinama kaip statinio (jo dalies) statyba be io Istatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbu vykdymas, kai statybos leidimas jau netekes galios (nesudetingo statinio atveju - neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai is dokumentas jau netekes galios), taip pat kai teismas statybos leidima pripažino neteisetu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojanti statybos leidima (nesudetingo statinio atveju - turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyta privalomaji dokumenta), taciau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keiciama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo daliu paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio auktis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kulturos paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytu reikalavimu, taip pat paveldosaugos reikalavimu.
59Kaip mineta anksciau, ginco statiniu statybai statybos leidimas nebuvo reikalingas, byloje nera nustatyta, kad statytojas butu vykdes statybos darbus neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai is dokumentas jau netekes galios, byloje nera nustatyta, kad eismas butu pripažines statybos leidima (iuo atveju statinio projekto suderinima) neteisetu, byloje taip pat nera nustatyta, kad statytojas statini ar jo dali pastate pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Atsižvelgiant i ias aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas i esmes padare teisingas ir pagristas ivadas, jog atsakovas pareikejo prayma inagrinejo tinkamai bei teisetai ir pagristai ginco statinius nepripažino savavalikais.
60Atsižvelgiant i idestytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria buvo patenkintas atsakovo praymas yra teisetas ir pagristas, ji naikinti pareikejo apeliaciniame skunde idestytais argumentais pagrindo nera.
61Teismo kolegija vadovaudamasi administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 101 straipsnio 6 punktu,
Nutarė
62pareikejo bendros Lietuvos-JAV imones uždarosios akcines bendroves „Adelita“ apeliacini skunda atmesti.
63Treciojo suinteresuoto asmens valstybes imones Tarptautinio Vilniaus oro uosto apeliacini skunda patenkinti.
64Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužes 28 d. sprendima pakeisti. Sprendimo dali, kuria pareikejo bendros Lietuvos-JAV imones uždarosios akcines bendroves „Adelita“ skundas atmestas, panaikinti ir administracine byla ioje dalyje nutraukti.
65Likusioje dalyje teismo sprendima palikti nepakeista.