Byla 2S-826-390/2015
Dėl teismo įsakymu priteistos skolos išdėstymo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Ū. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-24229-717/2014 pagal pareiškėjos I. Ū. prašymą dėl teismo įsakymu priteistos skolos išdėstymo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės I. Ū. 886,70 Eur (3 061,60 Lt) skolos, 24,24 Eur (83,70 Lt) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 910,94 Eur (3 145,30 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-22) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 6,95 Eur (24 Lt) žyminio mokesčio kreditoriui UAB „Mokilizingas“. Pareiškėja I. Ū. pateikė prašymą išdėstyti 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-24229-717/2014 iš jos išieškotų sumų sumokėjimą. Pareiškėja nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki – gaunamos mėnesinės pajamos apie 298,50 Eur (1 030,76 Lt), kitų pajamų negauna, augina du vaikus, turi kitų įsipareigojimų. Pareiškėja turi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra nelikvidus, o turimas automobilis reikalingas šeimai. Pareiškėja prašė priteistos skolos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių, mokėjimo pradžią nustatant nuo sausio 10 d.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjos I. Ū. prašymą dėl skolos išdėstymo civilinėje byloje Nr. L2-24229-717/2014 atmetė (b. l. 29–30). Teismas nustatė, kad pareiškėja turi kitų kreditorinių įsipareigojimų UAB „Ūkio banko lizingas“. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų ar kreipėsi į teismą dėl kitų kreditorinių įsipareigojimų kredito įstaigoms skolų išdėstymo, todėl prašydama išdėstyti tik šioje byloje teismo įsakymo vykdymą ir nesikreipdama į kreditorių ar teismą dėl kitų sumų išdėstymo kitų kreditorių atžvilgiu, neproporcingai pažeidžia kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ teisėtus interesus. Be to, pareiškėja pateikė teismui duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, tačiau kitų prašymą pagrindžiančių rašytinių įrodymų dėl sunkios finansinės padėties nepateikė, t. y. apie pareiškėjos turimas santaupas, apie registruotą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą. Teismas sprendė, kad pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai neleidžia teismui padaryti išvados, jog pareiškėjos finansinė padėtis yra sunki.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu apeliantė I. Ū. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį, t. y. pareiškėjos prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis tenkinti. Apeliantės nuomone, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio normą, visų pirma privalu įvertinti skolininko galimybes bei turtinę padėtį, t. y. ar realu skolininkui iškart grąžinti kreditoriui priteistą sumą. Teismas, atmesdamas apeliantės prašymą, nevertino, kad šiuo metu apeliantės turtinė padėtis yra sunki, kadangi šiuo metu ji skiriasi su vyru, taip pat augina du vaikus - A. Ū., gim. ( - ), ir A. Ū., gim. ( - ), ir apeliantės gaunamos vienintelės pajamos yra apie 1 030,76 Lt arba 298,53 Eur atskaičius mokesčius per mėnesį, jokių kitų pajamų apeliantė negauna. Apeliantei nuosavybės teise priklauso 1/2 pastato-gyvenamojo namo su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. ( - ), pastatas-tvartas, unikalus Nr. ( - ), 1/2 kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių Vilkaviškio r. sav. ( - ). Šis nekilnojamas turtas yra nelikvidus, iš jo jokių pajamų negauna. Taip pat apeliantei nuosavybės teise priklauso automobilis Ford KA v/n ( - ), kurio vertė 1 000 Lt, tačiau transporto priemonė yra reikalinga nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas, pas gydytojus. Jokio kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Pati su vaikais nuomojasi butą. Šiuo metu apeliantė moka vartojimo kreditą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C405485747, sudarytą su UAB „Ūkio banko lizingas“. Šiam kreditoriniam įsipareigojimui vykdyti kiekvieną mėnesį sumoka po 198,71 Lt. Jokių santaupų neturi. Jeigu turėtų santaupų, iškart būtų įvykdžiusi teismo sprendimą ir nebūtų prašiusi teismo išdėstyti sprendimą. Kreditorius yra juridinis asmuo, kurio veikla yra paskolų ir lizingo teikimas. Jo 2013 m. apyvarta www.rekvizitai.lt duomenimis buvo tarp 3 000 000 Eur ir 5 000 000 Eur, todėl 3 169,30 Lt arba 917,89 Eur suma nėra didelė, o apeliantei ši suma yra šiuo metu milžiniška ir tokių lėšų ji neturi. Dėl savo sunkios materialinės padėties tikrai negalės tokios sumos sumokėti iš karto, todėl kreditoriui teks kreiptis priverstinio šios skolos išieškojimo, dėl to dar labiau padidės apeliantės skola kreditoriui, nes prisidės vykdymo išlaidos, kurias turės dengti apeliantė, auginanti du sūnus ir gaunanti tik 298,53 Eur pajamų per mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į apeliantės sunkią padėtį, prašymą turėjo tenkinti, kadangi geranoriškai bei dalimis mokėdama įmokas, apeliantė tikrai sumokėtų savo įsiskolinimą, nes iškart tokią sumą sumokėti neturi realių galimybių. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja, prašydama išdėstyti tik šioje byloje teismo įsakymo vykdymą ir nesikreipdama į kreditorių ar teismą dėl kitų sumų išdėstymo kitų kreditorių atžvilgiu, neproporcingai pažeidžia kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ teisėtus interesus, kadangi pagal kredito sutartį Nr. C405485747, sudarytą su UAB „Ūkio banko lizingas“, apeliantė moka nustatyta sutartimi įmoką ir jos dydis jai šiai dienai yra priimtinas, kurį gali mokėti, todėl ir kreditoriui teismo įsakymu priteistą skolą siekia prašymu išdėstyti panašia suma, kad galėtų realiai ją įvykdyti.

9Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Mokilizingas“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime teigiama, kad apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jos turtinė padėtis sunki, nes šiuo metu skiriasi su vyru ir augina du vaikus, tačiau nenurodė jokių duomenų, kaip santuokos nutraukimo byla įtakojo jos turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis numato pareigą vaikus išlaikyti abiem tėvams. Aplinkybė, kad nutraukiama santuoka, nesudaro pagrindo spręsti, jog nuo to momento skolininkė turi viena išlaikyti du vaikus. Sutartis su kreditoriumi buvo sudaryta 2011-08-02. Tuo metu skolininkė jau turėjo abu vaikus, todėl, sudarydama sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes vykdyti įsipareigojimus. Atlikdama bet kokius komercinio pobūdžio veiksmus, skolininkė privalėjo įvertinti savo turtinę padėtį ir savo turtines galimybes tiek komercinių teisinių veiksmų atlikimo metu, tiek ateityje. Skolininkė, gavusi paskolą, ją panaudojo, t. y. iš įvykusio sandorio turėjo materialinę naudą. Atsiliepime tvirtinama, kad skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį jau ilgą laiką (paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2014-08-30), taip pat nesumokėjo jokios skolos dalies ir gavusi procesinius dokumentus iš teismo. Skolininkė savo 2014-12-22 prašyme pirmosios įmokos dieną numatė 2015-01-10, tačiau kreditorius jokio mokėjimo iki šios dienos nėra gavęs. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo tikėti, kad išdėsčius mokėjimą dalimis skolininkė mokės skolą tinkamai. Kreditoriaus teisėti lūkesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų - teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo).

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13Byloje nagrinėjamas skolininkės prašymo dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo pagrįstumo klausimas.

14CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir būtinumą įvykdyti sprendimą, nes tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Remiantis CPK 284 straipsniu teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą gali atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir, išdėstant teismo sprendimo vykdymą, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-301/2006, Nr. 3K-3-521/2011).

15Skolininkė I. Ū., prašydama išdėstyti priteistos 910,94 Eur skolos ir delspinigių mokėjimą dalimis 16 mėnesių laikotarpiui, kaip argumentą nurodė sunkią finansinę padėtį. Sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti skolininkė pateikė 2014-05-02 Vartojimo kredito sutarties Nr. C405485747 specialiosios dalies kopiją (b. l. 19), vaikų gimimo liudijimus ir 2014-12-19 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b. l. 20–22). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šiuos rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad jie nesudaro pagrindo išvadai, kad skolininkės finansinė padėtis yra sunki. Teismas nurodė, kad kitų prašymą pagrindžiančių rašytinių įrodymų dėl sunkios finansinės padėties pareiškėja nepateikė, t. y. apie pareiškėjos turimas santaupas, apie registruotą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą. Apeliantė su teismo išvada nesutinka motyvuodama tuo, jog teismas spręsdamas klausimą netinkamai nustatė klausimui spręsti aplinkybes ir neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus.

16Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkės pateikti duomenys neteikia pagrindo byloje nustatyti išimtinį atvejį, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo įsakymo vykdymą (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad skolininkė, prašymą grįsdama sunkia finansine padėtimi, šios aplinkybės neįrodė, kadangi nepateikė duomenų apie skolininkės turimas pinigines lėšas bankuose, nepateikė duomenų apie registruotiną kilnojamąjį turtą, kurie leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti skolininkės tikrąją turtinę padėtį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nors apeliantė nurodo, kad šiuo metu skiriasi su vyru, kad nuomojasi butą, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti taip pat jokių įrodymų nepateikė. Byloje nustatyta, kad sutartis su kreditoriumi buvo sudaryta 2011-08-02. Tuo metu skolininkė jau turėjo abu vaikus, todėl, sudarydama sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes vykdyti įsipareigojimus. Atlikdama bet kokius komercinio pobūdžio veiksmus, skolininkė privalėjo įvertinti savo turtinę padėtį ir savo turtines galimybes tiek komercinių teisinių veiksmų atlikimo metu, tiek ateityje.

17Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja, turėdama kitų kreditorinių įsipareigojimų UAB „Ūkio banko lizingas“ ir prašydama išdėstyti tik šioje byloje teismo įsakymo vykdymą ir nesikreipdama į kreditorių ar teismą dėl kitų sumų išdėstymo kitų kreditorių atžvilgiu, neproporcingai pažeidžia kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ teisėtus interesus. Bylos duomenimis skolininkės įsipareigojimai UAB „Ūkio banko lizingas“ prisiimti 2014-05-02. Kreditorius UAB „Mokilizingas“ dėl skolos išieškojimo į teismą kreipėsi 2014-10-21 bei prašė priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2014-04-15 iki 2014-10-14, kas įrodo, jog skolininkė, prisiėmusi įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“, vėlavo mokėti kreditoriui, todėl skolininkė turėjo ir privalėjo numatyti, kad įvykdyti jau turimus įsipareigojimus galimybės sumažėja. Be to, pati skolininkė skunde nurodo, kad kitam kreditoriui įsipareigojimus vykdo tinkamai, bet nenurodo jokio pagrindo, kodėl vėliau prisiimtus įsipareigojimus vykdo tinkamai, o pagal anksčiau sudarytą sutartį mokėjimų neatlieka. Todėl skolininkės veiksmai kreditoriaus atžvilgiu yra nesąžiningi. Kreditoriaus teigimu, skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį jau ilgą laiką (paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2014-08-30), taip pat nesumokėjo jokios skolos dalies ir gavusi procesinius dokumentus iš teismo. Skolininkė savo 2014-12-22 prašyme pirmosios įmokos dieną numatė 2015-01-10, tačiau kreditorius jokio mokėjimo iki šios dienos nėra gavęs. Skolininkė, pateikdama atskirąjį skundą, nepateikė įrodymų, jog 2015-01-10 būtų įmokėjusi pirmąją įmoką. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo tikėti, kad išdėsčius mokėjimą dalimis skolininkė mokės skolą tinkamai. Kreditoriaus teisėti lūkesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų - teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo). Išdėsčius skolos mokėjimą, kurio būtinumas nėra pagrįstas, būtų nukrypta nuo CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, nepaisoma teisėtų kreditoriaus interesų kuo greičiau atgauti skolą, taip pat būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo skola priteista, ir būtų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais.

18Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus duomenis ir teisingai pritaikė bei aiškino teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl pagrįstai atmetė skolininkės prašymą. Dėl šių priežasčių skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

20Atskirąjį skundą atmesti.

21Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai