Byla N1-44-737/2015

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,

2sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

3dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,

4kaltinamajam E. A., jo gynėjai Albinai Cirulienei,

5kaltinamajam R. A., jo gynėjui Antanui Vitlipui,

6kaltinamajam V. A., jo gynėjui Arvydui Verpečinskui,

7nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei S. A.,

8nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams O. P., S. O., S. Š., R. P., G. D., M. R. R., S. K., A. D., R. M., A. R., E. P., N. S., J. K., T. K., A. V., K. J., L. S., L. J. J., V. J., G. D., T. I., civilinio ieškovo VĮ Jonavos miškų urėdijos atstovui R. K., I. O., A. T., G. V., N. M., A. Š., T. J., G. L., V. L., F. J. B., S. J., V. P., I. S.,

9neviešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) Jonavoje, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyv. sodų bendrija „( - )., teistas:1) 2011-12-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 1 m. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2013-02-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs; 2) 2013-07-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 63 str. 1 d., 4 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2014-01-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 1 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

10kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str.3d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymu. R. A., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ) Jonavoje, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyv. sodų bendrija „( - )., teistas 2013-07-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

11kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str.2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 189 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymu. V. A. asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 kl. išsilavinimo, gyv. sodų bendrija ( - )., anksčiau neteistas,

12kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

Nustatė

13

  1. E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 3 d. tikslesnis laikas nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, ( - ) įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį O. P., iš kurio pagrobė svetimą, O. P. priklausantį, 91.23 eurų (315 litų) vertės turtą: šaldytuvo variklį 86.89 eurų (300 litų) vertės, elektros laidą nuo arbatinuko su kištuku bendros 1.45 eurų (5 litų) vertės, 2 m. elektros laidą su kištuku nuo prailgintuvo 2.90 eurų (10 litų) vertės.
  2. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2012 m. laikotarpyje nuo spalio mėnesio pabaigos iki lapkričio 7 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., ištraukus nuo tvoros stulpelio spynos įkabą, išėmus verandos langelio stiklą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį O. P., iš kurio pagrobė svetimą, O. P. priklausantį turtą – radijo imtuvą 5.79 eurų (20 litų) vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, nulaužus durų spynos įkabą, įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė skalbimo mašiną Aurika 14.48 eurų (50 litų) vertės, bei keturių degiklių dujinę viryklę 5.79 eurų (20 litų) vertės.
  3. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio 7 d. iki gruodžio 8 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) ., įsibrovė į saugomą tinklo tvora aptvertą sodo namelio teritoriją, sodų bendrijoje „( - ), priklausančią O. P., iš kurios pagrobė svetimą 24.62 eurų (85 litų) vertės turtą: 10 m. elektros laido 14.48 eurų (50 litų) vertės, kuris buvo pratęstas ir kabėjo ore, nuo namo verandos iki šulinio, ir 7 m. elektros laido 10.14 eurų (35 litų) vertės, pratęsto nuo namo kampo iki sandėliuko.
  4. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2012 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 21d. iki rugsėjo 28 d., tikslesnis laikas nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, ( - )., metaliniu laužtuvu išlaužus duris ir spyną, įsibrovė į patalpą- sodo namelį esantį, sodų bendrijoje „( - ), priklausantį J. R., iš kurio pagrobė svetimą, J. R. priklausantį turtą – stumdomą vėjapjovę 86.89 eurų (300 litų) vertės, kirvį mediniu kotu 5.79 eurų (20 litų) vertės.
  5. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2012 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 29 d. iki spalio 4 d., ( - )., E. A. metaliniu laužtuvu, užlaužus prieangio ir namelio duris, bei namelio durų spyną, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį S. O., iš kurio pagrobė svetimą, S. O. priklausantį 163.92 eurų (566 litų) vertės turtą: 20 m. ilgio prailgintuvą 5.79 eurų (20 litų) vertės, du plaktukus bendros 5.79 eurų (20 litų) vertės, du atsuktuvus bendros 1.74 eurų (6 litų) vertės, nedidelį kirvuką 2.90 eurų (10 litų) vertės, reples 5.79 eurų (20 litų) vertės, šaldytuvo „Minsk 5“ variklį 28.96 eurų (100 litų) vertės, nuo dvejų lempų elektros laidus su kištukais bendros 2.90 eurų (10 litų) vertės, televizorių „Šilelis“ 57.92 eurų (200 litų) vertės, dulkių siurblio variklį 14.48 eurų (50 litų) vertės, televizorių „Tauras“ 28.96 eurų (100 litų) vertės, aliumininį puodą 30 litrų talpos 8.69 eurų (30 litų) vertės.

    14

  6. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 28 d. iki lapkričio 3 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) metaliniu laužtuvu nuo sandėliuko lango nuėmus medžio plokštes, įsibrovė į patalpą - sandėliuką, esantį sodo namelio sodų bendrijoje „( - ), teritorijoje, priklausantį S. Š., iš kurio pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį 91.52 eurų (316 Lt vertės) turtą: 5 litrų talpos dujų balioną su vienu degikliu 39.39 eurų (136 litų) vertės, reples šakoms karpyti 10.43 eurų (36 litų) vertės, elektrinę vejapjovę „Trimeris“ 28.67 eurų (99 litų) vertės, savadarbį prailgintuvą 15 m. ilgio 13.03 eurų (45 litų) vertės.
  7. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 29 d. iki lapkričio 10 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išlaužus duris ir durų staktą bendros 8.69 eurų (30 litų) vertės, durų spyną 14.48 eurų (50 litų) vertės, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį R. P., iš kurio pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą - televizorių Panasonic 86.89 eurų (300 litų) vertės, 2 m. televizijos kabelio 2.90 eurų (10 litų) vertės, 5 m. keturių rozečių prailgintuvą 7.24 eurų (25 litų) vertės, nupjovus ir pagrobus nuo elektros prietaisų elektros laidus sugadino svetimą R. P. priklausantį turtą - ventiliatorių 23.17 eurų (80 litų) vertės, šviestuvą 8.69 eurų (30 litų) vertės, elektrinę plytelę 17.38 eurų (60 litų) vertės, arbatinuką 11.58 eurų (40 litų) vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, metaliniu laužtuvu išlaužus 14.48 eurų (50 litų) vertės sandėliuko, ir 14.48 eurų (50 litų) vertės spyną, įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą - stumdomą vejapjovę 144.81 eurų (500 litų) vertės, du prailgintuvus po 30 m. ilgio bendros 92.68 eurų (320 litų) vertės, tris kirvius bendros 34.75 eurų (120 litų) vertės, tris rankinius pjūklus bendros 26.07 eurų (90 litų) vertės, dėžę su įrankiais bendros 57.92 eurų (200 litų) vertės, dulkių siurblio „Audra“ variklį 57.92 eurų (200 litų) vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, nuo pavėsinės, esančios šalia ūkinio pastato, sienos ir lubų, nuplėšdami elektros laidų apdailos juosteles 57.92 eurų (200 litų) vertės, pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą - 15 m. elektros laido 28.96 eurų (100 litų) vertės, tokiu būdu E. A. ir R. A. pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą 540.14 eurų (1865 litų) vertės bei E. A., veikdamas su asmenimis, neturinčiais amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą R. P. priklausantį nedidelės, 170.88 eurų (590 litų) vertės, turtą.
  8. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. lapkričio 10 d. 15 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, ( - ) replėmis metalui kirpti, nukirpus elektros kabelį, nuo elektros skydelio, esančio sodo namelio, sodų bendrijoje „( - ), teritorijoje, bei rankomis traukdamas elektros kabelį iš po žemių, pasikėsino pagrobti svetimą, G. D. priklausantį nedidelės, 115.85 eurų (400 litų) vertės, elektros kabelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, pamatę šalia namelio einančius kitus asmenis, pasišalino. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tą pačią dieną 18 val., rankomis ištraukdami tą patį elektros kabelį, pratęstą nuo namelio iki ūkinio pastato, pagrobė svetimą, G. D. priklausantį turtą - 27 m. elektros kabelio 115.85 eurų (400 litų) vertės.
  9. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio mėnesio pradžios iki lapkričio 17 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., metaliniu laužtuvu išlaužus duris ir durų spyną bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje (Duomenys neskelbtini) priklausantį I. O., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, I. O. priklausantį turtą - vertingus daiktus, metalinius įrankius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų sodo namelyje nebuvo.
  10. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio 10 d. iki lapkričio 17 d. tikslesnis laikas nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, ( - ) išlaužiant duris ir išdaužiant langą, įsibrovė į G. T. priklausančias patalpas: sodo namelį bei ūkinį pastatą, esantį sodų bendrijoje „ ( - ), bei vasarnamį, esantį, ( - ) iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes patalpose vertingų daiktų nebuvo.
  11. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio 23 d. iki lapkričio 27 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., metaliniu laužtuvu išlaužus vartelių vyrius 14.48 eurų (50 litų) vertės, bei išlaužus verandos duris 28.96 eurų (100 litų) vertės ir durų spyną 28.96 eurų (100 litų) vertės, namelio duris 86.89 eurų (300 litų) vertės ir durų spyną 28.96 eurų (100 litų) vertės, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį M. R. R., iš kurio pagrobė svetimą, turtą: elektros laidą nuo arbatinuko 8.69 eurų (30 litų) vertės, 6 m. prailgintuvo 8.69 eurų (30 litų) vertės, tris vandens šildymo spirales bendros 7.24 eurų (25 litų) vertės, nuo sienų 10 m. elektros kabelio 11.58 eurų (40 litų) vertės, elektros laidus nuo skalbimo mašinos 43.44 eurų (150 litų) vertės, nuo dviejų pastatomų šviestuvų, plaukų džiovintuvo, masažuoklio viso 4 m. laidų bendros 5.21 eurų (18 litų) vertės, nuo šaldytuvo Snaigė elektros laidą su kištuku bei varinius vamzdelius nuo šaldytuvo kompresoriaus bendros 144.81 eurų (500 litų) vertės, 50 m. prailgintuvo 21.72 eurų (75 litų) vertės, nuo antro aukšto sienų 20 m. elektros kabelio 20.27 eurų (70 litų) vertės, elektros laidą su kištuku nuo televizoriaus „Banga“ 2.90 eurų (10 litų) vertės, 3 raktų ryšulį nuo sandėliuko durų 28.96 eurų (100 litų) vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, raktu atrakinus duris, įsibrovė į sandėliuką pristatytą prie sodo namelio, iš kurio pagrobė: tris metalinius laužtuvus 26.07 eurų (90 litų) vertės, vandens siurblį su elektros laidu bendros 37.36 eurų (129 litų) vertės, 6 vnt. nerūdijančio plieno vamzdelių 1,60 m. ilgio bendros 28.96 eurų (100 litų) vertės, taip pagrobė svetimą M. R. R. priklausantį turtą 396.49 eurų (1367 litų) vertės, bei E. A., veikdamas su asmenimis, kurie neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą M. R. R. priklausantį nedidelės, 188.25 eurų (650 litų) vertės, turtą.
  12. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio mėnesio vidurio iki lapkričio 30 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išlaužus vartelių spyną, bei sodo namelio duris ir spyną, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį S. K., iš kurio nuo terasos ir prieškambario sienų ir lubų nuplėšė bei pagrobė 15 m. elektros kabelio 13.03 eurų (45 litų) vertės.
  13. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio 9 d. iki gruodžio 13 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išlaužus vartelių spynos kilpą bei išėmus lango stiklą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ) priklausantį A. D., iš kurio pavogė svetimą, 251.97 eurų (870 litų) vertės, turtą: 50 m. prailgintuvo su rite bendros 28.96 eurų (100 litų) vertės, 5 m. prailgintuvo 5.79 eurų (20 litų) vertės, kariškus batus 14.48 eurų (50 litų) vertės, muzikinį centrą Sharp su dvejoms garso kolonėlėmis bendros 57.92 eurų (200 litų) vertės; kompiuterio sisteminį bloką, klaviatūrą ir pelę bendros 144.81 eurų (500 litų) vertės.
  14. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio pradžios iki gruodžio 29 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išdaužus rūsio lango du stiklus, prieangio lauko durų langelio stiklą, nuėmus langines ir išdaužus namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį R. M., iš kurio pagrobė svetimą, 66.61 eurų (230 litų) vertės, turtą: 10 vnt. DVD diskų su filmais bendros 28.96 eurų (100 litų) vertės, dvi garso kolonėles „Genexxa“ bendros 11.58 eurų (40 litų) vertės, 30 m. prailgintuvo su rite bendros 20.27 eurų (70 litų) vertės, 3 ir 5 m. ilgio prailgintuvus bendros 5.79 eurų (20 litų) vertės, tyčia sudaužė sieninį laikrodį 5.79 eurų (20 litų) vertės ir plastikinį šviestuvą 11.58 eurų (40 litų) vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, išlaužus sandėliuko pakabinamą durų spyną 2.90 eurų (10 litų) vertės, tęsdami savo veiką įsibrovė į sandėliuką, iš kurio pasikėsino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sandėliuke vertingų daiktų nebuvo.
  15. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. sausio 6 d. tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., metaliniu laužtuvu išlaužus duris ir durų spyną, įsibrovė į patalpą - sodo namelį-vagonėlį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį A. R., iš kurio pagrobė svetimą turtą – judesio daviklį 20.27 eurų (70 litų) vertės.
  16. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2013 m. sausio 10 d., Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., išdaužus dviejų langų du stiklus, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį E. P., iš kurio pagrobė svetimą E. P. priklausantį turtą: šaldytuvo Minsk 6 kompresorių 28.96 eurų (100 litų) vertės, atsuktuvą 1.45 eurų (5 litų) vertės, glaisto indelį su tūtele skiedėjo bendros 2.03 eurų (7 litų) vertės, aliumininį bidonėlį 2.90 eurų (10 litų) vertės, elektros skaitliuką 28.96 eurų (100 litų) vertės, aliumininį dangtį 2.90 eurų (10 litų) vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, išdaužus lango stiklą ir nuėmus grotas nuo lango, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį šalia sodo namelio, iš kurio pagrobė aliumininį 40 litrų talpos bidoną 14.48 eurų (50 litų) vertės su 10 kg. kviečių 2.90 eurų (10 litų) vertės, aliumininį dangtį 2.90 eurų (10 litų) vertės, metalinį laužtuvą 2.90 eurų (10 litų) vertės, prailgintuvą su trejomis rozetėmis 7.24 eurų (25 litų) vertės, lenktą peiliuką 2.90 eurų (10 litų) vertės, stiklainį 3 litrų talpos su 2-jais litrais benzino bendros 2.90 eurų (10 litų) vertės, tuo pagrobdami nukentėjusiajam priklausantį turtą bendros 114.98 eurų (397 litų) vertės.
  17. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpyje nuo 2013 m. sausio mėnesio pradžios iki sausio 29 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išlaužius sandėliuko durų spyną, įsibrovė į patalpą - sandėliuką, esantį sodo namelio sodų bendrijoje „( - ) teritorijoje, priklausantį N. S., iš kurio pagrobė svetimą N. S. priklausantį 192.60 eurų (665 litų) vertės turtą: vaikišką kalnų dviratį BMX 28.96 eurų (100 litų) vertės, prailgintuvą 50 m. ilgio 14.48 eurų (50 litų) vertės, prailgintuvą 40 m. ilgio 17.38 eurų (60 litų) vertės, nuo dulkių siurblio elektros laidą 34.75 eurų (120 litų) vertės, 5 m. įvairių laidų bendros 4.34 eurų (15 litų) vertės, automobilinę pompą 8.69 eurų (30 litų) vertės, vandens siurblį 34.75 eurų (120 litų) vertės, 10 kg. varinių laidų 43.44 eurų (150 litų) vertės, bei pakabinamą durų spyną 5.79 eurų (20 litų) vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, išlaužius sodo namelio langą, pasikėsino įsibrauti į sodo namelį ir pagrobti svetimą, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko įsibrauti į sodo namelį.
  18. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio 2 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išdaužius verandos ir sodo namelio du lango stiklus bei išlaužius duris, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ) priklausantį J. K., iš kurio pagrobė svetimą, J. K. priklausantį 175.22 eurų (605 litų) vertės, turtą: šaldytuvo kompresorių 130.33 eurų (450 litų) vertės, elektrinio virdulio pagrindo korpusą su laidu 8.69 eurų (30 litų) vertės, selekcines žirkles 1.45 eurų (5 litų) vertės, virtuvinį peilį 2.90 eurų (10 litų) vertės, kirvuką 11.58 eurų (40 litų) vertės, kasetinę magnetolą 11.58 eurų (40 litų) vertės, stalinį šviestuvą 8.69 eurų (30 litų) vertės.
  19. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pradžios iki balandžio 5 d., ( - ) akmeniu išdaužius sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį A. G., iš kurio pagrobė svetimą, 318.58 eurų (1100 litų) vertės turtą: šaldytuvo Hansa variklį 260.66 eurų (900 litų) vertės ir žaislinį laivo modelį 57.92 eurų (200 litų) vertės.
  20. Be to, E. A., veikdamas kartu su asmenimis, kurie neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. balandžio 5 d., ( - ) sodų bendrojoje ( - ) šalia sodo namelio ( - ), susprogdinant savadarbį sprogstamąjį įtaisą, pritvirtintą prie elektros apskaitos spintos, sugadino nedidelės vertės turtą: elektros spintą 86.89 eurų (300 litų) vertės, priklausančią T. K., bei joje buvusį AB Lesto priklausantį elektros skaitliuką ZE312.DR Nr. 04479908 - 30.55 eurų (105,49 litų) vertės.
  21. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki balandžio 6, ( - ) įsibrovė į sodo namelio bei garažo patalpas, sodų bendrijoje ( - ), priklausančias G. V., iš kurių pagrobė svetimą 46.34 eurų (160 litų) vertės turtą: prailgintuvą 10 m. ilgio 8.69 eurų (30 litų) vertės, sekatorių 28.96 eurų (100 litų) vertės, 5 litrų talpos bakelį 4.63 eurų (16 litų) vertės su 3 litrais benzino 4.05 eurų (14 litų), bei E. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, veikdamas kartu su asmenimis, kurie neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą G. V. priklausantį 469.18 eurų (1620 litų) vertės turtą, o būtent: sodo namelyje supjaustė minkšto baldų komplekto -kampo gobeleną 86.89 eurų (300 litų) vertės, plastikinę lauko kėdę 28.96 eurų (100 litų) vertės, odinį fotelį 23.17 eurų (80 litų) vertės, pripučiamą čiužinį 46.34 eurų (160 litų) vertės, sulankstė šviestuvo-ventiliatoriaus sparnuotę 23.17 eurų (80 litų) vertės, išpildamas ant grindų skysčius sugadino kambario laminato grindis 115.85 eurų (400 litų) vertės, sprogmens ir kūjo pagalba išardydamas sugadino garažo sieną 86.89 eurų (300 litų) vertės, bei sugadino 57.92 eurų (200 litų) vertės šaldytuvą, išimdamas iš jo varinius vamzdelius.
  22. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio vidurio iki balandžio 6 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., įsibrovė į O N. M. priklausančias patalpas - sodo namelį ir garažą, esančias sodų bendrijoje ( - ), iš kurių pagrobė svetimą O N. M. priklausantį 374.48 eurų (1293 litų) vertės turtą: šaldytuvo Snaigė variklį 57.92 eurų (200 litų) vertės, metalinę dėžutę su 500 gr. Jacobs kavos bendros 5.79 eurų (20 litų) vertės, 1 kg. cukraus 0.87 eurų (3 litų) vertės, daugkartinį Gillette skustuvą 8.69 eurų (30 litų) vertės, vyrišką dezodorantą 2.90 eurų (10 litų) vertės, vandens siurblį 28.96 eurų (100 litų) vertės, du neveikiančius vandens siurblius bendros 8.69 eurų (30 litų) vertės, bevertį mobilaus ryšio telefoną Nokia 6230I, keturis beverčius cigarečių pakelius Bond, Lifer ir du Winston pakelius, benzininį pjūklą Stihl 202.73 eurų (700 litų) vertės, elektrinį galąstuvą 57.92 eurų (200 litų) vertės.
  23. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 6 d. vakaro iki 7 d. 11 val., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., sodų bendrijoje „( - ), išdauždami lango stiklą įsibrovė į sodo namelį bei išlauždami spyną į ūkinį pastatą, tai yra A. V. priklausančias patalpas, iš kurių pagrobė svetimą, A. V. priklausantį 115.85 eurų (400 litų) vertės turtą: šaldytuvo variklį 86.89 eurų (300 litų) vertės, šviesos judesio daviklį 14.48 eurų (50 litų) vertės, du tarpusavyje sujungtus prailgintuvus 70 m. ilgio bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės.
  24. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio iki balandžio 8 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, ( - )., perkirpus tvoros tinklą, išlaužus sodo namelio lango rėmą, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį K. J., iš kurio pagrobė svetimą turtą – radijo imtuvą 5.79 eurų (20 litų) vertės.
  25. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio 9 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) perkirpus tvoros tinklą, išlaužius sodo namelio duris 115.85 eurų (400 litų) vertės, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį A. Š., iš kurio pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą – šaldytuvo kompresorių 28.96 eurų (100 litų) vertės, elektrinį virdulį 23.17 eurų (80 litų) vertės, televizijos priedelį Strong 57.92 eurų (200 litų) vertės, kasetinį grotuvą 28.96 eurų (100 litų) vertės, antklodę 14.48 eurų (50 litų) vertės, taip E. A. ir R. A. pagrobė svetimą A. Š. priklausantį turtą 153.50 eurų (530 litų) vertės bei E. A. tyčia sugadino svetimą nedidelės, 115.85 eurų (400 litų) vertės, turtą.
  26. Be to, R. A., veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 7 d. iki balandžio 14 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išlaužius sodo namelio duris ir spyną, pasikėsino įsibrauti į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį A. C., bei pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už išlaužtų namo durų buvo grotos kurių išlaužti nepavyko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlaužius lauko virtuvėlės, esančios šalia sodo namelio ( - ) pakabinamą durų spyną, įsibrovę į lauko virtuvėlę pagrobė šaldytuvo Snaigė variklį 28.96 eurų (100 litų) vertės; išlaužius ūkinio pastato spyną įsibrovę pasikėsino pagrobti elektrinę vejapjovę 28.96 eurų (100 litų) vertės, karutį 28.96 eurų (100 litų) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, išgirdę šalia namelio esančius kitus asmenis, pasišalino.
  27. Be to, R. A. 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 31 d. iki balandžio 17 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išėmus verandos lango stiklą, išlaužius sodo namelio dvejas duris ir dvi spynas, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį T. J., iš kurio pagrobė svetimą, T. J. priklausantį turtą – šaldytuvo „Yuhap“ variklį 173.77 eurų (600 litų) vertės, nuo sienos ir lubų nupjovė ir pagrobė 5 m. ilgio elektros kabelio 2.90 eurų (10 litų) vertės, taip pagrobė svetimą 176.67 eurų (610 litų) vertės turtą.
  28. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., pakėlus lango rėmą ir atrakinus lango užraktą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį G. L., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, G. L. priklausantį turtą – vertingus daiktus, pinigus, metalinius įrankius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jokių vertingų daiktų sodo namelyje nebuvo, tęsdami savo nusikalstamą veiką, išlaužus ūkinio pastato duris bei spyną, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį šalia sodo namelio, iš kurio pagrobė svetimą, G. L. priklausantį 217.22 eurų (750 litų) vertės turtą: prailgintuvą 50 m. ilgio 20.27 eurų (70 litų) vertės, siaurapjūklį 52.13 eurų (180 litų) vertės, flakonėlį aerozolinių dažų 5.79 eurų (20 litų) vertės, 4 vnt. automobilinių vasarinių padangų bendros 104.26 eurų (360 litų) vertės, muzikinį centrą Denver 28.96 eurų (100 litų) vertės, dvi garso kolonėles bendros 5.79 eurų (20 litų) vertės.
  29. Be to, E. A. veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 11 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išlaužius plastikinio lango rėmą įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį G. L., iš kurio pagrobė svetimą turtą: prožektorių 28.96 eurų (100 litų) vertės, muzikinį centrą su dvejomis garso kolonėlėmis bendros 28.96 eurų (100 litų) vertės, 10 vnt. kompaktinių diskų su muzikos įrašais bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės, įrankių dėžę su grąžto galvutėmis 28.96 eurų (100 litų) vertės, kampinį šlifuoklį Skiil 57.92 eurų (200 litų) vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išdaužius ūkinio pastato lango langelį, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį šalia sodo namelio, iš kurio pagrobė savadarbį elektrinį galąstuvą 14.48 eurų (50 litų) vertės, tokiu būdu pagrobė G. L. priklausantį turtą 173.77 eurų (600 litų) vertės.
  30. Be to, R. A., veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 18 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., tyčia išdaužius sodo namelio sienos stiklo blokelį, išlaužus duris, įsibrovė į patalpą - į sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „( - ) priklausančio V. K., antrą aukštą, iš kurio pagrobė svetimą turtą – dvi pagalves, antklodę, užvalkalų komplektą bendros 28.96 eurų (100 litų) vertės, dvejas moteriškas ir dvejas vyriškas sportines kelnes bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės, sportinius batus Nike 14.48 eurų (50 litų) vertės, nuo sienų nuplėšė ir pavogė elektros laidus bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės, tai yra bendros 57.92 eurų (200 litų) vertės turtą.
  31. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 16 d. iki rugsėjo 22 d., ( - ) atidarius neužrakintą namo langą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ) priklausantį V. L., iš kurio pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą – du prailgintuvus po 30 m. ilgio bendros 75.30 eurų (260 litų) vertės, skaitmeninį TV blokelį 34.75 eurų (120 litų) vertės, televizijos kabelį 10 m. ilgio 14.48 eurų (50 litų) vertės, vandens siurblį 43.44 eurų (150 litų) vertės, meškerę su rite bendros 43.44 eurų (150 litų) vertės, pakabinamą laikrodį 14.48 eurų (50 litų) vertės, nešiojamą radijo imtuvą Philips 72.41 eurų (250 litų) vertės, rankinį trintuvą Philips 26.06 eurų (89,99 litų) vertės, elektrinį virdulį Philips 19.11 eurų (65,99 litų) vertės, du kompiuterio monitorius LG bendros 86.89 eurų (300 litų) vertės, spausdintuvą 23.17 eurų (80 litų) vertės, kompiuterinę pelę 2.90 eurų (10 litų) vertės ir klaviatūrą 5.79 eurų (20 litų) vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, išdaužius langą, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį ( - ), sodo namelio ( - ) teritorijoje, priklausantį V. L., iš kurio pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą – 20 m. elektros laido 57.92 eurų (200 litų) vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. L. 520.15 eurų (1795,98 litų) turtinę žalą.
  32. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pradžios iki balandžio 7 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išdaužius sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį F. J. B., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą – vertingus daiktus, pinigus, metalinius įrankius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jokių vertingų daiktų sodo namelyje nebuvo.
  33. Be to, E. A., R. A., ir V. A. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į saugomą -VĮ „Jonavos miškų urėdijai“ priklausančią ( - ) poilsiavietės teritoriją, per eilę kartų pagrobė svetimą, VĮ „Jonavos miškų urėdijai“ priklausantį 1231.46 eurų (4252 litų) vertės turtą bei pasikėsino pagrobti 228.80 eurų (790 litų) vertės turtą, o būtent: 2014 m. laikotarpyje nuo balandžio 25 d. iki balandžio 29 d., išlaužus įvadinę elektros spintą, pagrobė tris įvadinius automatus bendros 13.03 eurų (45 litų) vertės ir dvejų lizdų rozetę 2.03 eurų (7 litų) vertės,bei 55 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16 398.23 eurų (1375 litų) vertės; 2014 m. laikotarpyje nuo balandžio 28 d. iki balandžio 29 d. - 289.62 eurų (1000 litų) vertės 40 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16; 2014 m. laikotarpyje nuo balandžio 29 d. iki gegužės 2 d. - 73 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16 528.56 eurų (1825 litų) vertės, be to jie toje pačioje vietoje 2014 m. gegužės 4 d. apie 20 val., pasikėsino pagrobti – 31,60 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16 228.80 eurų (790 litų) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti.
  34. Be to R. A. veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo gegužės 3 d. iki gegužės 6 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išdaužius sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ) priklausantį S. J., iš kurio pagrobė svetimą, S. J. priklausantį 31.86 eurų (110 litų) vertės turtą: šaldytuvo Snaigė kompresorių 14.48 eurų (50 litų) vertės, 3 litrų ir 4 litrų talpos aliumininius puodus bendros 17.38 eurų (60 litų) vertės.
  35. Be to R. A., veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo gegužės 3 d. iki gegužės 8 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išėmus sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ) priklausantį V. P., iš kurio pagrobė svetimą, 307 eurų (1060 litų) vertės, turtą: šaldytuvo Minsk kompresorių 115.85 eurų (400 litų) vertės, prailgintuvą 10 m. ilgio 8.69 eurų (30 litų) vertės, kampinį šlifuoklį 57.92 eurų (200 litų) vertės, du špižinius senovinius puodus 5 litrų ir 2 litrų talpos bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės, vieną špižinę keptuvę 8.69 eurų (30 litų) vertės, savadarbę rūkyklą 57.92 eurų (200 litų) vertės, šaldytuvo Snaigė kompresorių 43.44 eurų (150 litų) vertės.
  36. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. laikotarpyje nuo gegužės 25 iki gegužės 27 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., įsibrovė į patalpą- ūkinį pastatą, sodų bendrojoje ( - ), priklausantį L. Z., iš kurio pagrobė svetimą 76.75 eurų (265 litų) vertės turtą: elektrinį trimerį 55.03 eurų (190 litų) vertės, 6 vnt. varinių laidų po 5 m. ilgio bendros 7.24 eurų (25 litų) vertės, 4 vnt. aliumininių laidų po 7-9 m. ilgio bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės.
  37. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. liepos 2 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išlaužus durų staktas, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrojoje ( - ), priklausantį L. J. J., iš kurio pagrobė svetimą, 34.75 eurų (120 litų) vertės, turtą: prailgintuvą 50 m. ilgio 11.58 eurų (40 litų) vertės, įleidžiamą vandens siurblį 23.17 eurų (80 litų) vertės.
  38. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. laikotarpyje nuo liepos 2 d. iki liepos 6 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išlaužus duris įsibrovė į patalpą-sodo namelį sodų bendrojoje ( - ) priklausantį L. J. J., iš kurio pagrobė svetimą 121.64 eurų (420 litų) vertės turtą: vėjapjovę 28.96 eurų (100 litų) vertės, pripučiamą sofą su maišu bendros 86.89 eurų (300 litų) vertės, litrinį stiklainį su kalio permanganatu bendros 5.79 eurų (20 litų) vertės.
  39. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d. 20.30 val. iki rugpjūčio 24 d. 15.40 val., ( - )., išėmus prieangio lango stiklą, bei išlaužus sodo namelio duris, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrojoje ( - ), priklausantį I. S., iš kurio pagrobė svetimą, 218.66 eurų (755 litų) vertės, turtą: pripučiamą čiužinį 23.17 eurų (80 litų) vertės, CD grotuvą „Panasonic“ 72.41 eurų (250 litų) vertės, LED prožektorių „Vagnus GAH“ su pakrovėju bendros 52.13 eurų (180 litų) vertės, mobilaus ryšio telefono Nokia pakrovėją 11.58 eurų (40 litų) vertės, pastatomą elektroninį laikrodį 8.69 eurų (30 litų) vertės, sulankstomą kėdę 2.90 eurų (10 litų) vertės, kasetinį magnetofoną 14.48 eurų (50 litų) vertės, elektroninį laikrodį 11.58 eurų (40 litų) vertės, vieną butelį 0,5 litro talpos brendžio „Ararat“ 10.14 eurų (35 litų) vertės, vyrišką striukę „Reebok“ 11.58 eurų (40 litų) vertės.
  40. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 24 d. iki rugpjūčio 31 d., ( - )., išlaužus spyną bei duris, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrojoje ( - ), priklausantį V. J., iš kurio pagrobė svetimą turtą: prailgintuvą 4.34 eurų (15 litų) vertės, muzikinį centrą su viena garso kolonėle bendros 86.89 eurų (300 litų) vertės, televizorių Samsung 92.68 eurų (320 litų) vertės, tris pultelius bendros 21.72 eurų (75 litų) vertės, skaitmeninį TV blokelį 23.74 eurų (81,98 litų) vertės, 15 m. televizijos kabelio 4.58 eurų (15,80 litų) vertės, televizijos anteną 10.14 eurų (35 litų) vertės, plaukų kirpimo mašinėlę 18.83 eurų (65 litų) vertės, tris prožektorius bendros 17.38 eurų (60 litų) vertės, virtuvinį peilį 17.38 eurų (60 litų) vertės; tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužus duris ir spyną, įsibrovė į antrą sodo namelį, esantį ( - ) teritorijoje, priklausantį V. J., iš kurio pagrobė nešiojamojo kompiuterio rankinę 11.58 eurų (40 litų) vertės, apie 30 vnt. CD diskų su dėklu bendros 8.69 eurų (30 litų) vertės, metalinę sudedamą lovą 28.96 eurų (100 litų) vertės, oro gaiviklį 5.79 eurų (20 litų) vertės, indų ploviklį „Feiri“ 0.87 eurų (3 litų) vertės, tuo pagrobdami V. J. priklausantį turtą bendros 352.69 eurų (1217,78 litų) vertės.
  41. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki rugsėjo 5 d., ( - )., išdaužus palėpės langą įsibrovė į patalpą - sodo namelį Nr. 390, esantį sodų bendrojoje „( - )“, priklausantį G. D., iš kurio pagrobė svetimą 89.78 eurų (310 litų) vertės turtą: butelį viskio Jack Daniel 0,7 l. talpos 20.27 eurų (70 litų) vertės, 10 vnt. vyriškų marškinėlių bendros 14.48 eurų (50 litų) vertės, 3 vnt. vyriškų kelnių bendros 5.79 eurų (20 litų) vertės, laikrodį su įmontuotu radijo imtuvu 5.79 eurų (20 litų) vertės, čiužinį 43.44 eurų (150 litų) vertės.
  42. Be to, R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. laikotarpyje nuo spalio 11 d. 14 val. iki spalio 12 d. 12.15 val., sodų bendrijoje ( - ) metaliniu laužtuvu išlaužius ūkinio pastato duris ir spyną, įsibrovė į patalpą - ūkinį pastatą, esantį sodo namelio ( - ) sodų bendrijoje ( - )“, teritorijoje, priklausantį R. P., iš kurio pagrobė svetimą, 8.40 eurų (29 litų) vertės, turtą: du butelius 1 litro talpos su degiu skysčiu bendros 4.05 eurų (14 litų) vertės, 9 m. ilgio laidą nuo vandens siurblio 4.34 eurų (15 litų) vertės.
  43. Be to, V. A. 2013 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 17 d. iki rugpjūčio 19 d., ( - )., peiliu nuspausdamas durų spynos velkę, įsibrovė į patalpą - sodo namelį, esantį sodų bendrojoje ( - ), priklausantį L. S., iš kurio pagrobė svetimą L. S. priklausantį, 18.25 eurų (63 litų) vertės, turtą: spintelę 5.79 eurų (20 litų) vertės, teptuką 2.32 eurų (8 litų) vertės, vyriškus marškinėlius 1.45 eurų (5 litų) vertės, virvę 20 m. ilgio 1.45 eurų (5 litų) vertės, dalgio plakiklį 1.45 eurų (5 litų) vertės, nuo elektrinio arbatinuko laidą 5.79 eurų (20 litų) vertės.

151-3) O. P. priklausančio turto pagrobimas

16( LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos) E. A., R. A.)

17E. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju nurodė, kad įvykdė šias veikas, tačiau aplinkybių nepaaiškino.

18R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

19Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

20Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta sodo namelyje, ( - ) sodų bendrijoje „( - ) (1 t. b.l.23, 33).

21Nukentėjusioji O. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad per eilę kartų įsibrovus į jos sodo namelį, pagrobti jai priklausantys daiktai radijas, skalbimo mašina, šaldytuvo variklis, laidai, viryklė.

222014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad O. P. parodė vietas, sodo namelyje ( - ), sodų bendrijoje „( - ) kur 2012 m. stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas variklis, vietas iš kur buvo pavogti: prailgintuvas, radijo imtuvas. Parodė ūkinį pastatą iš kurio buvo pavogta skalbimo mašina, bei vietą laukę iš kur buvo pavogta dujinė viryklė ( 1 t. b.l. 46-47).

232012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ) sodų bendrijoje „( - ) priklausantį O. P., teritoriją kurio aptverta tinklo tvora, nurodė, kad iš šio sklypo įvykdė kelias vagystes. R. A. parodė, kad kartu su broliais išėmęs langą, įsibrovė į sodo namelį iš kurio pavogė šaldytuvo variklį. R. A. nurodė, kad pavogė ir elektros laidą, kabėjusį ore, kuris buvo pratęstas nuo namo iki pavėsinės. Iš ūkinio pastato pavogė skalbimo mašiną. Į ūkinį pastatą įsibrovė atsukus varžtus nuo durų sklastės, ant kurio kabėjo pakabinama spyna. Prie kito ūkinio pastato, esančio už pavėsinės rado ir pavogė dujinę viryklę (9 t. b.l. 10-11).

242014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje ( - ) 2012 m. priklausančio O. P., verandos langelį, per kurį įsibrovė į namelį. Namelio viduje parodė vietas kur stovėjo šaldytuvas iš kurio pavogė variklį, iš kur pavogė prailgintuvą bei elektros laidą nuo arbatinuko. R. A. parodė ūkinį pastatą, į kurį, išlaužius spyną įsibrovė ir pavogė skalbimo mašiną. R. A. parodė vietą, esančią prie antro ūkinio pastato iš kur pavogė dujinę viryklę ( 9 t. b.l. 149-150).

25Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

26Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs nusikalstamas veikas, o E. A. nenurodė jokių veikų padarymo aplinkybių, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji O. P. patvirtino, kad įsibrovus į jos sodo namelį, per eilę kartų buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai Šiuos savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis, parodė vietas, iš kurių pagrobė daiktus. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymai įvykio vietoje sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir abu kaltinamieji (8 t. b.l. 25-26 9 t. b.l. 8-9, 10 t. b.l. 160-162). ir nepilnametis V. A., kuris nurodė, kartu su broliais dalyvavęs vagystėse ( 1 t. b.l. 175, 3 t. b.l. 87).

27Kaltinamajame akte, eilėje R ir E. A. pateiktų kaltinimų nurodoma, kad E. A. ir R. A. nusikaltimus padarė kartu su V. A., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Siekiant išvengti šio subjekto požymių neturinčio asmens kaltės klausimo sprendimo, šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatoma, jog E. A. ir R. A. nusikaltimus padarė kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

28Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 3 d., ( - )., įsibrovė į patalpą- sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), iš kurio pagrobė svetimą, O. P. priklausantį 315 litų vertės turtą. Be to, jie toje pačioje vietoje 2012 m. laikotarpyje nuo spalio mėnesio pabaigos iki lapkričio 7 d., įsibrovę į sodo namelį pagrobė 26,07 Eur (90 litų) vertės O. P. priklausantį turtą, bei 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio 7 d. iki gruodžio 8 d., toje pačioje vietoje, įsibrovę į saugomą sodo namelio teritoriją, pagrobė 24.62 Eur (85 litų) vertės O. P. priklausantį turtą.

29Kaltinamieji dvi pirmąsias vagystes įvykdė įsibrovę į patalpas, o trečiąją, įsibrovę į vielos tinklo tvora aptvertą saugomą teritoriją, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai. E. A. ir R. A. visas tris veikas padarė skirtingu laiku, kadangi kaltinamųjų veiksmai, nors tapatūs būdo, vietos ir objekto atžvilgiu, tačiau laiko požiūriu vienas nuo kito nutolę, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų tyčia kiekviena kartą susiformavo naujai, todėl visos veikos kaip atskiri trys nusikaltimai kvalifikuotos teisingai.

30Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

31O. P. pareiškė 24.62 Eur (610 litų) dydžio civilinį ieškinį (1 t. b.l.44). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. O. P. ieškinyje nurodė, kad 490 litų vertė yra visų pagrobtų daiktų, 10 litų yra padaryta žala dėl spynos sulaužymo, 110 litų jai kainavo elektros laidų atstatymo laidai. Teisiamojo posėdžio metu O. P. civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 24.62 Eur (610 litų) O. P. naudai.

324)J. R. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

33E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

34Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

352012 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ) sodų bendrijoje ( - ). Sodo namelio įėjimo durys praviros, durų spyna išlaužta (1 t. b.l. 60-61).

36Parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrijoje „( - ) kaip namelį iš kurio, kartu su broliais E. A. ir V. A., metaliniu laužtuvu išlaužius durų spyną, pavogė elektrinę vejapjovę, kirvį. (9 t. b.l. 10-17, 9 t. b.l. 118-162).

37Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad J. R. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje ( - )., duris kurios buvo išlaužtos, bei vietas iš kur buvo pavogti daiktai: stumdoma vejapjovė, kirvis (1 t.b.l.74-76).

382012-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. R. pateikė elektrinės vejapjovės instrukcija (1 t., b.l.70). kuri apžiūrėta 2013-08-07 apžiūros protokolu (1 t. b.l. 71), po apžiūros instrukcija pakvitavimu gražinta J. R.. ( 1 t., b.l.83)

39Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

40Nors kaltinamieji R. A. ir E. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji J. R. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad įsibrovus į jos sodo namelį buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Šiuos jos parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaityti J. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, apie tai, kad iš jos sodo namelio 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo pagrobta stumdoma vėjapjovė 300 litų vertės, kirvis 20 litų vertės (1t. b.l.67,68). R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad kaltinamasis, parodė vietas, iš kurių pagrobė daiktus. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiosios parodymai įvykio vietoje sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2012 m. kartu su broliais E. A. ir V. A., laužtuvais išlaužė sodo namelio duris, pavogė elektrinę vėjapjovę, bei kirvį. Vėjapjovę išardė, varį pridavė ( 9 t. b.l. 8-9, 10 t. b.l. 160-162).

41Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 21d. iki rugsėjo 28 d., ( - ) įsibrovė į sodo namelį esantį, sodų bendrijoje „( - ), priklausantį J. R., iš kurio pagrobė vejapjovę 86.89 Eur (300 litų) vertės, kirvį 5.79 Eur (20 litų) vertės.

42Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

43Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

445) S. O. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

45E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

46Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais, įrodymais.

472012 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ), (pagal seną numeraciją ( - )) sodų bendrijoje „( - )., nustatyta, kad sodo namelio spynos liežuvėlis atlūžęs ( 1t. b.l. 85).

48Nukentėjusysis S. O. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iš jo sodo namelio buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Šias aplinkybes patvirtino taip pat ir BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti tyrėjui nukentėjusiojo parodymai ( 1 t. b.l. 94-96)

492013-02-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. O. parodė sodo namelio, esančio ( - ) sodų bendrijoje ( - ) prieangio duris bei duris vedančias iš prieangio į namelį, kurios buvo vagystės metu buvo apgadintos, bei vietas iš kur buvo pavogti: prailgintuvas, variklis iš šaldytuvo Minsk 5, elektros laidai nuo šviestuvų, televizorius „Šilelis“, televizorius „Tauras“ (1 t. b.l. 102-108)

502012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. tris kartus parodė sodo namelį, esantį ( - ) (pažymėtą 263), sodų bendrijoje ( - )., į kuri kartu su broliais E. A. ir V. A., įsibrovė per duris, metalinį laužtuvą užkišus tarp durų staktos ir spynos. Iš namelio pavogė: nuo šaldytuvo ir dulkių siurblio variklius, du televizorius, prailgintuvą, atsuktuvą, du plaktukus, nuo sienų nupjovė laidus. Parodė vietas, iš kurių pagrobė turtą (9 t. b.l. 10-17, 126-162).

51Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

522012-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu F. O. pateikė medžiaginę pirštinę ( 1 t., b.l.99), kuri apžiūrėta 2013-02-27 apžiūros protokolu (1 t. b.l. 100).

53Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis S. O. patvirtino, kad įsibrovus į jo sodo namelį, buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Šiuos savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis, parodė vietas, iš kurių pagrobė daiktus. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiojo parodymai įvykio vietoje sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir abu kaltinamieji (8 t. b.l. 25-26) 9 t. b.l. 8-9, 10 t. b.l. 160-162) bei neturintis amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė V. A., kuris nurodė, kartu su broliais dalyvavęs vagystėje (1 t. b.l. 175-176).

54Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 29 d. iki spalio 4 d., ( - ) įsibrovę į patalpą- sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ) priklausantį S. O., pagrobė svetimą S. O. priklausantį 163.92 Eur (566 Lt) vertės turtą.

55Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

56Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

576) S. Š. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.

58E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

59Nors kaltinamieji savo kaltais teisiamojo posėdžio metu neprisipažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

602012 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie sodo namelio ( - ) sodų bendrijoje ( - )(1 t. b.l. 114).

61Nukentėjusioji S. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus į jos sodo namelį buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai.

622012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sandėliuką, pristatytą, prie sodo namelio, esančio ( - ), (pažymėtą Nr. 97), sodų bendrijoje ( - ) paaiškino, kad į sandėliuką įsibrovė broliai E ir V. A., o jis (R. A.) atėjo vėliau, todėl nematė kaip tiksliai buvo patekta į sandėliuką. Iš sandėliuko pavogė elektrinę stumdoma vejapjovę, prailgintuvą apie 15 m., metalinės žirkles krūmams karpyti, dujų balioną 5 L talpos. (9 t. b.l. 10-17).

63Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

64Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji S. Š. patvirtino, kad įsibrovus į jos sodo namelį pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Šiuos jos parodymus patvirtino kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad vagystę įvykdė su broliais E ir V. A.. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir abu kaltinamieji (8 t. b.l.25-269 t. b.l. 8-9, 10 t.b.l.160-162)., ir nepilnametis V. A., kuris nurodė, kartu su broliais dalyvavęs vagystėse (1 t. b.l. 175-176).

65Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 28 d. iki lapkričio 3 d., ( - )., metaliniu laužtuvu, nuo sandėliuko lango, nuėmus medžio plokštes, įsibrovė į patalpą- sandėliuką, esantį sodo namelio sodų bendrijoje ( - ), teritorijoje, priklausantį S. Š., iš kurio pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį 91.52 Eur (316 Lt) vertės turtą.

66Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

67Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

68S. Š. pareiškė 97.31 Eur (336 litų) dydžio civilinį ieškinį (1 t. b.l.123). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. S. Š. ieškinyje nurodė, kad 91.52 Eur (316 litų) vertė yra visų pagrobtų daiktų, 5.79 Eur (20 litų) yra padaryta žala dėl to, kad reiks iš naujo uždėti plokštes. Teisiamojo posėdžio metu S. Š. civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 97.31 Eur (336 litų) S. Š. naudai.

697)R. P. priklausančio turto pagrobimas, turto sugadinimas ( LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. E. A., R. A. LR BK 178 str. 2 d.)

70E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

71Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

722012 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ) (pagal seną numeracija ( - )), sodų bendrijoje „( - ) (1 t. b.l. 130).

73Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jos sodo namelis yra šalia kaltinamųjų namų. Nurodė, kad iš jos namelio bei šalia esančio ūkinio pastato buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, pavėsinėje nupjaustyti laidai bei sugadintas kitas kaltinime nurodytas turtas.

742013-11-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. P. parodė vietas sodo namelio (Duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje ( - ) viduje iš kur buvo pavogti: televizorius, televizijos kabelis, prailgintuvas, bei vietas kur stovėjo elektros prietaisai nuo kurių buvo nupjauti ir pavogti elektros laidai. Parodė pavėsinės sienas nuo kurių buvo nuplėštas ir pavogtas elektros laidas (7 t. b.l. 103-104).

752013-11-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė, kad žiemos metu kartu su broliais E. A. ir R. A., buvo įsibrovęs į sodo namelį, esantį ( - ) (( - )), sodų bendrijoje ( - ) priklausantį R. P.. Parodė spintelę nuo kurios pavogė televizorių ir televizijos kabelį, parodė virtuvinę spintelę nuo kurios pavogė prailgintuvą. Parodė duris, per kurias, išlaužius, kartu su broliais, įsibrovė į sandėliuką, parodė vietą kur stovėjo dulkių siurblys nuo kurio nuėmė ir pavogė viršutinę jo dalį, parodė lentyną nuo kurios pavogė prailgintuvą bei įrankius. Parodė vietas pavėsinėje, pristatytoje prie sandėliuko, nuo kurių nupjovė ir pavogė elektros laidus. ( 11 t. b.l. 45-46)

762012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ) (( - ), pažymėtą Nr. 12), sodų bendrijoje ( - )., priklausantį R. P., paaiškinus, kad į sodo namelį su metaliniu strypu išlaužius duris, įsibrovė kartu su broliais E ir V. A., iš kurio pavogė televizorių, prailgintuvą, kabelio laidą. Parodė ūkinį pastato- sandėliuko duris, kurių spyną su metaliniu strypu, išlaužė, ir iš kurio pavogė vėjapjovės variklį, 3 prailgintuvus, 3 kirvius, pjūkliuką, dulkių siurblio variklį, raktą varžtam atsukti. Parodė turtą, kurį sugadino bei vietas, iš kur pagrobė daiktus (9 t. b.l. 10-17, 126-162).

77Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

78Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji R. P. patvirtino, kad įsibrovus į jos sodo namelio patalpas pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Šiuos jos parodymus patvirtino V. A. bei kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydami, kad vagytę įvykdė trise, su broliais (E., R. ir V.). Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo tiek R. A., tiek ir V. A. gynėjai, kurie jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai, kad į vietą vyko kelis kartus, nes pradžioje nebuvo nukentėjusiųjų, todėl kaltinamasis rodė tik namelių išorę, vėliau susitarus su nukentėjusiaisiais, buvo atliktas papildomas parodymų patikrinimas vietoje, kur kaltinamasis pats savo noru namelio viduje rodė vietas, iš kurių pagrobė daiktus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir abu kaltinamieji (8 t. b.l. 25-26, 9 t. b.l. 10-11, 10 t. b.l.160-162).

79Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 29 d. iki lapkričio 10 d. , ( - ) įsibrovė į R. P. sodo namelį, ūkinį pastatą bei pavėsinę, pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą 540.14 Eur (1865 litų) vertės bei E. A., veikdamas su asmenimis, neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą R. P. priklausantį nedidelės, 170.88 Eur (590 litų) vertės, turtą.

80Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

81E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis R. P. turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl sugadinto turto vertei (170.88 Eur/590 litų) neviršijant 5 MGL sumos, ši kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d.

82Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

83R. P. pareiškė 711.02 Eur (2455 litų) dydžio civilinį ieškinį (1 t. b.l.142). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. R. P. ieškinyje nurodė, kad žala jai padaryta dėl daiktų pagrobimo ir turto sugadinimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 711.02 Eur (2455 litų) R. P. naudai.

848) G. D. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 22 str. 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. E. A., R. A.)

85Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad pirmą kartą buvo nuėję į nukentėjusiojo sklypą, matė, kad elektros kabelio galas išlindęs, bandė jį patraukti, bet žmonės sumaišė, dėl to veikos nebaigė. Vėliau, tą pačią dieną vakare, sugrįžo ir jį ištraukėme iš žemės. Išeidami pirmą kartą, turėjo tikslą vėliau jį pagrobti.

86Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad su broliais pagrobė kabelį.

87Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką taip pat įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

88V. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kartu su broliais pagrobė po žeme užkastą kabelį.

892012 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra ( - ), (pagal seną numeracija sklypo numeris 387), sodų bendrijoje ( - ) teritorija.(1 t. b.l. 150)

90Nukentėjusysis G. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad sodo kaimynai jam pranešė, kad pavogtas laidas. Laidas buvo įkastas į žemę ir nutęstas nuo namelio iki statomo kito priestato. Kabelis buvo iškastas ir išrautas su visais apsauginiais vamzdžiais. Varteliai dar buvo išlaužti. Padaryta 550 Lt žala.

91Liudytoja L. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sode, eidama pas Ž. K. matėme, kaip kaltinamieji (nurodė į V. A. ir R. A.) trise traukia kabelį. Juos pamatę pabėgo. Ž. K. paskambino policijai.

92Analogiškus parodymus teisiamojo posėdžio metu davė ir liudytojas S. Z..

93Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas S. Z. atpažino E. A., kaip asmenį, kurį kartu su dviem jo broliai jis matė prie medinės pirtelės, esančios sodo namelio Nr. 387 teritorijoje, šalia vietos kur buvo atkastas elektros kabelis ( 1 t. b.l. 162-163).

94Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu liudytojas S. Z. atpažino R. A., kaip asmenį, kurį matė prie medinės pirtelės, esančios sodo namelio Nr. 387 teritorijoje (1 t. b.l. 164-165).

95Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu liudytojas S. Z. atpažino V. A. kaip asmenį, kurį matė prie medinės pirtelės, esančios sodo namelio Nr. 387 teritorijoje (1 t. b.l. 166-167).

962012-12-14, 2014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ) gatvėje, pažymėtą Nr. 387, sodų bendrijoje ( - ) nuo kurio iki medinio pastato, pavogė elektros kabelį, kuris buvo užkastas po žeme, parodė vietą ant sodo namelio sienos, kur nupjovė kabelį. Taip pat parodė vietą iš kur pavogė metalinius vartus (9 t. b.l. 10-11, 118-119)

97Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. Z. atpažino E. A., kaip asmenį, kurį kartu su jo broliais matė prie medinės pirtelės, esančios sodo namelio Nr. 387 teritorijoje. ( 1 t. b.l. 169-170)

982014-07-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytoja L. Z. atpažino R. A., kaip asmenį, kurį kartu su dviem broliais matė prie medinės pirtelės, esančios sodo namelio Nr. 387 teritorijoje. ( 1 t. b.l. 171-172)

992013-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė žirkles metalui kirpti ( 1 t., b.l.177), kurios apžiūrėtos 2013-08-01 apžiūros protokolu (1 t. b.l. 178).

100Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, parodymų atpažinti bei parodymų patikrinimo vietoje protokolais, dėl to teismas įvertinęs įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. lapkričio 10 d. 15 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, ( - ) pasikėsino pagrobti svetimą, G. D. priklausantį nedidelės 400 Lt vertės elektros kabelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, pamatęs šalia namelio einančius kitus asmenis, pasišalino. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tą pačią dieną, 18 val., rankomis ištraukdami tą patį elektros kabelį, pratęstą nuo namelio iki ūkinio pastato, pagrobė svetimą, G. D. priklausantį turtą- 27 m. elektros kabelio 400 litų vertės.

101Kaltinamajame akte E. A. ir R. A. kaltinami padarę dvi savarankiškas nusikalstamas veikas skirtingomis jų padarymo stadijomis. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Nagrinėjamoje byloje iš įrodyta, jog kaltinamieji G. D. priklausantį turtą grobė per du kartus. Tačiau abu kartai buvo tuo pačiu tikslu, padaryti per labai trumpą laiką (kelias valandas), o antras grobimas įvyko tik dėl to, kad pirmuoju kartu jiems nepavyko pagrobti turto ne dėl jų valios priklausančių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad atvykę į įvykio vietą pirmąjį kartą, kaltinamieji apžiūrėjo svetimą turtą, pasiruošė jį paimti, tačiau šio sumanymo iš karto neįgyvendino, nes buvo pastebėti liudytojų. Pats kaltinamasis E. A. nurodo, kad jau pasišalindami iš įvykio vietos, jie turėjo tyčią į ją sugrįžti ir veiką pabaigti. Šios aplinkybės rodo, kad E. A. ir R. A. veikoje yra ne dvi, o tik viena tęstinė nusikalstama veika, nes turtinė nauda jų buvo pasiekta atskirais etapais, kuriuos jungė ne atskira, o vieninga bendra tyčia. Todėl kaltininkai pagal baudžiamąjį įstatymą turi atsakyti ne už atskirus epizodus, o už vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Taigi teismas E. A. ir R. A. nusikalstamas veikas dėl G. D. turto vagystės kvalifikuoja kaip tęstinę ir baigtą veiką, o kvalifikaciją pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laiko pertekline ir nereikalinga.

102E. A. ir R. A. veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), kaltinamųjų pagrobto turto vertei (400 Lt) neviršijant 5 MGL sumos, veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, nustatant, kad veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d.

103Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų E. A. ir R. A. veika iš BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. perkvalifikuojama pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d.

104Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, ir dėl jos gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

105G. D. pareiškė 159.29 Eur (550 litų) dydžio civilinį ieškinį (1 t.b.l.158), kurį palaikė. Ieškinyje nurodė, kad žala jam padaryta dėl kabelio pagrobimo (400 Lt/115.85 Eur) bei 43.44 Eur (150 Lt) dėl jo atstatymo darbų. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 159.29 Eur (550 litų) G. D. naudai.

1069) pasikėsinimas pagrobti I. O. priklausantį turtą (LR BK 22 str. 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

107E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

108Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

1092012 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje į ( - ), sodų bendrijoje ( - ). Namelio durų stakta išlaužta (2 t. b.l. 6).

1102012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrijoje ( - ) į kurį kartu su broliais E. A. ir V. A. buvo įsibrovęs, tačiau iš jo nieko nepavogė ( 9 t. b.l.10-11).

111Nukentėjusioji I. O. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į jos namelį buvo įsibrauta, tačiau nieko nepagrobta. Kitų vagysčių metu buvo pagrobti daiktai, tačiau dėl to ji į policiją nesikreipė.

112Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

113Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji I. O. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį. Šiuos jos parodymus patvirtino R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad vagytę pasikėsino įvykdyti trise, su broliais (E ir V). Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kurie jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltę pripažino (9 t. b.l.8-9, 10 t. b.l. 160-162).

114Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio mėnesio pradžios iki lapkričio 17 d., ( - ) metaliniu laužtuvu, išlaužiant duris įsibrovė į patalpą- sodo namelį, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, I. O. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

115Kaltinamieji vagystę pasikėsino įvykdyti įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį su nuoroda į BK 22 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

116Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

11710) pasikėsinimas pagrobti G. T. priklausantį turtą (LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

118E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

119Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

1202012 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus du sodo namelius, esančius ( - ), sodų bendrijoje „( - )., teritorijoje, nustatyta, kad mūrinio sodo namelio durys su laužimo žymėm, medinio vasarnamio durų spyna išdaužyta ( 2 t. b.l. 15).

121Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo sutuoktinė G. T. šiuo metu yra mirusi, tačiau sodų nameliai buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Liudytojas patvirtino, kad buvo įsibrauta į jiems priklausančius sodo namelius.

122Nukentėjusiosios G. T. parodymais, (perskaitytais vadovaujantis BPK 276 str. 4 d.) nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 17 d., atvykus į sodo namelį pastebėjo, kad sklype (Duomenys neskelbtini) sodo namelio durys nuo gatvės pusės buvo be laužymo žymių, tačiau iš kiemo pusės, namelio plastikinės duris buvo pridarytos, tačiau atėjusi arčiau pastebėjo, jos išlaužtos. Užėjusi į namelį pamatė, kad visame name išmėtyti daiktai, atidarytos sekcijų duris. Iš namelio nieko nepavogta, nes iš jo prieš žiemą, visus vertingus daiktus, elektros prietaisus, šaldytuvą, išvežė. Taip pat pastebėjo, kad buvo išlaužta, ūkinio pastato, esančio už namelio adresu ( - ), durų spyna. Bei įsibrauta ir į vasarnamį kuris yra ( - ) sklype (2 t. b.l. 25,26).

1232012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ) sodų bendrijoje „( - )., paaiškino, kad į šį namelį kartu su broliais E. A. ir V. A. buvo įsibrovęs, išdaužius namelio langą, tačiau iš jo nieko nepavogė, nes jame buvo tik trąšos ir sodo įrankiai-grėbliai (9 t. b.l. 10-11).

1242014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelius, esančius ( - ) ir ( - ), sodų bendrijoje „ ( - ) nurodydamas, kad kartu su broliais E. A. ir V. A. buvo įsibrovęs, į šiuos namelius (9 t. b.l. 118-119).

125Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

126Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis A. T. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį. Šias aplinkybes patvirtina ir pagarsinti G. T. parodymai. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad vagytę pasikėsino įvykdyti trise, su broliais (E ir V). Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiųjų parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę R. A. pripažino (9 t. b.l. 8-9, 10 t. b.l. 160-162).

127Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio 10 d. iki lapkričio 17 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išlaužiant duris ir išdaužant langą įsibrovė į G. T. priklausančias patalpas: sodo namelį bei ūkinį pastatą, esantį sodų bendrijoje ( - ), bei vasarnamį, esantį, ( - ), iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą, G. T. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

128Kaltinamieji vagystę pasikėsino įvykdyti įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį su nuoroda į BK 22 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

129Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

13011)M. R. R. priklausančio turto pagrobimas, turto sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d. -E. A., LR BK 178 str. 2 d. - R. A.)

131E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

132Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

1332012 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta sodo namelio teritorijoj ir sandėliuke šalia jo ( - ), sodų bendrijoje ( - ). Nustatyta, kad namo durų stakta išlaužta (2 t. b.l. 33)

134Nukentėjusioji M. R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus į jos sandėliuką pagrobti kaltinime įvardinti daiktai bei sugadintas turtas. Nukentėjusioji patvirtino, kad parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis savanoriškai rodė vietas, iš kurių pagrobė daiktus. Be to nurodė net gi tuos pagrobtus daiktus, kuriuos užmiršus buvo nurodyti policijai pati. Šiuos juos parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti parodymai (2 t. b.l. 54-55).

1352014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrijoje ( - ) nurodydamas, kad kartu su broliais E. A. ir V. A. buvo įsibrovęs, į šį namelį iš kurio įvykdė vagystę ( 9 t. b.l. 118-126).

1362014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė vartelius, kurios išlaužius pateko į sodo namelio, esančio ( - ) sodų bendrijoje ( - )., teritoriją. Parodė verandos duris, langelį, namelio duris, kuriuos išlaužius įsibrovė į sodo namelį. Parodė vietas ant sienų, lubų, pirmame ir antrame namelio aukštuose, nuo kur nupjovė ir pavogė elektros laidus. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas nuo kurio pavogė variklį. Parodė vietą antrame aukšte kur stovėjo televizorius nuo kurio nupjovė ir pavogė elektros laidą (9 t. b.l. 126-140)

1372014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M.R. R. parodė vartelius, esančius sodo namelio, ( - ) sodų bendrijoje ( - ) teritorijoje, kurių vyriai buvo nuplėšti. Parodė namelio verandos langą, duris (vedančias į kiemą) kurie buvo išlaužti. Namo verandoje parodė vietas nuo kur buvo nuplėšti ir pavogti elektros laidai. Parodė vietas kur buvo: sulčiaspaudė, skalbimo mašina, du šviestuvai, plaukų džiovintuvas, masažuoklis nuo kurių buvo nupjauti ir pavogti elektros laidai. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas Snaigė nuo kompresorius kurio buvo pavogti variniai vamzdeliai ir elektros laidas. Parodė vietas iš kur buvo pavogti- prailgintuvas, raktų ryšulys. Parodė sandėliuką iš kurio buvo pavogti įvairus daiktai (2 t. b.l. 59-60).

138Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

139Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji M.R. R. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį bei sandėliuką, sugadintas turtas bei pagrobti daiktai. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad vagytę vykdė trise, su broliais (E ir V). Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tiek R. A., tiek ir E. A., duodami nuoseklius parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, paaiškindami, kad metalinius daiktus, kartu su miškelyje nudegintais laidais, priduodavę į metalo supirktuvę (8 t. b.l. 35-369 t. b.l. 25, 10 t. b.l. 160-162).

140Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m., laikotarpyje nuo lapkričio 23 d. iki lapkričio 27 d., ( - ) sodų bendrijoje ( - ), įsibrovė į M. R. R. priklausančias patalpas, iš kurių pagrobė svetimą, 366.95 Eur (1267 Lt) vertės, turtą, bei E. A., veikdamas su asmenimis, kurie neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą M. R. R. priklausantį nedidelės, 188.25 Eur (650 litų) vertės, turtą.

141Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

142E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis M.R. R. turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), sugadinto turto vertei (650 Lt) neviršijant 5 MGL dydžio sumos, E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl ši kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d.

143Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

144M. R. R. pareiškė 726.08 Eur (2507 litų) civilinį ieškinį (2 t. b.l.57). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. M. R. R. ieškinyje nurodė, kad žala jai padaryta dėl daiktų pagrobimo ir turto sugadinimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 726.08 Eur (2507 litų) M. R. R. naudai.

145 12) S. K. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d., E. A., R. A.)

146E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

147Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

1482012 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį ( - ) , sodų bendrijoje ( - ) nustatyta, kad namelio durys bei stakta su laužimo žymėm ( 2 t. b.l. 69).

149Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. atvykus į sodą pamatė, kad durys išlaužytos, spynos sugadintos, laidai virtuvėlėje ir terasoje nupjauti ir pavogti, išdaužytos rozetės, jungikliai. Šiuos juos parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiosios parodymai (2 t. b.l. 74).

1502014-02-27 ir 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ) sodų bendrojoje „( - ) į kurį kartu su broliais E ir V. A. įsibrovė, ir nuo sienų ir lubų, namelio terasoje ir koridoriuje, nuo kurių, nupjovė ir pavogė elektros laidus (9 t. b.l. 126-150).

151Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

152Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį bei pagrobti laidai. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad vagytę vykdė trise, su broliais (E ir V). Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę R. A. pripažino (9 t. b.l. 116, 10 t. b.l. 160-162 ).

153Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio mėnesio vidurio iki lapkričio 30 d. ( - )., įsibrovė į patalpą- sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį S. K., iš kurio nuo terasos ir prieškambario sienų ir lubų nuplėšė bei pagrobė 15 m. elektros kabelio 13.03 Eur (45 litų) vertės.

154Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

155Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

156S. K. pareiškė 33.31 Eur (115 litų) civilinį ieškinį (2 t. b.l.76). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. S. K. ieškinyje nurodė, kad žala jai padaryta dėl turto sugadinimo: 8.69 Eur (30 litų) dėl spynos, 4.34 Eur (15 litų) dėl rozečių ir jungiklių, taip pat 13.03 Eur (45 litai) yra pagrobtų laidų vertė bei 7.24 Eur (25 litai) kainavo elektros atstatymo darbai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 33.31 Eur (115 litų) S. K. naudai.

15713) A. D. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

158E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

159Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

1602012 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ), sodų bendrijoje „( - ) (2 t. b.l. 83).

161Nukentėjusysis A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 2-3 metus atvažiavęs į sodą žiemą apsižiūrėti, rado vartelių spynelę numuštą, išėmus virtuvės langą įlįsta į vidų. Išneštas kompiuteris, prailgintuvas, kareiviški batai, bei kiti daiktai. Šiuos jo parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiojo parodymai ( 2 t. b.l. 86,87).

1622014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. D. parodė sodo namelio ( - ), sodų bendrijoje „( - )“, langelį kuris buvo išimtas vagystės metu. Parodė vietas sodo namelio viduje iš kur buvo pavogti: prailgintuvai, kariški batai, garso kolonėlės, muzikinis centras SHARP, kompiuterio sisteminis blokas, klaviatūra, pelė (2 t. b.l. 91-92).

163Parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ) sodų bendrojoje ( - ), Parodė vartelius, per kurios ar sugadinus užraktą, ar ištraukius vyrius, tiksliai neprisimena, patako į sodo namelio teritoriją. Parodė namelio lango stiklą, per kurį pateko į namelio vidų. Namelyje parodė vietas iš kur pavogė: prailgintuvus, kariškus batus, garso kolonėles, muzikinį centrą, kompiuterio procesorių ( 9 t. b.l. 126-162).

164Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

165Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį bei pagrobti kaltinime įvardinti daiktai. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino abu kaltinamieji: E. A. ( 8 t. b.l. 35-36) ir R. A. ( 9 t. b.l. 33,10 t. b.l. 160-162), smulkiai nurodydami nusikalstamos veikos aplinkybes.

166Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio 9 d. iki gruodžio 13 d. ( - ) įsibrovė į A. D. priklausančią patalpą, iš kurios pagrobė 870 Lt vertės turtą.

167Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

168Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

169A. D. pareiškė 254.87 Eur (880 litų) civilinį ieškinį (1 t. b.l.89). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. A. D. ieškinyje nurodė, kad žala jam padaryta dėl turto sugadinimo: 2.90 Eur (10 litų) ir dėl daiktų pagrobimo 251.97 Eur (870 litų). Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiojo parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 254.87 Eur (880 litų) A. D. naudai.

17014) R. M. priklausančio turo pagrobimas, nedidelės vertės turto sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. E. A., R. A.)

171E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

172Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

1732012 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ), sodų bendrijoje ( - ) nustatyta, kad namelio durų stiklas išdaužtas (2 t. b.l. 120-1231).

174Nukentėjusioji R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykę į sodą, pamatė išdaužtą durų stiklą. Varteliai nebuvo išlaužti. Buvo iškelta langinė, viduje rado išvartytus daiktus. Pasigedo prailgintuvo, kolonėlių, stiprintuvo, bei kitų daiktų. Šiuos jos parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti nukentėjusiosios parodymai (2 t. b.l. 129-131).

1752014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ) sodų bendrojoje „( - ) nurodydamas, kad kartu su broliais apvogė parodytą sodo namelį. (9 t. b.l. 118-119)

1762014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrojoje „( - ) langinę, kuria nuėmus, ir išdaužius langą, kartu su broliais E. A. ir V. A. įsibrovė į sodo namelį. Namelio viduje parodė vietą iš kur pavogė garso kolonėlę. Parodė vietą už laiptų, iš kur broliai pavogė kažkokius daiktus. Antrame namelio aukšte parodė vietą iš kur pavogė DVD diskus (9 t. b.l. 141-142).

1772014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. M. parodė sodo namelio ( - ), prieangio duris stiklas kurių vagystės metu buvo išdaužtas. Namelio ir rūsio langus, kurie buvo išdaužti. Parodė vietas namelio viduje iš kur buvo pavogtos dvi garso kolonėlė, du prailgintuvai, DVD diskai. Parodė vietas kur buvo plastikinis šviestuvas, laikrodis kurie buvo sudaužyti. Parodė sandėliuko duris, pakabinama spyna kuri buvo išlaužta (2 t. b.l. 133-134).

1782013-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis E. A. pateikė (kartu su kitais daiktais) garso kolonėlę „Genexxa“ (2 t., b.l. 142), kuri apžiūrėta 2013-02-19 apžiūros protokolu (2 t.b.l. 143-144), po apžiūros kolonėlė gražinta R. M. ( 2 t., b.l.157).

179Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

180Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji R. M. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį, sugadintas turtas bei pagrobti daiktai. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad vagytę vykdė trise, su broliais (E ir V). Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to R. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino (10 t.b.l. 160-162). Kaltinamųjų kaltę nusikalstamos veikos padaryme neginčijamai įrodo ir paties kaltinamojo E. A. pateiktas daiktinis įrodymas – nusikaltimo objektas – garso kolonėlė.

181Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio pradžios iki gruodžio 29 d. tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) įsibrovė į patalpą- sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį R. M., iš kurio pagrobė svetimą, 66.61 Eur (230 litų) vertės, turtą.

182Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

183E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės vertės R. M. priklausančio turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.), tai yra jis buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia išdaužęs rūsio lango du stiklus bendros 11.58 Eur (40 litų) vertės, prieangio lauko durų langelio stiklą 8.69 Eur (30 litų) vertės, nuėmus langines ir išdaužius namelio lango stiklą 8.69 Eur (30 litų)vertės, sudaužydamas sieninį laikrodį 5.79 Eur (20 litų) vertės, plastikinį šviestuvą 11.58 Eur (40 litų) vertės, išlauždamas sandėliuko pakabinamą durų spyną 2.90 Eur (10 litų) sugadino svetimą R. M. priklausantį nedidelės 49.24 Eur (170 litų) vertės turtą.

184Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyčia sugadinto turto vertė (49.24 Eur/170 Lt) neviršija 3 MGL dydžio sumos (112.98 Eur/390 Lt), E. A. pagal 187 str. 3 d. išteisinamas, nesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

185Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

18615) A. R. priklausančio turto pagrobimas ir nedidelės vertės turto sužalojimas (LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d.- E. A., (LR BK 178 str. 2 d. R. A.)

187E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

188Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

1892013 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus sodo namelį-vagonėlį ( - ), sodų bendrijoje „( - ) nustatyta, kad namelio-vagonėlio durys sugadintos (3 t. b.l. 5).

190Nukentėjusysis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į savo sodo namelį, rado jį apvogtą. Buvo signalizacija įvesta, bet nusikaltimo metui buvo atjungta elektra ir ji nesuveikė. Buvo pavogtas judesio daviklis, sugadintos durys, siena, spynos.

1912014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. R. parodė sodo namelio- vagonėlio ( - ) sodų bendrojoje ( - ) duris kurios buvo išlaužtos, ir kurių spyna buvo sugadinta. Vietą iš kur buvo pavogtas judesio daviklis. Parodė elektros paskirstymo dėžes, kurių spynelės buvo sugadintos. (3 t. b.l. 14)

1922014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį-vagonėlį ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, nurodydamas, kad kartu su broliais įsibrovė į sodo namelį, iš jo pavogė judesio daviklį ( 9 t. b.l. 126-140)

1932014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio- vagonėlio, esančio ( - ), sodų bendrojoje „( - ) duris, kurias išlaužius įsibrovė į namelį, parodė vietą ant sienos nuo kur pavogė judesio daviklį. Parodė metalines dėžutes pritvirtintas lauke prie elektros stulpo, kurias buvo atidaręs išjungti elektrą. (9 t. b.l. 141-162).

194Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

195Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis A. R. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jo sodo namelį, sugadintas turtas bei pagrobtas judesio daviklis. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad vagytę vykdė trise, su broliais (E ir V). Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tiek E. A. (8 t. b.l. 35-36), tiek R. A., (9 t. b.l. 116, 10 t. b.l. 160-162 ), tiek ir V. A. (11 t. b.l. 81-83 ).

196Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. sausio 6 d. ( - )., įsibrovė į patalpą- sodo namelį -vagonėlį, esantį sodų bendrijoje „( - ), iš kurio pagrobė svetimą turtą, A. R. priklausantį judesio daviklį 20.27 Eur (70 litų) vertės.

197Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

198E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės vertės A. R. priklausančio turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.), tai yra jis buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia laužtuvu išlaužus duris 86.89 Eur (300 litų) vertės, durų spyną 8.69 Eur (30 litų) vertės, dvejų elektros skirstomųjų skydelių abi spynas bendros 14.48 Eur (50 litų) vertės, sugadino svetimą A. R. priklausantį nedidelės 110.06 Eur (380 litų) vertės turtą.

199Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyčia sugadinto turto vertė (110.06 Eur/380 Lt) neviršija 3 MGL dydžio sumos (112.98 Eur/390 Lt), E. A. pagal 187 str. 3 d. išteisinamas, neesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

200Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

201A. R. pareiškė 130.33 Eur (450 litų) civilinį ieškinį (3 t. b.l.12). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. A. R. ieškinyje nurodė, kad žala jam padaryta dėl turto sugadinimo: 110.06 Eur (380 litų) ir dėl daviklio pagrobimo 20.27 Eur (70 litų). Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiojo parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 130.33 Eur (450 litų) A. R. naudai.

20216) E. P. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

203E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

204Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2052013 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ), sodų bendrijoje ( duomenys neskelbtini)( 3 t. b.l. 21-22).

206Nukentėjusysis E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į sodą rado iš vieno šono išimtą langelio rėmą ir išmestą, iš kitų šonų langų kampus nudaužytus. Viskas viduje buvo suversta. Šaldytuvas gulėjo ant šono, vamzdeliai sulankstyti, variklis išimtas, skalbimo mašina apversta aukštyn kojom ir matyti, kad norėjo varikį išimti, bet tik tai dangtį aliuminį paėmė. Iš ūkinio pastato aliuminis bidonas išneštas su kviečiais, pagrobti kitai daiktai. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti parodymai (3 t. b.l. 31-32).

2072014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad metu E. P. parodė sodo namelio langų stiklus kurių buvo nuskelti. Parodė sodo namelyje esančias vietas iš kur buvo pavogti: aliumininis bidonėlis, atsuktuvas, elektros skaitliukas, plastikinis raktelis, glaisto indelis su tūtele skydėjo, aliumininis dangtis. Parodė, kur stovėjo šaldytuvas nuo kurio buvo pavogtas kompresorius. Parodė ūkinio pastato langą kuris buvo išdaužtas. Bei ūkinio pastate vietas iš kur buvo pavogti: aliumininis puodas su kviečiais ir aliumininiu dangčiu, metalinis laužtuvas, prailgintuvas stiklainis su benzinu, lenktas peiliukas ( 3 t. b.l. 31-32).

2082014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio ( - ), sodų bendrojoje ( - ) langus kurios išdaužė vagystės metu. Parodė sodo namelio viduje vietas iš kurių pavogė: aliumininį bidonėlį, aliumininį dangtį, bei parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas, iš kurio pavogė kompresorių. Parodė ūkinio pastato langelį, kurį vagystės metu išdaužė. Parodė ūkiniame pastate vietą iš kur pavogė aliumininį bidoną su kviečiais, bei dangčiu (9 t. b.l. 149-150).

209Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

210Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis E. P. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jo sodo namelį bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tiek E. A. ( 8 t. b.l. 35-36), tiek R. A. (9 t. b.l. 116, 10 t. b.l. 160-162 ).

211Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2013 m. sausio 10 d. įsibrovę į E. P. priklausančias patalpas sodų bendrijoje ( - ), pagrobė svetimą, E. P. priklausantį turtą bendros 114.98 Eur (397 litų) vertės.

212Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

213Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

21417)N. S. priklausančio turto pagrobimas, nedidelės vertės turto sužalojimas (178 str. 2 d. 187 str. 3 d.- E. A., 1 78 str. 2 d. -R. A.)

215E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

216Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2172013 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelio ( - ), sodų bendrijoje „( - ) teritorijoje (3 t. b.l.44).

218Nukentėjusysis N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į sodo namelį, pamatė, kad iš ūkinio pastato buvo pavogtas dviratis, pūtimo pompa ir viskas kas susiję su variniais laidais, t.y. vandens siurblys, varinė ritė ir dar smulkmenos. Netoli namų miške radome dviračio sėdynę, namuko rozetes. Prie ūkinio pastato buvo prieita iš miško pusės trijų asmenų, nes sniege liko pėdos. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti parodymai (3 t. b.l. 31-32).

2192014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu N. S. parodė vietą tvoroje, šalia ūkinio pastato, esančio sodo namelio ( - ), teritorijoje, kur tvoros tinklas po vagystės buvo sulankstytas. Parodė ūkinio pastato durų, pakabinamos spynos laikiklius, kurie buvo išplėšti. Parodė vietas ūkinio pastato viduje iš kur buvo pavogti: kalnų dviratis BMX, vandens siurblys, prailgintuvai, variniai laidai, automobilinė pompa, kiti laidai. Parodė sodo namelio plastikinį langą kuris buvo apgadintas (3 t. b.l. 52-53).

2202014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė ūkinį pastatą, esantį šalia sodo namelio ( - ), sodų bendrijoje ( - ) nurodydamas, kad iš jo įvykdė vagystę (9 t. b.l. 126-140).

2212014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą tinklo tvoroje, kuria aptverta sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje „( - )“, teritoriją, per kur pateko į sodo namelio teritoriją. Parodė ūkinio pastato duris kurias išlaužius įsibrovė į pastatą. Parodė vietas ūkiniame pastate, iš kur pavogė prailgintuvus, bei varinius laidus. ( 9 t. b.l. 141-142 )

222Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

223Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis N. S. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jo sodo namelio sandėliuką, sugadintas bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu R. A. kaltę pripažino ( 9 t. b.l.50, 10 t. b.l. 160-162), paaiškino, kad veiką įvykdė su broliais V. A. ir R. A.. Pavogtus laidus apdegino miške, vėliau pridavė į metalo supirktuvę. Šie R. A. parodymai sutampa su nukentėjusiojo N. S. nurodytomis aplinkybėmis, kad po veikos pagrobto dviračio sėdynę, namelio rozetes rado miške, kad įsibrauta buvo trijų asmenų, nes matėsi trijų žmonių pėdsakai.

224Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. sausio mėnesio pradžios iki sausio 29 d. ( - )., įsibrovė į patalpą- sandėliuką, esantį sodo namelio sodų bendrijoje „( - ) teritorijoje, priklausantį N. S., iš kurio pagrobė svetimą N. S. priklausantį 192.60 Eur (665 litų) vertės turtą.

225Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

226E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės vertės turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.), tai yra jis buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia išlauždamas sodo namelio plastikinį langą, sugadino svetimą N. S. priklausantį nedidelės 57.92 Eur (200 litų) vertės turtą.

227Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyčia sugadinto turto vertė (200 Lt/ 57.92 Eur) neviršija 3 MGL dydžio sumos (112.98 Eur/390 Lt), E. A. pagal 187 str. 3 d. išteisinamas, neesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

228Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

229N. S. pareiškė 289.62 Eur (1000 litų) civilinį ieškinį (3 t. b.l.50). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. N. S. ieškinyje nurodė, kad žala jam padaryta dėl turto sugadinimo: 57.92 Eur (200 litų) ir dėl turto pagrobimo 192.60 Eur (665 litai), bei 39.10 Eur (135 litus) kainavo plastikinio lango rėmo atstatymo darbai. Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiojo parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 289.62 Eur (1000 litų) N. S. naudai.

23018) J. K. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

231E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

232Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2332013 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ), sodų bendrijoje ( - ) po apžiūros paimta veržliaraktis, atsuktuvas, darbinė pirštinė (3 t. b.l. 65).

2342014-05-16 apžiūros protokolu apžiūrėti veržliaraktis, atsuktuvas, darbinė pirštinė, kurie buvo paimti 2014-04-04 įvykio vietos apžiūros metu (3 t. b.l. 77).

235Nukentėjusioji J. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad išdaužiant langą buvo įsibrauta į jai priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobtas šaldytuvo kompresorius, radijas, stalinė lempa, peilis, kirvukas bei kiti daiktai. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti parodymai (3 t. b.l. 80).

2362014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad J. K. parodė vietas sodo namelio ( - ), viduje iš kur buvo pavogti: elektrinio virdulio padas, selekcinės žirklės, virtuvinis peilis, kirvukas, kasetinė magnetola, stalinis šviestuvas. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas kompresorius. Parodė duris iš virtuvės į verandą, kurios buvo išlaužtos vagystės metu (3 t. b.l. 82).

2372014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrojoje „( - ) kaip namelį iš kurio kartu su broliais įvykdė vagystę (10 t. b.l. 13-14).

2382014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio (duomenys neskelbtinI), lango dešinės pusės stiklą, kurį išdaužius, įsibrovė į namelį. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas, iš kurio pavogė kompresorių. Parodė vietas, iš kur pavogė kasetinę magnetolą, stalinį šviestuvą. Parodė verandos duris kurias išlaužė vagystės metu. ( 10 t. b.l. 39-40)

239Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

240Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji J. K. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį, sugadintas bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu tiek E. A. (8 t. b.l. 42-43), tiek ir R. A. (10 t. b.l. 11, 160-162) savo kaltę pripažino, smulkiai nurodė nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes.

241Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio 2 d., Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., įsibrovė į J. K. priklausančią patalpą- sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „Stumbras“ Stumbro g. 7, iš kurio slaptai pagrobė svetimą, J. K. priklausantį 175.22 Eur (605 Lt) vertės, turtą.

242Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

243Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

244Nors J. K. teisiamojo posėdžio metu apklausiama nurodė, kad pageidauja reikšti civilinį ieškinį (šio procesinio dokumento nepateikė), tačiau nukentėjusiajai nepareiškus ieškinio iki įrodymų tyrimo pradžios, civilinis ieškinys nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla būti negali (BPK 112 str. 1 d.). J. K. išaiškintina teisė pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

24519) A. G. priklausančio turto pagrobimas. (LR BK 178 str. 2 d., E. A., R. A.)

246E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

247Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2482013 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje Aviečių g. 8, sodų bendrijoje „Stumbras“, Stoškų k., Jonavos r., nustatyta, kad išdaužytas namelio lango stiklas. Viduje, prie stalo, stovinčio prie lango matomos stiklo šukės bei akmuo. (3 t. t. b.l. 93)

2492014-05-20 apžiūros protokolu apžiūrėtas- akmuo paimtas 2013-04-05 įvykio vietos apžiūros metu (3 t. b.l. 116).

250Nukentėjusioji R. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pro langą įsibrovus į jos sodo namelį, buvo pagrobtas iš namelio maistas, nuplėšti laidai, išimtas šaldytuvo variklis pavogtas vaiko žaislinis laivas su varikliu. Matė, kaip buvo su kaltinamuoju atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Jis savanoriškai parodė kokiu akmeniu išdaužė stiklą, kur šaldytuvas stovėjo ir kaip iš jo išėmė detales, kaip paėmė žaislą.

2512014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. G. parodė vietą tinklo tvoroje kuria aptverta sodo namelio, esančio Aviečių g. 8, teritoriją, kur po vagystės metu tvoros tinklas buvo sulankstytas. Parodė sodo namelio langą, kuris buvo išdaužtas. Parodė vietas namelio viduje kur stovėjo šaldytuvas Hansa iš kurio buvo pavogtas variklis, bei vieta iš kur buvo pavogtas žaislinis laivo modeliukas. ( 3 t. b.l. 123)

2522014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį, esantį Aviečių g. 8, sodų bendrojoje „Stumbras“, kaip namelį iš kurio kartu su broliais įvykdė vagystę ( 10 t. b.l. 25).

2532014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą sodo namelio Aviečių g. 8, sodų bendrojoje „Stumbras“, tvoroje, per kur perlipus pateko į teritoriją. Parodė sodo namelio langą, kurį išdaužė, ir per kuri įsibrovė į vidų. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas iš kurio pavogė variklį. Parodė vietą iš kur pavogė žaislinį laivą (10 t. b.l. 39-40).

254Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

255Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji R. G. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos sodo namelį, sugadintas bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. bei nukentėjusioji R. G. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę R. A. pripažino (10 t. b.l. 11,160-162).

256Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pradžios iki balandžio 5 d., ( - )., įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį A. G., iš kurio pagrobė svetimą, A. G. priklausantį 318.58 Eur (1100 Lt) vertės turtą.

257Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

258Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

259AB „Lietuvos draudimas“ 734,32 litų (3 t. b.l.130). Ieškinyje nurodoma, kad AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties su A. G. pagrindu, išmokėjo 734,32 Lt dydžio išmoką: 699 Lt už šaldytuvą, bei 35,32 Lt už išdaužtą langą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji ieškinio nepripažino. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų E. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl išmokėjęs draudimo išmoką draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 212.67 Eur (734,32 litų) AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

26020)T. K. ir AB LESTO priklausančio turto sunaikinimo (LR BK 187 str. 1 E. A.)

261E. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino.

262Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2632013 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus elektros skydelį ( - ), sodų bendrijoje „( - )., nustatyta, kad elektros skydelio korpusas išlankstytas, matomi apdegę laidai, korpusas, išdaužtas stiklas. Po apžiūros paimta organinio stiklo nuolauža iš elektros dėžės (3 t. b.l. 146).

2642014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė elektros skydelio dėžę, pritvirtintą prie elektros stulpo, esančio priešais sodo namelio ( - ), paaiškindamas, kad kartu su broliais susprogdino parodytą dėžę (10 t. b.l. 13-14).

265Nukentėjusioji T. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šalia sodo namelio buvo susprogdinta jai priklausanti elektros spinta, sudegintas skaitiklis. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti parodymai ( 3 t. b.l. 156). Nukentėjusioji nurodė, kad apžiūrėjus elektros dėžę matė, kad viduje ji buvo aprūkusi, matėsi tamsiai violetinės spalvos dėmes, kaip nuo kalio permanganato.

2662013-05-08 Specialisto išvada Nr. 140-(2184)-ISI-2351 nustatyta, kad ant organinio stiklo nuolaužos paimtos 2013-04-05 įvykio vietos apžiūros metu, ( - ) yra aliuminio, sieros ir kalio permanganato pėdsakų. ( 3 t. b.l. 153-154 )

267Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

268Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji T. K. patvirtino, kad buvo susprogdinta jai priklausanti elektros spinta, sudegintas skaitiklis, nurodė, kad matė pėdsakus panašius į kalio permanganato. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad jis kartu su broliais (E ir V) susprogdino elektros dėžę. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino R. A. (10 t. b.l. 160-162). Tuo tarpu E. A. neneigė gaminęs savadarbius sprogstamuosius įtaisus (8 t. b.l. 42-43).

269Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamasis E. A. 2013 m. balandžio 5 d., ( - )., sodų bendrojoje „( - )“, sprogdindamas sugadino nedidelės vertės turtą: T. K. priklausančią elektros spintą 86.89 Eur (300 litų) vertės bei joje buvusį AB LESTO elektros skaitliuką 30.55 Eur (105,49 litų) vertės.

270E. A. veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). Kadangi E. A. sugadinto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos, jo veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl ši kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d.

271Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

272AB LESTO pareiškė 279,87 litų civilinį ieškinį (3 t. b.l.163). Kaltinamasis ieškinio nepripažino. AB LESTO ieškinyje nurodė, kad žala bendrovei padaryta dėl turto sugadinimo: 30.55 Eur (105,49 litų) kainavo sugadintas skaitliukas bei 50.50 Eur (174,38 Lt) jo atstatymo darbai. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais, nukentėjusios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamojo E. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamojo E. A. priteistina 81.06 Eur (279,87 litų) AB LESTO naudai.

27321)G. V. priklausančio turto pagrobimas, sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. E. A., LR BK 178 str. 2d. - R. A.)

274E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

275Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2762013 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį Nr. 68, (dabar ( - )), sodų bendrijoje ( - ). Nustatyta, kad prie namelio esančiame garaže išardyta skylė (4 t. b.l. 8).

277Nukentėjusysis G. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus į jo sodo namelį buvo sugadintas turtas: išardyta siena, langai išdaužyti, sugadintas šaldytuvas, grindys. Viskas, kas įmanoma buvo sugadinta, išardyta, sofos, lovos ir kėdės supjaustytos, sienos sugadintos. Pavogti maisto produktai, alkoholis, ir kt. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti G. V. parodymai (4 t. b.l. 30-31).

2782014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio, esančio ( - ) (pagal seną numeracija Nr. 68) sodų bendrojoje ( - )“, langą nuo upelio pusės, kurį išdaužė įsibrovimo į namelį metu. R. A. nurodė, kad namelyje rado ir išgėrė alkoholinius gėrimus, kad brolis V būdamas, neblaivus supjaustė buvusius name baldus, išmetė daiktus, ant šviestuvo sumetė rūbus, išpylė ant grindų likusį alkoholį. Parodė garaže, pristatytame prie namelio, vietą sienoje, žemiau lango kur kartu su broliais išsprogdino angą, per kurią įsibrovė į garažą. Parodė vietą garažo viduje, kur stovėjo šaldytuvas, nuo kurio pavogė varinius vamzdelius (10 t. b.l. 13-14).

279Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

280Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis G. V. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį namelį, sugadintas bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad jis kartu su broliais (E ir V) pro langą įsibrovė į sodo namelį, pagrobė iš jo kaltinime nurodytus daiktus, išgėrė alkoholį, o V. A., būdamas neblaivus, sugadinto namelyje buvusį turtą. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tiek R. (10 t. b.l. 11, 160-162 ), tiek ir E. A. (8 t. b.l. 42-43 ), tiek ir V. A. (11 t. b.l. 81-83). Be to, būtent E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu neneigė įvykdę vagystę iš O.N. M. priklausančio sodo namelio ir garažo (veika Nr.22), kai šiuo atveju į garažą, kuris yra bendro naudojimo patalpa tiek G. V., tiek O.N. M., įsibrauta pro tą pačią angą, sienoje, kuri buvo padaryta būtent analizuojamo nusikaltimo metu.

281Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki balandžio 6, ( - )., įsibrovę į G. V. priklausančio sodų namelio bei garažo patalpas, pagrobė svetimą, 46.34 Eur (160 Lt) vertės turtą bei E. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, veikdamas kartu su asmenimis, kurie neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą G. V. priklausantį 469.18 Eur (1620 litų) vertės turtą.

282E. A. veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o R. A. – pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

283Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką (BK 178 str. 2 d.) R. A. ir E. A. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

284G. V. pareiškė 515.52 Eur (1780 litų) civilinį ieškinį (3 t. b.l.34), kaltinamieji ieškinio nepripažino. G. V. nurodė, kad žala jam padaryta dėl turto sugadinimo: 469.18 Eur (1620 litų) bei dėl turto pagrobimo 46.34 Eur (160 Lt). Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais, nukentėjusios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veikų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų E. A. ir R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 515.52 Eur (1780 litų) G. V. naudai.

28522)Onai N. M. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

286Kaltinamieji E. A. ir R. A. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad prisipažįsta pagrobę telefoną ir benzopjūklą, tačiau nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodė.

287Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2882013 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį Nr. 69, sodų bendrijoje „( - )., paimta viena daktiloplokštelė nuo išdaužto lango stiklo, padėto sodo namelio kambaryje ant staliuko (dabar ( - ))( 4 t. b.l. 39)

2892013-11-04 Specialisto išvada Nr. 44 nustatyta, kad piršto pėdsakas, rastas 2013-04-06 įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas įtariamojo R. A. kairės rankos nykščiu. ( 4 t. b.l. 54-56)

2902014-05-09 apžiūros protokolu apžiūrėti trys spalvoti lapeliai rasti įvykio vietos apžiūros metu (4 t. b.l. 57)

291Nukentėjusioji Ona N. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime nurodytu metu iš jos sodo namelio buvo pagrobtas turtas. Nurodė, kad šaldytuvas buvo apverstas, išardytas, viskas išvartyta iš spintų ir spintelių. Iš šaldytuvo buvo nuimtas variklis, iš garažo paimtas pjūklas ir varikliukas tekinimui – galąstuvas, iš rūsio siurbliukas paimtas. Taip pat buvo sugadinta tvora, išdaužtas lango stiklas. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu jos duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti parodymai (4 tomas, b.l. 60-61).

2922014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu O.N. M. parodė sodo namelio, esančio sodų bendrojoje ( - ) langą kuris vagystės metu buvo išdaužtas. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas kompresorius. Parodė vietas iš kur buvo pavogti: kava, cukrus, skustuvas, dezodorantas, vandens siurbliai. Parodė vietas garaže, esančiame šalia namelio, iš kur buvo pavogti: benzininis pjūklas, elektrinis galąstuvas. ( 4 t. b.l. 63-64).

293Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sugyventinė O N. M. turi sodo namelį. Vagystės metu iš namelio išdaužius stiklą, buvo pagrobti dviejų šaldytuvų varikliai, pjūklas, galąstuvas, vandens siurblys, senas telefonas. Vėliau policijos pareigūnai surado ir grąžino pjūklą, tačiau jis buvo sugadintas; telefoną, gal cigaretes. Pjūklą atpažino, pagal paties pakeistą neoriginalų varžtą.

2942013-04-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA (4 t., b.l.71), kuris apžiūrėtas 2014-02-06 apžiūros protokolu, telefono IMEI Nr. 359740/00/564408/1 (4 t. b.l. 72)

2952014-06-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji O.N. M. atpažino mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6230I, kaip jai priklausantį telefoną, kuris buvo pavogtas vagystės metu iš jai priklausančio sodo namelio, esančio ( - ) sodų bendrijos ( - ) (4 t. b.l. 76), telefonas gražintas O N. M. ( 4 t., b.l.78)

2962013-04-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo įtariamasis R. A. pateikė benzininį pjūklą Stihl (4 t., b.l 79), kuris apžiūrėtas 2013-04-11 apžiūros protokolu (4 t. b.l. 80), po apžiūros pjūklas gražintas V. R. (4 t., b.l.86).

2972014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio Nr. 69, sodų bendrojoje ( - ) langą nuo upelio pusės, kurį išdaužė įsibrovimo į namelį metu. R. A. namelio viduje parodė vietą kur vagystės metu stovėjo šaldytuvas nuo kurio pavogė kompresorių. Parodė lentyną, esančią garažo viduje nuo kurios pavogė benzininį pjūklą. Parodė vietą iš kur pavogė elektrinį galąstuvą. ( 10 t. b.l. 13-14)

298Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nedavė detalių parodymų apie nusikalstamos veikos aplinkybes, jų kaltė įvykdžius vagystę, įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji O.N. M. bei liudytojas V. R. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jiems priklausantį namelį, sugadintas bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu. Be to, kaltinamasis R. A. pateikė policijos pareigūnams nusikalstamos veikos dalyku buvusius daiktus: benzopjūklą ir mobilaus ryšio telefoną. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusios parodymai sutampa. Įvykio vietoje rasti R. A. rankų pirštų pėdsakai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir smulkai aplinkybes paaiškino tiek R. A. ( 10 t. b.l. 11, 160-162, 11 t. b.l. 81-83), tiek ir E. A. (8 t. b.l. 42).

299Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio vidurio iki balandžio 6 d., ( - )., įsibrovė į O N. M. priklausančias patalpas sodo namelį ir garažą, esančias sodų bendrijoje ( - ), iš kurių pagrobė svetimą 374.48 Eur (1293 Lt) vertės turtą.

300Kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

301Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką R. A. ir E. A. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

30223)A. V. priklausančio turto pagrobimas, turto sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d. , 187 str. 3 d. - E. A., R. A. - LR BK 178 str. 2 d.)

303E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

304Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

3052013 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelio teritorijoje, ( - ), sodų bendrijoje ( - )., nustatyta, kad išdaužtas namelio lango stiklas, sklypo tvoros tinklas prakirptas (4 t. b.l. 91).

3062014 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus ūkinį pastatą, esantį sodo namelio, esantis (duomenys neskelbtinI), sodų bendrijoje „( - ) teritorijoje, nustatyta, kad pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (4 t. b.l. 95).

307Nukentėjusioji A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apvogtas jos sodo namelis, bei ūkinis pastatas, pagrobti laidai, šaldytuvo variklis. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti A. V. parodymai, kuriuose patvirtino, kad buvo pagrobtas ir judesio daviklis (4 t. b.l. 99).

3082014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. parodė vietas tinklo tvoroje, kuria aptverta sodo namelio ( - ), teritorija, kur vagystės metu tinklas buvo perkirptas. Parodė sodo namelio langą kuris buvo išdaužtas, vietą namelio viduje kur stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas variklis, bei vietą ant namelio sienos iš lauko pusės, iš kur buvo pavogtas judesio daviklis. Parodė ūkinio pastato sklendę nuo kurios buvo išlaužta pakabinama spyna, bei vietą ūkinio pastato viduje iš kur buvo pavogti du prailgintuvai ( 4 t. b.l. 101-102).

3092014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį ( - ) sodų bendrojoje „( - )“, kaip namelį iš kurio kartu su broliais, įvykdė vagystę (10 t. b.l. 13-14).

3102014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A., privažiavus prie sodo namelio ( - ), būdamas tarnybiniame automobilyje pamatęs sodo namelio šeimininkę A. V., atsisakė išlipti iš automobilio, atsisakė eiti į namelį, paaiškindamas, kad nors ir įvykdė vagystę iš šio sodo namelio, tačiau nenori, kad jį pamatytų sodo namelio šeimininkė, todėl atsisakė nuo parodymų patikrinimo šiame namelyje (10 t. b.l. 39-40).

311Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

312Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji A. V. patvirtino, kad buvo įsibrauta į jai priklausantį namelį, sugadintas bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad jis kartu su broliais (E ir V) į sodo namelį bei ūkinį pastatą bei pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltę pripažino (10 t. b.l. 11, 160-162), patvirtino, kad apvogto namelio savininkę gerai pažįsta, nes bendravo su jos anūku L.

313Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 6 d. vakaro iki 7 d. 11 val., ( - ) sodų bendrijoje „( - ), įsibrovė į sodo namelį bei ūkinį pastatą, tai yra A. V. priklausančias patalpas, iš kurių pagrobė svetimą, A. V. priklausantį 115.85 Eur (400 litų) vertės turtą.

314Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

315E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės vertės A. V. priklausančio turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.), tai yra jis buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia dvejose vietose prakirpus tvoros tinklą 28.96 Eur (100 litų) vertės, išdaužius sodo namelio lango stiklą 28.96 Eur (100 litų) vertės, išlaužius ūkinio pastato sklendės pakabinamą spyną 2.90 Eur (10 litų) vertės, sugadino svetimą A. V. priklausantį nedidelės 60.82 Eur (210 litų) vertės turtą.

316Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyčia sugadinto turto vertė (60.82 Eur /210 Lt) neviršija 3 MGL dydžio sumos (112.98/ 390 Lt), E. A. pagal 187 str. 3 d. išteisinamas, neesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

317Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

31824)K. J. priklausančio turto pagrobimas, nedidelės vertės turto sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d. , 187 str. 3 E. A., R. A. – LR BK 178 str. 2d. )

319E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

320Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

3212013 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį ( - ) , sodų bendrijoje ( - )., pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (4 t. b.l.111).

322Nukentėjusysis K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku perkirpus tvorą ir išstūmus namelio langą, buvo įsibrauta į jo sodo namelį pagrobtas kišeninis radijo imtuvas bei kitos smulkmenos.

3232014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu K. J. parodė vietą tinklo tvoroje, kuria aptverta sodo namelio, ( - ) teritorija, kurioje tinklas vagystės metu buvo perkirptas bei langą pro kurį įsibrauta ( 4 t. b.l. 119).

3242014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, kaip namelį iš kurio kartu su broliais įvykdė vagystę (10 t. b.l. 13-14).

3252014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą tinklo tvoroje, esančioje už sodo namelio ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, per kur perpjovus tinklą pateko į sodo namelio teritoriją. Parodė sodo namelio langą, per kurį įsibrovė į namelį, nurodydamas, kad neprisimena, ką tiksliai pavogė iš namelio, tačiau mano, kad vertingų daiktų jame nerado (10 t. b.l. 25-26).

326Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

327Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis patvirtino, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį namelį, sugadintas bei pagrobtas turtas. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, pro kur jis kartu su broliais (E ir V) įsibrovė į sodo namelį. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to ikiteisminio tyrimo metu tiek R. A. (10 t. b.l. 11,160-162), tiek E. A. (8 t. b.l. 42-43) savo kaltę pripažino. E. A. paaiškino, kad iš namelio pavogė 45 litus, kuriuos rado V, buvo 10 ir 20 litų kupiūros, bei monetos bei radijo imtuvą.

328Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio iki balandžio 8 d., ( - ) perkirpus tvoros tinklą, išlaužius sodo namelio lango rėmą, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį K. J., iš kurio pagrobė svetimą turtą – radijo imtuvą 5.79 Eur (20 litų) vertės.

329Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

330E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės vertės K. J. priklausančio turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.), tai yra jis buvo kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia perkirpus tvoros tinklą, išlaužius sodo namelio plastikinio lango rėmą sugadino svetimą, K. J. priklausantį, nedidelės, 43.44 Eur (150 litų) vertės, turtą.

331Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyčia sugadinto turto vertė (43.44 Eur /150 Lt) neviršija 3 MGL dydžio sumos (112.98 Eur /390 Lt), E. A. pagal 187 str. 3 d. išteisinamas, neesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

332Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

33325)A. Š. priklausančio turto pagrobimas, sužalojimas (LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. E. A., R. A. – LR BK 178 str. 2 d.)

334E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

335Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

3362013 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra ( - ), sodų bendrijoje ( - )., sodo namelyje. Namelio duryse matomos laužimo žymės ( 4 t. b.l. 129).

337Nukentėjusysis A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įsibrovus į jo sodo namelį pavogtas šaldytuvo kompresorius, elektrinis virdulys, televizijos priedelis, kuris buvo grąžintas, grotuvas, antklodė

3382014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. Š. parodė sodo namelio, esančio ( - ), lauko duris, paaiškindamas, kad vagystės metu buvo išlaužtos įėjimo į namelį, lauko duris. Parodė namelio viduje vietą kur stovėjo šaldytuvas nuo kurio buvo nuimtas ir pavogtas kompresorius. Parodė vietą ir kur buvo pavogtas elektrinis virdulys, sekcijos stalčių iš kurio buvo pavogtas televizijos priedelis, vietą ant laiptų vedančius į antrą aukštą, iš kur buvo pavogtas kasetinis grotuvas. Parodė lovą antrame namelio aukšte, nuo kurios buvo pavogta antklodė ( 4 t. b.l. 138-139).

3392014-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. televizijos priedelio Strong dėžutę ( 4 t., b.l.144), kuri apžiūrėta 2014-05-21 apžiūros protokolu (4 t. b.l. 145).

3402013-05-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis R. A. pateikė televizijos priedėlį Strong (4 t., b.l.147), kuris apžiūrėta 2014-02-14 apžiūros protokolu (4 t. b.l. 148).

3412014-05-22 televizijos priedelis Strong ir jo dėžutė gražinta A. Š. (4t., b.l.150).

3422014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį, esantį( - ), sodų bendrojoje „( - )“, kaip namelį iš kurio kartu su broliais, įvykdė vagystę (10 t. b.l. 13-14).

3432014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio, ( - ) sodų bendrojoje „( - )“, lauko duris, nurodydamas, kad į namelį įsibrovė išlaužus namelio įėjimo duris. Parodė vietą, namelio viduje kur stovėjo šaldytuvas iš kurio pavogė kompresorių. Parodė vietą iš kur pavogė elektrinį virdulį, bei sekcijos stalčių iš kurio pavogė televizijos priedelį. Parodė laiptus vedančius į antrą aukštą, nuo kurių pavogė kasetinį grotuvą (10 t. b.l. 25-26).

344Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

345Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis patvirtino, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį namelį, sugadintas bei pagrobtas turtas. Pateikė pagrobto priedelio dėžutę. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, pro kur jis kartu su broliais (E ir V) įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė daiktus. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. (9 t. b.l. 61, 10 t. b.l. 160-162) savo kaltę pripažino bei policijos pareigūnams pateikė pagrobtą priedėlį Strong. Bylos medžiaga patvirtina, kad tai tas pats priedėlis, kuris pagrobtas iš nukentėjusiojo A. Š., kurio dėžutę nukentėjusysis buvo pateikęs tyrėjai.

346Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio 9 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį A. Š., iš kurio pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį 153.50 Eur (530 litų) vertės turtą bei E. A. tyčia sugadino svetimą nedidelės, 115.85 Eur (400 litų) vertės, turtą.

347Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpą, todėl jų veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

348E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis A. Š. turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), sugadinto turto vertei (115.85 Eur /400 Lt) neviršijant 5 MGL (188,30 Eur /650 Lt) dydžio sumos, E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl ši kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d.

349Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad vagystę kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

35026)A. C. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A., R. A.)

351R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

352Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

3532013 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį( - ), sodų bendrijoje ( - )., nustatyta, kad namelio durys su laužimo žymėm. Sklypo teritorijoje rasta juodos spalvos striukė bei baltos spalvos nešvari darbinė pirštinė (5 t. b.l. 31).

3542014-05-23 apžiūros protokolu apžiūrėta striukė ir pirštinė, rastos įvykio vietos apžiūros metu (5 t. b.l. 40).

3552014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu A. C. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje ( - )“, lauko duris kurios vagystės metu buvo išlaužtos, bei sugadinta spyna. Parodė lauko virtuvėlės duris, kurių pakabinama spyna buvo išlaužta. Parodė vietą lauko virtuvėlėje kur stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas variklis. Parodė ūkinį pastatą į kuri buvo įsibrautą, išlaužius pakabinamą spyną (5 t. b.l. 48). Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti A. C. parodymai, kuriuose patvirtino, kad buvo pagrobtas šaldytuvo variklis, bei kėsintasi įsibrauti į namelio patalpas, bei įsibrovus į ūkinį pastatą pavogti vejapjovę (5 t. b.l. 46).

3562014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, kaip namelį iš kurio, kartu su broliais, įvykdė vagystę (10 t. b.l. 13-14).

3572014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, lauko duris, nurodydamas, kad išlaužė namelio duris, tačiau įsibrauti nepavyko, nes už durų buvo metalinės grotos. Parodė lauko virtuvėlės duris, išlaužus pakabinamą spyną kurių įsibrovė į vidų, bei vietą, kur stovėjo šaldytuvas iš kurio pavogė variklį. Parodė ūkinį pastatą iš kurio pasikėsino įvykdyti vagystę, išlaužius pakabinamą spyną (10 t. b.l. 25-26).

358Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

359Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis įvykio vietoje parodymų patikrinimo metu patvirtino, kad buvo kėsintasi įsibrauti į jam priklausantį sodo namelį, kad įsibrauta į pagalbines patalpas, pagrobtas šaldytuvo variklis, kėsintasi pagrobti vejapjovę. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, pro kur jis kartu su broliais įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė daiktus. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. (9 t. b.l. 72, 10 t. b.l. 160-162) savo kaltę pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu vagystėje patvirtino dalyvavęs ir V. A. (11 t. b.l. 81-82).

360Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad R. A., 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 7 d. iki balandžio 14 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., sodų bendrijoje ( - ), įsibrovęs į lauko virtuvėlę pagrobė A. C. priklausančio šaldytuvo Snaigė variklį 100 litų vertės, bei pasikėsino įsibrovęs į sodo namelį bei ūkinį pastatą pavogti kitą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

361Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

362Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

363Kaltinamuoju aktu šios nusikalstamos veikos padarymu bendrininkų grupėje su R. A., buvo kaltinamas ir E. A.. T.y. E. A. kaltintas tuo, kad bendrininkų grupėje su R. A., 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 7 d. iki balandžio 14 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) sodų bendrijoje „( - ) įsibrovę į lauko virtuvėlę pagrobė A. C. priklausančio šaldytuvo Snaigė variklį 100 litų vertės, bei pasikėsino įsibrovę į sodo namelį bei ūkinį pastatą pavogti kitą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013 m. balandžio 11 d. kaltinamajam E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams. Taigi, nors R. A. nurodo, kad veiką padarė kartu su E. A., tačiau E. A. laikotarpiu nuo 2013 balandžio 11 dienos šio nusikaltimo padaryti negalėjo, nes buvo suimtas. Nusikalstamos veikos padarymo data nėra tiksliai nustatyta, nurodoma, kad veika įvykdyta 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 7 d. iki balandžio 14 d., taigi, nepavykus tiksliai nustatyti nusikalstamos veikos padarymo datos bei paneigti aplinkybės, kad veika buvo padaryta balandžio mėn. nuo 11 iki 14 d., tai yra tuo laikotarpiu, kai E. A. buvo suimtas, vien tik subjektyvių R. A. parodymų parodymų patikrinimo vietoje metu, teismas nelaiko pakankamais E. A. kaltei pagrįsti. Todėl atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas galimybes, surinkti pakankamai įrodymų kaltinamojo E. A. kaltei pagrįsti nepavyko, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos A. C. turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

36427) T. J. priklausančio turto pagrobimas, sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. E. A., R. A. – LR BK 178 str.2 d.)

365E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

366Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

3672013 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį ( - ), sodų bendrijoje ( - ). Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (5 t. b.l. 57).

368Nukentėjusioji T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykus į sodo namelį, pamatė, kad verandos langas išdaužtas ir per jį papulta į vidų, kirviu sukapotos vidinės durys, viduje išrauti elektros laidai, pagrobtas šaldytuvo variklis, išvartyti daiktai, išlaužtos spynos durų, vedančių ant aukšto, išlaužta lauko sandėliuko spyna.

3692014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu T. J. parodė vietą, sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtinI), sodų bendrijoje „( - ) sienoje, kur vagystės metu buvo langelis, nuo kurio vagystės metu buvo išimtas stiklas. Parodė vidines duris, kurios buvo išlaužtos. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas variklis. Parodė vietas koridoriuje ant sienų ir lubų nuo kur buvo nupjautas ir pavogtas elektros laidas. Parodė elektros skydelį nuo kurio buvo nupjautas elektros kabelis. (5 t. b.l. 68-69)

3702014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą sodo namelio ( - ) sodų bendrijoje ( - )“, sienoje kur vagystės metu buvo langelis, per kurį, jį išdaužius, įsibrovė į vidų. Parodė dvejas namelio vidines duris, kurias taip pai išlaužė. Parodė vietą kambaryje kur stovėjo šaldytuvas, nuo kurio pavogė variklį (10 t. b.l. 25-31).

371Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

372Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji įvykio vietoje bei teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buvo įsibrauta į jai priklausantį sodo namelį, kad pagrobtas šaldytuvo variklis. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, pro jis įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė šaldytuvo variklį. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltę pripažino ( 9 t. b.l. 87, 10 t. b.l. 160-162).

373Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad R. A., 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 31 d. iki balandžio 17 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išėmus verandos lango stiklą, išlaužius sodo namelio dvejas vidines duris 460 litų vertės ir dvi spynas bendros 40 litų vertės, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį T. J., iš kurio pagrobė svetimą, T. J. priklausantį turtą – šaldytuvo „Yuhap“ variklį 600 litų vertės, nuo sienos ir lubų nupjovė ir pagrobė 5 m. ilgio elektros kabelio 10 litų vertės, taip pagrobė svetimą T. J. priklausantį turtą 610 litų vertės.

374Kaltinamojo R. A. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

375Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

376Kaltinamuoju aktu šios nusikalstamos veikos padarymu grupėje su R. A. buvo kaltinamas ir E. A. (LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d). Tai yra E. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 31 d. iki balandžio 17 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys nesjkelbtini)., išėmus verandos lango stiklą, išlaužius sodo namelio dvejas vidines duris 460 litų vertės ir dvi spynas bendros 40 litų vertės, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį T. J., iš kurio pagrobė svetimą, T. J. priklausantį turtą – šaldytuvo „Yuhap“ variklį 173.77 Eur (600 litų) vertės, nuo sienos ir lubų nupjovė ir pagrobė 5 m. ilgio elektros kabelio 2.90 Eur (10 litų) vertės, taip pagrobė svetimą T. J. priklausantį turtą 176.67 Eur (610 litų) vertės bei E. A. tyčia sugadino svetimą T. J. priklausantį nedidelės 144.81 Eur (500 litų) vertės turtą. Tai yra E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

377Nors kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu ( 9 t. b.l. 87, 10 t. b.l. 160-162) parodė, kad nagrinėjamą veiką jis įvykdė kartu su broliu E. A., tačiau nei teisiamojo posėdžio metu nei parodymų patikrinimo vietoje metu (10 t. b.l. 25-31) šių aplinkybių nepatvirtino. Todėl kaltinamajam E. A. neigiant dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, teismas vien tik įtariamojo apklausos metu duotų R. A. parodymų nelaiko pakankamais apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Be to E. A. laikotarpiu nuo 2013 balandžio 11 dienos šio nusikaltimo padaryti negalėjo, nes buvo suimtas. Atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas galimybes, surinkti pakankamai įrodymų kaltinamojo E. A. kaltei pagrįsti nepavyko, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos T. J. turto vagystės ir turto sugadinimo išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

378T. J. pareiškė 356.23 Eur (1230 litų) civilinį ieškinį (5 t. b.l.66). Kaltinamieji ieškinio nepripažino. T. J. nurodė, kad žala jai padaryta dėl turto sugadinimo ir pagrobimo bei 34.75 Eur (120 Lt) kainavo elektros kabelio atstatymo darbai. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais, nukentėjusios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamojo R. A. tyčinių nusikalstamų veikų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamojo R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 356.23 Eur (1230 litų) T. J. naudai. Kaltinamąjį E. A. išteisinus, ieškinys, dalyje dėl patirtos žalos dalies priteisimo solidariai su juo, atmestinas.

37928, 29) G. L. priklausančio turto pagrobimas, nedidelės vertės turto sužalojimas (LR BK 178 str. 2 d. , 187 str. 3 d., LR BK 178 str. 2 d. , 187 str. 3 d. - E. A., LR BK 178 str. 2 d. , 178 str. 2 d. - R. A.)

380E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

381Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

3822013 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį, ( - ) (dabar ( - )) sodų bendrijoje ( - ). (5 t. b.l. 80).

383Nukentėjusioji G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai priklausantį sodo namelį buvo apvogę du kartus. Pirmą kartą įlindo per langą jį atkėlę. Iš namelio nieko nepaėmė, tik daiktus išvartė. Iš sandėliuko buvo įeita per duris, sulaužyta spyna, paimtas prailgintuvas, siaurapjūklis, padangos, muzikinis centras, dvi kolonėlės. Neužilgo buvo ir antra vagystė. Iš sandėliuko buvo patekta per langą, išdaužtas langas ir ištrauktas galąstuvas. Durys buvo visai sugadintos, jas reikėjo keisti. Kaltinamiesiems nepavyko išlaužti durų ir įeiti, nes jos buvo sutvirtintos. Patekta buvo per langą, visiškai sulaužytas plastikinio lango rėmas. Iš namelio buvo pavogtas muzikinis centras, ir grąžtų galvučių rinkinys. Vienas muzikinis centras ir galąstuvas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti G. L. parodymai (5 t.l. 89-91).

3842014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu G. L. parodė sodo namelio, esančio ( - ) sodų bendrijoje ( - ) langą kuris buvo išlaužtas vagysčių metu. Parodė vietas sodo namelio viduje, iš kur buvo pavogti: muzikinis centras su dvejomis garso kolonėlėmis, prožektorius, kompaktiniai diskai, kampinis šlifuokis, įrankių dėžė. Parodė ūkinio pastato, esančio šalia sodo namelio, langą kuris vienos iš vagysčių metų buvo išdaužtas, bei duris, kurios kitos vagystės metu buvo išlaužtos. Parodė vietas ūkinio pastato viduje iš kur buvo pavogti: siaurapjūklis, muzikinis centras, dvi garso kolonėlės. Automobilinės vasarinės padangos, savadarbis galąstuvas (5 t. b.l. 95-101).

3852014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje „( - )“ langą, per kurį išlaužius rėmą įsibrovė į sodo namelį. Namelio viduje parodė vietas iš kur pavogė: muzikinį centrą, kompaktinius diskus, kampinį šlifuoklį. Parodė ūkinio pastato, esančio šalia sodo namelio duris, kurias išlaužus įsibrovė į ūkinį pastatą. Parodė vietas ūkinio pastato viduje iš kur pavogė: prailgintuvą, siaurapjūklį, muzikinį centrą ( 10 t. b.l. 39-40).

3862013-04-23 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė ūkinio pastato, esančio šalia sodo namelio ( - ), sodų bendrijoje „( - ) duris, kurias išlaužius kartu su broliais įsibrovė į ūkinį pastatą iš kurio pavogė elektrinį galąstuvą, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu. R. A. apėjęs ūkinį pastatą, parodė du, fanera užkaltus, langelius, paaiškinus, kad antrą vagystę iš ūkinio pastato įvykdė broliai E ir V išdaužius langelių stiklus. Parodė sodo namelio langą per kurį įsibrovė į namelį, pirmos vagystės metu kai vagystę įvykdė trise, ir antros vagystės metu kai vagystę įvykdė E ir V. A. ( 9 t. b.l. 75-76).

3872013-04-10 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą R. A. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose rasta ir paimta elektrinis galąstuvas ir tvirtinimo rėmas ( 5 t., b.l.105-106).

3882014-05-26 apžiūros protokolu apžiūrėtos elektrinio galąstuvo dalys, paimtos kratos metu iš įtariamojo R. A. ( 5 t. b.l. 107).

3892013-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė muzikinį centrą ( 5 t., b.l.109), kuris apžiūrėtas 2014-02-14 apžiūros protokolu ( 5 t. b.l. 110).

3902014-05-28 muzikinis centras ir elektrinio galąstuvo dvi detalės grąžintos G. L. ( 5 t., b.l.112).

391Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

392Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

393Kaltę dėl E. A. ir R. A. dalyvavimo pirmoje vagystėje pagrindžia nukentėjusiosios G. L. parodymai, R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kurie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltę pripažino (9 t., b.l. 74, 75-76, 87, 10 t. b.l. 160-162). Tiek įtariamojo apklausos metu, tiek ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad vagystę įvykdė trise, kartu su broliais V ir E. Kaltinamųjų kaltę nusialkstamos veikos padaryme patvirtina taip pat ir kaltinamojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas pagrobtas muzikinis centras DENVER, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai.

394Tuo tarpu tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie antrąją vagystę, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu įvykio vietoje R. A. paaiškino, kad antroje vagystėje jis asmeniškai nedalyvavo, dalyvavo tik jo broliai E. A. ir V. A.. Be nurodytų kaltinamojo parodymų, E. A. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pagrindžia kaltinamųjų gyvenamojoje vietoje kratos metu rastas nukentėjusiajai priklausantis galąstuvas. Teismas vertindamas įrodymus atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji antrąją vagystę kaltinami įvykdę 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 17 d. Būtent balandžio 17 dieną G. L. atvažiavusi į sodą pastebėjo, kad įvykdyta vagystė. Paskutinį kartą sode nukentėjusioji nurodė buvusi prieš dvi savaites (5t.b.l.88). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2013 m. balandžio 11 d. kaltinamajam E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nuo šios dienos nusikalstamoje veikoje jis dalyvauti negalėjo. Taigi, šiuo atveju teismas vertindamas R. A. parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei daiktiniai įrodymai, sprendžia, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta iki 2013 m. balandžio 11 d., todėl kaltinime tikslintinas veikos padarymo laikas, nurodant, kad ji buvo įvykdyta 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 11d.

395Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį G. L., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, turtą bei įsibrovę į ūkinį pastatą pagrobė G. L. priklausantį 217.22 Eur (750 litų) vertės turtą: prailgintuvą 50 m. ilgio 20.27 Eur (70 litų) vertės, siaurapjūklį 52.13 Eur (180 litų) vertės, flakonėlį aerozolinių dažų 5.79 Eur (20 litų) vertės, 4 vnt. automobilinių vasarinių padangų bendros 104.26 Eur (360 litų) vertės, muzikinį centrą DENVER 28.96 Eur (100 litų) vertės, dvi garso kolonėles bendros 5.79 Eur (20 litų) vertės. Be to, E. A., veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 11 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) ., išlaužius plastikinio lango rėmą įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį G. L., iš kurio pagrobė svetimą 173.77 Eur (600 Lt) vertės turtą.

3962012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d., įvykdyta R. A. ir E. A. veika, bei 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 17 d. įvykdyta E. A. veika pagal BK 178 str. kvalifikuota teisingai.

397Kaltinamųjų atsakomybę dėl 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d. įvykdytos veikos sunkina ta aplinkybė, kad veiką jie įvykdė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

398Kaltinamojo E. A. veikoje (vagystė įvykdyta 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 11 d.) atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

399Be to, E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės vertės G. L. priklausančio turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d. 2 veikos), tai yra jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d., ( - )., išlauždamas ūkinio pastato duris 28.96 Eur (100 litų) vertės, bei durų spyną 10.14 Eur (35 litų) tyčia sugadino svetimą G. L. priklausantį nedidelės 135 litų (39.10 Eur) vertės turtą. Be to, buvo kaltinamas tuo, kad jis toje pačioje vietoje 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 17 d., išlauždamas plastikinio lango rėmą 86.89 Eur (300 litų) vertės, išdaužydamas ūkinio pastato lango langelį 5.79 Eur (20 litų) vertės, tyčia sugadino svetimą G. L. priklausantį nedidelės 92.68 Eur (320 litų) vertės turtą.

400Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), E. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyčia sugadinto turto vertė (39.10 Eur/135 Lt bei 92.68 Eur/ 320 Lt) neviršija 3 MGL dydžio sumos (112,98 Eur/390 Lt), E. A. pagal 187 str. 3 d. išteisinamas dėl abiejų veikų, neesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

401Kaltinamuoju aktu G. L. turto vagystės įvykdytos 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 17 d. padarymu buvo kaltinamas ir R. A. (LR BK 178 str. 2 d.). Tai yra R. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 17 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )., išlaužius plastikinio lango rėmą įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ) priklausantį G. L., iš kurio pagrobė svetimą 173.77 Eur (600 Lt) vertės turtą. Tai yra R. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

402Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos duomenis, nenustatė, kad byloje nepakanka įrodymų R. A. kaltei pagrįsti. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu kategoriškai teigė, kad antrąją veiką iš G. L. sodų namelio įvykdė tik broliai E. A. bei V. A.. Jis pats neigė dalyvavęs šioje veikoje. Todėl kaltinamajam R. A. neigiant dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, teismas aukščiau aptartų įrodymų nelaiko pakankamais apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas galimybes, surinkti pakankamai įrodymų kaltinamojo R. A. kaltei dėl 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 17 d. įvykdytos G. L. turto vagystės pagrįsti nepavyko, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos veikos išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

403G. L. pareiškė 493.80 Eur (1705 litų) civilinį ieškinį (5 t. b.l.93). Nurodė, kad žala jai padaryta dėl pagrobtų daiktų ir turto sugadinimo. 28.96 Eur (100 Lt) vertės muzikinis centras buvo grąžintas. Galąstuvas grąžintas sugadintas. Kaltinamieji ieškinio nepripažino. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais, nukentėjusios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veikų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Žala padaryta G. L. dėl pirmosios vagystės (2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d.) - 227.35 Eur (785 Lt) - priteistina solidariai iš E. A. ir R. A., o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A.. O atsižvelgiant į tai, kad R. A. dėl antrosios vagystės išteisintas (įvykdytos 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 11 d.), 266.45 Eur (920 Lt) žala G. L. priteistina iš E. A.. Kaltinamąjį R. A. išteisinus, ieškinys, dalyje dėl patirtos žalos dalies priteisimo solidariai su juo, atmestinas.

40430) V. K. priklausančio turto pagrobimas, sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d. E. A., LR BK 178 str. 2 d. - R. A.)

405R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

406Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

4072013 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje Nr. 67 (dabar ( - )), sodų bendrijoje ( - ) ., įėjimo durų stiklas išdaužytas ( 5 t. b.l. 119-123).

408Liudytoja O. T. parodė, kad buvo apvogtas jos užsienyje gyvenančios dukros V. K. sodas. Buvo išlaužtos durys, viduje viskas išvartyta, nudraskyti laidai elektros. Pagrobti dukros ir vyro drabužiai, patalynė. Šviestuvai ir lovos išvartytos, dažai išpilti ant kilimo ir ant lovos, karikatūra padaryta iš rūbų prikimšta. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti, remiantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu perskaityti O. T. parodymai (5 t.b.l.132) bei nukentėjusiosios V. K. parodymai (5 t. b.l. 124).

4092014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje O. T. parodė sodo namelio Nr. 67, esančio sodų bendrijoje „( - )., palėpes duris, kurios buvo išlaužtos. Parodė stiklo blokelį kuris buvo išdaužtas. Palėpes viduje parodė vietas ant sienos ir ant lubų iš kur buvo pavogtas elektros laidas. Bei spirtą iš kurios buvo pavogti: pagalvės, antklodė, užvalkalų komplektas, rūbai. Parodė kilimą ant kurio buvo išpilti dažai, bei lovą ant kurios iš rūbų buvo padaryta lėlės imitacija (5 t. b.l. 134-135).

4102014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio ( - ) esančio sodų bendrijoje „( - )“, palėpę į kurią įsibrovė kartu su broliais, išlaužius palėpės duris. Nurodęs, kad ant lovos ir daiktų ir rūbų padarė lėlės imitaciją (10 t. b.l. 13-14).

4112014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio Nr. 67, esančio sodų bendrijoje „( - )“, palėpės duris kurias vagystės metu, ties spyna išlaužė. Parodė vietą sienoje, šalia palėpės durų, kur buvo stiklo blokelis kuri išdaužė. Parodė rozetę ant sienos, bei vietą lubose iki šviestuvo, nuo kur nuplėšė ir pavogė elektros laidą. Parodė lovą ant kurios padarė lėlės imitaciją. Parodė dėmę ant kilimo, nurodydamas, kad brolis V kažką išpylė ant kilimo. Ką pavogė iš palėpės neprisimena (10 t. b.l. 25-26).

412Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

413Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. O. T. įvykio vietoje bei teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buvo įsibrauta į jos dukters sodo namelį, pagrobtas ir sugadintas turtas. Šiuos aprodymus patvirtina ir BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaityti nukentėjusiosios V. K. parodymai. Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas, pro kur jis kartu su broliais (E ir V) įsibrovė į sodo namelį, iš kur norėjo pagrobti daiktus, vertingų daiktų nerado, padarė lėlės iškamšą, pagrobė laidus. Teismui šio procesinio veiksmo atlikimo teisėtumas nekelia abejonių todėl spręstina, kad parodymų patikrinimo vietoje protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiojo parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai, tai patvirtino ir parodymų patikrinimą vietoje mačiusi O. T.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ( 9 t. b.l. 95, 10 t. b.l. 160-162) savo kaltę pripažino, nurodė, kad vagystės V. A. kažką išpylė ant grindų bei padarė lėlę. Šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir V. A. (11 t. b.l. 81-83), nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjęs amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė.

414Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, R. A., veikdamas su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 18 d., tikslesnis laikas nenustatytas, 9duomenys neskelbtini)., įsibrovė į patalpą- į sodo namelio, esančio sodų bendrijoje ( - ), priklausančio V. K., antrą aukštą, pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą 57.92 Eur (200 litų) vertės turtą.

415Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

416Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

417Kaltinamuoju aktu šios nusikalstamos veikos padarymu bendrininkų grupėje su R. A., buvo kaltinamas ir E. A.. T.y. E. A. kaltintas tuo, kad 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 18 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) įsibrovė į patalpą- į sodo namelio, esančio sodų bendrijoje ( - ), priklausančio V. K., antrą aukštą, pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą 57.92 Eur (200 litų) vertės turtą bei tyčia sugadino nedidelės 125.98 Eur (435 litų) vertės turtą. Tai yra padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013 m. balandžio 11 d. kaltinamajam E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams. Taigi, nors R. A. nurodo, kad veiką padarė kartu su E. A., tačiau E. A. laikotarpiu nuo 2013 balandžio 11 dienos šio nusikaltimo padaryti negalėjo, nes buvo suimtas. Nusikalstamos veikos padarymo data nėra tiksliai nustatyta, nurodoma, kad veika įvykdyta 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio pradžios iki balandžio 18 d., taigi, nepavykus tiksliai nustatyti nusikalstamos veikos padarymo datos bei paneigti aplinkybės, kad veika buvo padaryta balandžio mėn. nuo 11 iki 18 d., tai yra tuo laikotarpiu, kai E. A. buvo suimtas, vien tik subjektyvių R. A. parodymų parodymų patikrinimo vietoje metu, teismas nelaiko pakankamais E. A. kaltei pagrįsti. Todėl atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas galimybes, surinkti pakankamai įrodymų kaltinamojo E. A. kaltei pagrįsti nepavyko, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos V. K. turto vagystės ir turto sugadinimo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

41831)V. L. priklausančio turto pagrobimas (1)LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2d. E. A., R. A.; 2) 178 str. 2d.-R. A.;

4193)178 str. 2d.- V. A., R. A.)

420E. A., R. A. bei V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

421Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

4222013 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį ( - ), sodų bendrijoje „( - )., nustatyta, kad namelio durys su laužimo žymėm. (5 t. b.l. 144)

4232013 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelius ( - ) ir ( - ), sodų bendrijoje ( - )., pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. (5 t. b.l. 158, 7 t. b.l. 66).)

4242013 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį ( - ), sodų bendrijoje ( - )., pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Įvykio vietoje matomi nukarpyti laidai, išvartyti daiktai (7 t. b.l. 59-64).

425Nukentėjusiosios V. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais bei remiantis BPK 276 str. 4 d. perskaitytais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (5 t. b.l. 161-162) nustatyta, kad ji turi sodo namelį ( - ), ir medinį sodo namelį ( - ). Sodo namelių teritorija bendrai aptverta tinklo tvora. Pirmą kartą į namelius buvo įsibrauta laikotarpyje nuo 2013-03-02 iki 2013-03-09, nameliuose buvo išvartyti visi daiktai, bet niekas nepavogta. Antra vagystė buvo įvykdyta laikotarpyje nuo 2013-04-13 iki 2013-04-20. Iš šaldytuvų Beko ir Snaigė buvo išimti ir pavogti kompresoriai, pavogtas kompiuterio procesorius, kiti kaltinime nurodyti daiktai. Trečią kartą nameliai apvogti 2013-09-16 iki 2013-09-22 laikotarpiu. Iš namelio buvo pavogta: du prailgintuvai, skaitmeninis TV blokelis, laidas, vandens siurblys, meškerė, radijo imtuvas, rankinis trintuvas „PHILIPS“, elektrinis virdulys bei kiti kaltinime nurodyti daiktai (7 t. b.l. 68).

4262013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje „( - )“, langą, kurį po vagystės (įvykdytos 2013-09-16 iki 2013-09-22 laikotarpiu) rado atidarytą. Namelio viduje parodė vietas iš kur buvo pavogti; prailgintuvai, vandens siurblys, meškerė, radijo imtuvas. Parodė vietą kur stovėjo televizorius, nuo kurio buvo pavogtas TV blokelis su televizijos kabeliu. Parodė sieną nuo kurios buvo pavogtas sieninis laikrodis. Parodė anteną esančią lauke iki kurios buvo pavogtas televizijos kabelis. Parodė sodo namelio, esančio ( - ), langą, iš kairės pusės, kuris vagystės metu buvo išdaužtas. Namelio viduje parodė sienas nuo kur buvo nupjautas ir pavogtas elektros kabelis (7 t. b.l. 70-71).

4272014-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. L. pateikė elektrinio virdulio Philips ir rankinio trintuvo Philips pirkimo kvitus, radijo imtuvo naudojimosi instrukciją ( 7 t., b.l.78), kurie 2014-06-05 apžiūrėti apžiūros protokolu (7 t. b.l. 79), po apžiūros gražinti V. L. (7 t., b.l.83)

4282014-10-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą tvoroje, sodo namelio ( - ), teritorijoje, per kur parlipus pateko į sodo namelio teritoriją. Parodė sodo namelio langą, kuri per atidarytą orlaidė atidarė ir pateko į namelį. Namelio viduje parodė vietas iš kur pavogė (įvykdytos 2013-09-16 iki 2013-09-22 laikotarpiu) prailgintuvą, meškerę, televizijos kabelį, parodė vietą ant sienos iš kur pavogė sieninį laikrodį. Parodė antenos strypą, esantį lauke, prie namelio, kur pavogė televizijos kabelį (10 t. b.l. 91-93).

4292014-10-16 parodymų patikrinimo vietoje metu V. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, paaiškindamas, kad į namelį įsibrovė per atidarytą orlaidę prakišus ranką, ir atrakinus namo langą. Iš namelio pavogė prailgintuvą, meškerę, sieninį laikrodį, televizijos kabelį. V. A. parodė į sodo namelį, esantį ( - ), sodo namelio ( - ), teritorijoje paaiškindamas, kad kartu su broliu R išdaužė lango stiklą iš kairės pusės, ir nuo visų namelio sienų nupjovė ir pavogė elektros kabelį (11 t. b.l. 21-23).

430Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

431Dėl vagystės įvykdytos 2013-09-16 iki 2013-09-22 laikotarpiu

432Nors kaltinamieji V. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaltę dėl V. A. ir R. A. dalyvavimo vagystėje pagrindžia nukentėjusiosios V. L. parodymai, R. A. bei V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kurie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstami įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamieji įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ir V. A. savo kaltę pripažino (9 t. b.l. 102, 10 t. b.l. 69,160-162; 11 t. b.l. 20, 81-83). Tiek įtariamojo apklausos metu, tiek ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad vagystę įvykdė kartu su broliu V.

433Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 16 d. iki rugsėjo 22 d., ( - )., įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį V. L., iš kurio pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą: du prailgintuvus po 30 m. ilgio bendros 75.30 Eur (260 litų) vertės, skaitmeninį TV blokelį 34.75 Eur (120 litų) vertės, televizijos kabelį 10 m. ilgio 14.48 Eur (50 litų) vertės, vandens siurblį 43.44 Eur (150 litų) vertės, meškerę su ryte bendros 43.44 Eur (150 litų) vertės, pakabinamą laikrodį 14.48 Eur (50 litų) vertės, nešiojamą radijo imtuvą Philips 72.41 Eur (250 litų) vertės, rankinį trintuvą Philips 26.06 Eur (89,99 litų) vertės, elektrinį virdulį Philips 19.11 Eur (65,99 litų) vertės, du kompiuterio monitorius LG bendros 86.89 Eur (300 litų) vertės, spausdintuvą 23.17 Eur (80 litų) vertės, kompiuterinę pelę 2.90 Eur (10 litų) vertės ir klaviatūrą 5.79 Eur (20 litų) vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, išdaužus langą, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį ( - ), sodo namelio ( - ), teritorijoje, priklausantį V. L., iš kurio pagrobė 20 m. elektros laido 57.92 Eur (200 litų) vertės.

434Kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai.

435Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

436Dėl 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 2 d. iki kovo 9 d. ir 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 13 d. iki balandžio 20 d., įvykdytų vagysčių

437Be to, E. A. ir R. A., kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 2 d. iki kovo 9 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išdaužius sodo namelio lango stiklą 20 litų vertės, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį V. L., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, V. L. priklausantį turtą – šaldytuvų Beko ir Snaigė kompresorius bendros 347.54 Eur (1200 litų) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlaužius sodo namelio lango rėmą ir išdaužius lango stiklą bendros 28.96 Eur (100 litų) vertės, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį ( - ), sodo namelio ( - ) teritorijoje, priklausantį V. L., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, turtą – 20 m elektros laidų bendros 57.92 Eur (200 litų) vertės, bei kitus vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

438Bei tuo, kad R. A. 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 13 d. iki balandžio 20 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ( - ) išlaužius sodo namelio duris 28.96 Eur (100 litų) vertės, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį V. L., iš kurio pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą – kompiuterio procesorių 86.89 Eur (300 litų) vertės, iš dejų šaldytuvų Beko ir Snaigė kompresorius bendros 347.54 Eur (1200 litų) vertės, metalinį suolą 28.96 Eur (100 litų) vertės, tris elektros prailgintuvus po 20 m. ilgio bendros 23.17 Eur (80 litų) vertės, vandens siurblį 23.17 Eur (80 litų) vertės, žirkles krūmams karpyti 14.48 Eur (50 litų) vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. L. 553.17 Eur (1910 litų) turtinę žalą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

439Teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos duomenis, nustatė, kad byloje nepakanka įrodymų R. A. bei E. A. kaltei, dėl 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 2 d. iki kovo 9 d. ir 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 13 d. iki balandžio 20 d., įvykdytų V. L. turto vagysčių, pagrįsti. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu kaltais neprisipažino, vienintelis R. A. apklausiamas įtariamuoju, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Parodymų patikrinimas vietoje dėl nurodytų veikų atliktas nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamiesiems paneigus nurodytas aplinkybes, teismas vien R. A. parodymų duotų tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu, nelaiko pakankamais apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas galimybes, surinkti pakankamai įrodymų kaltinamųjų R. A. bei E. A. kaltei pagrįsti nepavyko, kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų aukščiau nurodytų veikų pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., išteisintini, neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme.

44032)pasikėsinimas pagrobti F. J. B. priklausantį turtą (LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. E. A. ir R. A.)

441E. A. bei R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

442Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

4432014 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį (Duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje ( - )., pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (5 t. b.l. 166).

444Nukentėjusioji F. J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į jos sodo namelį įsibrauta išdaužant langą, namelyje viskas buvo išvartyta, tačiau niekas nepagrobta.

4452014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrojoje „( - ) verandos langą, per kur išdaužius stiklą, kartu su broliais E ir V. A., įsibrovė į namelį, iš kurio kėsinosi įvykdyti vagystę, tačiau neradus nieko vertingo, iš namo nepavogė (10 t. b.l. 39-40).

446Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

447Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaltę dėl E. A. ir R. A. dalyvavimo vagystėje pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuris atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltę pripažino (10 t. b.l. 160-162), tiek įtariamojo apklausos metu, tiek ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad vagystę įvykdė kartu su broliais E ir V.

448Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio pradžios iki balandžio 7 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išdaužius sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ( - ), priklausantį F. J. B., iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

449Kaltinamųjų veika pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai.

450Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

45133) VĮ Jonavos miškų urėdijai priklausančio turto pagrobimas, pasikėsinimas pagrobti turtą, nedidelės vertės turto sugadinimas (LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., - E. A. ir R. A.,LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - V. A.)

452E. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino, parodė, kad šių veikų nepadarė.

453R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad kaltinime nurodytas vagystes padarė, tačiau neigė, kad vagystėse dalyvavo E, nurodė, kad kiek prisimena, laidus grobė per vieną dieną, pagrobė iš dviejų vietų bei kėsinosi paimti iš trečiosios. Pagrobtą kabelį išdegino ir pridavė į metalo laužą. Spynų nelaužė, rozečių neėmė.

454V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu prisipažino, patvirtino, kad su broliu R dalyvavo vagystėje miškų urėdijoje. Nurodė, kad pavogė kabelį iš vienos vietos per vieną kartą. Pavogtą kabelį apdegino miške bei pridavė į metalo laužą. Kitas dienas dalyvavęs vagystėse nepripažįsta.

455Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

4562014 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus VĮ Jonavos miškų urėdijai priklausančiame medelyne, ( - ) apie 100 m. atstumu nuo kelio Jonava-Ukmergė esančią „( - )“ aikštelę matomi iš žemės kyšantys elektros kabelių galai. Atlikus apžiūrą paimti kastuvas ir peilis (7 t. b.l. 150).

457Apžiūros protokolu apžiūrėti peilis ir kastuvas, kurie buvo rasti įvykio vietos poilsiavietės „( - )“ aikštelėje apžiūros metu (7 t. b.l. 159).

4582014 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus vietą VĮ Jonavos miškų urėdijos medelyne, esančiame ( - )., apie 100 m. atstumu nuo kelio Jonava-Ukmergė, apžiūros metu rasta ir paimta dvi striukės, du kastuvai, apie 30 metrų elektros kabelio (7 t. b.l. 161), kurie apžiūros protokolais apžiūrėti kaip daiktinai įrodymai (7 t. b.l. 171, 174).

459Valstybinės įmonės „Jonavos miškų urėdija“ pranešimu nustatyta, kad 2014-07-18 Nr. 602 nurodoma, kad pirmą kartą kabelio VVG-1, 4x16 vagystė buvo pastebėta 2014 m. balandžio 29 d. rytą, kuomet nuo elektros atramos Nr. 101-13, esančios VĮ Jonavos miškų urėdijos medelyne, ( - )., apie 100 m atstumu nuo kelio Jonava-Ukmergė buvo iškastas ir pavogtas 40 m ilgio atkarpoje žemėje paklotas kabelis. To paties pakloto VVG-1, 4x16, 55 m ilgio kabelio segmentas buvo atkastas ir nupjovus pavogtas poilsiavietės teritorijoje, tos pačios požeminės elektros perdavimo linijos gale. Vagystės metu buvo sugadinta įvadinė elektros spinta, sulaužyti įvadiniai automatai - 3 vnt. Antrą kartą vagystės padariniai vėl buvo pastebėti 2014 m. gegužės 2 d. dienos ryte. Nuo elektros atramos Nr. 101-13 buvo toliau iškastas ir pavogtas 73 m ilgio to paties kabelio gabalas. Galimai šis kabelio galas buvo iškastas ir pavogtas ne vienu kartu, nes tame laikotarpyje buvo ir šventinė gegužės 1 diena. Trečią kartą apie 30 m to paties kabelio vagystę VĮ Jonavos miškų urėdija pranešė buvo įvykdyta 2014 m. gegužės 4 d. Padaryta 5145 litų be PVM žala (7 t. b.l. 183). Valstybinė įmonė Jonavos miškų urėdija pranešime 2014-11-03 Nr. 1043 patikslino, kad elektros kabelio vagysčių metu medelyne, esančiame ( - )., ant elektros atramos Nr. 101-13, esanti sumontuota spinta nebuvo sugadinta, tik iš jos buvo ištrauktas kabelis ir spinta buvo palikta atidarytomis durimis. Vagysčių metu buvo sugadinta elektros spinta, esantį poilsiavietės „( - )“ aikštėje, ( - )., iš kurios buvo pavogti: 3 vnt. 10 amperų įvadinių automatų ir rozetė dvejų lizdų. Žala 5152 Lt ( 7 t. b.l. 185).

460Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. Pernai gegužės mėn. vykdydamas tarnybines pareigas medelyno teritorijoje girininkijoje pamatė „stop“ juostą užtrauktą ant kelio. Sustojęs, pamatė iškastą kabelį. Prie stulpo už pusės kilometro taip pat buvo iškastas kabelis, todėl jis iškvietė policiją.

461Liudytojo R. K. teisiamojo posėdžio metu duotais bei BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaitytais parodymais nustatyta, kad jis yra girininkas, ( - ) medelyne, kurio teritorija aptverta tinklo tvora, 2014-04-29 d. ryte pastebėjo, kad elektros paskirstymo dėžė, kurioje buvo elektros rozetės, atidaryta. Buvo išlaužtos dėžės durelės, išlupti laidai, išlaužtos ir pavogtos rozetės ir įvadiniai automatai. Nuo elektros paskirstymo dėžės apie 55 m. atstumu buvo iškastas negilus griovys, iki pat aikštelėje sukrautų medienos malkų. Tą dieną pastebėjo, kad medelyno teritorijoje nuo elektros stulpo pažymėto Nr. 101-13 taip pat buvo iškastas elektros kabelis. Prieš vagystę poilsiavietės teritorijoje buvo 2014-04-25, viskas buvo tvarkoje. 2014 gegužės 2 d. pastebėjo, kad vėl buvo įvykdyta elektros kabelio vagystė iš medelyno teritorijos. Pastebėjęs vagystę iš medelyno teritorijos, buvo nuvykęs ir į poilsiavietės teritoriją, tačiau kitose vietose kabelis iškastas nebuvo. Kabelis buvo iškastas tik vietoje, kur buvo įvykdyta pirma vagystė, t y. nuo elektros dėžės iki medienos malkų. Šiose teritorijose po pirmos vagystės, jas apžiūrėti buvo 2014-04-30 dienos metu, viskas buvo tvarkoje. 2014-05-01 į minėtas teritorijas nuvykęs nebuvo, o atvykęs 2014-05-02 pastebėjo kad buvo pavogtas didelis kiekis kabelio. Pravažiuodamas pro šalį, matydavo, kad keliuko vedančio į ( - )., šalia kurio randasi medelynas, vartai buvo uždaryti ir užkabinti viela. Suprato, kad tai įtariamieji asmenys prieš vagystę uždarydavo vartus, kad niekas negalėtu įvažiuoti keliuką, šalia kurio yra medelynas ir jų nepamatytų, kad jie spėtų pabėgti. Tą dieną kai buvo sulaikyti įtariamieji, taip pat važiuodamas po šalį ir pamatė, kad vėl uždaryti vartai, todėl paskambino Šilų seniūnijos įgaliotiniui A. Š. ir pasakė įtariąs, kad vėl vykdoma kabelio vagystė. Įvykio vietoje pareigūnai sulaikė du asmenis, trečias pabėgo (7 t. b.l.195-197).

462Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Šilų seniūnijos apylinkės policijos inspektorius. Jam paskambinęs Jonavos girininkijos girininkas R. K. ir paprašė padėti pabudėti, kadangi vos ne kasdieną buvo vykdomos vagystės. Nuvažiavus į įvykio vietą, pastebėjo, kad du asmenys kasa kabelį, atvykus kriminalinės policijos pareigūnams, kaltinamieji R ir V betraukiant kabelį buvo sulaikyti. V. E. pabėgo. Liudytojas nurodė, kad jis pats to nematė, tačiau sulaikyti broliai jam pasakė, kad E buvo kartu. Sulaikyti kaltinamieji pripažino, kad viską iškasinėjo patys.

4632014-05-06 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietas esančias VĮ Jonavos miškų urėdijai priklausančiame medelyne, esančiame ( - )., apie 100 m. atstumu nuo kelio Jonava-Ukmergė, bei vietą esančią, poilsiavietės „( - )“ aikštelėje iš kur kartu su broliais E ir V. A. iškasė ir pavogė elektros kabelį, bei vietą iš kur bandė pavogti elektros kabelį. Parodė elektros skydelius kuriuose, prieš vagystę, atjungė elektros srovę ir išlupo kabelį (10 t. b.l. 135-136).

4642014-05-06 parodymų patikrinimo vietoje metu V. A. parodė vietas esančias VĮ Jonavos miškų urėdijai priklausančiame medelyne, esančiame ( - )., apie 100 m. atstumu nuo kelio Jonava-Ukmergė, bei vietą esančią, poilsiavietės „( - )“ aikštelėje iš kur kartu su broliais E ir R. A. iškasė ir pavogė elektros kabelį, bei vietą iš kur bandė pavogti elektros kabelį. Parodė elektros skydelius nuo kurių pradėjo iškasinėti elektros kabelį (11 t. b.l. 65-66).

465Kaltinamųjų kaltė teisiamojo posėdžio metu įrodyta liudytojų A. Š., R. K., A. J. parodymais, daiktiniais įrodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Savo kaltės neneigė teisiamojo posėdžio metu ir kaltinamieji R bei V. A.. Tiek kaltinamųjų parodymai įvykio vietoje, tiek ir liudytojų parodymai sutampa. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji R. A. bei V. A. tvirtino, kad kabelį vogė per vieną kartą. R. A. nurodė, kad įvykio aplinkybių gali gerai neprisiminti. Parodymų patikrinimo vietoje metu bei įtariamojo apklausos metu kaltinamieji nurodė, kad vagystes jie įvykdė per eilę kartų, kad kiekvieną dieną iškasę kabelio dalį, ją nudegindavo, bei priduodavo į metalo laužą. Šiais kaltinamųjų parodymais duotais parodymų patikrinimo vietoje metu teismas tiki, nes jie atitinka kitus teisiamojo posėdžio metu ištirtus kitus įrodymų bei apklaustų liudytojų parodymus. Taip pat teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V bei R neigė, kad vagystėse dalyvavo brolis E. E. A. taip pat kaltu neprisipažino. Teismas vertindamas šiuos parodymus, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ne vieną kartą tvirtino, kad vagystėse dalyvavo visi trys. Be to, iš karto po sulaikymo policijos pareigūnams V bei R nurodė, kad brolis E. pabėgo. Tai patvirtina teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojo A. Š. parodymai.

466Prokuroras kaltinamuosius V. A., R. A. bei E. A. kaltina padarius keturias savarankiškas veikas: trimis baigtomis bei viena nutrūkusia pasikėsinimo stadijoje. LR BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.

467Nagrinėjamoje byloje iš tiesų įrodyta, jog kaltinamieji į tinklo tvora aptvertą, saugomą VĮ „Jonavos miškų urėdijai“ priklausančią teritoriją brovėsi ir iš jos elektros kabelį grobė per eilę kartų. Tačiau visi kartai įvykdyti veikiant tuo pačiu tikslu, padaryti per trumpą laiką, vėlesni įsibrovimai įvykdyti dėl to, kad pratęsti neužbaigtą nusikalstamą veiką – pagrobti likusį elektros kabelį. Tai, kad 2014 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, buvo rasti įvykio vietoje palikti nusikaltimo įrankiai (kastuvas ir peilis) patvirtina (7 t. b.l. 150), kad į įvykio vietą kaltinamieji planavo grįžti. Kaip jie patys nurodo, pridavę metalą grįždavo ir kasdavo toliau. Liudytojas R. K. patvirtino, kad elektros kabelio pagrobdavo per kartą po 30 -40 m. Šios aplinkybės rodo, kad E. A., R. A. bei V. A. veikoje yra ne keturios, o viena tęstinė nusikalstama veika, nes turtinė nauda jų buvo pasiekta atskirais etapais, kuriuos jungė ne atskira, o vieninga bendra tyčia. Todėl kaltininkai pagal baudžiamąjį įstatymą turi atsakyti ne už atskirus epizodus, o už vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Taigi teismas E. A., V. A. ir R. A. aptariamas nusikalstamas veikas kvalifikuoja kaip tęstinę ir baigtą vieną veiką pagal BK 178 str. 2 d. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, spręstina, kad papildoma kaltinamųjų veikos kvalifikacija pagal baudžiamojo įstatymo 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. yra perteklinė.

468Aprašant kaltinamųjų nusikalstamą veiką, nurodyta, kad 2014 m. gegužės 4 d. apie 20 val., pasikėsino pagrobti– 31,60 m. elektros kabelio, nors oficialiuose VĮ „Miškų urėdijos“ raštuose ir civiliniame ieškinyje nurodoma – apie 30 metrų. Atsižvelgiant į tai, kad kabelis, kurį kėsintasi pagrobti buvo surastas ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai išmatuotas (31m.60cm), teismas sprendžia, kad kaltinime nurodytas pavogto kabelio kiekis yra tikslus. Ikiteisminio tyrimo pradėjimui pagal BK 178 str. 2 d. nėra reikalingas nukentėjusiojo asmens skundas (BK 178 str. 5 d.), pakanka nusikalstamos veikos fakto nustatymo, todėl nelaikytina, kad kaltinamiesiems inkriminuojant tikslų, tačiau didesnį kiekį pagrobto turto, nei numatyta nukentėjusiojo asmens pareiškime, yra sunkinama jų teisinė padėtis.

469Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad E. A., R. A., ir V. A. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į saugomą -VĮ „Jonavos miškų urėdijai“ priklausančią „( - )“ poilsiavietės teritoriją, per eilę kartų pagrobė svetimą, VĮ „Jonavos miškų urėdijai“ priklausantį 1231.46 Eur (4252 Lt) vertės turtą: 2014 m. laikotarpyje nuo balandžio 25 d. iki balandžio 29 d., išlaužius įvadinę elektros spintą, pagrobė tris įvadinius automatus bendros 13.03 Eur (45 litų) vertės ir dvejų lizdų rozetę 2.03 Eur (7 litų) vertės, bei 55 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16 398.23 Eur (1375 litų) vertės; 2014 m. laikotarpyje nuo balandžio 28 d. iki balandžio 29 d. - 289.62 Eur (1000 litų) vertės 40 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16; 2014 m. laikotarpyje nuo balandžio 29 d. iki gegužės 2 d., - 73 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16 528.56 Eur (1825 litų) vertės, be to jie toje pačioje vietoje 2014 m. gegužės 4 d. apie 20 val., pasikėsino pagrobti– 31,60 m. elektros kabelio VVG-1, 4x16 228.80 Eur (790 litų) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti.

470Kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nusikalstamą veiką jie įvykdė įsibrovę į saugomą, tvora aptvertą, teritoriją.

471Kaltinamiesiems E. A. ir R. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės vertės VĮ „Jonavos miškų urėdijai“ priklausančio turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.), tai yra jie buvo kaltinami tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia sugadino nedidelės, 150 litų/ 43.44 Eur vertės turtą: įvadinę elektros spintą bei įvadinius automatus.

472Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), E. A. ir R. A. veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tyčia sugadinto turto vertė (150 Lt /43.44) neviršija 3 MGL dydžio sumos (390 Lt/ 112,98 Eur), E. A. ir R. A. pagal 187 str. 3 d. išteisinami, neesant jų veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

473Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

474VĮ Jonavos miškų urėdija pareiškė 1492.12 Eur (5152 litų) dydžio civilinį ieškinį (7 t. b.l.187). Nurodė, kad pagrobto kabelio vertė 1231.46 Eur (4950 Lt), įvadinių automatų – 13.03 Eur (45 Lt), sugadinto turto – 43.44 Eur (150 Lt). Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino. Civilinis ieškinyje pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, žala padaryta dėl tyčinių kaltinamųjų veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamųjų E. A., V. A. ir R. A., o V. A. ir R. A. neišgalint subsidiariai iki jų pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 1492.12 Eur (5152 litų) VĮ „Jonavos miškų urėdijos“ naudai, padarytos žalos atlyginimui.

47534) S. J. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A.)

476R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

477Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

478Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta sodo namelyje, ( - ), sodų bendrijoje „( - ). Apžiūros metu matyti skilęs namo lango stiklas. Nuo lango stiklo nukopijuotos 7 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais (6 t.b.l. 5).

479Nukentėjusioji S. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į jos sodo namelį buvo įsibrauta per langą, pagrobti puodai ir šaldytuvo kompresorius. Kaltinamieji yra jos kaimynai, bendravo su jos sūnumi, po to susipyko. Atvežti parodymų patikrinimui į namelį užeiti gėdijosi.

4802014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. J. parodė sodo namelyje ( - ), sodų bendrijoje ( - )“, langą kuris buvo išdaužtas; vietą kur stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas kompresorius, bei vietą iš kur buvo pavogti aliumininiai puodai (6 t. b.l. 24).

4812014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), priklausantį S. J., paaiškindamas, kad iš šio sodo namelio kartu su broliais įvykdė vagystę. Į namelį eiti atsisakė, gėdydamasis rodyti vietas iš kur pavogė daiktus, nes S. J. yra kaimynė (10 t. b.l. 13-14)

4822013-10-31 Specialisto išvada Nr. 43 nustatyta, kad 2013-05-06 įvykio vietos apžiūros metu, ( - ) sodų bendrijoje „( - )“, iš rastų rankų pirštų pėdsakų, vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas R. A. kairės rankos nykščiu, antras pirštų pėdsakas paliktas V. A. dešinės rankos nykščiu ( t. b.l. 17-20).

483Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu ten kur nukentėjusiųjų nepažinojo savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas. Tačiau buvo du nameliai, į kuriuos jis eiti atsisakė, vienas iš jų – kaimynės, kur gėdijosi eiti.

484Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji S. J. patvirtino, kad įsibrovus į jos sodo namelį, buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Šiuos savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nors R. A. į namelio vidų nėjo, tačiau to priežastys paaiškintos nukentėjusiosios, liudytojos parodymais. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. savo kaltę pripažino(10 t.b.l. 11, 160-162). Savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu neneigė ir nusikalstamos veikos metu neturėjęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė s V. A., kuris nurodė, kartu su broliu pavogęs šaldytuvo variklį (11 t. b.l. 81-83). Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia įvykio vietoje rastų rankų pėdsakų daktiloskopinis tyrimas, kurio išvadomis nustatyta, kad įvykio vietoje rasti Vyganto bei R. A. rankų pėdsakai.

485Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. 2013 m. laikotarpyje nuo gegužės 3 d. iki gegužės 6 d., ( - )., įsibrovė į sodo namelį esantį, sodų bendrijoje „( - ) priklausantį S. J., iš kurio pagrobė 34.75 Eur (120 Lt) vertės turtą.

486Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal kvalifikuotą BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

487Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

48835) V. P. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A.)

489R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

490Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

491Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelis ( - ), sodų bendrijoje „( - ) Apžiūros metu vienas namo langas be stiklo (6 t. b.l.31).

492Nukentėjusioji V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji yra sodo kaimynai. Apie vagystę iš sodo namelio sužinojo iš sesers, kuriai apie tai pranešė sodo kaimynė. Į namelį buvo įsibrauta per langą, išėmus lango stiklą. Vagystės metu sugadinti dviejų šaldytuvų kompresoriai, išnešta: šaldytuvo kompresorius, nerūdijančio plieno šašlykinė, puodai, keptuvė, prailgintuvas, šlifuoklis, savadarbė rūkykla.

4932014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. P. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje „( - ) langą kurio stiklas vagystės metu buvo išimtas, vietas namelio viduje iš kur buvo pavogti: špižiniai puodai, keptuvė, savadarbė rūkykla, šlifuokis, prailgintuvas. Parodė kur stovėjo šaldytuvai iš kurių buvo pavogti kompresoriai (6 t. b.l. 43).

4942014-03-28 ir 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelį, esantį ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, iš kurio įvykdė vagystę, kurį lango stiklą išėmė, vietas iš kur pavogė puodus, savadarbę rūkyklą; kur stovėjo šaldytuvai iš kurių pavogė kompresorius (10 b.l. 13-14; 39-40).

495Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

496Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji V. P. patvirtino, kad įsibrovus į jos sodo namelį, buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai. Šiuos jos parodymus patvirtino kaltinamasis R. A. parodymų patikrinimo vietoje metu. Procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo R. A. gynėjas, kuris jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolas atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstamas įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo parodymai įvykio vietoje, tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino kad kaltinamasis R. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino (10 t. b.l. 11, 160-162).

497Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. 2013 m. laikotarpyje nuo gegužės 3 d. iki gegužės 6 d., ( - ) įsibrovė į sodo namelį esantį, sodų bendrijoje „( - ), priklausantį V. P., iš kurio pagrobė 307 Eur (1060 Lt) vertės turtą.

498Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

499Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

500V. P. pareiškė 307 Eur (1060 Lt) dydžio civilinį ieškinį, nurodydama, kad žala padaryta dėl pagrobtų daiktų, kurių vertė 307 Eur (1060 Lt) (6 t. b.l.41). Teisiamojo posėdžio metu V. P. civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamasis ieškinio nepripažino. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamojo R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamojo R. A. o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., priteistina 307 Eur (1060 Lt) V. P. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

50136) L. Z. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A., V. A.)

502R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

503Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

5042013 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelyje ( - ), sodų bendrijoje „( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužti stiklo blokeliai (6 t. b.l. 56).

505Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė ūkinio pastato, šalia sodo namelio, ( - ) sodų bendrojoje „( - )“, lango stiklo blokelius, kuriuos išdaužius įsibrovė į pastatą ir pavogė varinius laidus. Parodė palėpės lango stiklo blokelius, kuriuos išdaužė įsibrovimo į palėpę metu bei vietą, kurioje perkirpo voljero tinklą (11 t. b.l. 21-23).

506Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė ūkinio pastato šalia sodo namelio, ( - ) sodų bendrojoje „( - )“, lango stiklo blokelius, kuriuos išdaužė įsibrovimo į pastatą metu bei vietą pastato viduje, iš kur pavogė varinius laidus. Parodė duris, per kurias pasišalino; palėpės stiklo blokelius, kuriuos išdaužė, įsibraunant į palėpę, iš kurios pavogė varinius laidus bei vietą, kurioje prakirpo voljero tinklą, per kur išėjo iš voljero (10 t. b.l. 91-93).

507Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L. Z. parodė ūkinį pastatą šalia sodo namelio ( - ), sodų bendrijoje „( - )“, iš kurio buvo įvykdyta vagystė; lango ir palėpės vagystės metu išdaužtus stiklo blokelius; perkirptą voljero tinklą (6 t. b.l. 66-67).

508Liudytojas I. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sodas priklauso jam, tačiau jis gyvena Vilniuje ir sodu naudojosi tėvas L. Z., kuris jam ir pranešė apie vagystę.

509LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais nukentėjusiojo L. Z. parodymais nustatyta, kad jam priklausantis sodo namelis sodų bendrijoje „( - ) oficialiai įformintas žmonos sūnaus I. J. vardu. Sodo namelio teritorija iš šonų aptverta tinklo tvora, nuo gatvės pusės ir nuo griovio, kuris yra už sodo namelio ir ūkinio pastato, tvoros nėra. 2013 m. gegužės 27 d. atvykęs į sodą pastebėjo, kad buvo įsibrauta į ūkinį pastatą, iš kurio dingo du dviračiai, elektrinis trimeris, variniai laidai. Iš pastato išneštus aliumininius laidus rado lauke prie ūkinio pastato. Į ūkinį pastatą buvo patekta išdaužius aštuonis stiklo blokelius, o išeita per kitas kabliu iš vidaus užkabintas duris. Per šias duris galima patekti į priestatą-voljerą, skirtą paukščių laikymui. Buvo perkirptas tinklas ( 6 t. b.l. 63-64).

510LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais nukentėjusiosios V. Z. parodymais nustatyta, kad jos vyras L. Z. mirė 2014-03-07, kuriam priklausė sodo namelis sodų bendrijoje „( - )., tačiau oficialiai sodas buvo įformintas jos sūnaus I. J. vardu. Apie vagystę iš ūkinio pastato 2013 m. gegužės mėnesį, sužinojo iš vyro L. Z., kuris minėjo, kad iš ūkinio pastato buvo pavogtas jo senas bevetis dviratis, elektrinis trimeris, variniai ir aliumininiai laidai bei anūkams priklausantis dviratis. Po vyro mirties paveldėjo visą jo turtą (6 t. b.l. 70).

511Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

512Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo L. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, L. Z. ir V. Z. teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais parodymais, liudytojo I. J. parodymais; R. A. ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiųjų parodymai įvykio vietoje sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamieji R. A. ir V. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ir V. A. kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2013 m. įsibrovė į ūkinį pastatą su laužtuvu išdaužiant stiklo blokelius, iš palėpės į lauką išmetė aliumininius laidus, kitus pavogė. Iš pastato išėjo atsikabinę iš vidaus kabliu užkabintas duris per voljerą perkirpę jo tinklą žirklėmis (10 t. b.l. 60, 160-162; 11 t. b.l.11, 81-83). Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo gegužės 25 iki gegužės 27 d.,( - )., įsibrovė į ūkinį pastatą, sodų bendrojoje „( - ), priklausantį L. Z., iš kurio pagrobė 76.75 Eur (265 Lt) vertės turtą.

513Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

514Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

51537-38) L. J. J. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A., V. A.)

516R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

517Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

518Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelis ( - ), sodų bendrijoje „( - ) namelio durų spyna su laužimo žymėmis. (6 t. b.l. 93).

519Nukentėjusysis L. J. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į namelį įsibrauta buvo sulaužius namelio duris. Kaltinamieji jo sodo kaimynai, buvo geri vaikai, gal suklydo, jiems atleidžia ir ieškinio nereiškia. LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kad pirmą vagystę pastebėjo 2013 m. liepos mėn. 2 d. atvykęs į sodo namelį, radęs išlaužtą namelio įėjimo durų staktą. Staktą susiremontavo. Buvo išlaužta ir sandėliuko stakta, iš sandėliuko pavogtas 50 m. ilgio prailgintuvas susuktas į ritę su rankena, įleidžiamas vandens siurblys. Antrą vagystę pastebėjo 2013 m. liepos 6 d. apie 9 val. atvykęs ir pamatęs išlaužtas namelio duris. Iš sandėliuko pavogta: elektrinė rankinė vėjapjovė 100 litų vertės bei pripučiama sofa 300 litų vertės, kuri buvo sulankstyta ir sudėta į specialų maišelį ir stiklainis su kalio permanganatu 20 litų vertės iš sandėliuko lentynėlės ( 6 t. b.l. 100) teisiamojo posėdžio metu patvirtino.

5202013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L.J. J. parodė, sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje „( - ) ir sandėliuko duris, kurios vagystės metu buvo išlaužtos, sugadinta spyna bei vietą sandėliuke iš kur buvo pavogti įvairus daiktai (6 t. b.l. 103-104).

521Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelio( - ) vartelius, sodų bendrojoje „( - )“, teritorijoje, per kuriuos, atitraukus sklendę, pateko į teritoriją; namelio ir sandėliuko, esančio namelio viduje, duris, kurias išlaužė įsibrovimo metu. Parodė vietą sandėliuke, iš kur pirmos vagystės metu pavogė prailgintuvą, antros vagystės metu - pripučiamą sofą-lovą (10 t. b.l. 91-93).

522Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė vartelių spynos sklendę sodo namelio ( - ), sodų bendrojoje „( - ) teritorijoje, kurią atitraukus pateko į namelio teritoriją. Parodė sodo namelio duris, kurias išlaužė dviejų vagysčių metu, paaiškindamas, kad į namelį su R. A., buvo įsibrovęs du kartus, pirmos vagystės metu nieko nepavogė, o antros vagystės metu pavogė prailgintuvą, stiklainį su kalio permanganatu (11 t. b.l. 21-23).

523Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

524Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo L.J. J. teisiamojo posėdžio metu duotais ir BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais jo parodymais, apie tai, kokiu būdu buvo įsibrauta į sodo namelį ir kad buvo pavogtas prailgintuvas su rite bei vandens siurblys (6 t. b.l. 100). R. A. ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad kaltinamieji, parodė jog į pastatą įsibrovė išlauždami namelio duris ir pavogė prailgintuvą. Procesinių veiksmų atlikimo metu dalyvavo kaltinamųjų gynėjai, kurie jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolai atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstami įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiųjų parodymai įvykio vietoje sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamieji R. A. ir V. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ir V. A. kaltę pripažino (10 t. b.l. 91-93; 11 t. b.l. 21-23). Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. liepos mėn. 2 d. ( - ) įsibrovė į sodo namelį sodų bendrojoje ( - ) priklausantį L J. J., iš kurio pagrobė 34.75 Eur (120 Lt) vertės turtą: prailgintuvą 11.58 Eur (40 litų) vertės ir įleidžiamą vandens siurblį 23.17 Eur (80 Lt). Be to, jie toje pačioje vietoje nuo liepos 2 d. iki 2013 m. liepos mėn. 6 d. įsibrovę į sodo namelį pagrobė 121.64 Eur (420 Lt) vertės L. J. J. priklausantį turtą: vėjapjovę 28.96 Eur (100 litų) vertės, pripučiamą sofą su maišu bendros 86.89 Eur (300 litų) vertės ir litrinį stiklainį su kalio permanganatu bendros 5.79 Eur (20 litų) vertės.

525Kaltinamieji vagystes įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai. R. A. ir V. A. abi veikas padarė skirtingu laiku, kadangi kaltinamųjų veiksmai, nors tapatūs būdo, vietos ir objekto atžvilgiu, tačiau laiko požiūriu vienas nuo kito nutolę, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų tyčia kiekviena kartą susiformavo naujai, todėl visos veikos kaip atskiri du nusikaltimai kvalifikuotos teisingai.

526Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

52739) I. S. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A., V. A.)

528R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

529Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

530Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelis ( - ) sodų bendrijoje „( - ). Apžiūros metu matyti išimtas namelio prieangio stiklas, nuo stiklo nukopijuotos 4 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais (6 t. b.l.126).

5312013-11-06 Specialisto išvada Nr. 47 nustatyta, kad šeši rankų pirštų pėdsakai, paimti 2013-08-24 įvykio vietos apžiūros metu, adresu ( - ), sodų bendrijoje ( - )., yra palikti R. A. dešinės rankos didžiuoju, bevardžio ir kairės rankos bevardžiu, didžiuoju ir smiliaus pirštais. Trys rankų pirštų pėdsakai palikti V. A. dešinės rankos didžiuoju, bevardžio ir dešinės rankos bevardžio pirštais (6 t. b.l.134-140).

532Nukentėjusioji I. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2013 m. atvykę į sodą rado išimtą verandos stiklą, išlaužtą spyną, buvo išnešti buities daiktai: disko grotuvas su radiju, kasečių grotuvas, elektroninis laikrodis su žadintuvu, profesionalus prožektorius, pripučiamas čiužinys, alkoholiniai gėrimai, maistas, rūbai. Patvirtino LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kad prieangio lango išimtas stiklas buvo išimtas atlenkus stiklą prilaikančius vinuku, išlaužtos durys iš prieangio į namelį. Pavogti: pripučiamas čiužinys, CD grotuvas „Panasonic“, LED prožektorius „Vagnux GAH“ ir jo pakrovėjas, telefono NOKIA pakrovėjas, pastatomas elektroninis laikrodis, metalinė sulankstoma kėdė, kasetinis magnetofonas, elektroninis laikrodis, butelis brendžio „Ararat“, vyriška striukė Reebok (6 t. b.l. 142). Papildė, kad kaltinamieji atskirai atvežti į vietą patys parodė ką iš kur ėmė. Civilinio ieškinio nereiškia.

5332013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad I. S. parodė vietas sodo namelyje iš kur buvo pavogti daiktai (6 t. b.l. 144-145).

534Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė vietą namelio ( - ) tvoroje, sodų bendrojoje „( - ) teritorijoje, šalia pavėsinės, per kur pateko į sodo namelio teritoriją; namelio verandos duris, kurias išlaužius pateko į namelį. Parodė vietas namelio pirmame aukšte iš kur pavogė: butelį brendžio „Ararat“, prožektorių, vyrišką džemperį; vietą kur vagystės metu stovėjo kėdė nuo kurios pavogė CD grotuvą. Parodė vietas namelio antrame aukšte ir kur pavogė elektroninį laikrodį ir pripučiamą čiužinį (10 t. b.l. 91-93).

535Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė sodo namelį ( - ) , sodų bendrojoje „( - )“, į kurį pateko per verandą, išėmus verandos vieną langelį. Nurodė, kad brolis R. A. su laužtuvu išlaužė duris iš verandos į namelį, iš kurio pavogė: pripučiamą čiužinį, CD grotuvą, prožektorių, elektrinį laikrodį, butelį brendžio. Parodė pavėsinę priešais namo verandą, paaiškindamas, kad į sodo namelio teritoriją pateko perlipus tvorą šalia pavėsinės (11 t. b.l. 21-23).

536Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

537Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiosios I. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais bei BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui, apie tai, kokiu būdu buvo įsibrauta į sodo namelį, kas buvo pavogta (6 t. b.l. 142), specialisto išvada, patvirtinančia jų rankų pėdsakų buvimą ant išimto verandos stiklo. R. A. ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad kaltinamieji, parodė kokiu būdu pateko į namelį, iš kur kokius daiktus pavogė. Procesinių veiksmų atlikimo metu dalyvavo kaltinamųjų gynėjai, kurie jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolai atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstami įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiosios parodymai įvykio vietoje sutampa. Tiek nukentėjusioji, tiek ir liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamieji R. A. ir V. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ir V. A. kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2013 m. įsibrovė į sodo namelį pateko per langą, kurio stiklą išėmė atsuktuvu atlenkus stiklą prilaikančius vinukus ir išlaužus duris iš prieangio į namelio vidų. Iš namelio pavogė kaltinime išvardintus daiktus. Butelį brendžio išgėrė, o gautus pinigus už parduotus iš namelio pavogtus daiktus, išleido (10 t. b.l. 69, 160-162; 11 t. b.l. 20, 81-83). Kaltinamųjų kaltę nusikalstamos veikos padaryme patvirtina ir įvykio vietoje rasti kaltinamųjų rankų pėdsakai.

538Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 23 d. 20.30 val. iki rugpjūčio 24 d. 15.40 val., Stoškų k., Šilų sen. Jonavos r., įsibrovė į sodo namelį sodų bendrojoje ( - ), priklausantį I. S., iš kurio pagrobė 218.66 Eur (755 litų) vertės turtą.

539Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

540Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

54140)V. J. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A., V. A.)

542R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

543Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

544Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra du sodo nameliai ( - ), sodų bendrijoje ( - ) pagrindinio namelio durys su laužimo žymėmis (7 t. b.l. 6, 12).

545Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad atvažiavę į sodą rado numuštą lauko durų spyną, verandoje išmėtytus rūbus, pasigedo daiktų. Patvirtino LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kad vagystė buvo įvykdyta iš sklype esančių dviejų sodo namelių. Nebuvo spynos, apgadintos durys iš verandos į namelį. Iš verandos pavogtas 10 m. ilgio prailgintuvas, ant grindų stovėjęs muzikinis centras su viena garso kolonėle, skaitmeninis televizorius „Samsung“ ir TV blokelis, 15 m. ilgio televizijos kabelis, televizijos antena, iš spintelės ant kurios stovėjo televizorius - plaukų kirpimo mašinėlė. Pavogti trys prožektoriai, virtuvinis peilis. Vagystės metu buvo išlaužtos antro namelio durys, iš namelio pavogta nešiojamojo kompiuterio rankinė su dokumentais ir nuotraukomis, medžiaginis dėklas CD diskams sudėti ir apie 30 CD diskų su nuotraukomis bei filmais. Iš antro namelio pavogta senovinio tipo metalinė sudedama lova, oro gaiviklis, indų ploviklis „Feiri“. Tyrėjos kabinete pamatė ir atpažino rankinę nuo kompiuterio su ten buvusiais daiktais, CD diskų dėklą su CD nuotraukų diskais (7 t.b.l.17-18). Papildė, kad parodymus įvykio vietoje kaltinamieji davė atskirai, jų parodymai ką iš kur ėmė atitiko. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žalos atlyginimo nesitiki.

5462013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. J. parodė sodo namelio duris, nuo kurių buvo pavogta pakabinama spyna; duris, kurių metalinė plokštė buvo sulankstyta; vietas pagrindinio sodo namelio viduje, iš kur buvo pavogti daiktai (7 t. b.l. 21-22).

547Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė vietą tvoroje, per kurią perlipus pateko į teritoriją. Parodė sodo namelio, ( - ), verandos ir vidines namelio duris, kurias išlaužė; pagrindiniame namelyje vietas iš kur pavogė: muzikinį centrą su garso kolonėle, prailgintuvą, televizorių, skaitmeninį TV blokelį, televizijos kabelį, tris žiebtuvėlius ir peilį. Parodė antro namelio duris, kurias išlaužė bei to namelio viduje vietas iš kur pavogė nešiojamojo kompiuterio rankinę ir CD diskus (10 t. b.l. 91-93).

548Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrojoje ( - )“, verandos ir vidines namelio duris, kurias išlaužė vagystės metu; vietą verandoje vietą iš kur pavogė prailgintuvą. Namelio viduje parodė vietas iš kur pavogė televizorių, skaitmeninį TV blokelį, plaukų kirpimo mašinėlę, televizijos kabelį, muzikinį centrą, tris prožektorius. Parodė lauke prie namo pritvirtintą strypą nuo kurio pavogė televizijos anteną. Parodė antro namelio duris, kurias išlaužė ir vietas tame namelyje iš kur pavogė dėklą su CD diskais bei nešiojamojo kompiuterio dėklą. Parodė vietą tvoroje, per kur pateko į sodo namelio teritoriją (11 t. b.l. 23-23).

549Daiktų pateikimo protokolu 2013-10-10 nustatyta, kad R. A. pateikė dėklą su CD diskais ir nešiojamojo kompiuterio rankinę (7 t., b.l.34), kurie 2013-11-07 apžiūros protokolu apžiūrėti (7 t. b.l. 35-36) ir po apžiūros gražinti V. J. (7 t., b.l. 40).

550Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

551Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiosios V. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais bei BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui, apie tai, kokiu būdu buvo įsibrauta į sodo namelius, kas buvo pavogta (7 t.b.l.17-18), daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (7 t. b.l. 34, 35-36). R. A. ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad kaltinamieji parodė kokiu būdu pateko į namelius, iš kur ir kokius daiktus pavogė. Procesinių veiksmų atlikimo metu dalyvavo kaltinamųjų gynėjai, kurie jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolai atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstami įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiosios parodymai įvykio vietoje sutampa. Nukentėjusioji ir liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamieji R. A. ir V. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ir V. A. kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje perlipę per tvorą pateko į sodo sklypo teritoriją, R. A. su laužtuvu išlaužus pagrindinio namelio duris ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Tą pačią dieną tokiu pat būdu įsibrovė į mažesnį namelį ir pavogė nešiojamo kompiuterio dėklą su dokumentais ir nuotraukomis bei CD diskus su dėklu. Pavogto prailgintuvo kabelį apdegino ir pridavė į metalo supirktuvę. Žiebtuvėlius išmėtė, skaitmeninį TV blokelį ir televizorių pardavė. Kur yra muzikinis centras nežino. Peilį pametė. Kompiuterio rankinėje buvusias nuotraukas sudegino (10 t. b.l. 69, 160-162; 11 t. b.l.20, 81-83). Kompiuterio krepšį ir CD dėklą kaltinamasis R. A. apteikė policijos pareigūnams. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 24 d. iki rugpjūčio 31 d., ( - ) įsibrovė į sodo namelius sodų bendrojoje ( - ), priklausančius V. J., iš kurių pagrobė 352.69 Eur (1217,78 litų) vertės turtą.

552Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

553Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

55441)G. D. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A., V. A.)

555R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

556Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

557Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelis Nr. 390, sodų bendrijoje „( - )., šalia namelio matomos stiklo šukės(7 t. b.l. 46).

558Nukentėjusysis G. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad atvykęs į sodą rado jį išlaužtą bei apvogtą. Patvirtino LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kad 2013-09-05 atvykęs į sodo namelį pastebėjo, kad nuo namelio stogo nukeltos kopėčios ir atremtos į namelį. Buvo atidarytas namelio langas ir į namelį buvo patekta per palėpę, o išeita atidarius namelio langą iš vidaus. Dvigubas palėpės langas buvo išdaužtas, dėl to padaryta žala 30 litų. Visur buvo išmėtyti daiktai, pavogta: butelis viskio Jack Daniel 70 litų vertės, 10 vnt. vyriškų marškinėlių trumpomis rankovėmis bendros 50 litų vertės, 3 vnt. vyriškų kelnių bendros 20 litų vertės, pastatomas laikrodis su įmontuotu radijo imtuvu 20 litų vertės. Pirmame aukšto nuo lovos pavogtas čiužinys 150 litų vertės. Civilio ieškinio byloje nereiškia (7 t. b.l. 51).

559Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo namelio Nr. 390, sodų bendrijoje „( - )“, tvoros vartelius, nuo tvenkinio pusės, kurias peršokus pateko į sodo namelio teritoriją. Parodė į kopėčias ant namo stogo paaiškindamas, kad užlipus ant stogo nuėmė kopėčias, prirėmė jas prie palėpės lango, vieną dalį kurio išdaužė, įsibrovė į palėpę, iš kurios pateko į namo vidų, iš kur pavogė butelį brendžio (10 t. b.l. 91-93).

560Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė tvoros vartelius, sodo namelio Nr. 390, esančio sodų bendrojoje ( - )“, teritorijoje priešais tvenkinį, kuriuos perlipus pateko į teritoriją; namelį, paaiškindamas, kad nuo jo stogo nukėlė kopėčias, prirėmė jas prie palėpės lango, užlipus išdaužė palėpės lango stiklą, įsibrovė į palėpę ir pateko į namelį, iš kur pavogė butelį brendžio (11 t. b.l. 21-23).

561Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

562Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo G. D. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais bei BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui, apie tai, kokiu būdu buvo įsibrauta į sodo namelius, kas buvo pavogta (7 t. b.l. 51). R. A. ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad kaltinamieji parodė kokiu būdu pateko į namelį ir pavogė brendį. Procesinių veiksmų atlikimo metu dalyvavo kaltinamųjų gynėjai, kurie jokių pastabų dėl parodymų patikrinimo vietoje veiksmo atlikimo nepareiškė, todėl teismas preziumuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas teisėtai, protokolai atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstami įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiojo parodymai įvykio vietoje sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamieji R. A. ir V. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ir V. A. kaltę pripažino ir patvirtino, kad apvogė namelį šalia tvenkinio, įsibrovė nuo stogo nuimtomis kopėčiomis per palėpę išdaužiant lango stiklą, pavogė brendį ir vyriškus rūbus, kopėčias paliko atremtas į namelį (10 t. b.l. 69, 160-162; 11 t. b.l. 20, 81-83). Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 30 d. iki rugsėjo 5 d., ( - ) įsibrovė į sodo namelį Nr.390 sodų bendrojoje „( - )“, priklausantį G. D., iš kurio pagrobė daiktų už 89.78 Eur (310 litų).

563Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

564Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

56542) R. P. turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A. ir V. A.)

566R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais neprisipažino, parodė, kad šios veikos nepadarė.

567Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

568Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sandėliukas sodo sklypo (duomenys neskelbtinI) (dabar ( - )), sodų bendrijoje „( - )., teritorijoje (7 t. b.l. 90).

569Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji yra sodo kaimynų vaikai. 2013 m. spalio mėn. buvo įsibrauta į sandėliuką, sugadintos durys, spyna; pavogtas degus skystis, nupjaustyti laidai nuo vandens siurblio, išneštos trąšos.

5702013-11-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. P. parodė ūkinio pastato už sodo namelio duris, kurių spyna vagystės metu buvo sugadinta, bei lentynas nuo kurių buvo pavogti du buteliai su degiu skysčiu, buteliai su trąšomis (7 t. b.l. 103-104).

571Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė ūkinio pastato už sodo namelio ( - ), sodų bendrijoje „( - )., duris, kurias su metaliniu laužtuvu išlaužus įsibrovė į vidų. Parodė lentyną nuo kurios pavogė butelius su degiu skysčiu bei vietą kur stovėjo kibiras su vandens siurbliu, nuo kurio nupjovė ir pavogė elektros kabelį (9 t. b.l. 126-127).

572Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė ūkinio pastato už sodo namelio, ( - ), sodų bendrijoje „( - )., duris, kurias su metaliniu laužtuvu išlaužus įsibrovė į vidų; lentyną nuo kurios pavogė butelius su degiu skysčiu (11 t. b.l. 45-46).

573Daiktų, dokumentų pateikimo 2013-11-13 protokolu V. A. pateikė metalinį strypą (laužtuvą) ir plokščiareples (7 t., b.l.112), kurie apžiūrėti 2013-12-16 apžiūros protokolu (7 t. b.l. 113).

574Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjams, jokia prievarta jų atžvilgiu naudota nebuvo, parodymų patikrinimo vietoje metu jie savanoriškai, laisva valia parodė vietas, kuriose vykdė nusikalstamas veikas.

575Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiosios R. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais; R. A. ir V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Parodymų patikrinimo vietoje protokolai atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus, ir pripažįstami įrodymu baudžiamojoje byloje. Tiek kaltinamųjų tiek ir nukentėjusiosios parodymai įvykio vietoje sutampa. Liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamieji R. A. ir V. A. įvykio vietoje parodymus davė laisvanoriškai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. ir V. A. kaltę pripažino ir patvirtino, kad apvogė ūkinį pastatą šalia namelio, išlaužus laužtuvu duris, iš ten pavogė du butelius degaus skysčio bei nupjovė laidą nuo vandens siurblio. Skystį išdegino miške. Dėl kitų daiktų kaltės nepripažįsta (10 b.l. 90, 160-162; 11 t. b.l. 44, 81-83). Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir V. A., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. laikotarpyje nuo spalio 11 d. 14 val. iki spalio 12 d. 12.15 val., sodų bendrijoje ( - ) įsibrovė į ūkinį pastatą sklype ( - ), priklausantį R. P., iš kurio pagrobė 34.46 Eur (119 litų) vertės turtą.

576Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

577Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

578R. P. pareiškė 119 litų civilinį ieškinį (7 t. b.l. 101), kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė. R. P. ieškinyje nurodė, kad 34.46 Eur (119 litų) vertė yra visų pagrobtų daiktų. Kaltinamieji ieškinio nepripažino. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys įrodytas pilnai ištirtais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiosios parodymais, žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų V. A. ir R. A. tyčinės nusikalstamos veikos, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų V. A. ir R. A. priteistina solidariai, o pastariesiems neišgalint, iki jų pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., 34.46 Eur (119 litų) R. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

57943)L. S. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. V. A.)

580V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju, kaltu prisipažino, parodė, kad iš namelio paėmė teptuką, kabelį, tai galėjo būti laidas nuo arbatinuko.

581V. A. kaltė be jo prisipažinimo, įrodyta žemiau nurodytais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

5822013 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo namelis ( - ), sodų bendrijoje „( - ).(6 t. b.l. 108).

583Nukentėjusioji L. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad laidą nupjovė du kartus, net ištraukė iš žemės. Sodo namelį yra pardavusi. Patvirtino LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. ryte rado namelyje išmėtytus daiktus. Įeita buvo per duris, stipriau jas patraukus. Buvo pavogta baltai dažyta medinė spintelė, teptukas, vyriški marškinėliai, 20 m. ilgio virvė ritinėlyje, dalgio plakiklis. Nuo elektrinio arbatinuko buvo nupjautas elektros laidas. Tvarkydama namelį ant grindų rado žirkles laidams karpyti su žalios spalvos rankenoms ir mažą atsuktuvą. Civilinio ieškinio nereiškia (6 t. b.l. 116).

584Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė sodo namelį ( - ), sodų bendrojoje „( - )“, į kurį buvo įsibrovęs ir pavogė teptuką. Išlipti iš tarnybinio automobilio ir nueiti prie namelio atsisakė, nurodydamas, kad namelis yra priešais jo namą ir jis bijo, kad jį pamatys jo močiutė (11 b.l. 21-23).

585Daiktų, dokumentų pateikimo 2014-06-12 protokolu L. S. pateikė žirkles laidams karpyti ir atsuktuvą (6 t., b.l. 118), kurie 2014-06-12 apžiūrėti apžiūros protokolu (6 t. b.l.119).

586Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, visi procesiniai veiksmai su jais buvo atliekami dalyvaujant gynėjui, parodymų patikrinimo vietoje metu į namelį eiti atsisakė.

587Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiosios L. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais bei BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui; V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad kaltinamasis parodė namelį iš kur pavogė teptuką. Tiek kaltinamojo tiek ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamasis V. A. 2013 m laikotarpyje nuo rugpjūčio 17 d. iki rugpjūčio 19 d., ( - ) įsibrovė į L. S. priklausantį sodo namelį iš kurio pagrobė svetimą L. S. priklausančius daiktus spintelę, teptuką, vyriškus marškinėlius, virvę, dalgio plakiklį, elektrinio arbatinuko laidą, t.y. daiktų už 18.25 Eur (63 litus).

588Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpas, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį kvalifikuota teisingai.

589Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

590S. K. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. E. A.)

591Be to, E. A. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 9 d. 14 val. iki balandžio 10 d. 9.30 val., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ) išlaužius sodo namelio durų spynas, įsibrovė į patalpą-sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „( - ), priklausantį S. K., iš kurio pagrobė svetimą turtą – šaldytuvo „Snaigė 15“ kompresorių 335 litų vertės. Tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

592Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltės nepripažino, neigė padaręs nusikalstamą veiką.

593E. A., kai jam 2014-11-05 buvo pranešta apie įtariamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., parodymus duoti atsisakė ( 8 t., b.l. 72).

5942013 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo namelį ( - ). 4, sodų bendrijoje „( - ) nustatyta, kad namelio įėjimo duryse matomos laužimo žymės. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta ( 5 t. b.l. 3).

595Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus į jai priklausantį sodo namelį buvo pagrobtas šaldytuvo kompresorius.

5962014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. parodė sodo namelio, esančio ( - ), sodų bendrijoje „( - )“, lauko duris, paaiškindama, kad vagystės metu buvo išlaužtos namelio lauko duris, sugadinta spyna. Parodė kambario duris kurios buvo išlaužtos bei sugadinta spyna. Parodė vietą kur stovėjo šaldytuvas iš kurio buvo pavogtas kompresorius. ( 5 t. b.l. 15-16)

5972014-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. K. pateikė šaldytuvo Snaigė 15 naudojimo instrukciją ( 5 t., b.l.20), kuri 2014-01-16 apžiūrėta apžiūros protokolu (5 t. b.l. 21), po apžiūros gražinta S. K. ( 5 t., b.l.26).

598Nors kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. žiemą ar pavasarį, broliai E. A. ir V. A. įvykdė kompresoriaus vagystę iš sodo namelio, esančio ( - ) (9 t. b.l. 61; 10 t. b.l. 160-162), teisiamojo posėdžio metu šių aplinkybių nepatvirtino, be to iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. A. parodymų matyti, kad pats vagystės fakto jis nematė, apie įvykį sužinojo tik iš brolių. Todėl kaltinamajam E. A. neigiant dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, teismas vien tik įtariamojo apklausos metu duotų R. A. parodymų nelaiko pakankamais apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas galimybes, surinkti pakankamai įrodymų kaltinamojo E. A. veikai pagrįsti nepavyko, kaltinamasis dėl jam inkriminuotos S. K. turto vagystės išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

599Kaltinamąjį išteisinus, nukentėjusiosios S. K. civilinis ieškinys 115.24 Eur (397,90 litų) sumai (5 t. bl. 13) atmestinas.

600T. I. priklausančio nedidelės vertės turto pagrobimas, (LR BK 178 str. 4 d. V. A.), nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ( LR BK 189 str. 3 d. R. A.)

601Kaltinamasis V. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 11 d. apie 12.25 val., (duomenys neskelbtinI) mokyklos, esančios ( - ), 1 D klasės rūbinėje, iš T. A. priklausančios striukės kišenės pagrobė svetimą, T. I. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną NOKIA 300, 290 litų vertės su jame buvusia UAB „TELE 2“ SIM kortele „Pildyk“ 10 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai T. I. 300 litų turtinę žalą. Tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

602R. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 11 d. apie 12.25 val., prie ( - ) pradinės mokyklos, esančios ( - ), žinodamas, jog 2014 m. vasario 11 d. apie 12.25 val. V. A. iš nukentėjusiojo T. A. striukės kišenės pagrobė svetimą, T. I. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną NOKIA-300 83.99 Eur (290 litų) vertės su jame buvusia UAB „TELE 2“ SIM kortele „Pildyk“ 2.90 Eur (10 litų) vertės, juos įgijo, t.y. gavo iš V. A., naudojosi jo ir realizavo, t.y. 2014 m. vasario 14 d. apie 14 val. perdavė naudotis B. A.. Tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 3 d.

603Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142), V. A. ir R. A. veikų kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pagrobto bei neteisėtai realizuoto turto vertė (300 Lt/86.89 Eur) neviršija 3 MGL dydžio sumos (390 Lt/112,98 Eur), V. A. pagal LR BK 178 str. 4 d., bei R. A. pagal 189 str. 3 d. išteisinami, neesant jų veikoje šių nusikalstamų veikų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

604Daiktiniai įrodymai

605Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti sunaikinti: 3 vnt. apdegintų degtukų (pakuotėje Nr. 1); medžiaginė pirštinė (pakuotė Nr. 2); žirkles metalui kirpti (pakuotė Nr. 3); veržliaraktis, atsuktuvas, darbinė pirštinė (pakuotė Nr.4); akmuo (pakuotė Nr.5); nuolauža nuo elektros stulpelio (pakuotė Nr.6); 3 vnt. spalvotų-lipnių lapelių (pakuotė Nr.7); medžiaginė pirštinė (pakuotė Nr.8); žirklės laidams karpyti, atsuktuvas (pakuotė Nr.9); cigaretės nuorūka (pakuotė Nr.10); metalinis strypas (laužtuvas), plokščiareplės (pakuotė Nr.11); peilis (pakuotė Nr.12).

606Nuosprendžiui įsiteisėjus, 3 kastuvai (pakuotė Nr.13-14) gražintini VĮ Jonavos miškų urėdijai.

607Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

608Kaltinamasis E. A. padarė 33 nusikalstamas veikas, iš kurių 30 veikų baigtų, 3 nutrūko pasikėsinimo stadijoje; 27 veikos yra apysunkės, 1 – nesunki, 5 – baudžiamieji nusižengimai. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė G. D. turto pagrobimo veikoje, kitose veikos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kitose veikose, kurias prisipažino padaręs E. A., teismas prisipažinimo nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes šis prisipažinimas nebuvo nuoširdus jas padaręs E. A. nesigailėjo. Daugumoje veikų nustatyta po viena atsakomybę sunkinančią aplinkybę: nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, E. A. veikiant kaip nusikaltimo vykdytojui. E. A. nusikalstamų veikų padarymas kartu su ne nusikaltimų subjektu, t.y. asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, nelaikytinas bendrininkavimu, todėl negali būti laikoma ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

609E. A. Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (8 t. b.l. 134), administracine tvarka baustas (8 t.b.l. 131), ( - ) mokykloje, ( - ) seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (8 t. b.l. 136-138). E. A. teisiamas ketvirtą kartą. Daugumą veikų padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už tyčinius analogiškus nusikaltimus paskirtos bausmės. Nagrinėjamas veikas padarė neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu. Šiuo metu yra atlikęs visas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

610Kaltinamasis R. A. padarė 40 nusikalstamų veikų, iš kurių 37 veikos baigtos, 3 nutrūko pasikėsinimo stadijoje; 39 veikos yra apysunkės, 1 – baudžiamasis nusižengimas. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė G. D. turto pagrobimo veikoje, kitose veikos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kitose veikose, kurias prisipažino padaręs R. A., teismas prisipažinimo nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes šis prisipažinimas nebuvo nuoširdus jas padaręs R. A. nesigailėjo. Daugumoje veikų nustatyta po viena atsakomybę sunkinančią aplinkybę: nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, R. A. veikiant kaip nusikaltimo vykdytojui. R. A. nusikalstamų veikų padarymas kartu su ne nusikaltimų subjektu, t.y. asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, nelaikytinas bendrininkavimu, todėl negali būti laikoma ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

611R. A. Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (8 t. b.l.134), administracine tvarka nebaustas (10 t. b.l. 187), ( - ) mokykloje, ( - ) seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (10 t. b.l. 188-189). R. A. teisiamas antrą kartą. Dalį veikų padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už tyčinius analogiškus nusikaltimus paskirtos bausmės, neišnykus teistumui, todėl BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu. Šiuo metu ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs.

612Kaltinamasis V. A. padarė 10 apysunkių baigtų nusikalstamų veikų. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. 9-iose veikose nustatyta po viena atsakomybę sunkinančią aplinkybę: nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, V. A. veikiant kaip nusikaltimo vykdytojui. Kitose veikose, kurias prisipažino padaręs V. A., teismas prisipažinimo nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes šis prisipažinimas nebuvo nuoširdus, jas padaręs V. A. nesigailėjo. Nors V. A. teisiamas pirmą kartą (11 t.b.l. 94-95), tačiau jį neigiamai charakterizuoja tai, kad daugelyje nusikalstamų veikų, už kurias yra teisiami vyresni jo broliai, jis veikė kartu, nebūdamas nusikalstamų veikų subjektu. V. A. Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2013-09-25- Dgn: kitos patikslintos problemos, susijusios su auklėjimu ir su artimiausios aplinkos asmenimis, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (11 t. b.l. 97), ( - ) mokykloje charakterizuojamas neigiamai, ( - )vaikų socializacijos centro charakterizuojamas teigiamai (10 t. b.l. 98-99).

613Veikas kaltinamieji padarė būdami nepilnamečiais, todėl jiems taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

614Visi trys teisiami asmenys yra broliai, gyvena vienoje šeimoje. Kaltinamieji augo nepilnoje daugiavaikėje (6 vaikai) šeimoje, be tėvo. Jų auklėjimu užsiėmė motina S. A. bei senelė. Kaltinamųjų sveikata gera, socialinė branda atitinka amžių, buities sąlygos skurdžios. Šeima gyvena iš socialinės pašalpos. Motinos teigimu vaikams užtenka maisto, reikalingus jiems rūbus, daiktus nuperka (8 t. b.l. 2-3).

615Nors V. A. teisiamas pirmą kartą, tačiau jis padarė eilę pakartotinių nusikalstamų veikų, nei už vieną iš jų nėra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, nei viena nusikalstama veika dar nebuvo teisiškai prokuroro ar teismo įvertinta, nei viena nusikalstama veika nukentėjusiems padaryta turtinė žala nėra atlyginta. V. A. nesigaili padaręs nusikalstamas veikas, nevertina kritiškai savo poelgių, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

616Parinkdamas bausmės rūšį E ir R. A., teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiami nebe pirmą kartą, ankstesnės taikytos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, bausmės tikslų nepasiekė, kaltinamieji ir vėl nusikalto, todėl nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą kaltinamiesiems E ir R. A. skirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes teismas neturi pagrindo padaryti išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Kadangi nusikalstamą veiką E. A. ir R. A. padarė būdami nepilnamečiais, taikytinos BK 91 str. 3 d. nuostatos, pagal kurias laisvės atėmimo bausmės minimumą nepilnamečiui sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji teisiami už nusikalstamas veikas, kurios yra įtrauktos į LR BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sąrašą, analogiškas veikas yra padarę ir praeityje, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdami laisvėje jie ir toliau darys naujas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą, jį suimant teismo posėdžių salėje.

617Nuosprendžiu skiriamos bausmės už atskiras veikas bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis. Tai yra veikos sudarančios idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (R. P. turto pagrobimas (BK 178 str. 2 d.) ir sugadinimas (BK 187 str.3d.); M.R. R.. turto pagrobimas (BK 178 str. 2 d.) ir sugadinimas (BK 187 str.3d.); G. V. turto pagrobimas (BK 178 str. 2 d.) ir sugadinimas (BK 187 str. 1 d.); A. Š. turto pagrobimas (BK 178 str. 2 d.) ir sugadinimas (BK 187 str.3d.), vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę. Taip pat apėmimo būdu BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyta tvarka bendrinamos bausmės skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus bei apysunkius nusikaltimu. Apėmimu subendrintos bausmės iš dalies sudedamos su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės pridedant švelnesnes.

618Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str.,

Nutarė

619E. A.:

  1. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 3 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  2. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. nuo spalio mėnesio pabaigos iki lapkričio 7 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  3. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. nuo lapkričio 7 d. iki gruodžio 8 d.,) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  4. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J. R. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  5. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. O. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  6. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. Š. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  7. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 29 d. iki lapkričio 10 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams;
  8. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (R. P. turto sugadinimas įvykdytas 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 29 d. iki lapkričio 10 d.) ir nuteisti areštu 10 (dešimčiai) parų;
  9. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (G. D. turto pagrobimas) ir nuteisti areštu 10 (dešimčiai) parų;
  10. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti I. O. turtą) ir nuteisti areštu 12 (dvylikai) parų;
  11. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti G. T. ir A. T. priklausantį turtą) ir nuteisti areštu 15 (penkiolikai) parų;
  12. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (M.R. R. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams;
  13. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (M.R. R. turto sugadinimas įvykdytas 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 29 d. iki lapkričio 10 d.) ir nuteisti areštu 10 (dešimčiai) parų;
  14. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. K. turto pagrobimas 2012 m. laikotarpyje nuo lapkričio mėnesio vidurio d. iki 30 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  15. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. D. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  16. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. M. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  17. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. R. turto pagrobimas) ir nuteisti areštu 20 (dvidešimčiai) parų;
  18. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. P. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  19. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (N. S. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  20. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J. K. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  21. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. G. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  22. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (T. K. ir AB „Lesto“ turto sugadinimas) ir nuteisti areštu 15 (penkiolikai) parų;
  23. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams;
  24. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (G. V. turto sugadinimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  25. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O.N. M. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams;
  26. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. V. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  27. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (K. J. turto pagrobimas) ir nuteisti areštu 20 (dvidešimčiai) parų;
  28. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. Š. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  29. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (A. Š. turto sugadinimas) ir nuteisti areštu 15 (penkiolikai) parų;
  30. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. L. priklausančio turto pagrobimas 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  31. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. L. priklausančio turto pagrobimas 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 11 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  32. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti F.J. B. priklausantį turtą) ir nuteisti areštu 15 (penkiolikai) parų;
  33. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (VĮ „Jonavos miškų urėdijos“ turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams.

620Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 bei 2 p., 63 str. 1, 4 d., 65 str., E. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, bei paskirti E. A. galutinę bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

621Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-05-12.

622Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-19 iki 2015-05-12.

623E. A.:

  1. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (R. M. turto sugadinimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  2. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (A. R. turto sugadinimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  3. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (N. S. turto sugadinimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  4. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (A. V. turto sugadinimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  5. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (K. J. turto sugadinimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  6. Išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (S. K. turto pagrobimas 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 9 d. iki 10 d.), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
  7. Išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. C. turto pagrobimas), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
  8. Išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. J. turto pagrobimas), bei pagal LR BK 187 str. 1 d. (T. J. turto sugadinimas), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
  9. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (G. L. priklausančio turto sugadinimas 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d.), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  10. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (G. L. priklausančio turto sugadinimas 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki balandžio 11 d.), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  11. Išteisinti pagal LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti V. L. turtą 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 2 d. iki kovo 9 d.), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
  12. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (VĮ „Jonavos miškų urėdijos“ turto sugadinimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  13. Išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. K. turto pagrobimas), bei pagal LR BK 187 str. 1 d. (V. K. turto sugadinimas), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

624R. A.:

  1. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 3 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  2. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. nuo spalio mėnesio pabaigos iki lapkričio 7 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  3. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. nuo lapkričio 7 d. iki gruodžio 8 d.,) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  4. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J. R. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  5. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. O. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  6. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. Š. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  7. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. P. turto pagrobimas įvykdytas 2012 m. laikotarpyje nuo spalio 29 d. iki lapkričio 10 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  8. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (G. D. turto pagrobimas) ir nuteisti areštu 7 (septynioms) paroms;
  9. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti I. O. turtą) ir nuteisti areštu 10 (dešimčiai) parų;
  10. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti G. T. ir A. T. priklausantį turtą) ir nuteisti areštu 13 (trylikai) parų;
  11. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (M.R. R. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  12. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. K. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) mėnesiams;
  13. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. D. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  14. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. M. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  15. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. R. turto pagrobimas) ir nuteisti areštu 15 (penkiolikai) parų;
  16. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (E. P. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  17. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (N. S. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  18. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J. K. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  19. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. G. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  20. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  21. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (O.N. M. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  22. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A.VAškevičienės turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  23. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (K. J. turto pagrobimas) ir nuteisti areštu 17 (septyniolikai) parų;
  24. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. Š. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  25. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. C. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  26. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (T. J. turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  27. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. L. priklausančio turto pagrobimas 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  28. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. K. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  29. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. L. turto vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo 2013-09-16 iki 2013-09-22) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  30. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti F.J. B. priklausantį turtą) ir nuteisti areštu 13 (trylikai) parų;
  31. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (VĮ „Jonavos miškų urėdijos“ turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams;
  32. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (S. J. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  33. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. P. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  34. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L. Z. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  35. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L.J. J. priklausančio turto pagrobimas 2013 m. liepos 2 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams;
  36. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L.J. J. priklausančio turto pagrobimas 2013 m. laikotarpyje nuo liepos 2 d. iki liepos 6 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  37. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. S. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  38. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. J. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  39. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. D. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;
  40. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. P. priklausančio turto pagrobimas 2013 m. spalio mėn.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams;

625Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 63 str. 1, 4 d., 65 str., R. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, bei paskirti R. A. galutinę bausmę 2 (du) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

626R. A. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, jį suimant teismo posėdžių salėje.

627Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2015-05-12.

628Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-14 iki 2013-11-14 bei nuo 2014-05-05 iki 2014-05-06.

629R. A.:

  1. Išteisinti pagal LR BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti V. L. turtą 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 2 d. iki kovo 9 d.), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
  2. Išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. L. turto vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo balandžio 13 d. iki balandžio 20 d.), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
  3. Išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki 17 d. įvykdytos G. L. turto vagystės), neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
  4. Išteisinti pagal LR BK 187 str. 3 d. (VĮ „Jonavos miškų urėdijos“ turto sugadinimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.
  5. Išteisinti pagal LR BK 189 str. 3 d. (nusikalstamas T. I. turto realizavimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

630V. A.:

6311)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. L. turto vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo 2013-09-16 iki 2013-09-22) ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkeriems) mėnesiams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6322)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (VĮ „Jonavos miškų urėdijos“ turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyneriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6333) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L. Z. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkeriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6344)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L.J. J. priklausančio turto pagrobimas 2013 m. liepos 2 d.) ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkeriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6355)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L.J. J. priklausančio turto pagrobimas 2013 m. laikotarpyje nuo liepos 2 d. iki liepos 6 d.) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6366)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. S. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6377) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. J. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6388)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (G. D. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

6399)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (R. P. priklausančio turto pagrobimas 2013 m. spalio mėn.) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą;

64010) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L. S. priklausančio turto pagrobimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams, , įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą.

641Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalino sudėjimo būdu, bei paskirti V. A. galutinę bausmę 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą.

642Išaiškinti kaltinamajam, kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo:

  1. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
  2. įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;
  3. nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus.

643Kardomąją priemonę V. A. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigojei palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

644Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-04 iki 2014-05-05.

645V. A.:

6461)Išteisinti pagal LR BK 178 str. 4 d. (T. I. turto pagrobimas), jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

647Priteisti iš kaltinamojo E. A., asmens kodas ( - ), AB LESTO, identifikavimo kodas 302577612, naudai 81.06 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 06 ct /279,87 litų) bei G. L., gim. 1968 m., naudai 266.45 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 45 ct/ 920 litų) turtinės žalos atlyginimui.

648Priteisti iš kaltinamojo R. A., asmens kodas ( - ), o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., asm.k( - ) 356.23 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 23 ct/ 1230 litų) T. J., gim. 1966m., naudai; 307 Eur (tris šimtus septynis eurus/ 1060 litų) V. P., gim. 1968 m., naudai turtinės žalos atlyginimui.

649Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., asmens kodas ( - ) ir R. A., asmens kodas ( - ), o pastarajam neišgalint subsidiariai iki jo pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., asm.k( - ) 176.67 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 67 ct/ 610 litų) O. P., gim. 1938 m., naudai; 97.31 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 31 ct/ 336 litų) S. Š., gim.1950 m., naudai; 711.02 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų 02 ct/ 2455 litų) R. P., gim. 1964 m., naudai; 159.29 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 29 ct/ 550 litų) G. D., gim. 1981 m., naudai; 726.08 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 08 ct/ 2507 litų) M. R. R., gim. 1943 m., naudai; 33.31 Eur (trisdešimt tris eurus 31 ct/115 litų) S. K., gim. 1942 m., naudai; 254.87 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 87 ct/ 880 litų) A. D., gim. 1980 m., naudai; 130.33 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 33 ct/ 450 litų) A. R., gim. 1976 m., naudai; 289.62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct/ 1000 litų) N. S., gim. 1973m., naudai; 212.67 Eur du šimtus dvylika eurų 67 ct/ 734,32 litų) AB „Lietuvos draudimas“, įm.k.110051834 naudai; 515.52 Eur (penkis šimtus penkiolika eurų 52 ct/ 1780 litų) G. V., gim.1968 m., naudai; 227.35 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 35 ct/ 785 litų) G. L., gim. 1968 m., naudai turtinės žalos atlyginimui.

650Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., asm.k( - ) R. A., asmens kodas ( - ) ir V. A., asm.k( - ) o V. A. ir R. A. neišgalint subsidiariai iki jų pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., asm.k( - ) 1492.12 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 12 ct/ 5152 litų) VĮ „Jonavos miškų urėdijos“, įm.k. 156907517, naudai turtinės žalos atlyginimui.

651Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., asmens kodas ( - ) ir V. A., asm.k.( - ) o jiems neišgalint subsidiariai iki jų pilnametystės - iš civilinės atsakovės, S. A., asm.k( - ) 34.46 Eur (trisdešimt keturis eurus 46 ct/ 119 litų) R. P., gim. 1964 m., naudai turtinės žalos atlyginimui.

652Likusioje dalyje civilinius ieškinius atmesti.

653Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti sunaikinti: 3 vnt. apdegintų degtukų (pakuotėje Nr. 1); medžiaginė pirštinė (pakuotė Nr. 2); žirkles metalui kirpti (pakuotė Nr. 3); veržliaraktis, atsuktuvas, darbinė pirštinė (pakuotė Nr.4); akmuo (pakuotė Nr.5); nuolauža nuo elektros stulpelio (pakuotė Nr.6); 3 vnt. spalvotų-lipnių lapelių (pakuotė Nr.7); medžiaginė pirštinė (pakuotė Nr.8); žirklės laidams karpyti, atsuktuvas (pakuotė Nr.9); cigaretės nuorūka (pakuotė Nr.10); metalinis strypas (laužtuvas), plokščiareplės (pakuotė Nr.11); peilis (pakuotė Nr.12).

654Nuosprendžiui įsiteisėjus, 3 kastuvai (pakuotė Nr.13-14) gražintini VĮ Jonavos miškų urėdijai.

655Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.

1. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,... 2. sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,... 3. dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,... 4. kaltinamajam E. A., jo gynėjai Albinai Cirulienei,... 5. kaltinamajam R. A., jo gynėjui Antanui Vitlipui,... 6. kaltinamajam V. A., jo gynėjui Arvydui Verpečinskui,... 7. nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei S.... 8. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams O. P., S. O., S. Š., R. P., G.... 9. neviešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.... 10. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 11. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2... 12. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 13.
  1. E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su... 14.
  2. Be to, E. A. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su... 15. 1-3) O. P. priklausančio turto pagrobimas ... 16. ( LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos) E. A., R. A.)... 17. E. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju nurodė, kad... 18. R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu... 19. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 20. Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta sodo... 21. Nukentėjusioji O. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad per eilę... 22. 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad O. P. parodė... 23. 2012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 24. 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 25. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 26. Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs... 27. Kaltinamajame akte, eilėje R ir E. A. pateiktų kaltinimų nurodoma, kad E. A.... 28. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 29. Kaltinamieji dvi pirmąsias vagystes įvykdė įsibrovę į patalpas, o... 30. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 31. O. P. pareiškė 24.62 Eur (610 litų) dydžio civilinį ieškinį (1 t.... 32. 4)J. R. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d.... 33. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 34. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 35. 2012 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 36. Parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. parodė sodo... 37. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad J. R. parodė sodo... 38. 2012-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. R. pateikė elektrinės... 39. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 40. Nors kaltinamieji R. A. ir E. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 41. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 42. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 43. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 44. 5) S. O. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 45. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 46. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 47. 2012 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio... 48. Nukentėjusysis S. O. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iš jo sodo... 49. 2013-02-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. O. parodė... 50. 2012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. tris... 51. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 52. 2012-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu F. O. pateikė medžiaginę... 53. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 54. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 55. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 56. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 57. 6) S. Š. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 58. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 59. Nors kaltinamieji savo kaltais teisiamojo posėdžio metu neprisipažino, jų... 60. 2012 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 61. Nukentėjusioji S. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus į... 62. 2012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 63. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 64. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 65. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 66. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 67. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 68. S. Š. pareiškė 97.31 Eur (336 litų) dydžio civilinį ieškinį (1 t.... 69. 7)R. P. priklausančio turto pagrobimas, turto sugadinimas ( LR 70. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 71. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 72. 2012 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 73. Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jos sodo... 74. 2013-11-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. P. parodė... 75. 2013-11-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A.... 76. 2012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A.... 77. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 78. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 79. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 80. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 81. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis R. P. turto... 82. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 83. R. P. pareiškė 711.02 Eur (2455 litų) dydžio civilinį ieškinį (1 t.... 84. 8) G. D. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 22 str. 178... 85. Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs... 86. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs... 87. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką taip... 88. V. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kartu su broliais... 89. 2012 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 90. Nukentėjusysis G. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad sodo kaimynai... 91. Liudytoja L. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sode, eidama pas Ž. K.... 92. Analogiškus parodymus teisiamojo posėdžio metu davė ir liudytojas S. Z.. ... 93. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas S. Z.... 94. Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu liudytojas S. Z.... 95. Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu liudytojas S. Z.... 96. 2012-12-14, 2014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad... 97. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad... 98. 2014-07-10 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta,... 99. 2013-03-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė žirkles... 100. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę nusikalstamą... 101. Kaltinamajame akte E. A. ir R. A. kaltinami padarę dvi savarankiškas... 102. E. A. ir R. A. veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK... 103. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų E. A.... 104. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino... 105. G. D. pareiškė 159.29 Eur (550 litų) dydžio civilinį ieškinį (1... 106. 9) pasikėsinimas pagrobti I. O. priklausantį turtą (LR BK... 107. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 108. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 109. 2012 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 110. 2012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 111. Nukentėjusioji I. O. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į jos namelį... 112. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 113. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 114. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 115. Kaltinamieji vagystę pasikėsino įvykdyti įsibrovę į patalpas, todėl jų... 116. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 117. 10) pasikėsinimas pagrobti G. T. priklausantį turtą (LR 118. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 119. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 120. 2012 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus du... 121. Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo sutuoktinė G. T.... 122. Nukentėjusiosios G. T. parodymais, (perskaitytais vadovaujantis 123. 2012-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 124. 2014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 125. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 126. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 127. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 128. Kaltinamieji vagystę pasikėsino įvykdyti įsibrovę į patalpas, todėl jų... 129. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 130. 11)M. R. R. priklausančio turto pagrobimas, turto sugadinimas (LR 131. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 132. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 133. 2012 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 134. Nukentėjusioji M. R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus... 135. 2014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 136. 2014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 137. 2014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M.R. R.... 138. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 139. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 140. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 141. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 142. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis M.R. R.... 143. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 144. M. R. R. pareiškė 726.08 Eur (2507 litų) civilinį ieškinį (2 t. b.l.57).... 145. 12) S. K. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 146. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 147. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 148. 2012 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 149. Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m.... 150. 2014-02-27 ir 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo... 151. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 152. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 153. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 154. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 155. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 156. S. K. pareiškė 33.31 Eur (115 litų) civilinį ieškinį (2 t. b.l.76).... 157. 13) A. D. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 158. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 159. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 160. 2012 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 161. Nukentėjusysis A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 2-3 metus... 162. 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. D. parodė... 163. Parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, kad R. A. parodė sodo... 164. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 165. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 166. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 167. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 168. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 169. A. D. pareiškė 254.87 Eur (880 litų) civilinį ieškinį (1 t. b.l.89).... 170. 14) R. M. priklausančio turo pagrobimas, nedidelės vertės turto sugadinimas... 171. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 172. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 173. 2012 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 174. Nukentėjusioji R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykę į sodą,... 175. 2014-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį,... 176. 2014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio,... 177. 2014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. M. parodė... 178. 2013-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis E. A. pateikė... 179. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 180. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 181. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 182. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 183. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės... 184. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos... 185. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 186. 15) A. R. priklausančio turto pagrobimas ir nedidelės vertės turto... 187. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 188. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 189. 2013 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 190. Nukentėjusysis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į savo... 191. 2014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. R. parodė... 192. 2014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo... 193. 2014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio-... 194. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 195. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 196. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 197. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 198. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės... 199. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos... 200. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 201. A. R. pareiškė 130.33 Eur (450 litų) civilinį ieškinį (3 t. b.l.12).... 202. 16) E. P. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 203. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 204. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 205. 2013 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio... 206. Nukentėjusysis E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į sodą... 207. 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad metu E. P.... 208. 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio ( - ),... 209. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 210. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 211. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 212. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 213. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 214. 17)N. S. priklausančio turto pagrobimas, nedidelės vertės turto sužalojimas... 215. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 216. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 217. 2013 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio... 218. Nukentėjusysis N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į sodo... 219. 2014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu N. S. parodė vietą tvoroje,... 220. 2014-02-27 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė ūkinį pastatą,... 221. 2014-02-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą tinklo... 222. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 223. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 224. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 225. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 226. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės... 227. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos 228. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 229. N. S. pareiškė 289.62 Eur (1000 litų) civilinį ieškinį (3 t. b.l.50).... 230. 18) J. K. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 231. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 232. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 233. 2013 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 234. 2014-05-16 apžiūros protokolu apžiūrėti veržliaraktis, atsuktuvas,... 235. Nukentėjusioji J. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad išdaužiant... 236. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad J. K. parodė... 237. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį,... 238. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio... 239. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 240. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 241. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 242. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 243. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 244. Nors J. K. teisiamojo posėdžio metu apklausiama nurodė, kad pageidauja... 245. 19) A. G. priklausančio turto pagrobimas. (LR BK 178 str. 2... 246. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 247. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 248. 2013 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 249. 2014-05-20 apžiūros protokolu apžiūrėtas- akmuo paimtas 2013-04-05 įvykio... 250. Nukentėjusioji R. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pro langą... 251. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. G. parodė vietą tinklo... 252. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį,... 253. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą sodo namelio... 254. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 255. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 256. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 257. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 258. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 259. AB „Lietuvos draudimas“ 734,32 litų (3 t. b.l.130). Ieškinyje nurodoma,... 260. 20)T. K. ir AB LESTO priklausančio turto sunaikinimo (LR BK... 261. E. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu... 262. Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo... 263. 2013 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus... 264. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė elektros skydelio... 265. Nukentėjusioji T. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šalia sodo... 266. 2013-05-08 Specialisto išvada Nr. 140-(2184)-ISI-2351 nustatyta, kad ant... 267. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 268. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs... 269. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 270. E. A. veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal LR BK 187... 271. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 272. AB LESTO pareiškė 279,87 litų civilinį ieškinį (3 t. b.l.163).... 273. 21)G. V. priklausančio turto pagrobimas, sugadinimas (LR 274. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 275. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 276. 2013 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 277. Nukentėjusysis G. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus į... 278. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio,... 279. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 280. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 281. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 282. E. A. veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 178... 283. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 284. G. V. pareiškė 515.52 Eur (1780 litų) civilinį ieškinį (3 t. b.l.34),... 285. 22)Onai N. M. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178... 286. Kaltinamieji E. A. ir R. A. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę... 287. Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais, žemiau... 288. 2013 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 289. 2013-11-04 Specialisto išvada Nr. 44 nustatyta, kad piršto pėdsakas, rastas... 290. 2014-05-09 apžiūros protokolu apžiūrėti trys spalvoti lapeliai rasti... 291. Nukentėjusioji Ona N. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime... 292. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu O.N. M. parodė sodo namelio,... 293. Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sugyventinė O N. M.... 294. 2013-04-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė mobilaus... 295. 2014-06-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu... 296. 2013-04-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo įtariamasis R. A. pateikė... 297. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio Nr.... 298. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nedavė detalių parodymų apie... 299. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 300. Kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR 301. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 302. 23)A. V. priklausančio turto pagrobimas, turto sugadinimas (LR 303. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais... 304. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 305. 2013 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 306. 2014 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus... 307. Nukentėjusioji A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apvogtas jos... 308. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. parodė vietas tinklo... 309. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį ( - )... 310. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A., privažiavus prie sodo... 311. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 312. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 313. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 314. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 315. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės... 316. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos... 317. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 318. 24)K. J. priklausančio turto pagrobimas, nedidelės vertės turto sugadinimas... 319. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais... 320. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 321. 2013 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 322. Nukentėjusysis K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime... 323. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu K. J. parodė vietą tinklo... 324. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį,... 325. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą tinklo... 326. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 327. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 328. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 329. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 330. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis nedidelės... 331. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos... 332. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 333. 25)A. Š. priklausančio turto pagrobimas, sužalojimas (LR 334. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais... 335. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 336. 2013 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 337. Nukentėjusysis A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įsibrovus į jo... 338. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. Š.... 339. 2014-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. televizijos priedelio... 340. 2013-05-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis R. A. pateikė... 341. 2014-05-22 televizijos priedelis Strong ir jo dėžutė gražinta A. Š. (4t.,... 342. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį,... 343. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio, ( - )... 344. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 345. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 346. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 347. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpą, todėl jų veika pagal... 348. E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis A. Š. turto... 349. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 350. 26)A. C. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 351. R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu... 352. Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo... 353. 2013 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 354. 2014-05-23 apžiūros protokolu apžiūrėta striukė ir pirštinė, rastos... 355. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu A. C. parodė sodo namelio,... 356. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelį,... 357. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio,... 358. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 359. Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs... 360. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 361. Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal... 362. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių... 363. Kaltinamuoju aktu šios nusikalstamos veikos padarymu bendrininkų grupėje su... 364. 27) T. J. priklausančio turto pagrobimas, sugadinimas (LR 365. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais... 366. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 367. 2013 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 368. Nukentėjusioji T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykus į sodo... 369. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu T. J. parodė vietą, sodo... 370. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą sodo namelio... 371. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 372. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs... 373. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 374. Kaltinamojo R. A. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota... 375. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių... 376. Kaltinamuoju aktu šios nusikalstamos veikos padarymu grupėje su R. A. buvo... 377. Nors kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo įtariamojo apklausos metu ( 9 t.... 378. T. J. pareiškė 356.23 Eur (1230 litų) civilinį ieškinį (5 t. b.l.66).... 379. 28, 29) G. L. priklausančio turto pagrobimas, nedidelės vertės turto... 380. E. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais... 381. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 382. 2013 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 383. Nukentėjusioji G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai priklausantį... 384. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu G. L. parodė sodo namelio,... 385. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio,... 386. 2013-04-23 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė ūkinio pastato,... 387. 2013-04-10 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą R. A. gyvenamojoje... 388. 2014-05-26 apžiūros protokolu apžiūrėtos elektrinio galąstuvo dalys,... 389. 2013-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė muzikinį... 390. 2014-05-28 muzikinis centras ir elektrinio galąstuvo dvi detalės grąžintos... 391. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 392. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 393. Kaltę dėl E. A. ir R. A. dalyvavimo pirmoje vagystėje pagrindžia... 394. Tuo tarpu tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie antrąją... 395. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 396. 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio vidurio iki gruodžio 25 d.,... 397. Kaltinamųjų atsakomybę dėl 2012 m. laikotarpyje nuo gruodžio mėnesio... 398. Kaltinamojo E. A. veikoje (vagystė įvykdyta 2013 m. laikotarpyje nuo... 399. Be to, E. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis... 400. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos... 401. Kaltinamuoju aktu G. L. turto vagystės įvykdytos 2013 m. laikotarpyje nuo... 402. Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos duomenis, nenustatė, kad byloje... 403. G. L. pareiškė 493.80 Eur (1705 litų) civilinį ieškinį (5 t. b.l.93).... 404. 30) V. K. priklausančio turto pagrobimas, sugadinimas (LR 405. R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu... 406. Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo... 407. 2013 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 408. Liudytoja O. T. parodė, kad buvo apvogtas jos užsienyje gyvenančios dukros... 409. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje O. T. parodė sodo namelio Nr. 67,... 410. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio ( - )... 411. 2014-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio Nr.... 412. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 413. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs... 414. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 415. Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal... 416. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių... 417. Kaltinamuoju aktu šios nusikalstamos veikos padarymu bendrininkų grupėje su... 418. 31)V. L. priklausančio turto pagrobimas (1)LR BK 22 str. 1... 419. 3)178 str. 2d.- V. A., R. A.)... 420. E. A., R. A. bei V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais... 421. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 422. 2013 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 423. 2013 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 424. 2013 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 425. Nukentėjusiosios V. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais bei... 426. 2013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. parodė sodo namelio,... 427. 2014-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. L. pateikė elektrinio... 428. 2014-10-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietą tvoroje,... 429. 2014-10-16 parodymų patikrinimo vietoje metu V. A. parodė sodo namelį,... 430. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 431. Dėl vagystės įvykdytos 2013-09-16 iki 2013-09-22 laikotarpiu ... 432. Nors kaltinamieji V. A. ir R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 433. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 434. Kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota... 435. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką... 436. Dėl 2013 m. laikotarpyje nuo kovo 2 d. iki kovo 9 d. ir 2013 m. laikotarpyje... 437. Be to, E. A. ir R. A., kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje bei... 438. Bei tuo, kad R. A. 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 13 d. iki balandžio 20... 439. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos duomenis, nustatė, kad byloje... 440. 32)pasikėsinimas pagrobti F. J. B. priklausantį turtą (LR 441. E. A. bei R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais kaltais... 442. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 443. 2014 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 444. Nukentėjusioji F. J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į jos sodo... 445. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė sodo namelio,... 446. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 447. Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padarę... 448. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 449. Kaltinamųjų veika pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d.... 450. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką... 451. 33) VĮ Jonavos miškų urėdijai priklausančio turto pagrobimas,... 452. E. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu... 453. R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu prisipažino... 454. V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu prisipažino,... 455. Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais, žemiau... 456. 2014 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus VĮ... 457. Apžiūros protokolu apžiūrėti peilis ir kastuvas, kurie buvo rasti įvykio... 458. 2014 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus vietą... 459. Valstybinės įmonės „Jonavos miškų urėdija“ pranešimu nustatyta, kad... 460. Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parodė, kad 2014 m.... 461. Liudytojo R. K. teisiamojo posėdžio metu duotais bei BPK 276... 462. Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Šilų... 463. 2014-05-06 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė vietas esančias... 464. 2014-05-06 parodymų patikrinimo vietoje metu V. A. parodė vietas esančias... 465. Kaltinamųjų kaltė teisiamojo posėdžio metu įrodyta liudytojų A. Š., R.... 466. Prokuroras kaltinamuosius V. A., R. A. bei E. A. kaltina padarius keturias... 467. Nagrinėjamoje byloje iš tiesų įrodyta, jog kaltinamieji į tinklo tvora... 468. Aprašant kaltinamųjų nusikalstamą veiką, nurodyta, kad 2014 m. gegužės 4... 469. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 470. Kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota... 471. Kaltinamiesiems E. A. ir R. A. kaltinamajame akte papildomai buvo inkriminuotas... 472. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos... 473. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką... 474. VĮ Jonavos miškų urėdija pareiškė 1492.12 Eur (5152 litų) dydžio... 475. 34) S. J. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 476. R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu... 477. Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo... 478. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta sodo namelyje,... 479. Nukentėjusioji S. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į jos sodo... 480. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. J. parodė... 481. 2014-03-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė... 482. 2013-10-31 Specialisto išvada Nr. 43 nustatyta, kad 2013-05-06 įvykio vietos... 483. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis... 484. Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs... 485. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 486. Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal... 487. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių... 488. 35) V. P. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 489. R. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju kaltu... 490. Nors kaltinamasis savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jo... 491. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo... 492. Nukentėjusioji V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji... 493. 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. P. parodė... 494. 2014-03-28 ir 2014-04-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta,... 495. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis... 496. Nors kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino padaręs... 497. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 498. Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal... 499. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta... 500. V. P. pareiškė 307 Eur (1060 Lt) dydžio civilinį ieškinį, nurodydama, kad... 501. 36) L. Z. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 502. R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 503. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 504. 2013 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 505. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė ūkinio... 506. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė ūkinio... 507. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L. Z. parodė ūkinį... 508. Liudytojas I. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sodas priklauso jam,... 509. LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais nukentėjusiojo L.... 510. LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais nukentėjusiosios... 511. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 512. Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 513. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 514. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 515. 37-38) L. J. J. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178... 516. R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 517. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 518. Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo... 519. Nukentėjusysis L. J. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į namelį... 520. 2013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L.J. J.... 521. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo... 522. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė vartelių... 523. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis... 524. Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 525. Kaltinamieji vagystes įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 526. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 527. 39) I. S. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 528. R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 529. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 530. Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo... 531. 2013-11-06 Specialisto išvada Nr. 47 nustatyta, kad šeši rankų pirštų... 532. Nukentėjusioji I. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2013 m.... 533. 2013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad I. S. parodė... 534. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė vietą... 535. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė sodo... 536. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 537. Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 538. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad... 539. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 540. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 541. 40)V. J. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 542. R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 543. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 544. Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra du sodo... 545. Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad atvažiavę į... 546. 2013-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. J. parodė... 547. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė vietą... 548. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė sodo... 549. Daiktų pateikimo protokolu 2013-10-10 nustatyta, kad R. A. pateikė dėklą su... 550. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 551. Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 552. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 553. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 554. 41)G. D. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 555. R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 556. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 557. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodo... 558. Nukentėjusysis G. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad atvykęs į... 559. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė sodo... 560. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė tvoros... 561. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 562. Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 563. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 564. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 565. 42) R. P. turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d. R. A. ir V.... 566. R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiami kaltinamaisiais, kaltais... 567. Nors kaltinamieji savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jų... 568. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra... 569. Nukentėjusioji R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji... 570. 2013-11-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. P. parodė... 571. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. A. parodė ūkinio... 572. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė ūkinio... 573. Daiktų, dokumentų pateikimo 2013-11-13 protokolu V. A. pateikė metalinį... 574. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji... 575. Nors kaltinamieji R. A. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu ir nepripažino... 576. Kaltinamieji vagystę įvykdė įsibrovę į patalpas, todėl jų veika pagal... 577. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę... 578. R. P. pareiškė 119 litų civilinį ieškinį (7 t. b.l. 101), kurį... 579. 43)L. S. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2... 580. V. A. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamuoju, kaltu prisipažino,... 581. V. A. kaltė be jo prisipažinimo, įrodyta žemiau nurodytais, teisiamojo... 582. 2013 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad... 583. Nukentėjusioji L. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad laidą... 584. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė sodo... 585. Daiktų, dokumentų pateikimo 2014-06-12 protokolu L. S. pateikė žirkles... 586. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis... 587. Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais teisiamojo... 588. Kaltinamasis vagystę įvykdė įsibrovęs į patalpas, todėl jo veika pagal... 589. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 590. S. K. priklausančio turto pagrobimas (LR BK 178 str. 2 d.... 591. Be to, E. A. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su asmeniu, kuris... 592. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltės nepripažino, neigė... 593. E. A., kai jam 2014-11-05 buvo pranešta apie įtariamą padarius nusikalstamą... 594. 2013 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjus sodo... 595. Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įsibrovus į... 596. 2014-03-03 parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. parodė sodo namelio,... 597. 2014-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. K. pateikė šaldytuvo... 598. Nors kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. žiemą... 599. Kaltinamąjį išteisinus, nukentėjusiosios S. K. civilinis ieškinys 115.24... 600. T. I. priklausančio nedidelės vertės turto pagrobimas, (LR 601. Kaltinamasis V. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 11 d. apie... 602. R. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 11 d. apie 12.25 val., prie... 603. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos... 604. Daiktiniai įrodymai... 605. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 606. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 3 kastuvai (pakuotė Nr.13-14) gražintini VĮ... 607. Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai... 608. Kaltinamasis E. A. padarė 33 nusikalstamas veikas, iš kurių 30 veikų... 609. E. A. Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą... 610. Kaltinamasis R. A. padarė 40 nusikalstamų veikų, iš kurių 37 veikos... 611. R. A. Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą... 612. Kaltinamasis V. A. padarė 10 apysunkių baigtų nusikalstamų veikų. Veikos... 613. Veikas kaltinamieji padarė būdami nepilnamečiais, todėl jiems taikytini 614. Visi trys teisiami asmenys yra broliai, gyvena vienoje šeimoje. Kaltinamieji... 615. Nors V. A. teisiamas pirmą kartą, tačiau jis padarė eilę pakartotinių... 616. Parinkdamas bausmės rūšį E ir R. A., teismas atsižvelgia į tai, kad... 617. Nuosprendžiu skiriamos bausmės už atskiras veikas bendrinamos vadovaujantis... 618. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str.,... 619. E. A.:
    1. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 620. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 bei 2 p., 63 str. 1,... 621. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 622. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą... 623. E. A.:
      1. Išteisinti pagal LR BK 187 str.... 624. R. A.:
        1. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 625. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 63 str. 1, 4 d.,... 626. R. A. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 627. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2015-05-12.... 628. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą... 629. R. A.:
          1. Išteisinti pagal LR BK 22 str. 1... 630. V. A.:... 631. 1)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 632. 2)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 633. 3) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 634. 4)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 635. 5)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 636. 6)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 637. 7) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 638. 8)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 639. 9)pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 640. 10) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 641. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu... 642. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo: 643. Kardomąją priemonę V. A. – įpareigojimą periodiškai registruotis... 644. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo... 645. V. A.:... 646. 1)Išteisinti pagal LR BK 178 str. 4 d. (T. I. turto... 647. Priteisti iš kaltinamojo E. A., asmens kodas ( - ), AB LESTO, identifikavimo... 648. Priteisti iš kaltinamojo R. A., asmens kodas ( - ), o pastarajam neišgalint... 649. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., asmens kodas ( - ) ir R. A.,... 650. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., asm.k( - ) R. A., asmens kodas (... 651. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A., asmens kodas ( - ) ir V. A.,... 652. Likusioje dalyje civilinius ieškinius atmesti.... 653. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 654. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 3 kastuvai (pakuotė Nr.13-14) gražintini VĮ... 655. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo...