Byla 2-1531-180/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Megatomas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą civilinėje byloje Nr. 2-1161-232/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Megatomas“ ieškinį atsakovams: Gintarui Baltinui, G. J., R. R.-J., D. M. Sarpalienei, notarei L. Š. ir antstolei V. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui akcininkei G. R., dėl paprastojo vekselio, vykdomojo įrašo, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, ir atsakovo G. J. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“ dėl iškeldinimo, nuomos mokesčio priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Megatomas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2013 m. birželio 20 d. paprastą neprotestuotiną vekselį Nr. 1, 2014 m. vasario 20 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, taikyti restituciją – administracines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, esančias Žirmūnų g. 70, Vilniuje, grąžinti ieškovo UAB „Megatomas“ nuosavybėn, atsakovui G. J. nepriteisiant kompensacijos, iš atsakovų G. J. ir R. R.-J. priteisti 10 603,20 Lt turtinės žalos atlyginimo.

4Ieškovas teigė, kad jam priklaususios patalpos atsakovui neteisėtai parduotos turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu už nepagrįstai mažą 12 510 Lt kainą, kuri yra dvylika kartų mažesnė už patalpų rinkos vertę.

5Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Megatomas“ prašymą ir jo reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui G. J. priklausančias administracines patalpas su bendro naudojimo patalpomis ir uždraudė šį turtą perleisti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti, sumažinti turto vertę.

6Atsakovas G. J. pateikė teismui priešieškinį, prašydamas iškeldinti UAB „Megatomas“ iš jam priklausančių patalpų, priteisti iš šio nuomininko 2 606,58 Eur nesumokėto nuomos mokesčio. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 6 516,45 Eur vertės UAB „Megatomas“ turtą.

7Atsakovas G. J. taip pat pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą UAB „Megatomas“ pateikti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų pasaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą – įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 15 660 Eur. Teigė, kad iki ginčo patalpos buvo išnuomotos UAB „Megatomas“ už 435 Eur mokestį per mėnesį, sutartis su nemokiu nuomininku nutraukta 2014 m. liepos 12 d. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali jų išnuomoti tretiesiems asmenims, todėl tikėtini atsakovo negautų pajamų nuostoliai per trejus metus truksiantį bylos nagrinėjimą – 15 660 Eur (435 Eur x 36 mėn.), per dvejus – 10 440 Eur.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovo G. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, o prašymą įpareigoti ieškovą UAB „Megatomas“ įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 10 440 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantiją – patenkino.

10Teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai suvaržė atsakovo teises disponuoti jam priklausančiu turtu ir tai galėjo sukelti jam neigiamas turtines pasekmes. Atsakovo argumentai dėl galimų jo nuostolių, teismo įsitikinimu, pagrįsti, o nurodyta negautų 435 Eur per mėnesį nuomos pajamų kaina pakankamai reali.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas UAB „Megatomas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį ir atmesti atsakovo prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą.

13Apeliantas teigia, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų ir objektyvių įrodymų, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis gali patirti realių nuostolių. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo galimų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas.

14Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas pagrįstai įpareigojo ieškovą pateikti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nes tokiu būdu yra užtikrinamas šalių lygiateisiškumas, interesų pusiausvyra. Teismas pagrįstai sprendė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė atsakovo teises. Jis (atsakovas) pateikė konkrečius duomenis apie nuostolių atsiradimo galimybę ir jų dydį, t. y., su ieškovu sudarytą patalpų nuomos sutartį, joje nurodyta patalpų nuomos kaina yra reali, todėl teismas teisingai sprendė, kad prašymo pagrįstumas įrodytas.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

18Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, dėl jų paprastai patiriama tam tikrų suvaržymų, dėl kurių gali egzistuoti reali galimybė nuostoliams atsirasti. Tam, kad teismas nustatytų tokių nuostolių užtikrinimą, pagal bylos duomenis turi būti realiai prognozuojama, jog nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas: nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011 ir kt.). Taigi nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymui yra būtinos dvi sąlygos – nuostoliai gali atsirasti ir jų atlyginimas gali būti apsunkintas. Tokį galimų nuostolių realumą turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiškiantis tokį prašymą (CPK 12, 13 str., 178 str.).

19Atsakovas savo prašymą dėl nuostolių atlygimo užtikrinimo grindė tuo, kad pagal 2013 m. birželio 21 d. su ieškovu sudarytą ginčo patalpų nuomos sutartį mokamas 435 Eur nuomos mokestis. Atsakovas teigia, kad dėl šių patalpų arešto jis negali jų nei išnuomoti, nei parduoti, ieškovas jomis neteisėtai naudojasi ir, siekdamas išvengti nuomos mokesčio mokėjimo, pareiškė nepagrįstą ieškinį.

20Įvertinęs atsakovo prašymą ir pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė galimų nuostolių fakto ar kad tokie nuostoliai gali atsirasti, o taip pat jų dydžio. Nors, paminėta, kad, užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, nebūtina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio, tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad tai, jis realiai siekė ar siekia išnuomoti ginčo patalpas. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė, kad apeliantas (ieškovas) šiuo metu naudojasi ginčo patalpomis ir nėra atleistas nuo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį. Atsakovas priešieškiniu reikalauja priteisti iš ieškovo ginčo nuomos mokestį. Pašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra tiesiogiai susijęs su atsakovo pareikštu priešiniu reikalavimu. Jį patenkinus, atsakovas patalpų nuomos mokestį, kurį nurodė kaip galimus nuostolius, turės galimybę juos išieškoti nustatyta tvarka. Be to, atsakovas nepateikė duomenų apie galimų nuostolių atsiradimą ir dėl kitų faktinių aplinkybių, pvz., dėl ketinimo ginčo patalpas parduoti iki buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl ko galėjo patirti nuostolių.

21Teismas nustato atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Pirmosios instancijos teismas ieškovo finansinės padėties nevertino ir nesprendė dėl antrosios nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlygos. Priešingai, spręsdamas dėl atsakovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jį atmesdamas, konstatavo, kad atsakovas neįrodė sunkios ieškovo finansinės padėties, nes Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą ieškovui UAB „Megatomas“, nesant duomenų apie jo nemokumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi atsakovas, prašydamas užtikrinti jo galimų nuostolių atlyginimo, nepagrindė nuostolių atlyginimo apsunkinimo galimybės (CPK 178 str.).

22Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 146 str.), neteisingai įvertinio faktines bylos aplinkybes (CPK 177, 185 str.), dėl ko priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Ji naikinama, ir atsakovo prašymas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą atmetamas.

23Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį patenkinti atsakovo G. J. prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikinti ir atsakovo G. J. prašymą dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Megatomas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 4. Ieškovas teigė, kad jam priklaususios patalpos atsakovui neteisėtai... 5. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi patenkino ieškovo... 6. Atsakovas G. J. pateikė teismui priešieškinį, prašydamas iškeldinti UAB... 7. Atsakovas G. J. taip pat pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą UAB... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovo G. J.... 10. Teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovo prašymu taikytos laikinosios... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas UAB „Megatomas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 13. Apeliantas teigia, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų ir objektyvių... 14. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad teismui pritaikius laikinąsias... 19. Atsakovas savo prašymą dėl nuostolių atlygimo užtikrinimo grindė tuo, kad... 20. Įvertinęs atsakovo prašymą ir pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos... 21. Teismas nustato atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos... 22. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės nuostatas,... 23. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 24. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį patenkinti atsakovo...