Byla 2-752/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. P. ir R. P. atstovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, civilinėje byloje Nr. 2-2301-431/2010 atsakovams Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, notarui D. P., uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, draudimo kompanijai „Beazley Furlonge Limited“ (Lloyd‘s Syndicate AFB 2626/623), uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ ir „If P&C Insurance“ (AB „If draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjai) dėl devyniolikos vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovai G. P. ir R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams LR Teisingumo ministerijai ir Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarui D. P., prašydami pripažinti negaliojančiais 19 vykdomųjų įrašų: 2007-06-12, 2007-06-15, 2007-07-04, 2007-07-09, 2007-08-17, 2007-08-20, 2007-08-30 dienų vykdomuosius įrašus, kurių registro Nr. 5576; 5579; 5582; 6036; 6282; 6452; 8325; 8522; 8598; DP-5388; DP-5389; 8577; DP-5390; DP-5392; DP-5396; DP-5393; DP-5394; DP-5395; DP-5391, pagal kuriuos iš G. P. ir R. P. reikalaujama solidariai išieškoti atitinkamai 40 200 Lt, 50 250 Lt, 50 250 Lt, 30 150 Lt, 70 350 Lt, 50 250 Lt, 45 648 Lt, 45 240 Lt, 60 327 Lt, 100 512 Lt, 50 265 Lt, 55 305 Lt, 55 282 Lt, 55 282 Lt, 50 257 Lt, 45 232 Lt, 50 257 Lt, 50 256 Lt, 50 257 Lt (viso 1 005 570 Lt), išduotų Šiaulių miesto IV-ojo notarų biuro notarės R. S. ir Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaro D. P., bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovų į 7256 Lt. žyminio mokesčio valstybės biudžetą, 7700 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB ,,Medicinos bankui“ ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6Nutartyje nurodė, kad nei patys ieškovai, nei ieškovų atstovas į teismo posėdį neatvyko, dokumentų, pateisinančių neatvykimo priežastis, nepateikė, atsakovų atstovai neprašė teismo priimti sprendimo už akių, todėl teismas nusprendė, kad bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą.

7Ieškovų G. P. ir R. P. atstovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundą grindžia šiais argumentais:

81)

9Ieškovų atstovas advokatas A. K. tą pačią dieną 9.00 valandą atstovavo apeliantą Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje ir nespėjo atvykti į teismo posėdį Vilniaus apygardos teisme, numatytą 10.00 val. Atsižvelgdamas į tai, kad paprastai apeliacinio teismo posėdžiai vyksta apie vieną valandą, taip pat į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas turėjo vykti Vilniaus apygardos teisme, kuris yra tame pačiame pastate, kaip ir Lietuvos apeliacinis teismas, advokatas pagrįstai tikėjosi, jog laiku suspės į civilinės bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos teisme. Procesas Lietuvos apeliaciniame teisme užsitęsė iki 11.00 val. Atstovas dar prieš 10.00 val. telefonu trumpąja žinute informavo atsakovo atstovą advokatą A. K., jog nespės atvykti į bylos nagrinėjimą ir paprašė, jog šis prašytų bylos nagrinėjimą atidėti. Atsakovo atstovas po teismo posėdžio nurodė, jog neturėjo su savimi mobiliojo telefono. Tai buvęs vienintelis įmanomas būdas informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti posėdyje, nes kitokiu būdu informuoti teismą ir pateikti įrodymus, patvirtinančius negalėjimą atvykti į teismo posėdį tuo metu objektyviai nebuvo įmanoma. Mano, kad advokatas maksimaliai stengėsi laikytis pareigos elgtis rūpestingai, apdairiai, sąžiningai, rūpintis proceso eiga.

102)

11Palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovai neabejotinai iš naujo privalės ieškiniu kreiptis į teismą ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tokiu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sąnaudas, žymiai padidės proceso dalyvių ir teismo išlaidos, bus pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.

12Atsakovas D. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad šalims, įskaitant ir ieškovų atstovą, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo žinoma, tačiau atstovas, net ir būdamas bylos nagrinėjimo metu tame pačiame teismo pastate, nesiėmė jokių tinkamų priemonių įspėti teismą apie negalėjimą nustatytu laiku atvykti į posėdį. Teigia, kad apie dalyvavimą ar negalėjimą dalyvauti bylos nagrinėjime turi būti pranešama teismui.

13Atsakovas „If P&C Insurance“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

141)

15Teismas, paskirdamas sekančio posėdžio datą ir laiką, su šalimis ir jų atstovais iš anksto suderino visiems tinkamą sekančio posėdžio datą ir laiką, ieškovų atstovas juos nustatant dalyvavo.

162)

17Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovai arba jų atstovas būtų iš anksto informavę teismą apie negalėjimą dalyvauti posėdyje, taip pat, kad ieškovai arba jų atsakovas būtų prašę nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

183)

19Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje atstovo užimtumas kitose bylose nelaikomas neatvykimą pateisinančia aplinkybe, be to, ieškovų atstovas yra profesionalus teisininkas, kuris gali ir turi protingai numatyti ir tikėtis, kad posėdis kitoje byloje gali užtrukti ir ilgiau nei vieną valandą.

20Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

211)

22Ieškovų atstovas, kaip civilinio proceso teisę žinantis specialistas, pasielgė neatsakingai, neapdairiai bei neįgyvendino pareigos rūpintis proceso operatyvumu, nes neinformavo teismų apie savo užimtumą kitose bylose, bei prisiėmė riziką dalyvauti abiejuose procesuose. Faktinio pagrindo teigti, kad ieškovų atstovas neturėjo galimybės informuoti Vilniaus apygardos teismą apie savo užimtumą ar pateikti motyvuotą prašymą atidėti teismo posėdį, nėra.

232)

24Teismas neturėjo jokio pagrindo priimti kitokią nei skundžiamoji nutartis, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog ieškovui nenurodžius svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, užimtumas kitose bylose paprastai nėra laikomi svarbia priežastimi ir, atsakovui neprašant priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

253)

26Priimta teismo nutartis savo sukeliamomis pasekmėmis įgyvendina ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, nes dėl ieškovų ir jų atstovo veiksmų: ne kartą tikslinto ieškinio, keistų proceso šalių procesinių padėčių, netinkamų ginčo šalių nurodymo ir neatvykimo į teismo posėdį - procesas tapo neekonomiškas ir nekoncentruotas.

27Atsakovas LR Teisingumo ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad advokatas, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, turėjo iš anksto pranešti teismui apie posėdį Lietuvos apeliaciniame teisme ir prašyti, jeigu jis nesuspės atvykti į posėdį, kad teismo posėdis Vilniaus apygardos teisme būtų atidėtas dėl atstovo užimtumo kitoje byloje. Ieškovas to nepadarė, todėl teismas, neturėdamas duomenų apie ieškovų atstovo užimtumą kitoje byloje, pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.

28Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

291)

30Šalies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi. Ieškovai ar jų atstovas nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jo/jų neatvykimo priežastį, o atsakovo atstovo informavimas trumpąją žinute negali būti laikomas tinkamu teismo informavimu apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Atstovas buvo informuotas tinkamai apie posėdžio vietą ir laiką, nei viena šalis nepateikė prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl teismo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

312)

32Byloje esantys duomenys bei bylos aplinkybės, kad bylos nagrinėjimas vyksta jau ilgai, atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ įtrauktas tik po dviejų metų, jam pavėluotai pateikti dokumentai, pateikti netinkami dokumentai, patvirtina, jog ieškovai ir/ar jų atstovas sąmoningai vilkina teismo procesą bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

333)

34Nebuvo gauta jokio rašytinio prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo/posėdžio datos ir laiko perkėlimo, taip pat apie galimą atstovo vėlavimą telefonu nebuvo įspėta nei teisėja, nei teismo posėdžių sekretorė. Ieškovų atstovas atskirajame skunde nenurodo aplinkybių, kurios jam pačiam būtų trukdžiusios laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje, prašyti teismo nukelti teismo posėdžio datą ir/ar laiką.

35Atskirasis skundas netenkintinas.

36Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio pirmosios dalies penktojo punkto nuostatą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnis nustato šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Taigi CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis, išdėstytomis CPK 246 straipsnyje. CPK 246 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Pažymėtina, kad žodžio paprastai vartojimas minėtoje teisės normoje reiškia tai, kad, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, teismui paliekama teisė pripažinti, jog liga ar kitos neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Taigi įstatymas nustato, jog kai ieškovas ar jo atstovas dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą esant dviems sąlygoms: pirma, ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; antra, teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.).

37Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovų ieškinį nenagrinėtą, į teismo posėdį neatvykus nei ieškovams, nei ieškovų atstovas. Kaip matyti iš atskirajame skunde išsakytų argumentų, ieškovų atstovui A. K. buvo žinoma teismo posėdžio data, tačiau į 2010 m. gruodžio 06 d. 10 val. įvykusį teismo posėdį nei ieškovai, nei jų atstovas neatvyko. Ieškovų atstovas teigia, kad jis stengėsi pranešti teismui apie savo negalėjimą dalyvauti posėdyje ir dar prieš 10.00 valandą telefonu trumpąja žinute informavo atsakovo atstovą advokatą A. K., jog nespės atvykti į bylos nagrinėjimą, ir prašė jo perduoti teismui prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, o šis po posėdžio nurodęs, kad mobiliojo telefono su savimi neturėjo ir žinutės negavo, be to, A. K. šios žinutės įrodymų nepateikė. Taigi, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar ją nagrinėti, ieškovams nedalyvaujant, iki teismo posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas. Taip iki teismo posėdžio pradžios pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, pateisinantys ieškovo atstovo neatvykimą į teismo posėdį.

38Ieškovų atstovas teigia, kad jis neatvyko į posėdį dėl užimtumo kitoje byloje, nes tikėjosi, kad laiku spės į ieškovų bylos nagrinėjimą. Šį faktą patvirtina byloje esantis Lietuvos apeliacinio teismo raštas, nurodantis, jog A. K. atstovavo apeliantą 2010 m. gruodžio 6 d. 9 valandą vykusio posėdžio metu. Tačiau šis įrodymas buvo pateiktas ne prieš aptariamą teismo posėdį, o tik kartu su atskiruoju skundu. Be to, asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą, privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų apdairus asmuo, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų pašalinti. Kadangi atsakovų atstovui buvo žinomas abiejų bylų nagrinėjimo laikas, jis, kaip civilinio proceso teisę išmanantis ir patirties turintis specialistas, turėjo vykdyti savo pareigą rūpintis proceso operatyvumu, numatyti galinčią susidaryti situaciją ir stengtis jos išvengti, nustatyta tvarka prašydamas atidėti teismo posėdį. Teismas neturi duomenų, kad A. K. to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių. Kadangi ieškovų atstovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančių įrodymų, teismas negalėjo spręsti, ar jo neatvykimo priežastys yra svarbios.

39Civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybė skiriama tiesos nustatymo tikslui. Taip pat pažymėtina, kad neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu (2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byla nagrinėjama jau tris metus, be aiškios priežasties ieškinys ne vieną sykį buvo tikslinamas, nuolat šalinami jo trūkumai, ne vienas teismo posėdis atidėtas ieškovų atstovo prašymu, todėl yra pagrindo daryti prielaidą, kad ieškovai (jų atstovas) nesąžiningai naudojosi ir piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir todėl turi prisiimti neigiamas tokių savo veiksmų pasekmes. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktines aplinkybes, svarbias šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmių klausimui išspręsti, ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. Ieškovai G. P. ir R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams LR... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškinį paliko... 6. Nutartyje nurodė, kad nei patys ieškovai, nei ieškovų atstovas į teismo... 7. Ieškovų G. P. ir R. P. atstovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos... 8. 1)... 9. Ieškovų atstovas advokatas A. K. tą pačią dieną 9.00 valandą atstovavo... 10. 2)... 11. Palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovai neabejotinai iš naujo privalės... 12. Atsakovas D. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos... 13. Atsakovas „If P&C Insurance“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 14. 1)... 15. Teismas, paskirdamas sekančio posėdžio datą ir laiką, su šalimis ir jų... 16. 2)... 17. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti,... 18. 3)... 19. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje atstovo užimtumas kitose bylose... 20. Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 21. 1)... 22. Ieškovų atstovas, kaip civilinio proceso teisę žinantis specialistas,... 23. 2)... 24. Teismas neturėjo jokio pagrindo priimti kitokią nei skundžiamoji nutartis,... 25. 3)... 26. Priimta teismo nutartis savo sukeliamomis pasekmėmis įgyvendina ekonomiškumo... 27. Atsakovas LR Teisingumo ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 28. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 29. 1)... 30. Šalies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia... 31. 2)... 32. Byloje esantys duomenys bei bylos aplinkybės, kad bylos nagrinėjimas vyksta... 33. 3)... 34. Nebuvo gauta jokio rašytinio prašymo dėl teismo posėdžio... 35. Atskirasis skundas netenkintinas.... 36. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio pirmosios... 37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko... 38. Ieškovų atstovas teigia, kad jis neatvyko į posėdį dėl užimtumo kitoje... 39. Civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 41. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....