Byla 2S-1631-370/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. P. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-833-225/2009 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovo M. P. priešieškinį atsakovei M. J. dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir turto padalijimo, tretieji asmenys Ž. P., D. A., AB SEB bankas, AB DnB NORD bankas, AB Šiaulių bankas,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, iš atsakovo vaikams priteisti išlaikymą bei padalyti turtą ir prievoles.

3Atsakovas priešieškiniu prašo: 1) pripažinti sutartį, kuria atsakovė M. J. iš D. A. įsigijo butą, esantį ( - ), Plungėje, iš dalies negaliojančia nustatant, kad šis butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bei 2) padalyti šį butą ieškovei pripažįstant nuosavybę į 2/3, o atsakovui į 1/3 minėto buto dalis.

4Ieškovės I. P. ir atsakovės pagal priešieškinį M. J. prašymu Plungės rajono apylinkės teismas 2009-09-29 nutartimi priešieškinio dalį dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu išskyrė į atskirą civilinę bylą, o civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių bei atsakovo priešieškinio dalį dėl santuokinio turto padalijimo sustabdė, iki įsiteisės teismo sprendimas išskirtoje civilinėje byloje. Teismas nurodė, kad neišsprendus sandorio nuginčijimo klausimo pagal priešieškinį, nėra galimybės išspręsti turto padalijimo klausimo pagal ieškinį ir priešieškinio dalį dėl turto padalijimo, todėl vadovaujantis koncentruotumo principu, tikslinga šią priešieškinio dalį išskirti į atskirą bylą (CPK 163 str. 3 p., 136 str. 2 d.).

5Atskiruoju skundu atsakovas M. P. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidus procesinės (CPK 143 str. 2 d. 3 p.) ir materialinės teisės normas (CK 3.85, 3.88, 3.118, 3,.127 str.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2008 suformuotą teismų praktiką, pagal kurią reikalavimai dėl santuokos nutraukimo ir sandorių, kuriais buvo pažeistos teisės į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, nuginčijimo nagrinėtini vienoje byloje.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Išskirdamas vieną atsakovo priešieškinio reikalavimą į atskirą bylą pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 136 str. 2 d., kurioje įtvirtinta teismo teisė ieškinio vieną ar kelis reikalavimus išskirti į atskirą bylą, jeigu teismas pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Toks teismo sprendimas būtų pagrįstas, jei ieškinyje, šiuo konkrečiu atveju – atsakovo priešieškinyje, pareikšti reikalavimai nebūtų tarpusavyje susiję. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovo priešieškinyje pareikšti reikalavimai yra susiję tarpusavyje tokiu būdu, kad nuo pirmojo pagrįstumo visiškai priklauso antrasis, t. y. neišnagrinėjus reikalavimo dėl sandorio dalies galiojimo, reikalavimas dėl šio buto padalijimo apskritai negali būti nagrinėjamas. Be to, teismo išskirtas priešieškinio reikalavimas tiesiogiai susijęs ir su ieškovės ieškinio reikalavimais, tai pripažino pirmosios instancijos teismas sustabdydamas bylą 163 str. 3 p. pagrindu. Be to, tiek ieškovė savo ieškinyje, tiek atsakovas priešieškinyje nurodo bute ( - ), Plungėje, gyvenantys iki šiol, t. y. šį butą pripažįsta šeimos būstu. Ieškovė savo ieškinyje minėto buto neįtraukė į dalytino turto balansą. Patenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl ginčo buto pripažinimo keistųsi dalytino turto balansas ir atsižvelgiant į šiuos pasikeitimus turėtų būti tikslinamas ieškovės ieškinys. Taigi atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ne tik tiesiogiai susijęs su kitu priešieškinio reikalavimu, bet ir su ieškovės ieškinio reikalavimais. Ieškovas savo reikalavimus pateikė priešieškiniu, atitinkančiu CPK 143 str. 2 d. nuostatas. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad išskyrus reikalavimą į atskirą bylą bus įgyvendintas koncentracijos principas, nesuprantamas, nes proceso koncentruotumo siekis negali trukdyti tinkamai išnagrinėti bylą, be to, šiuo atveju santuokos nutraukimo byla apskritai sustabdyta. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jei atsakovas reikalavimą pripažinti buto pirkimo–pardavimo sutartį iš dalies negaliojančia būtų pareiškęs atskiru ieškiniu, pagal kurį būtų iškelta atskira byla, pastaroji byla privalėtų būti sujungta su santuokos nutraukimo byla CPK 136 str. 4 d. pagrindu, nes akivaizdu, kad jose nagrinėjami reikalavimai taip tarpusavyje susiję, kad bylų negalima išnagrinėti skyrium. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad santuokinio turto padalijimo byloje vienam iš sutuoktinių ginčijant kito sudarytą sandorį dėl jų bendro turto, teismas turi nagrinėti šį reikalavimą kaip susijusį su pagrindiniu reikalavimu padalyti santuokoje įgytą turtą (CPK 383 str.). Reikalavimas dėl konkretaus sandorio pripažinimo negaliojančiu negali būti išskirtas į atskirą bylą CPK 136 str. 2 d. nustatyta tvarka ir turi būti nagrinėjamas kartu su kitais santuokos nutraukimo byloje iškeltais reikalavimais. Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

9(2005-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2005, 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2008; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2009).

10Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl procesinių teisės normų netinkamo aiškinimo ir taikymo naikintina (CPK 337 str. 2 p.) ir klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovės M. J. prašymas išskirti priešieškinio dalį į atskirą bylą netenkintinas.

11Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str.,

Nutarė

12Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti.

13Atsakovės M. J. prašymą dėl bylų išskyrimo netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai