Byla 2-1291-669/2012
Dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva” ieškinį atsakovui A. L. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 721,37 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir dėl baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. kovo 29 d. su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. ( - ) (toliau – sutartis). Sutarties 10.3 p. nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2009 m. sausio 5 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2009 m. sausio 7 d. pranešimu atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovui 2009 m. balandžio 14 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas ir baudas, kurioje įsiskolinimo suma yra 721,37 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis – 2008-09-15 – 2009-01-14.

3Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

5Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. kovo 29 d. ieškovas su atsakovu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis šiomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2009 m. sausio 5 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas. Ieškovas pateikė 2009 m. balandžio 14 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas ir baudą už sutarties sąlygų nevykdymą, kurioje paskaičiuota suma – 721,37 Lt. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Ieškovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo (CK 6.720 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes nevykdė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.256 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 721,37 Lt įsiskolinimas, susidaręs dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas bei už sutartyje numatytų sąlygų nevykdymą.

6Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

7Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos 119 Lt bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminio mokesčio ir 48 Lt išlaidų už advokato pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., teismas

Nutarė

9ieškinį tenkinti.

10Priteisti iš atsakovo A. L. 721,37 Lt (septynis šimtus dvidešimt vieną litą trisdešimt septynis ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119 Lt (vieną šimtą devyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Bitė Lietuva“.

11Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai