Byla 2S-1248-159/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lamberta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Lamberta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2009-10-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Lamberta“, UAB „Vitės valdos“ solidariai 1 730,34 Lt žalosą atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3–4).

32010-01-27 teisme gautas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymas priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą, nes atsakovė UAB „Vitės valdos“ atlygino žalą (b. l. 55).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-26 nutartimi ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms UAB „Lamberta“ ir UAB „Vitės valdos“ nutraukė (b. l. 72).

52010-03-29 teisme gautas atsakovės UAB „Lamberta“ prašymas išspręsti atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą ir atnaujinti praleistą terminą atsakovei kreiptis į teismą dėl papildomos nutarties priėmimo. Nurodė, kad 2010-02-26 UAB „Lamberta“ pateikė teismui prašymą ir patirtas atstovavimo išlaidas patvirtinančius įrodymus. Prašyme nurodė, kad civilinėje byloje atsakovė UAB „Vitės valdos“ patenkino ieškovės reikalavimą jau pareiškus ieškinį, todėl atsakovė UAB „Lamberta“ į bylą buvo įtraukta nepagrįstai. Atsakovė UAB „Lamberta“ turėjo bylinėjimosi išlaidų byloje, kurias pagal bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vitės valdos“ (b. l. 80).

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-16 nutartimi netenkinto atsakovės UAB „Lamberta“ prašymų dėl termino atnaujinimo ir atstovavimo išlaidų priteisimo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis nenumato teisės vienam atsakovui prisiteisti bylinėjimosi išlaidas iš kito atsakovo. Atsakovas siekdamas apginti savo pažeistas teises gali kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka pareikšdamas reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo (b. l. 81).

7Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Lamberta“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-16 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iš atsakovės UAB „Vitės valdos“ priteisti atsakovės UAB „Lamberta“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas byloje yra priimtas ieškovės ir vienos atsakovės UAB „Lamberta“ naudai, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šalies, patenkinusios ieškovės reikalavimą po ieškinio pareiškimo, t. y. iš UAB „Vitės valdos“ (b. l. 84–85).

8Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.

10Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2010-02-26 ir 2010-03-29 atsakovės UAB „Lamberta“ atstovas advokatas A. Jaskelevičius teismui pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pridėjo 2010-01-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija AJ Nr. 04, dėl 605 Lt už suteiktas teisines paslaugas bei 2010-01-28 mokėjimo nurodymą kaip įrodymą, kad sumokėjo 605 Lt (b. l. 66–69, 80).

12Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad bylą išnagrinėjęs teismas gavęs atsakovės UAB „Lamberta“ atstovo advokato A. Jaskelevičiaus prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Vitės valdos“ (b. l. 66–67, 80) nepareikalavo atsiliepimo ir nesužinojęs atsakovės UAB „Vitės valdos“ nuomonės dėl pareikšto prašymo 2010-04-16 nutartimi jo netenkino bei nurodė atsakovei UAB „Lamberta“ dėl pažeistų teisių gynimo kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka pareiškiant reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo (b. l. 81).

13Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Lamberta“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Vitės valdos“ išsprendė neteisingai. Vadovaujantis proceso koncentruotumo principu (CPK 7 str.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis, bylos

14Nr. 3K-7-861, 2001) bylinėjimosi išlaidų klausimas turi būti sprendžiamas toje pačioje byloje.

15Esant nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-16 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.).

16Iš naujo nagrinėdamas atsakovės UAB „Lamberta“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismas turi pareikalauti atsiliepimą iš atsakovės UAB „Vitės valdos“ dėl pareikšto prašymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą išspręsti pagal CPK 98 str. paskirstymo taisyklę. Įvertinęs tai, kad CPK 98 str. nereglamentuoja atsakovės UAB „Vitės valdos“ prašomo iš kitos atsakovės UAB „Lamberta“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, teismas šį klausimą turėtų išspręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei išsiaiškinti atsakovės UAB „Vitės valdos“ ieškinio pripažinimo priežastis, t. y. ar atsakovė ieškinį patenkino geruoju ir skolą sumokėjo manydama, kad ji viena atsakinga už ieškinį, ar skolą sumokėjo kaip už solidarų skolininką, t. y. atsakovę UAB „Lamberta“.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

18336–339 straipsniais,

Nutarė

19Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai