Byla 2-1195/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Parex faktoringas ir lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, civilinėje byloje Nr. 2-862-623/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Olegas ir sūnus“, O. R. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovas UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: priteisti iš atsakovo UAB ,,Olegas ir sūnus“ 197 598,63 Lt nesumokėtos įmokos, 11 265,47 Lt delspinigių, 1 294,15 Lt išlaidų už turto saugojimą, 3 302,36 Lt išlaidų už turto vertinimo paslaugas; priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Olegas ir sūnus“ ir O. R. 29 800,14 Lt nesumokėtos įmokos, 1 679,09 Lt delspinigių, 136,23 Lt išlaidų už turto saugojimą, 347,62 Lt išlaidų už turto vertinimo paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-862-603/2010 nutraukė. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 24 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Olegas ir sūnus“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-862-603/2010 prijungė prie UAB ,,Olegas ir sūnus“ bankroto bylos. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi įtraukė UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ į trečios eilės bankrutuojančios UAB ,,Olegas ir sūnus“ kreditorių sąrašą ir patvirtino jo reikalavimą 245 884,71 Lt sumai. Todėl teismas sprendė, kad tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

6Ieškovas UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams UAB ,,Olegas ir sūnus“, O. R. dėl skolos priteisimo, panaikinti. Skunde nurodo, kad visas ieškovo šioje byloje reiškiamas reikalavimas buvo patvirtintas UAB ,,Olegas ir sūnus“ bankroto byloje, tačiau teismas neatsižvelgė, kad ieškovas prašė ieškinio reikalavimą 31 963,08 Lt dalyje priteisti solidariai iš UAB ,,Olegas ir sūnus“ ir O. R. . Taigi ginčas tarp ieškovo UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo O. R. nėra išspręstas. Todėl teismas negalėjo taikyti CPK 293 straipsnio 3 punkto, kadangi patvirtinus kreditorinį reikalavimą ginčas buvo išspręstas tik tarp UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ir UAB ,,Olegas ir sūnus“.

7Atsakovas BUAB ,,Olegas ir sūnus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.

8Atsakovas O. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad nors teisė pareikšti ieškinį kitam iš bendraskolių patvirtinus ieškovo reikalavimą bankroto byloje, neišnyko, tačiau ieškinys yra pareikštas abiems bendraskoliams, dėl ko, jei byla nebūtų nutraukta, vieno bandraskolio atžvilgiu būtų priimti du procesiniai sprendimai, kas prieštarauja draudimo pareikšti tapatų ieškinį principui. Be to, ieškovas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme jau yra pareiškęs atsakovui O. R. ieškinį dėl nuostolių, turto saugojimo išlaidų, turto vertinimo išlaidų, turto draudimo išlaidų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi buvo nutraukta byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

12Bylos duomeninis, pirmosios instancijos teismas šią civilinę bylą nutraukė motyvuodamas tuo, jog yra iškelta UAB ,,Olegas ir sūnus“ bankroto byla ir įmonės bankroto byloje įtrauktas UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ į trečios eilės bankrutuojančios UAB ,,Olegas ir sūnus“ kreditorių sąrašą su 245 884,71 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje ieškinys buvo pareikštas dviems atsakovams – UAB ,,Olegas ir sūnus“ ir O. R. . Ieškiniu buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Olegas ir sūnus“ ir O. R. 29 800,14 Lt nesumokėtos įmokos, 1 679,09 Lt delspinigių, 136,23 Lt išlaidų už turto saugojimą, 347,62 Lt išlaidų už turto vertinimo paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas atsakovo UAB ,,Olegas ir sūnus“ civilinę atsakomybę kildino iš su juo sudarytų penkių lizingo sutarčių ir šešiolikos nuomos sutarčių (pagrindinis skolonikas), o atsakovo O. R. – iš su juo sudarytų dviejų laidavimo sutarčių (papildomas skolininkas).

13CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius. Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad aplinkybė, jog ieškovo UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ šioje byloje reiškiamas reikalavimas atsakovui UAB ,,Olegas ir sūnus“ yra patvirtintas UAB ,,Olegas ir sūnus“ bankroto byloje, kuris su atsakovu O. R. yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui O. R. , kaip laiduotojui. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu bylą nutraukė abiejų atsakovų atžvilgiu, kadangi patvirtinus ieškovo kreditorinį reikalavimą UAB ,,Olegas ir sūnus“ bankroto byloje, ginčas buvo išspręstas tik tarp UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ir UAB ,,Olegas ir sūnus“, tuo tarpu ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovui O. R. liko neišspręsti.

14Teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo O. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyto argumento, kad ieškovas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme jau yra pareiškęs atsakovui O. R. tapatų ieškinį, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, pažymėtina, kad išanalizavus UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį O. R. pareikštą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, matyti, kad reikalavimai nėra visiškai tapatūs. Nors prašoma priteisti suma pagal tas pačias sutartis, tačiau skiriasi laikotarpiai, taigi, ieškinio dalykas yra netapatus. Kadangi nagrinėjamoje byloje reikalavimas bendraskoliams yra solidarus, todėl išsprendus šiuos reikalavimus, teismo sprendimas būtų pagrindas peržiūrėti reikalavimus byloje, nagrinėjamoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

15Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kuria nutraukta byla pagal ieškovo UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovui O. R. dėl skolos priteisimo, panaikintina. Pažymėtina, kad ši byla turėtų būti nagrinėjama UAB ,,Olegas ir sūnus“ bankroto byloje.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

17Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį pakeisti.

18Panaikinti nutarties dalį, kuria civilinė byla Nr. 2-862-603/2010 pagal ieškovo UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovui O. R. dėl skolos priteisimo, nutraukta.

19Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai