Byla 2A-1740-230/2012
Dėl atlyginimo pagal pavedimo sutartį

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Korkas“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-34-214/2012 pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovams E. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Korkas“ dėl atlyginimo pagal pavedimo sutartį.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovų 100 000 Lt atlygį už atliktus darbus. Nurodė, kad 2009 metais pasiūlė atsakovui E. Š. statyti vėjo jėgainę ir ją eksploatuoti, investicinio projekto vykdymui susitarė pasirašyti jungtinės veiklos sutartį. Žodžiu aptarė jungtinės veiklos sutarties sąlygas, t. y. kad atsakovas E. Š. į projektą investuos 100 000 Lt pinigais, o ieškovas projekte dalyvaus savo darbu, žiniomis, dalykiniais ryšiais, ir jo indėlis taip pat bus vertinamas 100 000 Lt. Ieškovas paruošė jungtinės veiklos sutartį ir ją įteikė pasirašyti atsakovui E. Š.. Ieškovas pagal šią sutartį turėjo surasti įmonę, turinčią leidimą statyti vėjo jėgainę, surasti pačią vėjo jėgainę, suderinti vėjo jėgainės pirkimo-pardavimo sąlygas, gauti visus reikiamus leidimus, reikalingus vėjo jėgainės statybai, suderinti projektus, paruošti reikiamus dokumentus, surasti finansavimo šaltinius, atlikti statybinius darbus, sumontuoti vėjo jėgainę, priduoti ją naudoti ir pasirašyti sutartį su AB ,,VST“ dėl elektros energijos pirkimo. Vykdydamas šias sutarties sąlygas, ieškovas surado įmonę UAB „Korkas“, kuri turėjo paruoštą projektą vėjo jėgainės iki 250 KW statybai ir statybos leidimą. UAB „Korkas“ akcijos buvo įsigytos E. Š. vardu, už kurias šis atsakovas sumokėjo 100 000 Lt, tai ir buvo atsakovo įnašas į bendrą veiklą. Po akcijų įsigijimo ieškovas pareikalavo, kad atsakovas E. Š. jam grąžintų pasirašytą jungtinės veiklos sutarties egzempliorių, tuomet atsakovas E. Š. pasiūlė pasirašyti su įmone, t. y. UAB „Korkas“ pavedimo sutartį, kuria ir atsiskaitys už ieškovo jau atliktą darbą ir ateityje atliktus darbus. Įmonės direktoriumi atsakovas E. Š. paskyrė savo sūnų K. Š.. Ieškovas surašė pavedimo sutartį, kurioje nurodė pavedimo apimtį bei atlyginimo apskaičiavimą, ir padavė pasirašyti UAB „Korkas“ atstovaujančiam direktoriui K. Š.. Patvirtinant pavedimo santykius, UAB ,,Korkas” išdavė ieškovui K. M. šiuos įgaliojimus: 2009 m. rugpjūčio 10 d. įgaliojimą, kuriuo direktorius K. Š. įgaliojo K. M. atstovauti įmonės interesus VĮ „Registrų centras“ ir UAB „Medicinos banke"; 2009 m. spalio 2 d. notarinį UAB „Korkas“ įgaliojimą, išduotą ieškovui K. M., kuriuo įmonė įgaliojo ieškovą atstovauti UAB „Korkas“ interesus visose institucijose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose, atidaryti įmonės vardu sąskaitas bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. Turėdamas išduotus įgaliojimus ir vykdydamas pavedimo sutartį su atsakovu UAB „Korkas“ bei susitarimą dėl jungtinės veiklos su E. Š., ieškovas K. M. toliau vykdė susitarimus. Ieškovas surado ir finansavimo šaltinį - AB „Medicinos bankas“, kuriame UAB „Korkas“ gavo kreditą jėgainės įsigijimui ir statybai. Ieškovas surado ir vėjo jėgainę, vyko į Vokietiją, dalyvavo jos išmontavime, atgabenime į Lietuvą, dalyvavo ir organizavo sumontavimą ir pastatymą. Prieš tai surado rangovus, kurie pastatė vėjo jėgainę, prižiūrėjo statybas. Atsakovas E. Š. šiuose veiksmuose nedalyvavo, visus darbus, susijusius su vėjo jėgainės pastatymu, vykdė ir prižiūrėjo tik ieškovas. Minėtus darbus atliko laikotarpyje nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio. Projekto įgyvendinimas pasibaigė 2010-05-19 UAB „Korkas“ ir AB „VST“ pasirašius Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios sąlygas derino bei jos pasirašymą organizavo taip pat ieškovas. Ieškovas veikė tiek pagal susitarimą su E. Š. dėl jungtinės veiklos, tiek vėliau atsakovui E. Š. įsigijus UAB „Korkas“ akcijas veikė ir šios įmonės vardu pagal jam išduotus įgaliojimus bei atliko aukščiau nurodytus darbus, tačiau už jų atlikimą nei E. Š., nei UAB „Korkas“ neketina atsiskaityti. Ieškovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovus E. Š. ir UAB „Korkas“, tačiau jo reikalavimai nebuvo patenkinti. Prašomą priteisti sumą grindė UAB „Eltronika“, UAB „Elektromontuotojas“ pateiktais darbų įvertinimais.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Korkas“ ieškovui 100 000 Lt už atliktus darbus, 500 Lt žyminį mokestį, o valstybei - 48,19 Lt už procesinių dokumentų įteikimą. Ieškinį atsakovo E. Š. atžvilgiu atmetė. Pirmosios instancijos teismas pateiktų įrodymų pagrindu nustatė, kad ieškovas atliko su vėjo jėgainės, esančios ( - ), įrengimu, pastatymu ir jos perdavimu eksploatacijai susijusius darbus. Aplinkybę, jog ieškovas atstovavo UAB „Korkas“ jos santykiuose su trečiaisiais asmenimis, teismas nustatė, remdamasis liudytojų G. M., A. R., N. P., M. S. parodymais, kurie patvirtino, kad ieškovas atstovavo UAB „Korkas“, ir liudytojai vėjo jėgainės statybos, finansavimo ir kitais su tuo susijusiais klausimais bendravo tik su ieškovu, visus su įmone susijusius klausimus išskirtinai sprendė tik su juo, iš jo gaudavo reikiamus dokumentus, su juo derindavo sutarčių sąlygas, o UAB ,,Korkas“ direktoriaus K. Š. ir E. Š. nepažinojo, matė vieną kartą pasirašant atitinkamus dokumentus. Teismas pripažino, kad liudytojai patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, o atsakovų paaiškinimai prieštarauja liudytojų parodymams ir ieškovo paaiškinimams bei byloje surinktiems rašytiniams įrodymams. Byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas padarė išvadą, jog ieškovas buvo susitaręs su atsakovu E. Š. dėl bendro verslo kūrimo, tačiau nesant įstatymo nustatytos formos jungtinės veiklos sutarties, teismas ieškinio reikalavimą dėl atlyginimo priteisimo iš atsakovo E. Š. atmetė kaip neįrodytą. Teismas sprendė, kad šalių tarpusavio santykių buvimą patvirtina ir tai, kad ieškovas laidavo už atsakovo E. Š. išduotą vekselį UAB „Korkas“ akcijų pardavėjui, taip užtikrindamas prievolių pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymą. Teismas sprendė, jog nesant verslo partnerystės santykių K. M. nebūtų tikslo laiduoti už atsakovo skolą pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, byloje pateiktų atsakovų dokumentų buvimas pas ieškovą, jo paaiškinimai, liudytojų parodymai, UAB „Korkas” atstovo K. Š. paaiškinimai, kad ieškovas atliko kai kuriuos darbus, kartu važiavo su juo į užsienį dėl vėjo jėgainių, patvirtina aplinkybę, kad ieškovas atliko darbus, susijusius su vėjo jėgainės statyba ir paleidimu eksploatuoti. Todėl teismas padarė išvadą, jog tarp ieškovo ir UAB ,,Korkas“ susiklostė pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 straipsnis), o kadangi atsakovė UAB „Korkas“ yra verslu užsiimanti įmonė, vadovaudamasis CK 6.756 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta atlygintinė pavedimo sutartis. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus – pasiūlymus, iš kurių matyti, kad UAB „Eltronika“ ieškovo nurodytus darbus atliktų už 104 786 Lt, UAB „Elektromontuotojas“ pasiūlyta darbų kaina nurodyta 164 000 Lt be PVM, o UAB „East Wind Brokers” – 163 000 Lt, sprendė, kad ieškovo prašoma priteisti 100 000 Lt suma yra pagrįsta, nes atitinka rinkos kainas už tokio pobūdžio paslaugas. Kadangi nustatyta, jog ieškovas dirbo organizuojant vėjo jėgainės statybos ir jos paleidimo eksploatuoti organizacinius darbus, jėgainė pastatyta ir eksploatuojama, todėl laikė, kad ieškovas tinkamai įvykdė jam duotą pavedimą ir už tai su juo turi būti atsiskaityta.

7III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Atsakovė UAB ,,Korkas“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, ir ieškinį atmesti pilnai. Nurodo, jog teismo sprendimas priimtas netinkamai ištyrus rašytinius įrodymus ir neteisingai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas bei sprendimo nepagrindus teismų praktika. Nurodo, jog ieškovas su atsakovais niekada nesitarė dėl bendro verslo kūrimo, byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė buvo įsipareigojusi atlyginti ieškovui už kokius nors darbus, ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kokius konkrečius darbus jis atliko. Teismas nepagrįstai nustatė priteistos sumos dydį, šios sprendimo dalies neargumentavo ir nenurodė, už kokius konkrečius darbus ši suma priteisiama. Teismas nepagrįstai rėmėsi kitų bendrovių komerciniuose pasiūlymuose nurodytomis darbų atlikimo kainomis, kadangi pasiūlymai pateikti jau vykstant ginčui tarp šalių. Visi dokumentai, susiję su vėjo jėgaine, yra pasirašyti apeliantės direktoriaus, ieškovas nepasirašinėjo jokių bendrovei priklausančių dokumentų, o ir negalėjo jų pasirašyti, nes niekada nebuvo su apeliante darbo santykiuose. Ieškovo pateikti dokumentai tik patvirtina faktą, kad jis buvo pažadėjęs bendrovei parengti projektą, gauti lėšas iš Europos Sąjungos fondų, tačiau tokio projekto neparuošė, pinigai pagal šį projektą bendrovėje nebuvo gauti. Ieškovui buvo išduotas įgaliojimas tik tam, kad pastarasis galėtų ruošti projektą, jokios teisės atlikti kokius nors konkrečius darbus ieškovui nebuvo suteiktos. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, buvo šališkas, todėl netinkamai juos įvertino. Ieškovas su liudytojais yra artimuose santykiuose, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Liudytojas G. M. nieko negalėjo paaiškinti apie darbus Rotulių kaime, liudytojas A. R. pasakojo apie darbus Pervazininkų kaime, kuriuos užsakė ieškovas, tai patvirtina tik faktą, kad ieškovas turėjo daug firmų, kurios užsiiminėjo analogiška veikla. Liudytojas M. S. patvirtino, kad ieškovas sudarė laidavimo sutartį ir laidavo už E. Š., tačiau pastarasis visiškai nieko neaiškino apie tai, kad buvo išduotas vekselis. Teismas šio liudytojo parodymus iškraipė, tokie jo parodymai iš esmės prieštarauja paties ieškovo nurodytoms aplinkybėms, kad buvo surašytas vekselis, vekselio davėjas buvo E. Š., taigi, net pats ieškovas nekalba apie jokį laidavimą. Byloje taip pat nepateikta laidavimo sutartis ir vekselis, todėl šios aplinkybės neįrodytos. Apeliantė, nesutikdama su teismo išvada, jog tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė atlygintiniai pavedimo teisiniai santykiai, nurodo, jog teismas nepagrįstai taikė CK 6.758 straipsnio 2 dalį, kadangi ši norma nieko nekalba apie juridinius asmenis, o ieškovas taip pat neįrodė, kad jis yra verslininkas. Visiškai neaišku, kodėl apeliantė turėtų sumokėti 100 000 Lt, kai neaišku, kokius darbus ieškovas atliko, be to, pats ieškovas pretenzijoje buvo nurodęs 90 000 Lt sumą.

9Ieškovas atsiliepimu į atsakovės skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė skunde neįvardina, kokios konkrečios teisės normos buvo pažeistos, taip pat nenurodo konkrečios teismų praktikos, kuriai prieštarautų priimtas teismo sprendimas. Teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą, liudytojų parodymus, teisingai nustatė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Teismas pagrįstai nustatė, kad tarp ieškovo ir apeliantės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, todėl pagrįstai priteisė ieškovui atlyginimą už atsakovei atliktus darbus. Tarp atsakovo E. Š. ir ieškovo buvo kiti teisiniai santykiai, todėl teismas, vadovaudamasis skirtingomis teisinėmis normomis, padarė skirtingas išvadas atsakovo E. Š. ir UAB „Korkas“ atžvilgiu, dėl ko ieškinį patenkino iš dalies. Sprendime yra nurodyti argumentai dėl priteistinos sumos dydžio, nurodyta, kuo teismas vadovavosi ją apskaičiuodamas, todėl nepagrįsti skundo argumentai dėl nepagrįsto sumos dydžio. Byloje pateiktais kitų įmonių komerciniais pasiūlymais dėl ieškovo atliktų darbų kainos buvo įrodinėjamas kainos pagrįstumas ir protingumas, t. y. ieškovas siekė pagrįsti ir įrodyti, kokios nurodytų darbų kainos vyrauja rinkoje. Todėl šių pasiūlymų data neturi jokios įtakos šių įrodymų vertinimui. Apeliantės išduoti įgaliojimai patvirtina, kad ieškovas atstovavo UAB „Korkas“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Skundo argumentai dėl netinkamo liudytojų parodymų įvertinimo taip pat nepagrįsti, kadangi byloje nėra įrodymų, jog ieškovas su jais palaiko artimus ryšius, todėl jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, priešingai - būtent atsakovų paaiškinimai prieštarauja byloje apklaustų liudytojų parodymams. Apelianto argumentai, jog nėra laidavimo sutarties, ir kad laidavimas turėjo būti pasirašomas atskiroje sutartyje yra nepagrįstas ir prieštarauja LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 32 straipsnio 1 daliai, numatančiai, kad visos vekselio sumos ar jo dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu, kuris pagal šio įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, įrašomas vekselyje arba jo pratąsoje. Be to, aplinkybes, jog vekselis buvo ir ieškovas buvo laiduotojas, patvirtino byloje apklaustas liudytojas M. S.. Apeliantė yra verslu užsiimanti įmonė, todėl teismas tinkamai taikė CK 6.758 straipsnio 2 dalį ir pagrįstai sprendė, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta atlygintinė pavedimo sutartis. Kadangi atlyginimas nenustatytas nei sutartyje, nei įstatyme, atlyginimas nustatomas pagal rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobūdį, trukmę ir kitas aplinkybes. (CK 6.758 str. 3 d.).

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pažeidė procesines teisės normas, ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

12CPK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Sprendimas laikytinas teisėtu tik jeigu teismas, išspręsdamas bylą, ne tik teisingai taikė materialines teisės normas, bet ir nepažeidė proceso teisės reikalavimų, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teismo sprendimas laikomas pagrįstu, jeigu teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir priemonėmis konstatuotas bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl tam, kad teismo sprendimas būtų pripažintas teisėtu ir pagrįstu, teismas jį priimdamas turi išspręsti nemažai klausimų. CPK 265 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar šis ieškinys tenkintinas. CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai taip pat įpareigoja sprendimą priimantį teismą motyvuojamoje sprendimo dalyje glausta forma nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertinimą.

13Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktu atsakovės UAB „Korkas“ išduotu įgaliojimu ieškovui (t. 3, b. l. 86) nustatė, jog tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Korkas“ buvo sudaryta atlygintinė pavedimo sutartis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas ieškinį ir jame nurodytus pavedimo santykius grindė 2009 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Korkas“ įgaliojimu ieškovui, kuriuo jis buvo įgaliotas atstovauti įmonės interesus VĮ „Registrų centras“ ir UAB „Medicinos bankas“ bei 2009 m. spalio 2 d. notarine tvarka patvirtintu UAB „Korkas“ įgaliojimu ieškovui atstovauti UAB „Korkas“ interesus visose institucijose, įmonės, įstaigose ir organizacijose, atidaryti įmonės vardu sąskaitas bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. Šie įgaliojimai byloje nėra pateikti. Teismas rėmėsi visiškai kitu UAB „Korkas“ 2009-09-14 išduotu įgaliojimu atstovauti UAB „Korkas“ visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, sprendžiant bet kokius su UAB „Korkas“ susijusius klausimus, teikti raštus, prašymus ir pareiškimus, gauti pažymas ir pažymėjimus, pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus tinkamam bendrovės atstovavimui (t. 3, b. l. 86). Įgaliojimo galiojimo laikas nustatytas nuo 2009-09-14 iki 2010-01-01. Tokiu būdu teismas nepilnai ir nevisapusiškai išsiaiškino ginčo šalių pavedimo santykius pagrindžiančias aplinkybes (CPK 185 straipsnis). Kadangi ginčo esmę sudaro įgaliotinio atlyginimo už pavedimo metu atliktus darbus priteisimas, todėl itin svarbu nustatyti pavedimo apimtį, šių veiksmų trukmę. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, kokių įgaliojimų pagrindų ir kiek laiko truko pavedimo santykiai, kokia buvo pavestų ieškovui atlikti veiksmų apimtis ir kokie tai veiksmai.

14Netinkamas nurodytos aplinkybės nustatymas lėmė tai, kad liko nenustatytos ir kitos esminės bylai reikšmingos aplinkybės, o būtent kada ir kokius konkrečius veiksmus ieškovas, vykdydamas UAB „Korkas“ pavedimą, yra atlikęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra pateiktas ieškovo projekto administravimo išlaidų paskaičiavimas (t. 5, b. 110-114), kuriame ieškovas įvardijo savo atliktus, vykdant atsakovės pavedimą, darbus (nurodytos net 34 darbų pozicijos). Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą jo motyvuojamoje dalyje nėra nustatęs, kokius konkrečius darbus ieškovas, vykdydamas pavedimą, yra atlikęs ir kokie įrodymai tai patvirtina. Apylinkės teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje nėra konkrečiai įvertinęs ieškovo 1-5 tomuose pateiktų rašytinių įrodymų, o tik įvardinęs kai kuriuos iš jų bei remdamasis liudytojų parodymais padarė visiškai nekonkretizuotą, t. y. abstrakčią išvadą, kad ieškovas atliko eilę darbų, susijusių su vėjo jėgainės statyba ir paleidimu eksploatuoti. Tokios išvados pagrįstumas, pirmosios instancijos teismui neatlikus konkrečių įrodymų vertinimo ir faktiškai nenustačius konkrečių darbų atlikimo aplinkybių, iš esmės negali būti patikrintas. Todėl apeliantė pagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokius konkrečius darbus, už kuriuos parašoma priteisti atlyginimą, ieškovas atliko. Taigi teismas nepasisakė dėl pagrindinių (esminių) bylos faktinių ir teisinių aspektų ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nes jis šių konkrečių esminių faktinių aplinkybių apskritai nenustatinėjo. Be to, nustatyti, kokius konkrečius darbus ieškovas atliko, būtų galima tik visapusiškai išsiaiškinus nurodytas pavedimo santykių aplinkybes, kurios taip pat tinkamai nenustatytos. Byloje pateikta daug rašytinių įrodymų - sutarčių, pažymų, projektų ir pan., nesusijusių su pavedimo santykių laikotarpiu, t. y. 2008-2009 m. iki įgaliojimo (įgaliojimų) išdavimo, kartu nepateikta jokių įrodymų apie kitus ieškovo nurodytus projekto administravimo darbus.

15Tinkamai nenustačius faktinių aplinkybių, kokius darbus ieškovas, vykdydamas pavedimą, atliko nėra jokios realios ir pagrįstos galimybės nustatyti ir galimo atlyginimo už pavedimo eigoje atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas atlyginimo dydį nustatė, padaręs išvadą, kad ieškovo prašoma priteisti suma neviršija kitų subjektų komercinių pasiūlymų darbams atlikti vertės. Tačiau byloje pateikti komerciniai pasiūlymai (t. 1, b. l. 28-30, t. 6, b. l. 18) pagal juose nurodytų darbų pobūdį nėra tapatūs ieškovo projekto administravimo išlaidų paskaičiavime nurodytiems jo atliktiems darbams. Todėl turėtų būti nustatyta atsakovo konkrečių atliktų darbų rinkos kaina, kaip numatyta CK 6.758 straipsnio 3 dalyje, ir ieškovui siūlytina papildomai teikti įrodymus šioms aplinkybėms pagrįsti CPK 178 straipsnio 1 dalies tvarka.

16Nurodyti proceso įstatymo pažeidimai galėjo turėti įtakos tam, kad buvo neteisingai išspręsta byla, o dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė daug bylai reikšmingų bylos aplinkybių, dėl ko būtina papildomai rinkti įrodymus, nėra galimybės šių proceso įstatymų pažeidimų pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl priimtas sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Nurodytų neišsiaiškintų bylai reikšmingų aplinkybių visuma kartu rodo, kad faktiškai buvo neatskleista bylos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus nėra galimybės bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. įmonė ir R. Ž. v. notarė D. V. ir VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-11/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) VĮ Valstybės turto fondo skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, bylos Nr. 3K-3-180/2009; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. UAB „Revinė“, bylos Nr. 3K-3-121/2009). Šiuo atveju, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi, iš naujo aiškinantis esmines bylos aplinkybes, todėl darytina išvada, kad buvo neatskleista bylos esmė.

17Dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimo, teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas ieškinys atsakovės UAB „Korkas“ atžvilgiu, naikintina ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

19Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimą, panaikinti jo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovės UAB „Korkas“ priteista ieškovui K. M. 100 000 Lt atlygis už atliktus darbus, ir sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei, ir šias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovo E. Š. atžvilgiu, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį... 7. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 8. Atsakovė UAB ,,Korkas“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno rajono... 9. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės skundą prašo jį atmesti, o pirmosios... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas,... 12. CPK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimas turi būti... 13. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktu atsakovės UAB... 14. Netinkamas nurodytos aplinkybės nustatymas lėmė tai, kad liko nenustatytos... 15. Tinkamai nenustačius faktinių aplinkybių, kokius darbus ieškovas,... 16. Nurodyti proceso įstatymo pažeidimai galėjo turėti įtakos tam, kad buvo... 17. Dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimo, teismo sprendimo dalis, kuria... 18. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 19. Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno rajono apylinkės... 20. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovo E. Š. atžvilgiu, palikti...