Byla e2A-45-252/2019
Dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, pareikštą atsakovėms V. M. įmonei „Res Judicata“ ir (duomenys neskelbtini) D. M., trečiajam asmeniui BUAB „Kašgarija“

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. D. (J. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20169-155/2017 pagal ieškovo J. D. ieškinį dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, pareikštą atsakovėms V. M. įmonei „Res Judicata“ ir ( - ) D. M., trečiajam asmeniui BUAB „Kašgarija“,

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5J. D. ieškiniu prašė pripažinti: negaliojančiais ieškovo J. D. atsakovei V. M. įmonei „Res Judicata“ 2014-01-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 11 000 Lt sumai, kurio apmokėjimo terminas nustatytas iki 2014-06-30, 2014-01-30 išduotą neprotestuotiną vekselį 11 000 Lt sumai, kurio apmokėjimo terminas nustatytas iki 2014-08-30, 2014-01-30 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 10 610 Lt sumai; pripažinti negaliojančiais ( - ) D. B. (M.) 2014-07-24 vykdomąjį įrašą Nr. ( - ), 2014-09-24 vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) ir 2015-01-13 vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) bei priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad ieškovas 2014-01-30 išrašė tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius atsakovei. Jis yra buvęs dabar jau bankrutuojančios UAB „Kašgarija“ vadovas. Ši įmonė nuo 2011 metų turėjo laikino pobūdžio finansinių sunkumų, todėl ieškovas kartais konsultuodavosi su atsakove, kaip teisines paslaugas teikiančia įmone.

83.

9Atsakovė 2014 m. pradžioje, pasiūlė ieškovui finansinę paramą, t.y. paskolą, tačiau jos grąžinimo užtikrinimui pareikalavo suteikti garantiją – išrašyti minėtus vekselius. Ieškovas dėl prastos įmonės finansinės padėties, sutiko su atsakovės pasiūlymu ir pasirašė vekselius viso 32 610 Lt sumai, kas atitinka 9 444,51 Eur. Tačiau, išrašius vekselius, atsakovė paskolos nesuteikė, motyvuodama tuo, kad ieškovo įmonė yra jai skolinga ir šie vekseliai bus panaudoti kaip ieškovo laidavimas už UAB „Kašgarija“ skolas.

104.

11Atsakovei ginčijamų vekselių pagrindu ( - ) buvo išduoti 2014-07-24, 2014-09-24 ir 2015-01-13 vykdomieji įrašai ir pateikti vykdyti antstolei S. K.. Atsakovė, pasinaudodama apgaule gautais vekseliais, pradėjo priverstinį išieškojimą iš ieškovo turto minėtų vykdomųjų įrašų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijami vekseliai atsakovei buvo išrašyti šiai panaudojus apgaulę, jie turi būti pripažinti negaliojančiais, kaip ir vykdomieji įrašai.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo J. D. valstybei 13,27 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

156.

16Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių vekselių pasirašymo metu apgaulės buvimo faktą, ar tai, kad atsakovė būtų žadėjusi ieškovui suteikti UAB „Kašgarija” paskolą, užtikrinant šią paskolą ginčo vekseliais. Teismas vertino, kad esant identiškoms sumoms (tiek bendrai ginčo vekselių sumai, tiek patvirtintam atsakovo kreditoriniam reikalavimui UAB „Kašgarija” bankroto byloje), labiau tikėtina išvada, kad šie ginčo vekseliai buvo išduoti kaip prievolės užtikrinimo priemonė, t.y. ieškovo tuo metu vadovaujamos bendrovės UAB „Kašgarija” įsipareigojimų už teikiamas teisines paslaugas V. M. įmonei „Res Judicata” grąžinimą.

177.

18Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad ginčo vekseliai negalėjo būti išduoti atsakovės reikalavimams iš teisinių paslaugų sutarties tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kašgarija” (kurios vadovu ieškovas buvo) užtikrinti ir kad atsakovė šį vekselį įgijo nesąžiningai (apgaulės būdu), žinodama, jog įgyja jį be jokio teisinio pagrindo.

198.

20Nors kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t.y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją, tačiau teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad UAB „Kašgarija” arba pats ieškovas būtų įvykdęs (ar bent iš dalies) šias prievoles pagal teisinių paslaugų sutartį 9 444,51 Eur sumai.

219.

22Teismas atkreipė dėmesį, kad šis reikalavimas yra patvirtintas UAB „Kašgarija” bankroto byloje, kaip trečios eilės kreditoriaus reikalavimas. BUAB „Kašgarija” bankroto bylos kreditorių sąrašas patvirtina, kad yra 85 pirmos eilės kreditoriai bei 2 antros eilės kreditoriai (su ženkliais reikalavimais viršijančiais 150 000 Eur sumą), o atsakovės reikalavimas bendrovei BUAB „Kašgarija” yra tik trečios eilės. Todėl ieškovui užtikrinus tuo metu savo įmonės prievolių vykdymą atsakovei, ši pagrįstai reikalavo šias prievoles įvykdyti ieškovą.

2310.

24Teismas vertino, kad pagrindo spręsti jog ginčo vekseliai buvo išduoti užtikrinti atsakovės planuojamos suteikti paskolos UAB „Kašgarija” gavimo faktą, nėra. Atmetus ieškovo reikalavimus dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, atitinkamai teismo sprendimu atmesti ir išvestiniai ieškovo reikalavimai dėl šių ginčo vekselių pagrindu išduotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2611.

27Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2812.

29Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pažymi, kad jokių paskolų iš vekselių gavėjo negavo. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad vekselių gavėjas BUAB „Kašgarija“ bankroto byloje teikdamas prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą kartu su išrašytomis sąskaitomis -faktūromis, nenurodė, kad apmokėjimas pagal jas yra užtikrintas ginčo vekseliais. Vekselio gavėjo sąskaitos - faktūros nėra paremtos atliktų darbų aktais; sąskaitų - faktūrų turinys abstraktus, todėl iš jų objektyviai nustatyti kokio pobūdžio, kokios apimties ir kada konkrečiai vekselio gavėjas suteikė UAB „Kašgarija“ teisines paslaugas, nėra galimybių. Be to, šiai bendrovei teisines paslaugas bylose teisė advokatas, o ne vekselio gavėjas. Vekselio išrašymo datos yra ženkliai vėlesnės, nei vekselių gavėjo nurodytų sąskaitų - faktūrų išrašymo datos ir nėra jokio rašytinio susitarimo dėl vekselio gavėjo sąskaitų - faktūrų užtikrinimo.

3013.

31Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo BUAB „Kašgarija“ atsiliepimo į ieškinį neteikė, todėl nėra duomenų apie tai, kokiu pagrindu vekselio gavėjas pateikė minėtas sąskaitas - faktūras.

3214.

33Apelianto nuomone, teismui nustačius, jog vekselio gavėjo pateiktos sąskaitos - faktūros buvo išrašytos nesant jose nurodytų darbų, būtų atmestas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, esą vekseliai užtikrino atsiskaitymą pagal minėtas sąskaitas. Pabrėžia, kad sprendimu nevertintos aplinkybės dėl vekselių gavėjo suteiktų konkrečių teisinių paslaugų UAB „Kašgarija“ dėl ko priimtas sprendimas yra neteisingas.

3415.

35Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė V. M. įmonė „Res Judicata“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3616.

37Pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantas jokių paskolų iš atsakovės negavo, niekaip nepaneigia teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

3817.

39Ieškovas aplinkybes dėl atsakovės UAB „Kašgarija“ išrašytų sąskaitų - faktūrų, kurių įvykdymo užtikrinimui J. D. išrašė vekselius nurodė tik teismo posėdyje, kas reiškia, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo ieškinio dalyką ir pagrindą ir pradėjo teikti paaiškinimus apie sąskaitų - faktūrų negaliojimą, jų apmokėjimo įvykdymo užtikrinimo susitarimų formai keliamus reikalavimus, nors ieškinio netikslino.

4018.

41Pabrėžia, kad ieškinio objektas buvo vekseliai, pagrindas - ar jie sudaryti dėl apgaulės, nes ieškovas negavo žadėtos paskolos. Teismo posėdyje ieškovas ėmė ginčyti kitus dokumentus, todėl jo argumentai turėtų būti atmesti, kaip išeinantys už ieškinio ir bylos ribų bei nepagrįsti. Pabrėžia, kad nei įstatymas, nei teismų praktika nedraudžia vekselius išrašyti užtikrinant jau esamos prievolės įvykdymą.

4219.

43Nurodo, kad apeliantas nepaneigė, jog vekseliai išrašyti UAB „Kašgarija“ prievolių užtikrinimui, o apeliaciniame skunde praktiškai šią aplinkybę pripažino, nes dėsto argumentus apie teisinių paslaugų nesuteikimą, t.y. bando paneigti vekselių išrašymo pagrindą.

44teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46Apeliacinis skundas tenkintinas.

4720.

48Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).

4921.

50Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė BUAB „Kašgarija“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ 2017-11-07 ieškovui J. D. adresuotą atsakymą į jo 2017-10-19 prašymą, kuriuo informavo, kad atsakovė nepateikė atliktų darbų ataskaitų ir aktų pagal nurodytas PVM sąskaitas - faktūras, 2010-2011 m. UAB „Kašgarija“ šias PVM sąskaitas faktūras įtraukė į apskaitą, o 2013-06-12 skolą suderino dvišaliu aktu 32 610 Lt (9444, 51 Eur). Kolegija, įvertinusi byloje keliamus klausimus ir jų išsprendimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo po ginčijamo sprendimo priėmimo gautas UAB „Kašgarija“ bankroto administratoriaus raštas priimtinas ir turi būti vertintinas byloje surinktų duomenų kontekste. Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinė byla yra elektroninė, šalys per EPP sistemą su šiais duomenimis yra susipažinusios bei turėjo galimybę atsikirsti, todėl naujų įrodymų priėmimas jų teisių, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų civiliniame procese nepažeidžia bei pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą nesudaro.

5122.

52Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-03-02 tarp V. M. įmonės „Res Judicata“ atstovaujamos V. M. ir UAB „Kašgarija“ atstovaujamos jos generalinio direktoriaus ir akcininko J. D. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kuria V. M. įmonė „Res Judicata“, įsipareigojo teikti teisines paslaugas UAB „Kašgarija“ už atlyginimą. 2014-01-30 J. D. išdavė V. M. įmonei „Res Judicata“ tris paprastuosius vekselius 11 000 Lt (3 185,82 Eur) sumai, kurio apmokėjimo terminas nustatytas iki 2014-08-30, 11 000 Lt (3 185,82 Eur) sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2014 m. birželio 30 d. ir 10 610 Lt (3 072,87 Eur) sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2014-10-30. Atsakovė kreipėsi į ( - ) D. B., kuri vekselių pagrindu 2014-07-24 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. ( - ), 2014-09-24 vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) ir 2015-01-13 vykdomąjį įrašą Nr. ( - ). Šie vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti ( - ), kuri užvedė vykdomąsias bylas Nr. ( - ). Panevėžio apygardos teismo 2016-03-16 nutartimi UAB „Kašgarija“ iškelta bankroto byla. V. M. įmonė „Res Judicata“ 2016-06-17 pateikė kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Kašgarija“ 9 444,51 Eur sumai. Panevėžio apygardos teismo 2016-08-31 nutartimi V. M. įmonė „Res Judicata“ yra patvirtinta kaip trečios eilės BUAB „Kašgarija“ kreditorius.

5323.

54Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselio, kaip vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016).

5524.

56Ieškovas savo reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2014-01-30 vekselius ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus iš esmės grindė atsakovės apgaule pasireiškusia tuo, kad vekseliuose nurodytų sumų kaip sutartos paskolos jis negavo bei tuo, kad vekseliai išrašyti neturint jokio teisinio pagrindo. Kaip asmenį su kuriuo toks susitarimas buvo aptartas ir kurio patikintas dėl paskolos gavimo pasirašė ginčo vekselius, ieškovas nurodė E. M., kuris veikė V. M. įmonės „Res Judicata“ vardu. Ieškovas pažymėjo, kad tik pasirašius vekselius, atsakovės buvo informuotas, kad vekseliai bus panaudoti kaip ieškovo laidavimas už UAB „Kašgarija“ skolas atsakovei.

5725.

58Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinėje byloje surinktų duomenų visuma, šalių pateiktais procesiniais dokumentais ir įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl vekselio pripažinimo negaliojančiais ieškovo nurodytu CK 1.91 straipsnio pagrindu.

5926.

60Pagal kasacinio teismo praktiką apgaulės faktas nustatomas įrodžius, jog ieškovas buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, suklaidinimą sąlygojo tyčiniai nesąžiningi atsakovo veiksmai, dėl kurių buvo sudarytas ne toks sandoris, kokį iš tikrųjų ieškovas siekė sudaryti (LAT 2007-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-150/2007; 2007-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007). Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės, tenka šaliai, kuri prašo dėl suklydimo ar apgaulės sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 12, 178 straipsniai).

6127.

62Šiuo atveju teismas, vertindamas atsakovės poziciją dėl vekselių išrašymo priežasties, kaip labiau tikėtiną, turėjo argumentuotai pasisakyti ir dėl ieškovo nurodomų vekselių išdavimo aplinkybių. Juolab, kad teisinių paslaugų sutartyje, pasirašytoje tarp ieškovo ir atsakovės, nėra jokių duomenų, kad šios sutarties vykdymas užtikrinamas vekseliais. Nėra duomenų, kad vėliau būtų pasirašytas tarp šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties pakeitimas dėl užtikrinimo priemonių.

6328.

64Ieškovas pažymėjo, kad dėl paskolos buvo tartasi su E. M., kuris dalyvavo vekselių pasirašyme ir yra susijęs su atsakove asmuo. Vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, todėl siekiant nustatyti ar vekseliai buvo išduoti siekiant sukurti paskolos teisinius santykius ar kaip teigia atsakovė - kaip ieškovo vadovaujamos bendrovės prievolės atsakovei užtikrinimo priemonė, pirmosios instancijos teismas turėjo šalims patikslinti pareigą įrodinėti.

6529.

66Akivaizdu, kad vekselio davėjo valinio aspekto išsiaiškinimui reikšmingi tiek E. M., tiek paties ieškovo paaiškinimai. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės negalėjo detalizuoti E. M. ir V. M. „Res Judicata“ santykio bei negalėjo atsakyti į visus užduotus klausimus, susijusius su vekselio surašymo aplinkybėmis, kas leidžia spręsti dėl ieškovo dalyvavimo pripažinimo būtinu. Kita vertus, teismas turėjo įpareigoti šalis pateikti PVM sąskaitas – faktūras ir 2016-06-12 skolos suderinimo dvišalį aktą. Būtent iš šių dokumentų galima spręsti apie skolinių UAB „Kašgarija” įsipareigojimų turinį ir teisinių paslaugų sutartimi šalių abipusiu sutarimu prisiimtų prievolių užtikrinimo priemones.

6730.

68Kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB „Kašgarija“ bankroto byla iškelta 2016-03-16, t.y. jau suėjus ginčo vekselių apmokėjimo terminams ir išdavus vykdomuosius įrašus, tačiau V. M. įmonė „Res Judicata“ teismo posėdžio metu pripažino, kad teikdama prašymą bankroto byloje dėl kreditorinio reikalavimo, kartu su išrašytomis sąskaitomis - faktūromis, skolų suderinimo aktu, nenurodė, kad ši UAB „Kašgarija“ prievolė yra užtikrinta jos direktoriaus išrašytais vekseliais.

6931.

70Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad teikdamas paaiškinimus dėl sąskaitų – faktūrų, pakeitė ieškinio pagrindą ir dalyką. Ieškovas turi teisę atsikirsdamas į atsakovės argumentus dėl vekselių išdavimo pagrindo, išsakyti savo poziciją šiuo aspektu, todėl tokia šalies teisių realizacija negali būti vertintina kaip ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimas. Juolab, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai; kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (LAT 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016).

7132.

72Atsižvelgiant į nutarties 31 punkte aptartą išaiškinimą teismas neįvertinęs byloje surinktų duomenų kontekste atsakovės nurodomų dokumentų – PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų pagal UAB „Kašgarija“ ir V. M. įmonės „Res Judicata“ teisinių paslaugų sutartį ir skolos suderinimo akto bei neišklausęs šalių pozicijos dėl šios prievolės vykdymo eigos, negalėjo spręsti dėl ieškovo išrašytų vekselių ryšio su atsakovės nurodoma pradine prievole ir šio sandorio teisine padėtimi. Neapklausus byloje V. M. atstovo per kurį pasirašyti ginčijami vekseliai, negalima spręsti apie šalių valią jų išrašymo metu.

7333.

74Apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų, todėl kolegija negali daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai įvertino visus įrodymus bei vadovavosi teismų praktikoje suformuotomis įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, taigi neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7534.

76Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jei byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (LAT 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009, 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 ).

7735.

78Konstatavus, kad nagrinėjamos bylos esmė nebuvo atskleista, įvertinus ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų ieškovo apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisakytina. Naikinant sprendimą ir perduodant bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).

79Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Nutarė

80Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. J. D. ieškiniu prašė pripažinti: negaliojančiais ieškovo J. D. atsakovei... 6. 2.... 7. Nurodė, kad ieškovas 2014-01-30 išrašė tris paprastuosius neprotestuotinus... 8. 3.... 9. Atsakovė 2014 m. pradžioje, pasiūlė ieškovui finansinę paramą, t.y.... 10. 4.... 11. Atsakovei ginčijamų vekselių pagrindu ( - ) buvo išduoti 2014-07-24,... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį... 15. 6.... 16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų,... 17. 7.... 18. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad ginčo vekseliai negalėjo būti... 19. 8.... 20. Nors kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos... 21. 9.... 22. Teismas atkreipė dėmesį, kad šis reikalavimas yra patvirtintas UAB... 23. 10.... 24. Teismas vertino, kad pagrindo spręsti jog ginčo vekseliai buvo išduoti... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 11.... 27. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 28. 12.... 29. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pažymi, kad... 30. 13.... 31. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo BUAB „Kašgarija“ atsiliepimo į... 32. 14.... 33. Apelianto nuomone, teismui nustačius, jog vekselio gavėjo pateiktos... 34. 15.... 35. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė V. M. įmonė „Res Judicata“... 36. 16.... 37. Pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog apeliantas jokių paskolų iš atsakovės... 38. 17.... 39. Ieškovas aplinkybes dėl atsakovės UAB „Kašgarija“ išrašytų... 40. 18.... 41. Pabrėžia, kad ieškinio objektas buvo vekseliai, pagrindas - ar jie sudaryti... 42. 19.... 43. Nurodo, kad apeliantas nepaneigė, jog vekseliai išrašyti UAB... 44. teisėjų kolegija... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 47. 20.... 48. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 49. 21.... 50. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 51. 22.... 52. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-03-02 tarp V. M. įmonės „Res... 53. 23.... 54. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, dokumentas,... 55. 24.... 56. Ieškovas savo reikalavimą pripažinti negaliojančiais 2014-01-30 vekselius... 57. 25.... 58. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinėje byloje surinktų... 59. 26.... 60. Pagal kasacinio teismo praktiką apgaulės faktas nustatomas įrodžius, jog... 61. 27.... 62. Šiuo atveju teismas, vertindamas atsakovės poziciją dėl vekselių... 63. 28.... 64. Ieškovas pažymėjo, kad dėl paskolos buvo tartasi su E. M., kuris dalyvavo... 65. 29.... 66. Akivaizdu, kad vekselio davėjo valinio aspekto išsiaiškinimui reikšmingi... 67. 30.... 68. Kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB „Kašgarija“ bankroto byla iškelta... 69. 31.... 70. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad... 71. 32.... 72. Atsižvelgiant į nutarties 31 punkte aptartą išaiškinimą teismas... 73. 33.... 74. Apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pripažinti, jog pirmosios... 75. 34.... 76. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 77. 35.... 78. Konstatavus, kad nagrinėjamos bylos esmė nebuvo atskleista, įvertinus ginčo... 79. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 80. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti...