Byla 2A-1953-803/2016
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Real Trade LT“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Real Trade LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo G. B. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Real Trade LT“.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Apeliacinėje byloje ginčo objektas – darbo pobūdžio nuolatinumo vertinimas, kaip pagrindo terminuotos sutarties sudarymui.

62. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslinęs teismo posėdyje, prašė: 1) pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti įsakymą dėl atleidimo; 2) negrąžinti į darbą; 3) priteisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 647,14 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2000 Eur neturtinės žalos; 4) įpareigoti atsakovą sumokėti mokesčius už neapskaitytą darbo užmokestį; 5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimus grindė šiais argumentais:

72.1. iš darbo buvo atleistas pažeidžiant įstatyme numatytą atleidimo iš darbo tvarką, kadangi apie vienašališką 2015-02-13 neterminuotos darbo sutarties nutraukimą sužinojo 2015-08-14, o apie atleidimo priežastis ir atleidimo aplinkybes jam pranešta nebuvo, be to, darbdavys nepateikė prašomos informacijos. Atleidimo pagrindą sužinojo 2015 m. rugsėjo 21-25 dienomis kreipęsis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (toliau – SoDra) dėl duomenų apie draudiminius laikotarpius suteikimo;

82.2. su atsakovu susitarė dėl nuolatinio darbo ir neterminuotos darbo sutarties, todėl darbo santykiai negalėjo baigtis pagal DK 126 straipsnio 1 dalį (pasibaigus darbo sutarties terminui). Atsakovas pateikė duomenis SoDrai apie darbo sutarties nutraukimą 2015-05-15, tačiau darbo santykiai atnaujinti nuo 2015-05-18, o atsakovo įmonėje nepertraukiamai dirbo nuo 2015-02-17 iki 2015-08-14.

92.3. Darbdavys mokėdavo faktinį 600 Eur dydžio atlyginimą, todėl yra draudžiamųjų pajamų neatitikimas sulygtam darbo užmokesčiui;

102.4. ieškovas patyrė neturtinę žalą dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir dėl darbdavio kaltės nemokėto darbo užmokesčio. Tai reiškia, jog dėl darbdavio veiksmų negalėjo susimokėti už nuomojamas patalpas, komunalinius mokesčius, teko skolintis pinigų su didelėmis palūkanomis. Be to, netikėtas atleidimas iš darbo be teisėto pagrindo užkirto kelią tinkamai integracijai į darbo rinką, o neįspėjus apie ketiną nutraukti darbo santykius, jis negalėjo laiku susirasti kitos darbovietės. Neteisėtas atleidimas iš darbo be jokio pranešimo taip pat sukėlė skaudžius dvasinio pobūdžio išgyvenimus, sumenkino orumą (T. 1., b. l. 1-4).

113. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimai atmestini (T.1., b. l. 22-25). Paaiškino, jog ieškovas pirminės marketinginės Lietuvos rinkos analizės atlikimui ir pažintinių seminarų ciklo pravedimui buvo priimtas terminuotos sutarties pagrindu iki 2015-05-15, o ieškovui tiek apie terminuotą darbo sutartį, tiek apie sulygtą 300 Eur darbo užmokestį buvo žinoma. Nurodė, jog 2015 m. gegužės 14 d. įsakymu darbo sutartis buvo nutraukta pasibaigus jos terminui, ieškovui buvo išmokėtos priklausančios su darbo santykiais susijusios išmokos, o su įsakymu ieškovas buvo supažindintas. Pažymėjo, jog aptarus galimybę dirbti atsakovo įmonėje, siekiant įgyvendinti svetainės kūrimo projektą, ieškovas jo rašytiniu prašymu buvo priimtas į darbą 2015 m. gegužės 15 d. terminuotos darbo sutarties pagrindu laikotarpiui nuo 2015-05-18 iki 2015-08-14, mokant 300 Eur darbo užmokestį. Nurodė, jog darbo sutartis nutraukta 2015-08-13 direktoriaus įsakymu DK 126 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo 2015-08-14, su minėtu įsakymu ieškovas buvo supažindintas, tačiau atsisakė pasirašyti; jam išmokėtos su darbo santykiais susijusios išmokos. Atsakovas įrodinėja, jog ieškovo darbas nebuvo nuolatinio pobūdžio, jis priklausė nuo laikino poreikio atlikti konkrečią darbo funkciją, o nutraukus darbo sutartį su ieškovu, jo dirbto darbo poreikio neliko, nebuvo priimta naujų darbuotojų vadybininko pareigoms. Darbo užmokestis ir su juo susijusios išmokos ieškovo atleidimo iš darbo dieną paskaičiuotos teisingai. Mano, jog neturtinės žalos reikalavimas nepagrįstas įrodymais, o atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu faktas savaime nereiškia darbuotojui padarytos neturtinės žalos.

124. Taip pat atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, nes praleistas DK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas, kadangi apie 2015-02-13 darbo sutarties Nr. 19 nutraukimą ieškovui buvo žinoma sutarties nutraukimo dieną, t.y. 2015-05-15, tačiau jis į teismą kreipėsi tik 2015-09-11, t.y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo darbo sutarties nutraukimo.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, panaikindamas UAB „Real Trade LT“ direktoriaus 2015-08-13 įsakymą „Dėl sutarties nutraukimo“ ir laikydamas, jog 2015 m. gegužės 15 d. darbo sutartis, sudaryta tarp ieškovo G. B. ir atsakovo UAB „Real Trade LT“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei nuspręsdamas priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Real Trade LT“ 309,96 Eur išeitinės išmokos (neatskaičius mokėtinų mokesčių), 1800 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2016 m. kovo 9 d.), o nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo dienos – po 10 Eur vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną, laikant, jog yra penkių darbo dienų savaitė (neatskaičius mokėtinų mokesčių) bei 105 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė.

156. Teismas konstatavo, jog pagrindą terminuotų sutarčių sudarymui sudaro ieškovo dirbamo darbo pobūdis. Įvertinęs atsakovo paskelbtų darbo skelbimų turinį, ieškovui pavestas atlikti darbo funkcijas, liudytojų parodymus teismo posėdžio metu, teismas nustatė, jog vadybininko darbas atsakovo bendrovėje labiau atitiko nuolatinio darbo pobūdį, o terminuotos darbo sutartys su ieškovu sudarytos nesant tam teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog atsakovas neįrodė ieškovo darbo laikinumo aplinkybės ir konstatavo, jog sudarant terminuotas darbo sutartis nuolatinio pobūdžio darbui buvo pažeistos ieškovo teisės.

167. Pasisakydamas dėl atsakovo reikalavimo taikyti DK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą teismas nustatė, jog ieškovas į teismą kreipėsi nepraleidęs ieškinio senaties termino. Pažymėjo, jog nors 2015-05-15 sudaryta terminuota darbo sutartis, ieškovo darbo santykiai nuo darbo atsakovo bendrovėje pradžios iki ieškovo atleidimo iš darbo tęsėsi nenutrūkstamai, o ieškovas skundžia jo atleidimą pagal 2015-05-15 darbo sutartį Nr. 20, ginčydamas 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymo dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumą, ir į teismą kreipėsi 2015 m. rugsėjo 11 d.

178. Teismas sprendė, jog sudarydamos darbo sutartį šalys sulygo dėl minimalaus Vyriausybės nustatyto 300 Eur (neatskaičius mokesčių) vieno mėnesio darbo užmokesčio, kuris ieškovui buvo pervedamas vieną kartą per mėnesį ir, įvertinęs aplinkybę, jog su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną buvo visiškai atsiskaityta, atmetė ieškovo reikalavimą dėl jam neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

189. Pripažinęs darbo santykių nuo 2015-08-14 nutraukimą neteisėtu, teismas pripažino ir UAB „Real Tade LT“ direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą dėl darbo sutarties Nr. 20, pasibaigus terminui, nutraukimo neteisėtu, taikydamas DK 300 straipsnyje numatytas teisines pasekmes: priteisė ieškovui DK 140 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (darbo stažas iki dvylikos mėnesių) ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015-08-14 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apskaičiavęs, jog vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikštą (nuo 2015-08-14 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2016-03-09), iš viso 143 darbo dienos x 14,76 Eur) sudaro 2110,68 Eur, o nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo priteistinas vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 14,76 Eur, teismas sprendė sumažinti darbuotojui priteistinas vidutinio darbo užmokesčio sumas atitinkamai iki 1800 Eur (neatskaičius mokesčių) ir 10 Eur vienos dienos darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Nurodė, jog vidutinio darbo užmokesčio sumų sumažinimą nulėmė kasacinio teismo praktika bei bylos faktinės aplinkybės – trumpas ieškovo darbo laikas atsakovo įmonėje (6 mėnesiai) bei įrodymai, jog ieškovas po atleidimo iš darbo nėra įsidarbinęs.

1910. Nenustatęs, jog ieškovas dėl neteisėtų darbdavio veiksmų patyrė neturtinę žalą pagal materialinėje teisėje nurodytus kriterijus, teismas netenkino ieškovo neturtinės žalos reikalavimo. Pažymėjo, jog ieškovui atleidimas iš darbo nebuvo netikėtas, apie darbo sutarties termino pabaigą jam buvo žinoma, o įspėjimo terminas, pasibaigus terminuotos darbo sutarties terminui, pagal DK 126 straipsnio 1 dalį nėra taikomas. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo vertino ir tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad po atleidimo iš darbo ieškovas negalėjo susimokėti už nuomojamas patalpas, komunalinius mokesčius, teko skolintis pinigus su didelėmis palūkanomis ir pan., atsižvelgė į dokumentų, priimant ieškovą į darbą, pasirašymo aplinkybes, į tai, jog ieškovas neginčijo pateiktų į bylą dokumentų ir juose esančių jo parašų tikrumo. Taip pat teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti procesines palūkanas.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2111. Apeliantas (atsakovas) UAB „REAL Trade LT“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

2211.1. skundžiamame sprendime be pagrindo nustatytas išlikęs vadybininko poreikis, nepagrįstai remiamasi ieškovui nustatytu darbo laiku, be to, neatsižvelgta į tai, jog visos su vadybininkais sudarytos darbo sutartys buvo trumpo laikotarpio, taip pat į aplinkybę, jog ieškovas tam tikrais periodais visiškai neturėjo vadybininkų, o atsakovo etatų sąraše nėra vadybininko pareigybės;

2311.2. teismas nesiaiškino ieškovo konkrečių darbo funkcijų atlikimo, vertindamas darbo sutarčių pobūdį, o tik deklaratyviais teiginiais nurodė, jog ieškovas be seminarų vedimo ir puslapio kūrimo atliko kitas darbo funkcijas. Mano, jog teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė ir į atsakovo veiklą bei į tai, jog web tinklalapio kūrimas nėra nuolatinė atsakovo veikla ir buvo tik laikino pobūdžio darbas;

2411.3. teismas nepagrįstai neatsižvelgė į suderinta šalių valia susitartą darbo sutarties galiojimo trukmę. Pažymėjo, jog ir pats ieškovas pripažino žinojęs apie terminuotą darbo sutartį;

2511.4. aplinkybė, kad su ieškovu buvo sudaryta antra terminuota darbo sutartis, nepatvirtina teismo išvados dėl neterminuoto ieškovo darbo pobūdžio. Terminuota darbo sutartis nepažeidė DK 109 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkerių metų termino ir atitiko bendruosius terminuotos darbo sutarties principus ir sąlygas. Teismas nepagrįstai vertino darbo skelbimus, kadangi jie nepagrindžia nuolatinio darbo pobūdžio. Be to, ieškovo parodymai neobjektyvūs, melagingi ir neatitinkantys tikrovės, todėl apeliacinės instancijos teismas visus ieškovo parodymus turėjo vertinti kritiškai.

2611.5. teismas netinkamai nagrinėjamam ginčui pritaikė nuolatinio ir nenuolatinio pobūdžio darbo atskyrimo kriterijus, kurie nulėmė neteisėto sprendimo priėmimą. Ieškovo darbas buvo apribotas darbo apimties ir laiko (naujo web tinklalapio kūrimo), atsakovas neturėjo tokio etato, o byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovo darbo vieta nuolatinio pobūdžio, ar kad nutraukus darbo sutartį su ieškovu į vadybininko vietą buvo priimtas kitas asmuo (T. 2., b. l. 4-10).

2712. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog įrodinėdamas ieškovo terminuoto darbo pobūdį apeliantas nevertina faktinių aplinkybių viseto, o bando paneigti tik atskiras teismo sprendimo dalis. Pažymi, jog nuolatinį darbo pobūdį pirmosios instancijos teismas pripažino remdamasis faktinių aplinkybių visuma, kurių nepaneigia apelianto argumentai (T. 2., b. l. 19-23).

28Teisėjų kolegija

konstatuoja:

29IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3013. Byloje kilo ginčas dėl darbo santykių termino, atleidimo iš darbo teisėtumo ir darbo užmokesčio, už dirbtą laiką, išmokėjimo, neturtinės žalos padarymo fakto. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo su atsakovu sudarytos 2015-02-13 terminuotos darbo sutarties Nr. 19 pagrindu ieškovas G. B. nuo 2015-02-17 priimtas į darbą UAB „Real Trade LT“ vadybininko pareigoms. Darbo sutartis sudaryta iki 2015-05-15, ieškovo darbo funkcijos – pirminė marketinginė Lietuvos rinkos analizė ir pažintinių seminarų ciklo pravedimas (T. 1., b. l. 27-28). Darbo sutartis nutraukta 2015-05-15 pasibaigus terminui (T. 1., b. l. 30). Tarp šalių 2015-05-15 buvo sudaryta dar viena terminuota darbo sutartis Nr. 20, pagal kurią ieškovas G. B. nuo 2015-05-18 priimtas į darbą UAB „Real Trade LT“ vadybininko pareigoms; darbo sutartis sudaryta iki 2015-08-14, nurodant, kad jos pagrindas – naujo web-puslapio kūrimas (T. 1., b. l. 34-35). Darbo sutartis nutraukta 2015-08-14 (T. 1., b. l. 37).

31Dėl ieškovo darbo funkcijų, kaip pagrindo terminuotos darbo sutarties sudarymui, vertinimo

3214. DK 99 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų, įtvirtintų Kodekso 95 straipsnyje: darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktūrinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų, o sudarant terminuotą darbo sutartį inter alia – ir dėl jos termino (DK 95 straipsnio 1–3 dalys)

3315. Nagrinėjamoje byloje apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovo darbo pobūdį ir nepagrįstai konstatavo jo darbą kaip nuolatinį. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį apelianto argumentą kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

3416. Teisėjų kolegija pažymi, kad darbo sutartis, kaip ir bet kuri kita sutartis, yra ją sudariusių šalių valios išraiška, o aiškinant sutartį būtina vadovautis sąžiningumo principu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbo įstatymai nenumato sutarčių aiškinimo taisyklių, todėl, aiškinant darbo sutartyje išreikštą šalių valią, įvertinus darbo sutarties specifiką ir tikslus, vadovaujantis DK 9 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia kitų teisės šakų normų taikymą pagal analogiją, atsižvelgtina į CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. Lietuvos socialdemokratų partija, bylos Nr.3K-3-235/2010; 2011 m balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. v. AB „Panevėžio statybos trestas“, bylos Nr. 3K-3-202/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Ž. v. UAB „Flakt“, bylos Nr 3K-3-86/2013; kt.). Pasisakydamas dėl sutarčių aiškinimo taisyklių, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, aiškinant sutartį, turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, būtina derinti subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Sisteminis sutarties aiškinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiškinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teises ir pareigas Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Tačiau visais atvejais aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. J. v. UAB „Filana“, bylos Nr. 3K-3-65/2005; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. v. AB „Panevėžio statybos trestas“, bylos Nr. 3K-3-202/2011; kt.).

3517. Kaip matyti iš teismo motyvų, jis nustatydamas šalių sulygtas darbo sąlygas rėmėsi visais į bylą pateiktais įrodymais, todėl konstatavo, jog iš esmės buvo susitarta dėl nuolatinio darbo pobūdžio. Tuo tarpu apeliantas iš esmės remiasi darbo sutartyje nurodyta darbo funkcijų apibrėžtimi, tuo siekdamas paneigti faktiškai ieškovo dirbtą darbą (pvz., teiktas M. I. konsultacijas, klientų pritraukimo funkciją, ką patvirtino liudytoja A. Š., ir pan.). Argumentas, kad įmonei nebuvo reikalingas vadybininkas, savaime nepaneigia ieškovo kitų darbo pareigų vykdymo.

3618. Pažymėtina, kad konstatuodamas ieškovo nuolatinį darbo pobūdį teismas ištyrė ikisutartinius šalių santykius, išanalizuodamas viešai skelbtos ofertos turinį dėl darbo pobūdžio. Pagal tai teismas sprendė, kad siūlytos darbo pareigos: bendravimas su esamais kompanijos klientais, naujų klientų paieška ir pritraukimas, mokymo seminarų organizavimas ir vedimas, teigiamo įmonės įvaizdžio žiniasklaidoje kūrimas ir palaikymas, atitiko faktiškai atliktą ieškovo darbą pagal abi terminuotas darbo sutartis. Tai reiškia, kad teismo išvada yra teisinga dėl darbo nuolatinio pobūdžio.

3719. Pagal DK 111 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo sutartis, pasibaigus jos terminui, nepratęsiama arba nutraukiama, bet nepraėjus vienam mėnesiui nuo jos nutraukimo dienos su atleistu iš darbo darbuotoju vėl sudaroma terminuota darbo sutartis tam pačiam darbui, tai darbuotojo reikalavimu tokia sutartis pripažįstama sudaryta neapibrėžtam laikui, išskyrus šio Kodekso 109 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytus atvejus.

3820. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, sutarties sąlygos turi būti vertinamos sistemiškai, atsižvelgiant ir į ikisutartinių santykių esmę, nes to reikalauja įstatymas (CK 6.163 straipsnis). Nors apeliantas įrodinėja (T.2, b.l.7), kad darbo skelbimai negali atspindėti nuolatinio darbo pobūdžio, tačiau byloje nėra paneigta aplinkybė, kad ieškovas buvo priimtas pagal darbo skelbimą, kuriame nurodyta viena iš darbo pareigų – bendravimas su esamais kompanijos klientais. Šią pareigą ieškovas vykdė tiek dirbant pagal 2015-02-13 sudarytą terminuotą darbo sutartį Nr. 19, tiek pagal 2015-05-15 sudarytą dar vieną terminuotą darbo sutartį Nr. 20. Nors apeliantas ginčija byloje nustatytą pagal liudytojų parodymus faktinę aplinkybę dėl konsultacinio darbo, tačiau nepateikia įrodymų, galinčių ją paneigti (CPK 178 straipsnis).

3921. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde apeliantas neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kuri, be kita ko, taip pat įrodo nuolatinį darbo pobūdį, jog internetinio puslapio atnaujinimo darbai (paruošiamieji ir vykdomieji), kuriuos koordinavo ieškovas, buvo pradėti iki 2015-05-15 terminuotos darbo sutarties Nr. 20 pasirašymo ir buvo toliau tęsiami. Byloje nėra ginčo, jog internetinio puslapio atnaujinimo darbai (paruošiamieji ir vykdomieji) buvo siejamai su klientų pritraukimu. Klientų pritraukimo ir jų konsultavimo pareigos vykdymą, dirbant pagal 2015-02-13 sudarytą darbo sutartį Nr. 19, patvirtino liudytoja A. Š., nurodydama, jog darbo pradžioje ieškovui buvo duoti 500 potencialių klientų kontaktų ir jog ieškovas toliau turėjo vykdyti klientų pritraukimo funkciją. Internetinio puslapio faktinį kūrimą atlikęs Ž. T. patvirtino, jog ieškovas koordinavo tinklapio dizaino, programavimo darbus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas šią funkciją vykdė dėl to, kad pagal 2015-02-03 sudarytą pirmąją terminuotą darbo sutartį Nr.19 ieškovui buvo pavesta vykdyti Lietuvos rinkos analizę, kurią atlikęs turėjo padaryti analitines apžvalgas ir kurios buvo skelbiamos atsakovo internetinėje svetainėje. Taigi nustačius, kad web puslapio kūrimo darbai iš esmės pradėti dėl ieškovo vykdyto darbo pagal 2015-02-03 sudarytą pirmąją terminuotą darbo sutartį Nr.19, o puslapio kūrimas nebuvo savitikslis darbas, t.y. juo buvo siekiama pritraukti klientus ir toliau skelbiant jiems reikalingą informaciją, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto nurodyto ieškovo darbo laiko (T.2, b.l.5), nes jis nekeičia teisinio faktinio aplinkybių vertinimo. Kita vertus, pats apeliantas nurodė, kad ieškovas privalėjo užtikrinti internetinio puslapio užpildymą atitinkamu turiniu (T.2, b.l.5), t.y. apeliaciniame skunde patvirtino, kad išliko pagrindinė darbo funkcija – pirminė marketinginė Lietuvos rinkos analizė, sulygta 2015-02-13 darbo sutartimi Nr. 19 (T.1, b.l.27).

4022. Byloje nustatyta, kad 2015-05-15 terminuota darbo sutartis sudaryta tą pačią dieną, kai pasibaigė 2015-02-13 darbo sutarties Nr.19 terminas, o ieškovas pradėjo dirbti nuo 2015-05-18, t.y. pirmadienį (T.1, b.l. 30, 34). Darbo funkcijų tęstinumas pasibaigus vienai terminuotai sutarčiai ir nedelsiant sudarius kitą terminuotą darbo sutartį byloje nustatytas ir dėl to jau pasisakyta, todėl teisėjų kolegija nekartoja nutarties 17, 18, 20, 21 punktuose išdėstytų motyvų. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, todėl daroma išvada, jog jie patikimi (CPK 185 straipsnis). Aplinkybę dėl darbo su kompanijos klientais jos konsultuojant per visą ieškovo darbo laikotarpį pagal abi terminuotas darbo sutartis patvirtino liudytojai N. P., D. B., M. I., A. Š., t.y. asmenys, tiek susiję su darbdaviu, tiek nesusiję. Tai taip pat sudaro pagrindą pripažinti darbo santykius neterminuotais pagal DK 111 straipsnio 3 dalį. Tokiu atveju apelianto argumentai, kad darbo sutarčių terminas neviršijo maksimalaus 5 metų termino, negali paveikti imperatyvaus reikalavimo – nesudarinėti darbo sutarčių nuolatiniam darbui (DK 109 straipsnio 2 dalis). Įstatyme numatyto draudimo negali pakeisti ir šalys, todėl atmetamas apelianto argumentas, kad terminuoti darbo santykiai buvo sutarti laisva šalių valia (T.2, b.l.6). CK 6.157 straipsnio 1 dalis numato, jog šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato.

41Dėl įrodymų vertinimo

4223. Teismas atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą. Paties apelianto argumentai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys vieni kitiems ir bylos medžiagai, t.y. apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad web puslapio kūrimas nėra nuolatinė atsakovo veikla (T.2, b.l.6, nurodyta penktu argumentu), tačiau tuo pačiu nurodoma, kad internetinį puslapį užpildyti atitinkamu turiniu privalėjo ieškovas (T.2, b.l.5, nurodyta pirmuoju argumentu). Taigi pripažįstama, kad 2015-05-15 sudaryta antrąja terminuota darbo sutartimi Nr. 20 buvo susitarta ne dėl tų funkcijų dėl kurių įformintas kaip jos sudarymo pagrindas. Taip pat siekdamas paneigti liudytojos A. Š. parodymus apeliantas nurodė, kad ji nepatvirtino, jog ieškovas darė apžvalgas (T.2, b.l.7, nurodyta aštuntuoju argumentu). Tačiau šis argumentas vėl prieštarauja apelianto argumentui, jog ieškovas privalėjo pasirūpinti internetinio tinklapio užpildymu. Kita vertus, apeliaciniame skunde nenurodomas joks kitas darbuotojas, kuris būtų šią pareigą vykdęs (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat byloje nėra jokių argumentų, kodėl pažintinių seminarų ciklo pravedimo poreikis ar atlikimas, rinkos analizė yra objektyviai apriboti laiko, tačiau deklaratyviai nurodoma, kad UAB „Real Trade LT“ veiklos sritis – internetinės prekybos tarptautinėje FOREX valiutų rinkoje populiarinimas ir prekybos pagrindų apmokymai. Tokiu atveju lieka apelianto nepagrįstas 2015-03-23 sutarties Nr. 03/23 dėl internetinės svetainės sudarymo tikslas (T.1, b.l.57).

4324. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamos kategorijos bylose pareiga įrodinėti, jog darbas nėra nuolatinio pobūdžio, tenka darbdaviui. Šalių sudarytos 2015-02-13 terminuotos darbo sutarties Nr. 19 pagrindu ieškovas G. B. nuo 2015-02-17 priimtas į darbą UAB „Real Trade LT“ vadybininko pareigoms. Dėl tų pačių vadybininko pareigų susitarta ir 2015-05-15, t.y. dar viena terminuota darbo sutartimi. Apeliantas nepateikė šios pareigybės aprašymo, kuri galėtų įrodytų darbo funkcijų apimtį ir patvirtintų apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovo nenuolatinio darbo pobūdžio (CPK 178 straipsnį). Ir nors apeliaciniame skunde yra remiamasi kasacinio teismo praktika dėl nuolatinio ir nenuolatinio darbo pobūdžio atribojimo, tačiau teismų praktikos nurodymas, neįrodinėjant aplinkybių sutapimo su šios bylos aplinkybėmis (racio decidedi), nėra faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, galintys paneigti sprendimo išvadų teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 306 straipsnio1 dalies 4 punktas).

4425. Apeliantas nurodė, kad atsakovo etatų sąraše nėra vadybininko pareigybės (T.2, b.l.5), o tai reiškia, kad bendrovėje nebuvo realaus vadybininkų poreikio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareigybių sąrašas yra vidaus administravimui skirtas dokumentas, kuriuo, tame tarpe, nustatoma juridinio asmens struktūra, t.y. jis skirtas patvirtinti tuo metu esamą pareigybių skaičių. Jei jau apeliantas nurodė, kad etatų sąraše nėra vadybininko pareigybės, nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo bendrovėje dirbo 6 vadybininkai, iš kurių 5 dirbo pagal neterminuotas sutartis ir tik su vienu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis (b.l. 60), tai parodo, kad faktinė situacija bendrovėje nėra tiksliai įforminama. Tai reiškia, kad etatų sąrašas, kuriame nėra vadybininko pareigybės negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad ieškovo darbas buvo trumpalaikis.

4526. Tokiu atveju, nesat byloje įrodymų, galinčių patvirtinti apelianto paaiškinimus dėl sulygtų kitokių darbo funkcijų, kurių atlikimo termino pabaiga nulemta objektyvios aplinkybės, apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl ieškovo nuolatinio darbo pobūdžio, atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

4627. Kitais apeliacinio skundo argumentais apeliantas išreiškia nesutikimą su teismo sprendimu, iš esmės pakartodamas savo poziciją dėl ginčo aplinkybių, o vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ir priimtas nepagrįstas sprendimas. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl pakartotinai apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių dėl ginčo esmės, pritardamas pateiktiems pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas taip pat gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

4728. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl teismo taikytų įstatyme numatytų neteisėtų atleidimo pasekmių, apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 320 straipsnio 1 dalis). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

4929. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o atsakovo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

5030. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 250 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė minėtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (T. 2, b. l. 25). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (8.11 punktas), todėl atmetus apelianto apeliacinį skundą, jos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

51Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

52apeliacinį skundą atmesti.

53Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

54Priteisti iš atsakovo UAB „Real Trade LT“, juridinio asmens kodas 301674300, ieškovo G. B., asmens kodas ( - ) naudai 250 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

55Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Apeliacinėje byloje ginčo objektas – darbo pobūdžio nuolatinumo... 6. 2. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslinęs... 7. 2.1. iš darbo buvo atleistas pažeidžiant įstatyme numatytą atleidimo iš... 8. 2.2. su atsakovu susitarė dėl nuolatinio darbo ir neterminuotos darbo... 9. 2.3. Darbdavys mokėdavo faktinį 600 Eur dydžio atlyginimą, todėl yra... 10. 2.4. ieškovas patyrė neturtinę žalą dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir... 11. 3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimai... 12. 4. Taip pat atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, nes praleistas DK 300... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu, ieškovo... 15. 6. Teismas konstatavo, jog pagrindą terminuotų sutarčių sudarymui sudaro... 16. 7. Pasisakydamas dėl atsakovo reikalavimo taikyti DK 300 straipsnio 1 dalyje... 17. 8. Teismas sprendė, jog sudarydamos darbo sutartį šalys sulygo dėl... 18. 9. Pripažinęs darbo santykių nuo 2015-08-14 nutraukimą neteisėtu, teismas... 19. 10. Nenustatęs, jog ieškovas dėl neteisėtų darbdavio veiksmų patyrė... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 21. 11. Apeliantas (atsakovas) UAB „REAL Trade LT“ pateikė apeliacinį... 22. 11.1. skundžiamame sprendime be pagrindo nustatytas išlikęs vadybininko... 23. 11.2. teismas nesiaiškino ieškovo konkrečių darbo funkcijų atlikimo,... 24. 11.3. teismas nepagrįstai neatsižvelgė į suderinta šalių valia susitartą... 25. 11.4. aplinkybė, kad su ieškovu buvo sudaryta antra terminuota darbo... 26. 11.5. teismas netinkamai nagrinėjamam ginčui pritaikė nuolatinio ir... 27. 12. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir... 28. Teisėjų kolegija... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. 13. Byloje kilo ginčas dėl darbo santykių termino, atleidimo iš darbo... 31. Dėl ieškovo darbo funkcijų, kaip pagrindo terminuotos darbo sutarties... 32. 14. DK 99 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai... 33. 15. Nagrinėjamoje byloje apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos... 34. 16. Teisėjų kolegija pažymi, kad darbo sutartis, kaip ir bet kuri kita... 35. 17. Kaip matyti iš teismo motyvų, jis nustatydamas šalių sulygtas darbo... 36. 18. Pažymėtina, kad konstatuodamas ieškovo nuolatinį darbo pobūdį teismas... 37. 19. Pagal DK 111 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo sutartis, pasibaigus jos... 38. 20. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, sutarties sąlygos... 39. 21. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde apeliantas neginčija... 40. 22. Byloje nustatyta, kad 2015-05-15 terminuota darbo sutartis sudaryta tą... 41. Dėl įrodymų vertinimo... 42. 23. Teismas atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas... 43. 24. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamos kategorijos bylose pareiga... 44. 25. Apeliantas nurodė, kad atsakovo etatų sąraše nėra vadybininko... 45. 26. Tokiu atveju, nesat byloje įrodymų, galinčių patvirtinti apelianto... 46. 27. Kitais apeliacinio skundo argumentais apeliantas išreiškia nesutikimą su... 47. 28. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. 29. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas,... 50. 30. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 250 Eur advokato... 51. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 52. apeliacinį skundą atmesti.... 53. Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 54. Priteisti iš atsakovo UAB „Real Trade LT“, juridinio asmens kodas... 55. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....