Byla 2S-531-413/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35049-475/2018 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams Kauno apygardos teismo pirmininkui N. M., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, tretiesiems asmenims Lietuvos apeliaciniam eismui, Kauno apygardos teismui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM direktoriaus K. J., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministrui, Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. P., Kauno apylinkės teismui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Kauno apygardos valdybai, Kauno apygardos prokuratūrai, V. M., D. B., V. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas V. J. teismui pateiktu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos – 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 45 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovo V. J. ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

103.

11Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog žala jam buvo padaryta Kauno apygardos teismo pirmininkui N. M. atsisakius pateikti prie teismo pastato bei teisme darytų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atsisakius suteikti informaciją, kurie teisės aktai reglamentuoja vaizdo kamerų naudojimą bei atsisakius retušuoti ar kitaip panaikinti galimybę iš vaizdo įrašo identifikuoti į Kauno apygardos teismą atvykstančius asmenis. Taip pat ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybė neturtinę žalą jam padarė tuo, kad neteisėtai atmetė jo skundą dėl Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. veiksmų, o turtinę 45 Eur žalą padarė dėl sumokėto žyminio mokesčio administracinėje byloje.

124.

13Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra nurodyti netinkami atsakovai. Kauno apygardos teismo pirmininkas N. M. negali būti atsakovas šioje civilinėje byloje. Taip pat ieškovas ieškinyje antruoju atsakovu nurodo Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, tačiau žalą, padarytą nagrinėjant administracinę bylą, prašo priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos.

145.

15Teismas pažymėjo, kad ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas painiai ir nesuprantamai, į ieškinį yra perkelti ištisi kitų ieškovo rašytų procesinių dokumentų tekstai, ieškinio turinys yra įžeidžiančio pobūdžio bei paremtas tik emocinio pobūdžio pasisakymais, ieškinyje yra vartojami deklaratyvaus ir įžeidžiančio pobūdžio apibūdinimai bei teiginiai, kurie, teismo vertinimu, yra akivaizdžiai įžeidžiantys Lietuvos valstybę, Lietuvos valstybės institucijas ir jose dirbančius pareigūnus, kitus asmenis. Šioje byloje pareikšto ieškinio priėmimas su trūkumais, kurie ieškovui buvo išaiškinti daugelio kitų civilinių procesų metu (Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d., 28 d. nutartyse civilinėje byloje Nr. 2-14171-528/2017, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartyje Nr. 2-14410-199/2017, 2017 m. lapkričio 7 d. nutartyje Nr. 2-26793-800/2017 ir kt.) trukdytų civilinio proceso tikslui – operatyviai išnagrinėti ieškinio reikalavimus ir priimti pagrįstą sprendimą. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas sistemingai teikia ieškinius, skundus dėl Lietuvos valstybės pareigūnų, tarnautojų veiksmų, jam ne vieną kartą buvo išaiškinti ieškiniui keliami reikalavimai, tačiau jis ir toliau teikia ieškinius su analogiškais trūkumais, teismas atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

166.

17Teismas konstatavo, jog ieškovas, teikdamas teismui tokio turinio ieškinį, piktnaudžiauja procesine teise, t. y. ja naudojasi akivaizdžiai ne pagal paskirtį, todėl netikslinga ieškovui taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą.

18III. Atskirojo skundo argumentai

197.

20Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

217.1.

22Ieškinys atitinka visus CPK reikalavimus, jame nėra jokių trūkumų, be to, teismas nenurodė jokių ieškinio trūkumų, nutartis yra deklaratyvi.

237.2.

24Atsakovas N. M. nurodytas teisingai, jis patrauktas byloje atsakovu kaip teismo administracijos pareigūnas. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pakeista teismui pateiktame ieškinyje po trūkumų šalinimo.

257.3.

26Ieškinyje nevartojami jokie įžeidžiančio pobūdžio apibūdinimai ar teiginiai, ieškovas neįžeidinėja Lietuvos valstybės. Teismo cituotose civilinėse bylose, kuriose atsisakyta priimti ieškovo ieškinius, patvirtina ieškovo diskriminaciją. Teismas pažeidė Konstitucijos 25 straipsnio nuostatą laisvai reikšti savo mintis, turėti savo įsitikinimus.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

288.

29Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

309.

31Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

3210.

33Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nepagrįstai atsisakė ginti ieškovo teises, nepagrįstai netaikė ieškinio trūkumų instituto, nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo teiginiai yra įžeidžiančio Lietuvos valstybę pobūdžio.

3411.

35Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimą ir pradėjus nagrinėti / išnagrinėjus bylą, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

3612.

37Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad ieškinio turinys ir jame nuolat vartojami teiginiai „... rusų kolonisto Sergej N. L....“, „...okupuotoje Lietuvoje pasivadinęs „S. L.“...“ ir pan. yra emocionalūs, deklaratyvaus ir įžeidžiančio pobūdžio.

3813.

39Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai, nes iš apelianto ieškinio turinio matyti, kad šis procesinis dokumentas iš esmės yra įžeidžiančio pobūdžio. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantas sistemingai skundžia įvairių institucijų pareigūnų, darbuotojų veiksmus, ne vieną kartą tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai savo nutartyse įvairiais aspektais buvo išsamiai išaiškinę ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, taip pat civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarką, todėl ieškinio turiniui keliami reikalavimai ieškovui yra žinomi, tačiau jis sąmoningai šių reikalavimų nevykdo.

4014.

41Civilinio proceso kodekso normose įtvirtintos šalių teisės ir pareigos, kuriose nurodyta, kad suinteresuotas asmuo savo teisėmis, įskaitant ir teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 42 str. 5 d.). Jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstai pripažino, kad apeliantas, reikšdamas ieškinį, kurio turinys yra įžeidžiančio pobūdžio bei paremtas tik emocinio pobūdžio pasisakymais, piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis.

4215.

43Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

4416.

45Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

47Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

48Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas V. J. teismui pateiktu ieškiniu prašė teismo priteisti iš... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovo V. J.... 10. 3.... 11. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog žala jam buvo padaryta... 12. 4.... 13. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra nurodyti netinkami atsakovai.... 14. 5.... 15. Teismas pažymėjo, kad ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas painiai ir... 16. 6.... 17. Teismas konstatavo, jog ieškovas, teikdamas teismui tokio turinio ieškinį,... 18. III. Atskirojo skundo argumentai... 19. 7.... 20. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 21. 7.1.... 22. Ieškinys atitinka visus CPK reikalavimus, jame nėra jokių trūkumų, be to,... 23. 7.2.... 24. Atsakovas N. M. nurodytas teisingai, jis patrauktas byloje atsakovu kaip teismo... 25. 7.3.... 26. Ieškinyje nevartojami jokie įžeidžiančio pobūdžio apibūdinimai ar... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. 8.... 29. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų,... 30. 9.... 31. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, kaip... 32. 10.... 33. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137... 34. 11.... 35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kreipimasis su ieškiniu į... 36. 12.... 37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė... 38. 13.... 39. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokiai apylinkės teismo... 40. 14.... 41. Civilinio proceso kodekso normose įtvirtintos šalių teisės ir pareigos,... 42. 15.... 43. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo... 44. 16.... 45. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 46. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 47. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.... 48. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....