Byla e2S-302-777/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei R. M., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, Šilutės kredito unijai, V. M., I. G., uždarajai akcinei bendrovei „Statyk pats“, D. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir institucijai, teikiančiai išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šilutės skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamas ieškovo ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo ir jo nustatymo ir turto padalijimo. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisiant iš atsakovės laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. M. ir G. M. po 220 EUR kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą.

72.

8Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad jų taikymas yra būtinas, kad bylos nagrinėjimo metu būtų patenkinti minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovės po 220 EUR laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. M. ir G. M., iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.

93.

10Atsakovė 2019 m. spalio 24 d. atskirajame skunde dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties nurodė, kad ji šiuo metu gyvena Švedijoje pas draugus, bando įsitvirtinti toje šalyje, jos materialinė padėtis yra sunki, ji šiuo metu nedirba, mokosi švedų kalbos, pagal išgales prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Ji kiekvieną mėnesį moka po 61 EUR už kiekvieną vaiką draudimo įmokas, per mėnesį pagal galimybes vaikų išlaikymui nusiunčia nuo 30 iki 70 EUR.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones priteisiant laikiną išlaikymą iš atsakovės nepilnamečiams vaikams R. M. ir G. M. po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. spalio 11 d. iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, R. M. ir G. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą. Kitą prašymo dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

144.1.

15Pirmosios instancijos teismas dėl laikino išlaikymo dydžio vaikams nurodė, kad ieškovas prašo nustatyti po 220 EUR laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui. Atsakovė nurodė, kad pagal susiklosčiusias aplinkybes ji galėtų teikti tik po 60 EUR išlaikymą kiekvienam vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų amžių, jų poreikius bei įvertinęs atsakovės mokamas vaikams draudimo įmokas bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nutarė, kad vienam vaikui skirtina po 150 EUR per mėnesį išlaikymo suma laikytina protingomis ir realiomis išlaidomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vaikų vystymąsi.

164.2.

17Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad ieškovo prašymas dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės nepilnamečiams vaikams R. M. ir G. M. priteisė laikiną išlaikymą po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, ieškovą paskiriant vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

195.

20Atskiruoju skundu atsakovė R. M. prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeisti – priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovės nepilnamečiams vaikams R. M. ir G. M. po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. spalio 11 d. iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

215.1.

22Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino šalių turtinę padėtį spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo dydžio vaikams nustatymo. Teigia, kad apeliantės turtinė padėti yra sunki, šiuo metu nedirba. Nurodo, kad dėl patirto psichologinio smurto paliko šeimą ir gavusi draugų pasiūlymą išvyko į Švediją siekdama įsitvirtinti, tam, kad paremtų nepilnamečius vaikus. Nurodo, kad šiuo metu mokosi švedų kalbos tam, kad galėtų eiti į pokalbius dėl darbo. Nurodo, kad ieškovas klaidina teismą nurodydamas klaidingus duomenis apie savo turtinę padėtį, gaunamą atlyginimą, be to, apeliantei žinoma, jog ieškovas perka vaikams brangius telefonus, kompiuterius ir keliones. Tai įrodo, jog ieškovas teikia abejotinus duomenis dėl jo turtinės padėties.

235.2.

24Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė išsikrausčiusi iš būsto pasiėmė tik keletą daiktų – televizorių, kavos aparatą, fotoaparatą, dalį indų, patalynę, dviratį ir savo asmeninius daiktus. Apeliantės teigimu, būstas yra visiškai apstatytas patenkinti vaikų poreikius (baldai, kompiuteris, namų apyvokos daiktai) todėl paneigtini ieškovo argumentai, jog jam reikia įsigyti daiktų, reikalingų tenkinti vaikų poreikius.

256.

26Ieškovas S. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirojo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

276.1.

28Atsakovas dėl šalių turtinės padėties įvertinimo sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo dydžio vaikams nustatymo nurodė, kad apeliantė galbūt slepia tikrąsias savo pajamas ir dirba Švedijoje. Teigia, kad apeliantė Švedijoje negalėtų išsilaikyti iš jos motinos pervestų pinigų, kadangi pagal pateiktus rašytinius įrodymus jai buvo pervesta 170 EUR suma. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie Švedijoje galiojančią tvarką, jog ji nebaigusi kalbos kursų negali pradėti dirbti. Nurodo, kad nepagrįstas apeliantės argumentas, jog ieškovas klaidina teismą apie teikiamus duomenis apie jo gaunamą atlyginimą, kadangi ieškovas pateikė faktinius duomenis, kokį gauna atlyginimą, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „Audito pikas“ direktoriumi.

296.2.

30Atsakovas dėl vaikų būtinųjų poreikių tenkinimo ir jų išlaikymo nurodo, kad šiuo metu tik ieškovas išlaiko vaikus ir dengia skolas kreditoriams. Teigia, kad ieškovas kartu su vaikais nuomojasi būstą ir atsakovė prie nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių sumokėjimo neprisideda. Teigia, kad nors būstas yra įrengtas, tačiau išlaikymas yra skirtas tenkinti kasdienius vaikų poreikius, o būste palikti daiktai niekaip negalėtų užtikrinti vaikų poreikių tenkinimo, tokių kaip maistas, apranga, higiena, lavinimas, poilsis, laisvalaikis, kultūrinis ir kitoks ugdymas. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju priteistas išlaikymas neviršija pusės minimalios algos, kas yra orientacinis kriterijus sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo.

31Teismas

konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

33Atskirasis skundas atmetamas.

347.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

368.

37Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

38Dėl atskirojo skundo argumentų

399.

40Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės nurodo, kad teismas netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams nustatymo. Nurodo, kad šiuo metu nedirba, gyvena užsienyje, jos turtinė padėtis yra sunki, o būstas, kuriame gyvena vaikai yra visiškai įrengtas, todėl nėra būtinumo nustatyti 150 EUR išlaikymą kiekvienam vaikui. Ieškovas su nurodytais argumentais nesutinka, teigia, kad atsakovė galbūt slepia savo pajamas, dirba Švedijoje, o faktas, jog vaikų gyvenamoji vieta yra įrengta, nereiškia, kad tuo užtikrinami vaikų poreikiai.

4110.

42Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas), darytina išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes nutardamas priteisti po 150 EUR laikino išlaikymo kas mėnesį šalių nepilnamečiams vaikams.

4311.

44Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

4512.

46Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

4713.

48Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą iš dalies, priteisė iš apeliantės šalių nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kad iki teismo sprendimo priėmimo šalių nepilnamečiai vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl nustatyto laikino išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams dydžiu, atskirąjį skundą argumentuodama iš esmės tuo, kad priteistas laikino išlaikymo dydis nustatytas tinkamai neįvertinus šalių turtinės padėties bei neatsižvelgus, jog vaikų gyvenamoji vieta yra įrengta jų poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

4914.

50Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams priteisė 150 EUR dydžio laikiną išlaikymą, įvertinęs, kad nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Apeliantės argumentai dėl šalių nepilnamečių vaikų realių ir įrodymais pagrįstų poreikių, ieškovo turtinės padėties, apeliantės galimybės teikti ieškovo nurodomą išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams bus vertinami sprendžiant klausimą dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš apeliantės tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

5115.

52Pirmiausia, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog šalių nepilnamečių vaikų amžius nėra mažas, mokyklinio amžiaus, tai yra jų poreikiai yra didesni, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jų būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų ir apeliantės galimybes teikti išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo šalių priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pažeidžiantis šalių vaikų teises ir teisėtus interesus. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog vaikų gyvenamoji vieta yra įrengta, savaime nereiškia, jog yra patenkinami kasdieniai vaikų poreikiai, atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikai yra mokyklinio amžiaus, jiems yra būtinas išlaikymas patenkinti ugdymo, kelionės į mokyklą, laisvalaikio, maisto ir kitus poreikius.

5316.

54Antra – nors apeliantė nurodo, kad šiuo metu nedirba ir mokosi švedų kalbos, dėl to sutinka teikti 60 EUR išlaikymą kiekvienam vaikui šie argumentai laikytini nesudarančiais pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

5517.

56Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.

57Apeliacinės instancijos teismo išvados

5818.

59Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 9–17 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

6019.

61Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

62Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

63Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. atskirąjį... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamas ieškovo ieškinys dėl santuokos... 7. 2.... 8. Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad jų... 9. 3.... 10. Atsakovė 2019 m. spalio 24 d. atskirajame skunde dėl Tauragės apylinkės... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovo... 14. 4.1.... 15. Pirmosios instancijos teismas dėl laikino išlaikymo dydžio vaikams nurodė,... 16. 4.2.... 17. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad ieškovo prašymas dėl laikino... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 5.... 20. Atskiruoju skundu atsakovė R. M. prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m.... 21. 5.1.... 22. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino... 23. 5.2.... 24. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad... 25. 6.... 26. Ieškovas S. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo... 27. 6.1.... 28. Atsakovas dėl šalių turtinės padėties įvertinimo sprendžiant klausimą... 29. 6.2.... 30. Atsakovas dėl vaikų būtinųjų poreikių tenkinimo ir jų išlaikymo nurodo,... 31. Teismas... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 33. Atskirasis skundas atmetamas.... 34. 7.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 36. 8.... 37. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties... 38. Dėl atskirojo skundo argumentų... 39. 9.... 40. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės... 41. 10.... 42. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas),... 43. 11.... 44. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad... 45. 12.... 46. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144... 47. 13.... 48. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą iš... 49. 14.... 50. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams... 51. 15.... 52. Pirmiausia, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų... 53. 16.... 54. Antra – nors apeliantė nurodo, kad šiuo metu nedirba ir mokosi švedų... 55. 17.... 56. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos... 57. Apeliacinės instancijos teismo išvados... 58. 18.... 59. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 9–17 punktai),... 60. 19.... 61. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo... 62. Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas... 63. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti...