Byla 2A-667-565/2014
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Brasa“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Brasa“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 11 050 Lt turtinei žalai atlyginti ir 200 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

5Ieškovas nurodė, kad 2006-05-15 ieškovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą baudžiamojoje byloje dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule, tikrų dokumentų klastojimo ir panaudojimo, netikrų dokumentų klastojimo ir panaudojimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2006-08-19 patvirtino kaltinamąjį aktą ir baudžiamąją bylą perdavė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2008-09-01 nuosprendžiu ieškovą pripažino kaltu pagal BK 20 str. 2 d. - 182 str. 2 d., 5 d., 20 str. 2 d. – 222 str. 1 d., 2 d., 20 str. 2 d. – 300 str. 1 d., 4 d. ir nuteisė 125 000 Lt bauda. Lietuvos apeliacinio teismas 2010-05-28 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008-09-01 nuosprendį paliko galioti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-22 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008-09-01 nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-28 nutarties dalis dėl ieškovo nuteisimo ir bylą šiose dalyse nutraukė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-22 nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie ieškovo nusikalstamą veiką yra gauti neteisėtu būdu ir negali būti laikomi įrodymais.

6Lietuvos Aukščiausiajam Teismui konstatavus, kad ieškovas buvo neteisėtai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismų veiksmų ieškovas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro 11 050 Lt išlaidos už advokato pagalbą baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimą priteisti 200 000 Lt neturtinę žalą ieškovas motyvavo tuo, kad ieškovo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iškelta nepagrįstai, be to, buvo tirta ir nagrinėjama teisme nepateisinamai ilgai (7 metus), pažeidžiant ieškovo teisę į greitą ir teisingą teismą, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu apie ieškovą ir bylos aplinkybes buvo minima spaudoje ir viešojoje erdvėje, kas pakenkė ieškovo veiklai, dalykinei reputacijai.

7II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-12 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 11 050 Lt turtinei žalai atlyginti, o reikalavimą atlyginti neturtinę žalą atmetė.

9Teismas sprendė, kad yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei dėl turtinės žalos ieškovui padarymo atsirasti: ieškovo patirtą žalą patvirtina pateikti įrodymai apie išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus konstatavo kasacinės instancijos teismas 2011-02-22 nutartimi (CPK 182 str. 2 p.), kaltė preziumuojama pagal CK 6.272 str., priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos ryšį patvirtina kasacinės instancijos teismo 2011-02-22nutartis, kuria pasisakyta dėl neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu renkant įrodymus baudžiamajame procese, teismo procesiniuose dokumentuose nurodant apie ieškovo atstovo dalyvavimą baudžiamajame procese. Atsižvelgęs į faktines baudžiamosios bylos nagrinėjimo aplinkybes, jos trukmę, bylos sudėtingumą, teismas sprendė, kad ieškovo turėtos 11 050 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti baudžiamojoje byloje nelaikytinos per didelėmis.

10Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal nurodytą reikalavimo pagrindą negali būti tenkinamas.

11Ieškovas reikalavimą dėl 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo grindžia per ilgu bylos nagrinėjimu bei aplinkybe, kad dėl jo atžvilgiu iškeltos baudžiamosios bylos nukentėjo ieškovo dalykinė reputacija. Teismas sutiko su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovo argumentais, kad ieškovas neprašė nutraukti baudžiamosios bylos dėl per ilgo bylos nagrinėjimo, taip pat tokios aplinkybės nekonstatavo ir kasacinės instancijos teismas 2011-02-22 nutartyje.. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovo prašytos įvertinti aplinkybės dėl baudžiamosios bylos sudėtingumo bei didelės apimties neginčijo ir ieškovo atstovas 2012-07-11 posėdyje. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti nepateisinamai ilgo baudžiamosios bylos nagrinėjimo.

12Pasisakydamas dėl kito ieškovo nurodyto neturtinės žalos atlyginimo argumento – bylos aplinkybių ir ieškovo vardo paviešinimo šių aplinkybių fone spaudoje ir viešojoje erdvėje, teismas pažymėjo, kad įstatymas numato, kokia tvarka ir kas atsako už tokių duomenų paskleidimą. CK 2.24 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų (CK 2.24 str. 8 d.). Tik po to asmuo įgyja teisę kreiptis teisminės gynybos (CK 2.24 str. 4 d., CPK 5 str. 1 d.). Ieškovo pateiktos publikacijos pavadinimais „KT tirs, ar gali juridinis asmuo atsakyti už fizinio asmens veiksmus“, „Socialdemokratas padėjo grobstyti valstybės lėšas“ buvo atspausdintos atitinkamai portale „delfi.lt“ pagal naujienų agentūros BNS parengtą informaciją, taip pat „Lietuvos žinios“ naujienų portale „alfa.lt“ ir viešųjų ryšių studijos „Media BV“. Tačiau byloje nėra duomenų, jog publikacijose minimą informaciją perdavė ikiteisminio tyrimo ar teismo pareigūnai, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, kad už šias publikacijas turi atsakyti valstybė. Neįrodžius civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.

13III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Ieškovas ateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-12 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovui neturtinės žalos atlyginimo sumą.

15Ieškovas nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo grindžiamas neteisėtu baudžiamosios bylos iškėlimu, ką konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-22 nutartyje. Neteisėtas baudžiamosios bylos iškėlimas sąlygojo ilgą bylos nagrinėjimą bei žalą ieškovo dalykinei reputacijai. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo konstatuoti neteisėti pareigūnų veiksmai ieškovo atžvilgiu, todėl ieškovui nebekyla pareiga iš naujo įrodinėti pareigūnų veiksmų neteisėtumo.

16Ieškovas teigia, kad jis neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad ikiteisminio tyrimo ar teismo pareigūnai pateikė visuomenės informavimo priemonėms duomenis apie baudžiamąją bylą. Neteisėti pareigūnų veiksmai, t.y. neteisėtas baudžiamosios bylos iškėlimas, įtakojo neigiamos informacijos paskelbimą visuomenės informavimo priemonėse. Neigiama informacija apie ieškovą nebūtų patekusi į viešąją erdvę, jeigu teisėsaugos institucijos nebūtų atlikę neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu.

17Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

18Reikalaudamas neturtinės žalos, jos atsiradimą siedamas su neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei teismo veiksmais, ieškovas nepateikė tokią žalą pagrindžiančių įrodymų. Buvo nurodyti tik bendri samprotavimai apie reputaciją ir nepatogumus. Ieškovas nepateikė duomenų, kad dėl vykusio baudžiamojo persekiojimo būtų sužlugusi ar kitaip apsunkinta jo veikla. Trečiuoju asmeniu įtraukta M. K., būdama ieškovo direktore ir vienintele akcininke, iš anksto žinojo, kad, panaudojant 2003 m. rugpjūčio - 2004 m. kovo mėn. suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas-faktūras, bus siekiama neteisėtai įgyti ieškovo naudai Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas. Pagal visuotinai pripažįstamus teisės principus niekas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų.

19Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

20Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą nepagrįstai siejo su per ilgu bylos nagrinėjimu, nes ieškinyje buvo nurodyta, kad žala buvo patirta dėl neteisėto baudžiamosios bylos iškėlimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas nurodė du neteisėtus pareigūnų veiksmus: be pagrindo pradėtas ikiteisminis tyrimas (šis pažeidimas įvardintas kaip pagrindinis) ir nepagrįstai ilgai vykdytas baudžiamosios bylos tyrimas bei teisminis nagrinėjimas. Dėl šios priežasties teismas skundžiamame sprendime pagrįstai analizavo baudžiamojo proceso trukmę ir nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pažeidimo nekonstatavo, todėl neturtinės žalos nepriteisė.

21Ieškovas nepagrįstai sutapatina vadą pradėti ikiteisminį tyrimą ir paties ikiteisminio tyrimo metu atliktus veiksmus bei jų teisėtumą. Kasacinio teismo išvada yra vienareikšmė: pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą buvo, tačiau jo metu surinkti duomenys, taikant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, nelaikytini įrodymais, todėl byla ieškovo atžvilgiu buvo nutraukta. Taigi, tariamai atsiradusią žalą ieškovas kildina iš teisėtų veiksmų, o tai negali būti pagrindu valstybės deliktinei atsakomybei kilti. Kadangi netinkamas procesinių prievartos priemonių taikymas renkant įrodymus nebuvo nurodytas kaip ieškinio pagrindas, o teismui savarankiškai keisti faktinį ieškinio pagrindą yra draudžiama, apeliacinio skundo reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra atmestinas.

22Ieškovas neįrodė neturtinės žalos, kurią ieškovas apibūdina kaip dalykinės reputacijos suprastėjimą, egzistavimo fakto. Dalykinę reputaciją ginantis asmuo turi įrodyti, kad paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės. Tačiau ieškovas neįrodinėja ir šių aplinkybių, tokiu būdu tik dar kartą patvirtindamas savo reikalavimo nepagrįstumą.

23Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012-10-12 sprendimo, kuriuo prašo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieškovui priteista 11 050 Lt turtinei žalai atlyginti, sumažinant priteistos žalos dydį.

24Nurodė, kad teismas įvertino ne visas bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovui turtinė žala padaryta tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, konstatuotų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-22 nutartimi. Teismas turtinę žalą ieškovui priteisė neįvertinęs visos ikiteisminio tyrimo medžiagos, t.y. nepasisakė dėl trečiojo asmens M. K. veiksmų, kuri, būdama ieškovo direktore, sudarė neteisėtus sandorius ieškovo vardu. Pažymėjo, kad kai paties nukentėjusiojo didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai, neatsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį, gali būti sumažintas žalos atlyginimas.

25Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo psrendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieškovui priteista turtinė žala ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

26Šioje byloje yra taikytini CK 6.253 str. ir 6.282 str., kuriuose įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė netaikoma arba žalos atlyginimas gali būti sumažintas, jeigu žala atsirado dėl nukentėjusio asmens kaltų veiksmų arba didelio neatsargumo. Teismas visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl šių normų taikymo byloje, todėl bylą išnagrinėjo neišsamiai. Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovas aktyviai ir sistemingai dalyvavo bei padėjo J. K. daryti nusikaltimus, todėl ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti galimas neigiamas savo veiksmų pasekmes.

27Teismas pripažino, kad ieškovas dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų patyrė 11 050 Lt turtinę žalą - išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina 2007-07-05 ir 2011-04-12 sąskaitų išrašai, tačiau prie ieškinio pridėtoje 2007-07-02 sutartyje dėl teisinės pagalbos Nr.17/07 nurodyta, kad advokato honoraro dydis iš viso sudaro 10 000 Lt. Teismas nesiaiškino aplinkybių, dėl kurių šios sumos neatitinka viena kitos, o tik formaliai įvertino į bylą pateiktus dokumentus. Tačiau pats pinigų įmokėjimo faktas dar nepatvirtina turtinės žalos atsiradimo. Kilusi turtinė žala turi būti objektyvi, t. y. realiai egzistuojanti, todėl ji turi būti nustatyta konkrečiai, o ne grindžiama tik pačiu pinigų sumokėjimo faktu. Be to, priteista išlaidų suma yra aiškiai per didelė, viršija Taisyklėse dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžius.

28IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo atstovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo atstovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

31Dėl turtinės žalos atlyginimo

32Padarytos ir atlygintinos žalos dydis valstybės deliktinės atsakomybės dėl neteisėtų teisėsaugos institucijų veiksmų atveju nustatomas pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles. Dėl to atlygintinos žalos dydis gali būti mažinamas tuo pagrindu, kad paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti ar jai padidėti (CK 6.282 str. 1 d.). Nukentėjusio asmens dideliu neatsargumu gali būti pripažįstamas toks nukentėjusiojo elgesys, kai jis dėl savo nerūpestingumo, neatidumo ar aplaidumo sudarė prielaidas baudžiamajam persekiojimui prasidėti. Elgdamasis nerūpestingai ar aplaidžiai asmuo iš dalies prisiima negatyvių padarinių, galimų patenkant į atitinkamą situaciją, riziką. Kasacinio teismo taip pat formuojama praktika, kad kai kurie teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje, nes baudžiamojoje byloje asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiūriu, o civilinėje byloje – civilinių padarinių aspektu. Dėl to įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingas, asmens veiksmai vertinami pagal skirtingus kriterijus. Tai reiškia, kad asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje nurodytų teisinių padarinių, tačiau gali sukelti civilinius teisinius padarinius. Dėl to ir sprendžiant dėl nukentėjusio asmens didelio neatsargumo jo veiksmai turi būti vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-219/2010 ir kt.).

33Ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2008-09-11 nuosprendžiu, be kitų veikų, buvo nuteistas už tai, kad ieškovo direktorė M. K. 2003 m. liepos – 2004 m. kovo mėn. su kitais asmenimis iš anksto susitarė apgaule, sukčiaujant PVM ir pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityse, ieškovo naudai įgyti Lietuvos Respublikos biudžteto lėšas, panaudojant suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, iš anksto žinodama, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes ir paslaugas, ir kad sandoriai tarp ieškovo ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-28 nutartyje nurodyta, kad M. K. prisipažino padariusi visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų, kad M. K. šias veikas atliko ne dėl suklydimo, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-22 nutartimi baudžiamoji byla ieškovo atžvilgiu buvo nutraukta tuo pagrindu, kad jos metu surinkti įrodymai apie ieškovo nusikalstamą veiką yra gauti neteisėtu būdu ir nelaikytini įrodymais. Šioje nutartyje nurodyta, kad, tęsiant pareigūnų veiksmus, pradėtus pagal nusikalstamos veiklos imitavimo modelį, nesant provokacijos, dėl ilgalaikio asmens, kurio atžvilgiu vykdomas tyrimas, nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, net kai pati iniciatyva kyla ne iš pareigūnų, o iš asmens, kurio atžvilgiu vykdomas tyrimas, susidaro situacija, kai formaliai teisėti valstybės veiksmai supanašėja su provokacija ir tampa neteisėtais. Šiuo atveju su valstybės institucijų pagalba ir pritarimu J. K. į nusikalstamą veiklą įtraukė įmonę, kurios vadovai iki pažinties su juo neketino daryti nusikaltimų, t.y. M. K. ir ieškovą.

34Juridiniai asmenys veikia per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Uždarosios akcinės bendrovės vienasmenis valdymo organas yra bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Taigi ieškovas, veikdamas per savo vadovę M. K., atliko neteisėtus veiksmus, taip padėdamas žalai atsirasti, kas sudaro pagrindą priteistos turtinės žalos atlyginimą mažinti 50 procentų, iki 5 525 Lt (CK 6.282 str. 1 d.).

35Nepagrįstas atsakovo atstovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinio skundo teiginys, kad 11 050 Lt sumokėjimo faktas tokio dydžio 11 050 Lt turtinės žalos atsiradimo, nes 2007-07-02 sutartyje dėl teisinės pagalbos nurodyta, kad atlyginimas už advokato pagalbą yra 10 000 Lt. Iš 2 t., 121-123 b.l. esančių dokumentų matyti, kad 11 050 Lt sumą už teisines paslaugas pagal 2007-07-02 sutartį dėl teisinės pagalbos sudaro 10 000 Lt suma už teisinę pagalbą ir 1 050 Lt PVM.

36Dėl neturtinės žalos atlyginimo

37Nepagrįstas ieškovo apeliacinio skundo teiginys, kad neteisėtas baudžiamosios bylos iškėlimas ieškovo atžvilgiu sąlygojo ilgą bylos nagrinėjimą. Tik ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo termino nurodymas nėra pakankamas pripažinti, kad šie procesai vyko nepateisinamai ilgai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas ieškovo atžvilgiu vyko esant nereikalingam delsimui (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad byla laikytina sudėtinga ir didelės apimties dėl daug ieškovo ir kitų asmenų atliktos veikos epizodų, bylos nagrinėjimas užtruko ir dėl to, kad byla buvo nagrinėjama apeliacine ir kasacine tvarka.

38Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas, kaip neteisėtų veiksmų padarinys. Juridinis asmuo turi įrodyti, kad dėl neteisėtų veiksmų pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas.

39Ieškovas teigia, kad jo dalykinė reputacija buvo pažeista dėl neigiamos informacijos apie ieškovui iškeltą baudžiamąją bylą paskelbimo visuomenės informavimo priemonėse. Neigiama informacija apie ieškovą nebūtų patekusi į viešąją erdvę, jeigu ieškovo atžvilgiu neteisėtai nebūtų iškelta baudžiamoji byla. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ieškinyje nurodytuose straipsniuose paskelbtos informacijos apie ieškovą būtų nukentėjusi ieškovo dalykinė reputacija, t.y. kad pasikeitė ieškovo veiklos, rezultatų vertinimas, kad teigiamas ieškovo vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas.

40Ieškovas, veikdamas per savo direktorę M. K., atliko neteisėtus veiksmus, siekdamas neteisėtai savo naudai įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas. Šie neteisėti ieškovo veiksmai yra nurodyti ir ieškinyje minimuose straipsniuose. Taigi, straipsniuose paskelbta informacija apie ieškovą atitinka tikrovę. Kaip jau nurodyta, asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje nurodytų teisinių padarinių, tačiau gali sukelti civilinius teisinius padarinius. Šiuo atveju ieškovo atlikti veiksmai nesudarė pagrindo patraukti ieškovo baudžiamojon atsakomybėn, tačiau negali būti laikomi teisėtais civilinės teisės požiūriu. Todėl informacijos apie neteisėtus ieškovo veiksmus paskelbimas negali būti laikomas ieškovo dalykinės reputacijos pažeidimu.

41Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3087-599/2012 sukurtu precedentu, kai analogiškomis aplinkybėmis reikalavimas priteisti neturtinę žalą buvo patenkintas. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t.y. precedentas yra taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėjamos bylos ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-3087-599/2012 faktinės aplinkybės yra skirtingos: nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovui juridiniam asmeniui dėl šio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-3087-599/2012 buvo sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos fiziniam asmeniui atlyginimo dėl šio asmens patirtos netikrumo būsenos, išgyvenimų, neigiamo poveikio emocinei būsenai ir įprastai savijautai.

42Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteista 11 050 Lt turtinei žalai atlyginti, keistina kaip netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias atlygintinos žalos sumažinimą dėl nukentėjusiojo didelio neatsargumo, padėjusio žalai atsirasti ar padidėti, kiti apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d., 3 p., 330 str.).

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

Nutarė

44Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti: iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškovo UAB „Brasa“ naudai priteistą sumą turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 5 525 Lt. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai,... 5. Ieškovas nurodė, kad 2006-05-15 ieškovui buvo įteiktas pranešimas apie... 6. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui konstatavus, kad ieškovas buvo neteisėtai... 7. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-12 sprendimu ieškinį patenkino... 9. Teismas sprendė, kad yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei dėl... 10. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo... 11. Ieškovas reikalavimą dėl 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo grindžia... 12. Pasisakydamas dėl kito ieškovo nurodyto neturtinės žalos atlyginimo... 13. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Ieškovas ateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 15. Ieškovas nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos... 16. Ieškovas teigia, kad jis neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad... 17. Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo ieškovo... 18. Reikalaudamas neturtinės žalos, jos atsiradimą siedamas su neteisėtais... 19. Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo ieškovo... 20. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 21. Ieškovas nepagrįstai sutapatina vadą pradėti ikiteisminį tyrimą ir paties... 22. Ieškovas neįrodė neturtinės žalos, kurią ieškovas apibūdina kaip... 23. Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė... 24. Nurodė, kad teismas įvertino ne visas bylos aplinkybes ir padarė... 25. Atsakovo atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė... 26. Šioje byloje yra taikytini CK 6.253 str. ir 6.282 str., kuriuose įtvirtinta,... 27. Teismas pripažino, kad ieškovas dėl neteisėtų valstybės institucijų... 28. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo atstovo Lietuvos Respublikos... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 31. Dėl turtinės žalos atlyginimo... 32. Padarytos ir atlygintinos žalos dydis valstybės deliktinės atsakomybės dėl... 33. Ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2008-09-11 nuosprendžiu, be kitų veikų,... 34. Juridiniai asmenys veikia per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Uždarosios... 35. Nepagrįstas atsakovo atstovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos... 36. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 37. Nepagrįstas ieškovo apeliacinio skundo teiginys, kad neteisėtas... 38. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus... 39. Ieškovas teigia, kad jo dalykinė reputacija buvo pažeista dėl neigiamos... 40. Ieškovas, veikdamas per savo direktorę M. K., atliko neteisėtus veiksmus,... 41. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas, priimdamas sprendimą,... 42. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 44. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti:...