Byla 2S-365-109/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-28529-364/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui K. M. dėl finansinės nuomos.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

42009 m. lapkričio 10 d. ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 2-4), kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo K. M. 61 514,61 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 923,00 Lt žyminis mokestis. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo pinigines lėšas, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises ieškinio reikalavimų ribose, nes manė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti iš viso nebeįmanomas, kadangi skolos suma pakankamai didelė, o atsakovas piktybiškai vengia atsakomybės.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 40) areštavo atsakovui K. M. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises 61 514,61 Lt sumai UAB „Šiaulių banko lizingas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Teismas laikė, kad ieškinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, atsakovas gera valia neatsiskaito, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6Atskiruoju skundu atsakovas K. M. (b. l. 46) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutarties, pasirašytos tarp šalių, objektas yra automobilis KIA Sorento 2.5 CRDi, kurį neteisėtai, be išankstinio raštiško įspėjimo, nenutraukę sutarties, sulaikė ieškovo darbuotojai. Teismui buvo pateiktas klaidinantis automobilio vertinimas, kurį atliekant atsakovas nedalyvavo, nors buvo fiksuojamas kaip transporto priemonės vertinimo užsakovas. Kadangi sutarties objektas yra automobilis, kuris yra ieškovo dispozicijoje, galima manyti, kad minėto automobilio vertės pakanka ieškinio užtikrinimui.

7Ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepimu į atsakovo K. M. atskirąjį skundą prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-13 nutartį nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 50-21), kadangi atsakovas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri būtų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

10Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

11Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Pagal susiformavusią teismų praktiką ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-466/2009).

12Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 61 514,61 Lt skolą pagal finansinės nuomos sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog, atsižvelgiant į bendrą pragyvenimo lygį, ekonominę situaciją, taip pat į tai, jog atsakovas yra fizinis asmuo, teismas pagrįstai nurodytą sumą laikė didele, todėl turėjo pagrindą išvadai, kad reikalavimo patenkinimo atveju palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir dėl to būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144, 185 straipsniai).

13Pažymėtina, jog CPK nereikalauja, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų įvertintas reikalavimo pagrįstumas. Taikant minėtas priemones vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas bei su tuo susiję klausimai (nagrinėjamu atveju – aplinkybės, susijusios su ieškovo teise reikšti reikalavimus konkrečiam atsakovui; su reiškiamo reikalavimo dydžio pagrįstumu ir pan.), o kitos aplinkybės - teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymo užtikrinimas. Atsakovui yra pareikštas materialinis reikalavimas, kurio pagrįstumas, kaip ir ieškovo turima materialinė reikalavimo teisė, vertinami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnio 1 dalis). Dėl to teisėjų kolegija nevertina apelianto nurodytų motyvų, susijusių ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumu, o atkreipia dėmesį į tai, jog apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja pareikšto atskirojo skundo ribose, sprendžia klausimą būtent dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir nesprendžia klausimų, kurių nenagrinėjo ir dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje (CPK 320, 338 straipsniai).

14Ieškovo prašymas užtikrinti reikalavimą yra naudojimasis įstatymo numatyta procesine teise, ir šis reikalavimas negali būti traktuojamas kaip nepagrįstas atsakovo teisių suvaržymas. Pažymėtina, kad pagal CPK 147 straipsnio pirmąją dalį, atsakovas turi teisę prašyti teismo pareikalauti iš ieškovo, kad jis pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. O pagal CPK 147 straipsnio trečiąją dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

15Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, kuria teismas areštavo atsakovo turtą ir pinigines lėšas, yra pagrįsta ir teisėta, o atsakovo K. M. atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

17atskirąjį skundą atmesti.

18Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai