Byla e2A-1082-656/2019
Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukimo prieš terminą bei patirtų nuostolių ir daiktų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto (pirmininko ir pranešėjo), Jelenos Šiškinos ir Alvydo Barkausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės A. A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A. A. G. patikslintą ieškinį atsakovei M. A. M. R. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukimo prieš terminą bei patirtų nuostolių ir daiktų priteisimo,

2I.

3Ginčo esmė

4 Ieškovės reikalavimai

51.

6Ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimus:

7- nustatyti, jog 2016-10-14 buto, esančio ( - ) (toliau – Butas), nuomos sutartis nutraukta nuo 2017-06-19;

8- priteisti ieškovei iš atsakovės 1008,33 Eur buto nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-04-25; 978,77 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų) laikotarpiu nuo 2017-04-26 iki 2017-06-19;

9- 227,53 Eur skolos už Butui suteiktas paslaugas iki 2017-04-25; 49,30 Eur išlaidų už Butui suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2017-04-26 iki 2017-06-19;

10- 0,05% dydžio palūkanas nuo 2263,93 Eur sumos nuo 2017-06-19 d. iki sprendimo šioje byloje visiško įvykdymo dienos; 550 Eur dydžio baudą; įpareigoti atsakovę grąžinti neteisėtai pasisavintus daiktus - 2 vnt. vyno taurių; 7 vnt. lėkščių, 8 vnt. arbatinukų, 7 vnt. mažų lėkštučių, 9 vnt. dubenių, 4 vnt. didelių peilių, 5 vnt. šaukštų, 7 vnt. šakučių, 8 vnt. arbatos šaukštelių bei 8 vnt. stalo peilių arba juos pakeisti naujais;

11- priteisti ieškovei iš atsakovės 53,35 Eur už nepataisomai sugadintą staliuką;

12- ieškovei A. A. G. leisti iš atsakovės M. A. M. R. jai perduoto depozito išskaičiuoti išlaidas susijusias su buto, esančio ( - ) valymo paslaugomis 278,30 eurų sumoje;

13- priteisti iš atsakovės M. A. M. R. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.

142.

15Ieškovė, kad šalys 2016-10-14 ieškovė ir atsakovė sudarė Buto, kurio bendras plotas 57,94 kv.m., nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Nuomos terminas - dvylika mėnesių, pradedant nuo 2016-10-15 ir baigiant 2017-10-16, nuomos kaina - 550 Eur per mėnesį, mokant nuomą už ateinantį mėnesį ir sumokant nuomos mokestį iki mėnesio 25-osios dienos. Butas buvo išnuomotas ir perduotas atsakovei su jame buvusiais daiktais bei įranga, kurie yra išvardinti ginčo šalių pasirašytame 2016-10-14 d. Buto priėmimo-perdavimo akte.

163.

17Šalys taip pat sulygo, jog apie sutarties nutraukimą privaloma informuoti prieš 3 mėnesių terminą. Be to, šalys Sutarties 12.3. p. numatė, jog nuomininkui vienašališkai nutraukus Sutartį nepasibaigus jos terminui, jis privalo sumokėti vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą nuomotojui. 2017-03-19 atsakovė pranešė ieškovei, jog vienašališkai nutraukia Sutartį ir 2017 m. balandžio gale išsikrausto iš buto, todėl atsakovės atžvilgiu turi būti taikoma sutartinė atsakomybė.

184.

19Atsakovė Sutartimi prisiėmė pareigą mokėti nuomos mokestį už sekanti mėnesį iki 25 ankstesnio mėnesio dienos ir apie planuojamą Sutarties nutraukimą informuoti ieškovę prieš 3 mėnesius. Atsakovė sumokėjusi vasario mėnesio nuomos mokesti, nebemokėjo nuomos ir apie planuojamą Sutarties nutraukimą prieš terminą, ieškovei pranešė 2017-03-19. Atsakovė 2017-03-19 d. pranešusi ieškovei apie planuojamą Sutarties nutraukimą galėjo nutraukti Sutartį ne anksčiau nei 2017-06-19 d., todėl turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį iki 2017-06-19. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš Buto išsikraustė 2017-04-25, laikytina, jog už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-04-25, kurio atsakovė faktiškai naudojosi Butu, susidarė Buto nuomos skola - 1008,33 Eur, o 978,77 Eur suma, kurią ieškovė turėjo gauti už laikotarpį nuo 2017-04-26 iki 2017-06-19 laikytina jos negautomis pajamomis. Ieškovės paskaičiavimu, iš atsakovės priteistini ieškovės patirti nuostoliai — nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-04-25 (1008,33 Eur) ir negautos pajamos už laikotarpį nuo 2017-04-26 iki 2017-06-19 (978,77 Eur).

205.

21Laikotarpiu, kuriuo atsakovė faktiškai gyveno Bute, susidarė skola už butui suteiktas paslaugas yra 227,53 Eur. Dėl atsakovės veiksmų susidarė situacija, jog ieškovė nuo 2017-04-26 buvo priversta pati apmokėti mokesčius už Butui teikiamas paslaugas, nors pagal Sutartį juos iki 2017-06-19 privalėjo mokėti atsakovė. Tokiu būdu, ieškovė patyrė 49,30 Eur išlaidų (tiesioginių nuostolių), kurias privalo atlyginti atsakovė.

226.

23Atsižvelgus į aplinkybę, kad atsakovė vienašališkai nutraukdama Sutartį prieš jos pasibaigimo terminą, neabejotinai ją pažeidė, iš atsakovės priteistina ir vieno mėnesio Buto nuomos mokesčio dydžio bauda. t. y. 550 Eur. Ginčo šalys Sutarties 4.6 p. numatė, jog atsakovei vėluojant įvykdyti bet kurį iš Sutartyje numatytų įsipareigojimų, atsakovė privalės mokėti ieškovei palūkanas po 0,05 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovė nuo 2017-06-19 d. vėluoja sumokėti 1987,10 Eur už Buto nuomą ir 276,83 Eur už Butui suteiktas paslaugas. Dėl to atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,05% dydžio palūkanas nuo 1987,10+276,83=2263,93 Eur sumos nuo 2017-06-19 d. iki sprendimo šioje byloje visiško įvykdymo dienos.

247.

25Atsakovei neteisėtai 2017-04-25 išsikrausčius iš Buto, nebuvo pasirašytas Buto priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo Butas ir visi jame buvę daiktai būtų gražinti ieškovei. Atsakovė pasisavino šiuos jai kartu su Butu perduotus daiktus: 2 vnt. vyno taurių; 7 vnt. lėkščių, 8 vnt. arbatinukų, 7 vnt. mažų lėkštučių, 9 vnt. dubenių, 4 vnt. didelių peilių, 5 vnt. šaukštų, 7 vnt. šakučių, 8 vnt. arbatos šaukštelių bei 8 vnt. stalo peilių. Atsakovė yra nepataisomai sugadino naują staliuką, kurio vertė - 53,35 Eur, todėl prašo iš atsakovės priteisti šią sumą.

268.

27Šalys sulygo bei Sutarties 4.3. p. numatė, jog atsakovei išsikeliant iš Buto šis turi būti pilnai sutvarkytas (išvalytas), o tuo atveju jei Butas bus paliktas nepakankamai švarus, ieškovė galės pasinaudoti valymo paslaugas teikiančio subjekto paslaugomis, o už valymo paslaugas privalės sumokėti atsakovė, arba ši suma bus išskaičiuota iš atsakovės sumokėto užstato. Ieškovė yra visiškai nepatenkinta Buto švara ir yra įsitikinusi, jog Butas yra išvalytas netinkamai ir ji turi teisę pasinaudoti valymo paslaugas teikiančio subjekto paslaugomis. 120 Eur atlyginimo už valymo paslaugas suma išskaičiuotina iš atsakovės sumokėto užstato.

28Atsakovės atsikirtimų argumentai

299.

30Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir atsiliepimą grindė tuo, kad atsakovei nuomojantis Butą, dėl jame esančio pelėsio, vandens bakterijų, taip pat dūmu, ateinančiu pro langą iš vidinio kiemo, jai pablogėjo sveikatos būklė, o tiksliau - paūmėjo astma, be to, papildomai atsirado keletas sveikatos problemų, susijusiu su alergija. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė buvo priversta vienašališkai nutraukti Sutartį anksčiau joje nustatyto termino ir išsikelti iš Buto. 2017-03-19 d. el. laišku atsakovė informavo ieškovę apie susidariusią situaciją ir kad vienašališkai nutraukia Sutartį bei 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje išsikrausto iš Buto. Atsakovė laiko, kad Sutartis buvo nutraukta vienašališkai jos išsikraustymo iš Buto dieną, t. y. 2017-04-25. Atsakovei iškilo būtinybė nutraukti Sutartį anksčiau termino, o ieškovė neįrodė, kad dėl pranešimo apie Sutarties nutraukimą termino pažeidimo ji patyrė papildomų nuostolių.

3110.

32Atsakovė yra sumokėjusi 1 100 Eur depozitą. Tai reiškia, kad ieškovė iš atsakovės galėtų reikalauti maksimaliai tik 135,86 Eur sumos.

3311.

34Reikalavimo dėl negautų pajamų ieškovė nepagrindžia iš esmės jokiais įrodymais. Sutarties 12.3. p. šalys susitarė, jog nuomininkui vienašališkai nutraukus šią Sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jis sumoka baudą, lygią vieno mėnesio nuomos mokesčiui. Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 str. 1 d. nurodytą netesybų sampratą netesybos - sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 2 d. nustatyta, jog kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Jeigu, ieškovės manymu, ji patyrė 978,77 Eur nuostolių negautų pajamų forma, tuomet į patirtus nuostolius turi būti įskaitomos netesybos (550 Eur).

3512.

36Ieškovė vienu iš reikalavimų prašo leisti jai iš atsakovės perduoto depozito išskaičiuoti išlaidas, susijusias su Buto valymo paslaugomis ir sudarančias 278,30 Eur. Ieškovė nepagrindė būtinybės atlikti profesionalų Buto valymą bei neįrodė, kad patyrė būtent tokio dydžio išlaidų.

3713.

38Ieškovė neįrodė reikalavimų dėl 53,35 Eur kompensacijos už staliuko nepataisomą sugadinimą priteisimo ir dėl ieškinyje išvardytų indų bei stalo įrankių grąžinimo ar pakeitimo naujais Vien tai, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas Patalpų perdavimo aktas kartu su jame esančio turto aprašymu, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė nepataisomai sugadino staliuką ir/ar pasisavino ieškovės nurodytus daiktus. Šias aplinkybes privalo įrodyti būtent ieškovė, tačiau šios įstatyminės pareigos ji neįvykdė.

39II.

40Teismo sprendimo esmė

4114.

42Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino dalinai ir nusprendė nustatyti, Buto nuomos sutartis nutraukta nuo 2017-06-19, priteisti iš M.A. M. R. 887,10 Eur negautų pajamų, 276,83 Eur komunalinių paslaugų mokesčių skolos, 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo 1163,93 Eur sumos nuo 2017-06-19 d. iki 2017-09-21 d., viso 54,12 Eur, 53,35 Eur už sugadintą staliuką, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1271,40 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-09-21) iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, 29 Eur žyminio mokesčio, 921,81 Eur advokatės išlaidų A. A. G. naudai. Kitoje dalyje teismas nusprendė ieškinį atmesti.

4315.

44Teismas nustatė, kad pirmą kartą 2017-03-08 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę dėl greitai išsijungiančių elektros saugiklių ir rūkymo namo vidiniame kieme ( laiptinėje). 2017-03-10 su atsakovė susisiekė ieškovės atstovė L., 2017-03-15 ieškovė el.laišku, siūlydama pagalbą išspręsti iškilusias problemas, tačiau atsakovė atsisakė bendradarbiauti ir 2017-03-19 el.laišku pranešė apie Sutarties vienašalį nutraukimą ir išsikėlimą iš buto. 2017-03-24 ieškovė el.laišku siūlė elektriko pagalba ir nurodė jo kontaktinius duomenis, tačiau 2017-03-25 el.laišku atsakovė patvirtino savo sprendimą išsikelti iš ginčo buto, o 2017-04-25 iš buto išsikėlė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo su ieškove (CK 6.200 str. 2 d.).

4516.

46Teismas nustatė, kad atsakovė nepasinaudojo ieškovės patarimais dėl pagalbos, neišjungė boilerio iš elektros lizdo ir nenupylė vandens, išvykdama į Vokietiją atostogų, dėl ko atsirado blogas vandens kvapas. Taigi, ši aplinkybė (dėl blogo vandens kvapo) priklauso nuo pačios atsakovės netinkamo boilerio eksploatavimo, o ne dėl ieškovės veiksmų. Atsakovė taip pat turėjo galimybę prisijungti prie miesto vandentiekio, tačiau to nepadarė. Namo kaimynų galimas rūkymas laiptinėje ar vidiniame kieme nuo ieškovės veiksmų taip pat nepriklauso, atsakovė turėjo galimybę kalbėtis su kaimynais arba kreiptis į namo įsikūrusios bendrijos pirmininkę su skundu dėl rūkimo, tačiau to nepadarė. Vertinant bute esantį pelėsį, bylos duomenimis, atsakovė juo ieškovei nesiskundė gyvenant bute (iki sutarties nutraukimo pranešimo). Teismas padarė išvadą, neneigiant atsakovės turėtų sveikatos problemų, nustatytų gydytojo medicininėje pažymoje, kad atsakovės sveikatos problemos sietinos būtent su gyvenimu ginčo bute, yra nepakankamai įrodyta, todėl atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė pagal įstatymo bei sutarties nuostatas.

4717.

48Teismas sutiko su ieškovės skaičiavimu, pagal kurį negautos pajamos skaičiuotinos laikotarpiu nuo 2017-04-26 iki 2017-06-19, ir priteisė 978,77 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nuomos mokesčio skola sudaro 1987,10 Eur (1008,33 Eur +978,77 Eur), depozitas (1100 Eur) įskaitytinas į nuomos mokesčio skolos, negautų pajamų sumą, todėl negautų pajamų skola sudarys 887,10 Eur.

4918.

50Teismas nurodė, kad atsakovė turi pareigą sumokėti Buto komunalinių paslaugų mokesčius Sutarties 4.5 p. pagrindu. Pagal komunalinių paslaugų įmonių sąskaitas atsakovės komunalinių paslaugų mokesčių skola iki 2017-04-25 d. sudaro 227,53 Eur, o nuo 2017-04-26 iki 2017-06-19 - 49,30 Eur kitų paslaugų, viso 276,83 Eur. Šį ieškinio reikalavimą teismas tenkino visiškai (Sutarties 4.5. p.).

5119.

52Ieškovės ieškinio reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo (1008,33 Eur + 276,83 Eur), negautų pajamų (978,77 Eur) tenkinti, todėl bauda, kaip viena iš netesybų formų (CK 6.71 str)., yra įskaitomi į nuostolių sumą, kuri yra didesnė nei bauda, todėl papildomai nepriteistina.

5320.

54Šalys surašė priėmimo-pardavimo aktą, kuris laikytinas kaip priedas prie 2016-10-14 d. patalpų nuomos sutarties, kuriame nurodyta kokie daiktai yra perduoti naudotis atsakovei. Sutarties 12.5. p. numatyta, kad patalpos grąžinamos šalims pasirašant patalpų perdavimo aktą, bet nenurodyta, kas turi inicijuoti šio akto parengimą. Butas yra pirmas išnuomotas atsakovės poreikiams, atsakovė neturėjo jokios patirties nuomos santykiuose, yra užsienietė. Teismo vertinimu, nors sutartyje ir nenumatyta, būtent ieškovė ar jos atstovė, būdama profesionali nekilnojamojo turto brokerė D. Ž., po atsakovės išsikraustymo iš ginčo buto ir raktų perdavimo lauke, turėjo inicijuoti patalpų, daiktų priėmimo-perdavimo akto pasirašymą, tačiau to nepadarė nei 2017-04-25 nei kitomis dienomis. Jei D. Ž. nebuvo ieškovės įpareigota priimti ginčo patalpų, tuomet ieškovė turėjo užtikrinti kito įgalioto atstovo dalyvavimą atsakovės išsikraustymo iš ginčo buto metu. Teismas ieškinio reikalavimą dėl pasisavintų daiktų perdavimo atmetė kaip neįrodytą.

5521.

56Teismas atmetė ieškovės reikalavimą leisti iš atsakovės jai perduoto depozito išskaičiuoti išlaidas susijusias su Buto valymo paslaugomis 120 Eur. Priėmimo-perdavimo aktas atsakovei 2017-04-25 išsikraustant iš buto, nebuvo surašytas ir pateikti tokį aktą buvo ieškovės pareiga. Pagal išrašytą ieškovei 2017-10-05 UAB „Švaros gidas“ išankstinę PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui už Buto valymą sudarė 278,30 Eur. Atsakovė iš buto išsikraustė prieš 6 mėn. -2017-04-25, todėl šios po 6 mėn. PVM sąskaitos –faktūros pateikimas teismui kaip valymo paslaugų išlaidų pagrindimas vertintinas kritiškai. Įrodymų, kad ši PVM sąskaita-faktūra ieškovės apmokėta, nėra. 2017-11-14 UAB „CLEANGURU“ išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija CG274 dėl buto valymo, tačiau įrodymų, kad ši sąskaita apmokėta, teismui nepateikta. Teismas vertino kritiškai šią sąskaitą, nes ji išrašyta jau po aptartos 2017-10-05 d. UAB „Švaros gidas“ išankstinės PVM sąskaitos faktūros pateikimo, po 7 mėnesių po atsakovės išsikraustymo iš ginčo buto.

57III.

58Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

5922.

60Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo 2018-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2564-545/2018 panaikinti dalyse:

61-

62kurioje nuspręsta į 1.987,10 Eur nuomos skolos sumą įskaityti 1.100 Eur depozitą ir priteistiną nuomos skolą sumažinti iki 887,10 Eur; kurioje palūkanos apskaičiuotos nuo skolos sumos sumažintos 1.100 Eur depozitu, o ne nuo visos 2.263,93 Eur skolos sumos;

63-

64kurioje atsisakyta įpareigoti Atsakovę grąžinti neteisėtai pasisavintus daiktus: 2 vnt. vyno taurių, 7 vnt. lėkščių, 8 vnt. arbatinukų, 7 vnt. mažų lėkštučių, 9 vnt. dubenių, 4 vnt. didelių peilių, 5 vnt. šaukštų, 7 vnt. šakučių, 8 vnt. arbatos šaukštelių bei 8 vnt. stalo peilių arba juos pakeisti naujais, arba sumokėti už juos 100 Eur kompensaciją;

65-

66kurioje atsisakyta iš atsakovės priteisti 120 Eur išlaidas, susijusias su Buto valymo paslaugomis ir šiose dalyse priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti; iš naujo paskirstyti ginčo šalių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6723.

68Ieškovė nurodė, jog vadovaujantis Sutarties 4.3. punktu, jai buvo perduotas dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatas, kuris yra 1.100 Eur, tačiau ši suma negalėjo būti išskaičiuota iš ieškovei iš atsakovės priteistinos sumos, kadangi ieškovė iki teismo sprendimo priėmimo dienos neturėjo teisės disponuoti jai perduotomis lėšomis, kadangi nebuvo tapusi jų savininke; teismo sprendime įskaitymas buvo pritaikytas nesant jo taikymo sąlygų — ieškovės reikalavimai iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo negalėjo būti laikomi galiojančiais, vykdytinais ir (ar) apibrėžtais; CK 6.134 straipsnyje yra įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Dėl šios priežasties sprendimo dalis, kuria nuspręsta priteisti palūkanas nuo 1163,93 Eur, o ne nuo visos 2263,93 Eur sumos yra nepagrįsta.

6924.

70Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, o teismo pozicija, jog pareiga įrodyti, kad butas buvo grąžintas ne su visais daiktas (ne tokios kokybės, kokios buvo perduotas) tenka ieškovei, yra nepagrįsta ir prieštarauja tiek nuomos santykius reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms. CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta nuomininko pareiga Pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios jį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovė Sutarties 12.5 punktu prisiėmė pareigą grąžinti Butą su visais daiktais.

7125.

72Ieškovė taip pat prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje atsisakyta iš atsakovės priteisti 120 Eur išlaidas, susijusias su Buto profesionalaus valymo paslaugomis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Sutarties 4.3. punkte numatė, jog atsakovei išsikeliant iš Buto šis turi būti pilnai sutvarkytas (išvalytas), o tuo atveju jei Butas bus paliktas nepakankamai švarus, Ieškovė galės pasinaudoti valymo paslaugas teikiančio subjekto paslaugomis, o už valymo paslaugas privalės sumokėti atsakovė, arba ši suma bus išskaičiuota iš atsakovės sumokėto užstato.

7326.

74Atsakovės bylinėjimosi išlaidas apmokėjo draudimo bendrovė, todėl atsakovė patyrė tik tas išlaidas, kurias sumokėjo draudimo bendrovei, todėl atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

7527.

76Atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams.

77IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai

78argumentai ir išvados.

7928.

80Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

8129.

82Kasacinio teismo išaiškinta, kad prievolė pasibaigia įskaitymu nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai. Jei reikalavimas yra piniginis, tai reikalavimų įskaitymui atlikti ar sprendžiant dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo turi būti įrodytas kitos pusės piniginis konkretaus dydžio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

8330.

8432. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, taip pat reiškia nesutikimą su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, kad prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl įskaitymo, įvykusio iki bylos iškėlimo, teismas taip pat turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis yra teisėtas. Jeigu įskaitymas pripažįstamas neteisėtu, pripažįstama nepasibaigusia ir įskaityta prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015).

8531.

86Apeliantė kelia klausimą, ar ieškovė ir ginčą nagrinėjęs teismas sprendimu, turėjo teisę atsakovės sumokėtą depozitą įskaityti ieškinio reikalavimams padengti. Ieškovė, prašydama priteisti, neginčijo skolos pareiškėjai pagal jos pateiktus dokumentus fakto ir dydžio, tačiau rėmėsi įskaitymu kaip prievolės pasibaigimo pagrindu. Taigi, pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą sprendusiam teismui reikėjo įvertinti, ar atsakovės prievolė (atitinkama jos dalis) yra pasibaigusi įskaitymu.

8732.

88Teisėjų kolegija remiasi lingvistiniu sutarties aiškinimu ir konstatuoja, kad Sutarties 4.3. punktą „Šis depozitas bus grąžintas pasibaigus nuomos sutarčiai tik tuo atveju jei Nuomininkas yra sumokėjęs visas savo skolas, jei bute nėra jokių sugadinimų, arba jei šie gerai suremontuoti“. Ši Sutarties nuostata patvirtina atsakovės argumentus, kad ieškovė turėjo teisę išskaičiuoti Sutarties pagrindu reikalaujamas sumas iš depozito, nes kalbama yra apie depozito grąžinimą, ką reikia suprasti taip: grąžinama tai, kas liko; grąžinama, jei kas dar liko po to, kai buvo išskaičiuota. Teismo vertinimu, Sutarties tekstas patvirtina nuomotojo ir nuomininko priešpriešinių reikalavimų turėjimą vienas kito atžvilgiu: t. y. pasibaigus nuomos sutarčiai nuomotojas (Ieškovė) turi teisę išskaičiuoti skolas ir pareigą grąžinti depozitą, o nuomininkas (Atsakovė) turi priešpriešinę teisę reikalauti grąžinti depozitą ir pareigą sumokėti iš depozito skolas. Todėl, priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamu atveju egzistavo įskaitymui reikalingos sąlygos ir teismas tinkamai atliko įskaitymą

8933.

90Įskaitymas galėjo būti padarytas be kreipimosi į teismą, todėl yra visiškai nepagrįstas apeliantės argumentas, kad CK 6.134 straipsnyje yra įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Priešingas aiškinimas reikštų, kad depozitas (užstatas) iš esmės yra visiškai nereikalinga priemonė, kadangi net ir jį sumokėjus bei numačius nuomos sutartyje nuomotojo teisę iš jo atskaityti bet kurias nuomininko skolas, nuomotojas vis tiek turėtų kreiptis dėl skolos priteisimo į teismą. Teismo vertinimu, ieškovė turėjo teisę išskaičiuoti iš atsakovės sumokėto 1.100 Eur depozito skolą už Buto nuomą, o jeigu atsakovė su tokiu išskaičiavimu nesutiktų - ji būtų turėjusi teisę jį ginčyti teisme.

9134.

92Išdėstytą teisės aiškinimą patvirtina ir atsakovės nurodyta teismų praktika: 2015 m. kovo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-562-480/2015 Kauno apygardos teismas, cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015, pateikė užstato ir avanso apibrėžtis bei paskirtį, nuomos sutarties nuostatas, reglamentuojančias tikslus, kuriems tenkinti panaudota iš anksto (prieš perduodant transporto priemones) sumokėta suma. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktas išaiškinimas, jog neatsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė priešieškinio dėl apmokėjimo, tam, jog prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (CK 6.131 str. 1 d.), aktualus ir nagrinėjamai bylai. Nors šioje byloje nebuvo reiškiamas priešieškinis dėl atitinkamos sumos išieškojimo iš ieškovo, tačiau būtent tuo tikslu (kad būtų išvengta teismo procedūrų) ir buvo šalių sutarta dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolės - užstato. Pasirašydamos Nuomos sutarti, šalys jos 5 punkte numatė, kad nuomininko garantinis įnašas bus grąžintas pasibaigus nuomai per 14 darbo dienų tuo atveju, jei nebus padaryta žala.

9335.

94Kadangi teismas pagrįstai depozitą (1.100 Eur) įskaitė į nuomos mokesčio skolos, negautų pajamų sumą, taip pat ir palūkanos teisėtai ir pagrįstai buvo priteistos nuo skolos sumos sumažintos 1.100 Eur depozitu, o ne nuo visos 2.263,93 Eur skolos sumos ir nėra pagrindo šioje dalyje naikinti teismo sprendimą.

9536.

96Apeliantė taip pat prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje atsisakyta įpareigoti atsakovę grąžinti neteisėtai pasisavintus daiktus arba sumokėti už juos 100 Eur kompensaciją. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo daiktai 2016-10-14 perdavimo-priėmimo aktu perduoti atsakovei. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad visi perduoti daiktai nuomai buvo palikti Bute, 2017-04-25 atsakovei su kartu gyvenusia liudytoja J. M. išsikraustant iš Buto. 2017-04-25 atsakovei išsikraustant iš Buto priėmimo-perdavimo aktas nebuvo surašytas. Pati ieškovė gyvena užsienyje, todėl atsakovei išsikraustant iš Buto nedalyvavo. 2018-07-04 apklausta teisme liudytoja D. Ž. (profesionali nekilnojamojo turto brokerė) paaiškino, kad ji veikdama ieškovės pavedimu apžiūrėjo priduotas patalpas, D. Ž. nurodė, kad ieškovės nebuvo įgaliota pasirašyti Buto priėmimo-perdavimo akto, raktai nuo Buto buvo atsakovės jai perduoti be atsakovės parašo.

9737.

98Sutarties 12.5. p. numatyta, kad patalpos grąžinamos šalims pasirašant patalpų perdavimo aktą. Pagal CK 6.193 str. 4 d. kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Sutarties projektą pasirašymui pateikė ieškovės atstovė, todėl neaiškios Sutarties sąlygos aiškinamos ieškovės nenaudai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės atstovė D. Ž., būdama profesionali nekilnojamojo turto brokerė, po atsakovės išsikraustymo iš Buto ir raktų perdavimo, turėjo inicijuoti patalpų, daiktu priėmimo-perdavimo akto pasirašymą, tačiau to nepadarė. Jei D. Ž. nebuvo ieškovės įpareigota priimti ginčo patalpų, tuomet ieškovė turėjo užtikrinti kito įgalioto atstovo dalyvavimą atsakovės išsikraustymo iš Buto metu. Kadangi ieškovei teko tinkamo Buto priėmimo iš atsakovės organizavimo pareiga, bet jis jos neįvykdė, tai ieškovei, atitinkamai, tenka ir visos galimos neigiamos netinkamo perėmimo organizavimo pasekmės.

9938.

100CK 6.499 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios jį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, o Sutarties 12.5. punktu ji prisiėmė pareigą grąžinti Butą su visais daiktais, kurie jame buvo Sutarties pasirašymo metu. Nei įstatymas, nei Sutartis nenustatė vienašališkos pareigos atsakovei inicijuoti perdavimo-priėmimo akto surašymą. Atsakovė, tiek kartu su ja Bute gyvenusi kaip liudytoja apklausta J. M. patvirtino 2018-07-04 vykusio teismo posėdžio metu, kad ieškovės nurodytų daiktų nepasisavino. Pagrįsta teismo išvada, kad ieškovei tenka pareiga įrodyti ieškinyje nurodytų daiktų pasisavinimo aplinkybę. Šios pareigos (CPK 178 str.) ieškovė neįvykdė, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovės patikslintą ieškinį šioje dalyje atmetė.

10139.

102Teismas padarė išvadą, kad tinkamo Buto grąžinimo suorganizavimas (tuo pačiu ir Buto būklės įvertinimas bei užfiksavimas) buvo ieškovės pareiga ir ieškovė šios pareigos neįvykdė, todėl jai dėl to tenka neigiamų pasekmių rizika. Atsakovė ir kartu su ja Bute gyvenusi kaip liudytoja apklausta J. M. patvirtino, kad Butą prieš išsikraustydamos gerai išvalė. Todėl teiginys, kad Butui buvo reikalingas profesionalus valymas, iš esmės remiasi tik ieškovės žodžiais ir pagrįstai pripažintas neįrodytu. Be to, ieškovės pateiktų įrodymų sąsajumas su ginčo dalyku kelia abejonių, nes UAB „CLEANGURU“ PVM sąskaita faktūra Serija CG274 dėl buto valymo buvo išrašyta tik 2017-11-14 d., t. y. beveik po 7 mėnesiu po atsakovės išsikraustymo iš Buto. Nepaneigtas atsakovės argumentas, kad poreikis valyti Butą atsirado vėliau, ne dėl atsakovės naudojimosi, nes praėjo septyni mėnesiai, o jeigu Butas ir nebuvo naudojamas, akivaizdu, kad net nenaudojant Buto jame būtų kaupusiosios dulkės, langai taptų nešvarūs ir pan.

10340.

104Aplinkybė, kad už atsakovę teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidas apmokėjo kitas asmuo nesudaro pagrindo jų nepriteisti atsakovei, nes toks draudimas teisės aktuose nenumatytas. Be to, mokėjimo dokumentuose aiškiai nurodyta, už kokį asmenį (atsakovę) apmokamos išlaidos.

10541.

106Atsakovė pateikė įrodymus (sąskaitą ir ataskaitą), patvirtinančius, kad teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą patirta 1566,95 Eur išlaidų apmokėti už advokato pagalba. Vidutinis mėnesinis bruto (neatskaičius darbuotojo mokesčių) darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 1 262,7 Eur, todėl atsakovės išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (koeficiento dydis 1,3), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.11 punkte nurodyto dydžio, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, pakartotinį dalyvavimą byloje, naujų aplinkybių ir argumentų nebuvimą, 50 proc. mažina atsakovei priteisiamų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų sumą (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

107Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

108Ieškovės A. A. G. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

109Priteisti atsakovei M. A. M. R. iš ieškovės A. A. G. 783,48 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovės reikalavimai... 5. 1.... 6. Ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimus:... 7. - nustatyti, jog 2016-10-14 buto, esančio ( - ) (toliau – Butas), nuomos... 8. - priteisti ieškovei iš atsakovės 1008,33 Eur buto nuomos mokesčio skolą... 9. - 227,53 Eur skolos už Butui suteiktas paslaugas iki 2017-04-25; 49,30 Eur... 10. - 0,05% dydžio palūkanas nuo 2263,93 Eur sumos nuo 2017-06-19 d. iki... 11. - priteisti ieškovei iš atsakovės 53,35 Eur už nepataisomai sugadintą... 12. - ieškovei A. A. G. leisti iš atsakovės M. A. M. R. jai perduoto depozito... 13. - priteisti iš atsakovės M. A. M. R. 5 procentų metines palūkanas nuo... 14. 2.... 15. Ieškovė, kad šalys 2016-10-14 ieškovė ir atsakovė sudarė Buto, kurio... 16. 3.... 17. Šalys taip pat sulygo, jog apie sutarties nutraukimą privaloma informuoti... 18. 4.... 19. Atsakovė Sutartimi prisiėmė pareigą mokėti nuomos mokestį už sekanti... 20. 5.... 21. Laikotarpiu, kuriuo atsakovė faktiškai gyveno Bute, susidarė skola už butui... 22. 6.... 23. Atsižvelgus į aplinkybę, kad atsakovė vienašališkai nutraukdama Sutartį... 24. 7.... 25. Atsakovei neteisėtai 2017-04-25 išsikrausčius iš Buto, nebuvo pasirašytas... 26. 8.... 27. Šalys sulygo bei Sutarties 4.3. p. numatė, jog atsakovei išsikeliant iš... 28. Atsakovės atsikirtimų argumentai... 29. 9.... 30. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir atsiliepimą grindė tuo, kad atsakovei... 31. 10.... 32. Atsakovė yra sumokėjusi 1 100 Eur depozitą. Tai reiškia, kad ieškovė iš... 33. 11.... 34. Reikalavimo dėl negautų pajamų ieškovė nepagrindžia iš esmės jokiais... 35. 12.... 36. Ieškovė vienu iš reikalavimų prašo leisti jai iš atsakovės perduoto... 37. 13.... 38. Ieškovė neįrodė reikalavimų dėl 53,35 Eur kompensacijos už staliuko... 39. II.... 40. Teismo sprendimo esmė... 41. 14.... 42. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino dalinai ir nusprendė... 43. 15.... 44. Teismas nustatė, kad pirmą kartą 2017-03-08 d. atsakovė elektroniniu... 45. 16.... 46. Teismas nustatė, kad atsakovė nepasinaudojo ieškovės patarimais dėl... 47. 17.... 48. Teismas sutiko su ieškovės skaičiavimu, pagal kurį negautos pajamos... 49. 18.... 50. Teismas nurodė, kad atsakovė turi pareigą sumokėti Buto komunalinių... 51. 19.... 52. Ieškovės ieškinio reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo (1008,33 Eur +... 53. 20.... 54. Šalys surašė priėmimo-pardavimo aktą, kuris laikytinas kaip priedas prie... 55. 21.... 56. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą leisti iš atsakovės jai perduoto... 57. III.... 58. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai... 59. 22.... 60. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo 2018-10-08... 61. -... 62. kurioje nuspręsta į 1.987,10 Eur nuomos skolos sumą įskaityti 1.100 Eur... 63. -... 64. kurioje atsisakyta įpareigoti Atsakovę grąžinti neteisėtai pasisavintus... 65. -... 66. kurioje atsisakyta iš atsakovės priteisti 120 Eur išlaidas, susijusias su... 67. 23.... 68. Ieškovė nurodė, jog vadovaujantis Sutarties 4.3. punktu, jai buvo perduotas... 69. 24.... 70. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, o teismo pozicija, jog... 71. 25.... 72. Ieškovė taip pat prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje... 73. 26.... 74. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas apmokėjo draudimo bendrovė, todėl... 75. 27.... 76. Atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir pritarė pirmosios instancijos... 77. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 78. argumentai ir išvados.... 79. 28.... 80. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 81. 29.... 82. Kasacinio teismo išaiškinta, kad prievolė pasibaigia įskaitymu... 83. 30.... 84. 32. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas įvykdyti... 85. 31.... 86. Apeliantė kelia klausimą, ar ieškovė ir ginčą nagrinėjęs teismas... 87. 32.... 88. Teisėjų kolegija remiasi lingvistiniu sutarties aiškinimu ir konstatuoja,... 89. 33.... 90. Įskaitymas galėjo būti padarytas be kreipimosi į teismą, todėl yra... 91. 34.... 92. Išdėstytą teisės aiškinimą patvirtina ir atsakovės nurodyta teismų... 93. 35.... 94. Kadangi teismas pagrįstai depozitą (1.100 Eur) įskaitė į nuomos mokesčio... 95. 36.... 96. Apeliantė taip pat prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje... 97. 37.... 98. Sutarties 12.5. p. numatyta, kad patalpos grąžinamos šalims pasirašant... 99. 38.... 100. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus... 101. 39.... 102. Teismas padarė išvadą, kad tinkamo Buto grąžinimo suorganizavimas (tuo... 103. 40.... 104. Aplinkybė, kad už atsakovę teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme... 105. 41.... 106. Atsakovė pateikė įrodymus (sąskaitą ir ataskaitą), patvirtinančius, kad... 107. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 108. Ieškovės A. A. G. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės... 109. Priteisti atsakovei M. A. M. R. iš ieškovės A. A. G. 783,48 Eur...