Byla 2A-562-480/2015
Dėl užstato grąžinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fortuna rent a car“, atstovaujamos advokato Pauliaus Vaicekausko, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8695-454/2014 pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fortuna rent a car“ dėl užstato grąžinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 1700 Lt negrąžinto užstato, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-09-23 šalys sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išsinuomojo automobilį keturioms paroms. Ieškovas sumokėjo už automobilio nuomą ir dar sumokėjo 1700 Lt užstatą. 2014-09-27 ieškovas automobilį atsakovei grąžino, tačiau atsakovė atsisako grąžinti ieškovui pastarojo sumokėtą užstatą.

4Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas grąžino automobilį su apgadintu galiniu bamperiu. Ieškovas nesutiko atlyginti už automobilio remontą, todėl jam užstatas negrąžintas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai; priteisė ieškovui J. Z. iš atsakovės UAB „Fortuna rent a car“ 492,35 Eur negrąžinto užstato, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,85 Eur žyminio mokesčio, 376,50 Eur už teisinę pagalbą. Teismas nustatė, kad šalys 2013-09-23 sudarė automobilio Opel Vectra nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo išnuomotas automobilis iki 2013-09-27. Sudarius sutartį, ieškovas sumokėjo atsakovei automobilio nuomos mokestį 488,00 Lt bei 1700 Lt užstatą. Pagal šalių sudarytą automobilio nuomos sutarties 5 p. užstatas turėjo būti nuomininkui grąžintas per 14 darbo dienų pasibaigus nuomai. Tačiau, užstato atsakovė negrąžino motyvuodama tuo, kad automobilis buvo grąžintas su sugadinta dalimi. Atsakovės pateiktame automobilio būklės akte nurodyta, kad išnuomotas automobilis Opel Vectra, valst. Nr., ( - ), buvo su mažu įbrėžimu, automobilio būklė fiksuota 2013-09-23, t.y. nuomos sutarties sudarymo dieną. 2013-09-27, t.y. nuomos santykių pabaigos dieną, fiksuoti stambūs įbrėžimai. Iš šalių paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovas automobilį paliko atsakovės nurodytoje vietoje – šalia Kauno oro uosto esančioje stovėjimo aukštelėje, atsakovės atstovas automobilio perdavime nedalyvavo, automobilio rakteliai buvo palikti įmonei priklausančioje pašto dėžutėje. Automobilis, ieškovui jį grąžinus, neužilgo buvo išnuomotas kitam asmeniui. Kaip matyti iš automobilio būklės akto, įrašas apie automobilio naujus apgadinimus fiksuotas 2013-09-27 11.30 val.. Tuo tarpu, automobilio galinio bamperio sugadinimo fotonuotraukos darytos 2013-09-27 12.08 val., t.y. daugiau nei po pusvalandžio. Liudytojas R. K. nurodė, kad iš oro uosto esančios stovėjimo aukštelės automobilį nuvarė prie centrinės būstinės, kur buvo fotografuojami apgadinimai. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad negali daryti neginčytinos išvados, kad atsakovės nurodytas automobilio sugadinimas atsirado būtent ieškovo automobilio naudojimosi laikotarpiu. Automobilis grąžinimo momentu atsakovės darbuotojų nebuvo apžiūrėtas, nors, kaip teigia ieškovas, jis siūlęs tai padaryti, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovei nepasinaudojus teise įvertinti grąžinamo daikto sugadinimus, ji prisiėmė riziką, susijusią su nuomojamo daikto trūkumais. Atsakovė nurodė, kad automobiliui buvo padaryta 703,01 Lt žala. Atsakovė nepateikė jokių duomenų ar buvo fiksuotas eismo įvykis, kurio metu padarytas jos nurodytas automobilio apgadinimas, ar buvo kreiptasi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, bei kitų svarbių aplinkybių, kurios duotų pagrindą spręsti apie atsakovės nurodytų argumentų pagrįstumą. Byloje ištirtų aplinkybių visumą teismas vertino kaip pakankamą pagrindą ieškinio reikalavimui dėl užstato grąžinimo patenkinti.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Atsakovė UAB „Fortuna rent a car“, atstovaujama advokato P. V., apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-11-18 sprendimą - ieškovui J. Z. priteisti 997,99 Lt negrąžinto užstato iš atsakovo UAB „Fortūna Rent A Car", o dėl 703,01 Lt užstato priteisimo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

91. Teismas neištyrė ir neįvertino visų sutarties sąlygų, ko pasėkoje pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neįvertino reikšmingų byloje esančių įrodymų, apibrėžiančių sutarties šalių teises ir pareigas, ko pasėkoje neteisingai nustatė automobilio perdavimo momentą, kai jis perduodamas ne tiesiogiai atsakovės atstovui. Automobilio būklės aktas yra neatsiejama sutarties dalis. Iš akto 4 p. nuostatos seka, kad ieškovui palikus automobilį aikštelėje prie Kauno oro uosto, riziką dėl jo galimų defektų atsiradimo iki atvyks atsakovės atstovas jo pasiimti ir jų vienašalio konstatavimo teisingumo, prisiėmė ne atsakovė, o būtent ieškovas. Ieškovui sutikus, kad automobilio perdavimą-priėmimą atsakovė vykdys vienašališkai, yra laikoma, kad atsakovės konstatuoti defektai yra teisingi, kol nėra įrodoma kitaip.

102. Teismas, vertindamas atsakovo byloje pateiktus įrodymus dėl ieškovo atsakomybės už automobilio defektus, juos įvertino ne civilinėse bylose taikomu tikimybių pusiausvyros principu. Atsakovės vienašališkai užfiksuoti defektai yra laikomi teisingais, nebent ieškovas būtų pateikęs priešingų įrodymų. Ieškovas savo poziciją, kad jis paliko mašiną be naujų pažeidimų grindžia išimtinai savo paaiškinimais, nepateikdamas jokių vaizdinių įrodymų. Atsakovė savo poziciją grindžia tuo, kad defektas buvo nustatytas automobilio vienašalio priėmimo metu, kas buvo užfiksuota akte 2013-09-27 11.30 val. ir vėliau patvirtinta 2013-09-27 12.08 val. darytomis fotonuotraukomis, taip pat liudytojo V. Č. parodymais. Atsižvelgiant į šalių pateiktus įrodymus bei įrodymų tikimybių pusiausvyros principą, galima daryti pagrįstą išvadą, kad yra labiau tikėtina, jog įbrėžimas ant galinio bamperio buvo padarytas laikotarpiu, kai už automobilį buvo atsakingas ieškovas, nei per 38 min. nuo automobilio priėmimo iki fotonuotraukos padarymo.

113. Teismo sprendimas neatitinka aukštesnės instancijos teismo suformuoto precedento. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. 2A-1378-781/2014 faktinės aplinkybės ginčo dalyje dėl nuomininko padaryto žalos fakto buvimo ar nebuvimo yra tapačios arba labai panašios ir tai, kad c. b. Nr. 2A-1378-781/2014 yra išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo, todėl tai yra precedentas, kurio žemesnės instancijos Kauno apylinkės teismas privalėjo laikytis ir, atitinkamai, ieškovui priteisti ne visą sumokėtą užstatą, o jo dalį, atskaičiavus automobilio defektų šalinimo kaštus.

124. Teismo motyvai, kad atsakovė nepateikė jokių dokumentų ar buvo fiksuotas eismo įvykis, kurio metu padarytas jo nurodytas automobilio apgadinimas, ar buvo kreiptasi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo bei kitų svarbių aplinkybių, kurios duotų spręsti apie ieškovo padarytą žalą, iš viso nėra suprantami šios bylos kontekste. Automobilis nuomos periodu buvo naudojamas ieškovo ir jeigu jis būtų padaręs eismo įvykį, jis privalėjo atsakovę informuoti. Tokios informacijos nesant, atsakovė negali nei pateikti duomenų apie galimą eismo įvykį, nei apie kreipimąsi į draudimo bendrovę. Taip pat nesuprantama dėl kokių priežasčių teismas nesiremia automobilio remonto sąmata, kurios atsakovas neginčijo.

13Ieškovas J. Z. atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 85) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad automobilis galėjo būti perduotas veikiančiame įmonės padalinyje, nes jau ieškovui paimant automobilį iš atsakovės automobilių aikštelės, jis buvo įspėtas, jog grąžinant automobilio niekas neapžiūrės bei liepta automobilį palikti aikštelėje, nurodyta pašto dėžutė, į kurią įmesti raktelius. Automobilio būklės akte, kurio 4 p. remiasi apeliantė, tokio punkto nėra. Ieškovas grąžino automobilį laikydamasis nuomos lapo 3 dalyje nurodytos sąlygos, t. y. pagal sutarties sąlygas. Automobilis galėjo būti pažeistas ne ieškovo nuomos laikotarpiu, o automobilių aikštelėje, taip pat juo važiuojant iš aikštelės prie centrinės apeliantės būstinės. Apeliantės pateikti automobilio būklės aktų nuorašai nėra tapatūs, tai leidžia daryti išvadą, kad jie yra klastojami, o apeliantė elgiasi nesąžiningai. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos bylos, kuria remiasi apeliantė, ir šios bylos aplinkybės nėra tapačios.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 23 d. sudarė automobilio Opel Vectra, valst. Nr. ( - ), nuomos sutartį Nr. 13027, kurios pagrindu ieškovui buvo išnuomotas automobilis iki 2013 m. rugsėjo 27 d. Sudarius sutartį, ieškovas sumokėjo atsakovei automobilio nuomos mokestį 488,00 Lt bei 1700,00 Lt užstatą. Pagal šalių sudarytą automobilio nuomos sutarties 5 punktą, nuomininko garantinis įnašas turėjo būti nuomininkui grąžintas per 14 darbo dienų pasibaigus nuomai, jei nepadaryta žala. Tačiau užstato atsakovė negrąžino, motyvuodama tuo, kad automobilis buvo grąžintas su sugadinta dalimi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškinį pilnai ir priteisė ieškovui iš atsakovės 1700,00 Lt negrąžinto užstato.

17Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl sutarties sąlygų aiškinimo bei įrodymų vertinimo.

18Apeliantė (atsakovė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų sutarties sąlygų, ko pasėkoje pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neįvertino reikšmingų byloje esančių įrodymų, apibrėžiančių sutarties šalių teises ir pareigas, ko pasėkoje neteisingai nustatė automobilio perdavimo momentą, kai jis perduodamas ne tiesiogiai atsakovės atstovui.

19Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

20Aiškindamas CK 6.193 straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013;2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-151/2010; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2014).

21Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas). Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-323/2010 ir kt.).

22Byloje nustatyta, kad ieškovas J. Z. ir atsakovė UAB „Fortuna rent a car“ 2013-09-23 sudarė automobilio Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) (toliau –ginčo automobilis), nuomos sutartį Nr. 13027 (toliau – Nuomos sutartis). Šalių sudarytos Nuomos sutarties 3 punkte – Nuomos sąlygos, nustatyta, kad automobilio nuomos pradžia – 2013-09-23, vieta – 12.00 KUN, nuomos pabaiga – 2013-09-27, vieta – 11.00 KUN. Nuomos sutarties pasirašymo dieną ieškovas už automobilio nuomą 4 paroms sumokėjo 488,00 Lt ir 1 700,00 Lt užstatą, kuris pasibaigus nuomai per 14 darbo dienų privalėjo būti grąžintas ieškovui, jei nepadaryta žala (Sutarties 5 p.). Ieškovas pasibaigus Nuomos sutarties terminui, 2013-09-27 grąžino automobilį atsakovei. Nesulaukęs užstato grąžinimo, ieškovas kreipėsi į atsakovę, kuri 2013-1018 el. laišku pranešė, kad išnuomota transporto priemonė buvo grąžinta su defektais, kurie nebuvo užfiksuoti nuomos pradžioje, todėl jis turi atlyginti atsakovei 500,00 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: buferio įlenkimo ir įbrėžimo remontas – 300,00 Lt, nuomos įplaukų netekimas – 200,00 Lt (nuomos sutarties 8 p.) (b. l. 62). Pagal DENTECH PDR, INC Kauno filialo 2013-09-30 parengtą automobilio Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) remonto sąmatą, šio automobilio remonto darbų ir medžiagų suma su PVM – 703,01 Lt (b. l. 53). 2013-09-30 atsakovė išrašė ieškovui už automobilio nuomą rugpjūčio 14 d. –rugpjūčio 24 d., administravimo mokestį ir nuostolius sąskaitą bendrai su PVM 988,00 Lt sumai (b. l. 59), kuri vėliau, kaip nurodo ieškovas kreipimesi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, buvo ištaisyta. Pažymėtina ir tai, jog pagal Nuomos sutarties Papildomų paslaugų 3 punktą, papildomo draudimo Maxi TP (Maxi Cover (MC)) nėra.

23Automobilio būklės akte yra konstatuota, kad nuomos pradžioje yra mažas įbrėžimas automobilio priekio dešinėje pusėje (b. l. 52). Šalių sudarytos Nuomos sutarties Automobilio grąžinimo sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad nuomininkas privalo grąžinti automobilį sutartu laiku, sutartoje vietoje; įsitikinti, kad automobilį paliko Fortunos arba kitoje saugioje ir leistinoje parkavimo vietoje (Nuomos sutarties Automobilio grąžinimo sąlygų 7.2 p.); automobilis turi būti grąžintas švarus, tvarkingas, tos pačios būklės kaip ir nuomos pradžioje (Nuomos Sutarties Automobilio grąžinimo sąlygų 7.3 p.). Pažymėtina, kad šios Nuomos sutarties sąlygos atitinka CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, pagal kurias pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Šalių pasirašytoje Nuomos sutartyje nėra sąlygos, kad pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinant automobilį asmeniškai dalyvauja atsakovės atstovas, o byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kai ieškovas jau paimant automobilį iš atsakovės laikomos nuomojamų automobilių aikštelės buvo įspėtas, kad grąžinant automobilį jo niekas neapžiūrės, automobilį jis turi palikti atsakovės aikštelėje nuomojamiems automobiliams prie Kauno aerouosto ir raktelius nurodytoje pašto dėžutėje, sistemiškai jas vertinant su Nuomos sutarties 3 punkto Nuomos sąlygomis, 7 punkto Automobilio grąžinimo sąlygomis, leidžia spręsti, jog grąžinus automobilį šalys buvo susitarusios bei nuomininkas (t. y. ieškovas) sutiko, kad nuomotojas grąžinto automobilio būklę įvertintų vienasmeniškai, o atsakovės atstovas perimdamas automobilį ir jį apžiūrėjęs 2013-09-27 11.30 val. Automobilio būklės akte pažymėjęs naujus apgadinimus nuomos pabaigoje – stambius įbrėžimus automobilio galinio bamperio kairėje pusėje, Nuomos sutarties sąlygų nepažeidė. Nagrinėjamu atveju visos Nuomos sutarties sąlygos yra aiškios ir jokių abejonių dėl nuomos sutarties sąlygų nekyla. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė laisva valia nusprendė nedalyvauti automobilio perdavime ir nepasinaudojo teise įvertinti grąžinamo daikto sugadinimus, todėl prisiėmė rizika susijusią su daikto trūkumu, bei siekdama pagrįsti savo teiginius, kad ne atsakovė, o būtent ieškovas, palikęs automobilį aikštelėje prie Kauno oro uosto, dėl jo galimų defektų atsiradimo iki atvyks atsakovės atstovas jo pasiimti ir jų vienašalio konstatavimo teisingumo, sutiko su tokiu automobilio perdavimo modeliu ir taip prisiėmė rizika, apeliantė remiasi Automobilio būklės akto 4 punkto nuostata, tvirtindama, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino šios sutarties sąlygos. Automobilio būklės akto Automobilio grąžinimo sąlygų 4 punkte (Automobilio būklės akto antra pusė, b. l. 52 a. p.) nustatyta, jog jeigu nuomotojas sutinka, nuomininkas gali grąžinti arba palikti automobilį kitoje, nei Fortūnos nuomos vietoje ir tai turi būti atlikta sutartu laiku, o nuomininkas atsakingas už išsinuomotą automobilį, kol nuomotojo atstovas pasieks jį. Tačiau minėtos Automobilio grąžinimo sąlygos nagrinėjamu atveju negali būti taikytinos ne tik todėl, kad jos nuomininko nepasirašytos, bet ir dėl to, kad Automobilio grąžinimo sąlygų 7. 1 punkte yra aiškiai nurodyta, jog nuomininkas privalo grąžinti automobilį sutartu laiku, sutartoje vietoje, ir pagal Nuomos sutarties 3 punkto Nuomos sąlygas automobilis turėjo būti grąžintas 2013-09-27 11:00 val., vieta KUN (Kauno oro uostas), o faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog automobilis faktiškai ir buvo grąžintas Nuomos sutartyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė laisva valia nusprendusi nedalyvauti automobilio perdavime, pati prisiėmė rizika susijusią su daikto trūkumu, vertinant ją bendrame bylos aplinkybių kontekste, yra teisiškai nepagrįsta ir šiame ginče apskritai nėra pagrindo ja remtis.

24Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos pateiktus įrodymus dėl ieškovo atsakomybės už automobilio defektus. Šalių sudarytos Nuomos sutarties Automobilio grąžinimo sąlygų 7.5 punkte nustatyta, kad nuomos pradžioje nuomininkas apžiūri nuomojamą automobilį ir praneša atsakovės darbuotojui apie pastebėtus pažeidimus; nuomininkas yra atsakingas už visus automobilio trūkumus ir pažeidimus, kurie nebuvo užfiksuoti nuomos pradžioje, taip už sugadinimą arba prarastą įrangą. Automobilio nuomos pradžioje buvo pažymėtas mažas įbrėžimas. Kaip jau buvo konstatuota, nepažeisdama Nuomos sutarties sąlygų, atsakovė perimdama automobilį vienašališkai nustatytus naujus automobilio apgadinimus nuomos pabaigoje pažymėjo Automobilio būklės akte 2013-09-27 11.30 val. (b. l. 52). Analogiški to paties automobilio pažeidimai nuomos pradžioje yra pažymėti 2013-09-27, 12.00 val. Automobilio būklės akte išnuomojant automobilį kitam nuomininkui – Č. V. (b. l. 49-50). Liudytojų apklaustas V. Č. 2014-10-29 teismo posėdyje parodė, kad išsinuomojant ginčo automobilį buvo nustatyti defektai jo priekyje ir gale, o darbuotojas norėjo automobilį nufotografuoti, tai jie kartu važiavo į centrą. Tokie jo parodymai visiškai sutampa su atsakovės darbuotojo G. S. parodymais, duotais taip pat 2014-10-29 teismo posėdyje, kad pastebėjęs automobilio galinės pusės įbrėžimus, kartu su nauju automobilio nuomininku, paaiškinęs jam situaciją, iš šalia oro uosto esančios automobilių stovėjimo aikštelės važiavo į centrą, kur buvo nufotografuoti apgadinimai. Ieškovui išnuomoto Automobilio būklės akte pažymėtus naujus apgadinimus nuomos pabaigoje, liudytojui V. Č. išnuomoto to paties automobilio konstatuotus automobilio pažeidimus nuomos pradžioje Automobilio būklės akte, patvirtina į bylą pateiktos fotonuotraukos, liudijančios automobilio būklę po jo grąžinimo. Vien aplinkybė, kad šios nuotraukos darytos ne automobilio perdavimo metu konstatuojant nustatytus automobilio defektus, o kiek vėliau nei po pusvalandžio – 2013-09-27 12.08 val., įvertinus tai, kad automobilis iš šalia oro uosto esančios stovėjimo aikštelės buvo nuvarytas prie centrinės būstinės, kur buvo nufotografuoti pažeidimai, ką patvirtina minėtų liudytojų parodymai, nėra pagrindas išvadai ir nepatvirtina ieškovo samprotavimų, kad jose užfiksuoti automobilio pažeidimai galėjo atsirasti dėl kitų vairuotojų veiksmų automobilių stovėjimo aikštelėje, varant automobilį prie centrinės būstinės. Nesutikdamas su nuomotojo nustatytais automobilio pažeidimais, nuomininkas turėjo pateikti tai paneigiančius įrodymus, tačiau subjektyvaus pobūdžio savo samprotavimų, kad konstatuoti automobilio pažeidimai galėjo atsirasti dėl kitų vairuotojų darytų manevrų automobilių stovėjimo aikštelėje, varant automobilį prie centrinės būstinės, leistinais įrodymais nepagrindė. Apeliacinės instancijos teismas nesiremia ir liudytojo R. K. parodymais, duotais 2014-10-29 teismo posėdyje, kaip prieštaraujančiais kitiems byloje surinktiems įrodymams, neobjektyviais, nes šis liudytojas padėjęs ieškovui patvarkyti automobilį prieš jo pridavimą, automobilio pilnai neplovė, ieškovui paliekant automobilį aikštelėje kartu su juo nebuvo.

25Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, leidžia daryti pakankamai tikėtiną išvadą, jog automobilio galinio bamperio sugadinimas padarytas būtent nuomos laikotarpiu, kai automobilį valdė ir už jį buvo atsakingas ieškovas.

26Tuo atveju, jei skolininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo atlyginti nuomotojui dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 str. 1 d.). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Nuomos sutarties Automobilio grąžinimo sąlygų 7.5 punkte.

27Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje E. D. v. UAB „Adampolis“, bylos Nr. 3K-3-25-916/2015, pateikė užstato ir avanso apibrėžtis bei paskirtį, nuomos sutarties nuostatas, reglamentuojančias tikslus, kuriems tenkinti panaudota iš anksto (prieš perduodant transporto priemones) sumokėta suma. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktas išaiškinimas, jog neatsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė priešieškinio dėl apmokėjimo, tam, jog prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (CK 6.131 str. 1 d.), aktualus ir nagrinėjamai bylai. Nors šioje byloje nebuvo reiškiamas priešieškinis dėl atitinkamos sumos išieškojimo iš ieškovo, tačiau būtent tuo tikslu (kad būtų išvengta teismo procedūrų) ir buvo šalių sutarta dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolės – užstato. Pasirašydamos Nuomos sutartį, šalys jos 5 punkte numatė, kad nuomininko garantinis įnašas bus grąžintas pasibaigus nuomai per 14 darbo dienų tuo atveju, jei nebus padaryta žala.

28Nagrinėjant ginčą dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, kilusį iš sutartinių santykių, teismas privalo išsiaiškinti 4 esmines sąlygas: nustatyti neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis); nustatyti kaltę asmens, kuris netinkamai įvykdė sutartį (CK 6.248 straipsnis); nustatyti, ar skolininko veiksmai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusia žala (CK 6.247 straipsnis); nustatyti žalos ar nuostolių dydį (CK 6.249 str.).

29Nagrinėjamos bylos duomenimis įrodyta, jog ieškovas, kaip nuomininkas, netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę (grąžinti automobilį tos pačios būklės kaip ir nuomos pradžioje) ir padarė Nuomos sutarties pažeidimų (neteisėti veiksmai), lėmusių (priežastinis ryšys) atsakovei būtinybę pašalinti nuomos pabaigoje nustatytus naujus automobilio apgadinimus, dėl kurių ištaisymo atsakovė turėjo išlaidų (nuostoliai), kurie pagal Nuomos sutarties 5 punkto sąlygas, išskaičiuotini iš sumokėto užstato. Prašomų išskaičiuoti 703,01 Lt nuostolių dydį atsakovė grindė DENTECH PDR, INC Kauno filialo 2013-09-30 parengta automobilio Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) remonto sąmata, pagal kurią ginčo automobilio remonto darbų ir medžiagų suma su PVM – 703,01 Lt (b. l. 53). Ir nors apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo byloje esančiais paaiškinimais, kad atsakovė pateiktame el. laike nurodė kitą nuostolių sumą – 500,00 Lt, į ją įtraukdama ir 200,00 Lt nuomos įplaukų netekimo sumą, į 2013 m. išrašytą sąskaitą įrašė klaidingus duomenis apie automobilio nuomą, susidariusią skolą ir nuostolius, tačiau šios aplinkybės galėtų būti vertintinos tik kaip netinkamas ir aplaidus atsakovės apskaitos/dokumentų tvarkymas, bet nagrinėjamu atveju ne jais atsakovė grindė nuostolių dydį. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog DENTECH PDR, INC Kauno filialo remonto sąmatos kaina yra per didelė. Sąmatoje nurodyti darbai atitinka ieškovo automobilio nuomos pabaigoje konstatuotus naujus apgadinimus. Netikėti pateikta sąmata apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Dėl nuostolių atsiradimo atsakovės ir/ar trečiųjų asmenų kaltė dėl netinkamo Nuomos sutarties vykdymo ar konstatuotų pažeidimų padarymo byloje neįrodyta, kaip neįrodytas ir ieškovo atsakomybės sumažinimas arba visiškas atleidimas nuo atsakomybės (CK 6.259 str. 1, 2 d.).

30Pažymėtina ir tai, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Taigi, sutartys sudaromos laisva sutarties šalių valia, todėl kiekviena iš sutarties šalių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sąlygos atitinka jos valią, turi teisę sutarties nepasirašyti, taip pat turi teisę pasinaudojus atitinkamų veiklos sričių specialistų pagalba sutartį išsiaiškinti. Tik pats ieškovas, kuris yra gana jauno amžiaus, gyvena užsienio šalyje, pasirašydamas Nuomos sutartį, galėjo įvertinti pasirašomos sutarties sąlygas, poreikį ir galimą poveikį. Kaip jau minėta, Nuomos sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, sutarties tekstas nėra sudėtingas ar didelės apimties, be to teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai įpareigoja asmenį, prieš sudarant sutartį, pasidomėti jos turiniu, o, kilus abejonių, atsisakyti ją sudaryti. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.). Dėl išdėstytų aplinkybių, nėra pagrindo visiškai nukrypti nuo sutarties šalių valios ir vadovutis nuostata, kad ieškovas yra silpnesnioji sutarties šalis, kuriam taikytinos vartotojų teisių apsaugos taisyklės.

31Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų plačiau neanalizuoja dėl jų nepasisako.

32Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl dėl jų nepasisako.

33Apliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, jog yra pagrindas skundžiamą sprendimą pakeisti: priteistą negrąžinto užstato sumą – 1700,00 Lt (492,35 Eur) sumažinti atsakovės patirtų nuostolių dydžiu (703,01 Lt, arba 203,60 Eur) iki 996,99 Lt (288,75 Eur). Proporcingai mažintina ir priteistų bylinėjimosi išlaidų suma (žyminis mokestis, išlaidos už teisinę pagalbą).

34Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovei priteistina 54 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d.), o taip pat 900 Lt (260,66 Eur) bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą (b. l. 81 - 82); CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.10 p.), kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.10 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš viso iš ieškovo atsakovei priteistina 954,00 Lt (276,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

35Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

36Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimą pakeisti.

37Priteistą ieškovui J. Z. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) iš atsakovės UAB „Fortuna rent a car“ (į.k. 302251919, buveinė: ( - ), a.s. Nr. ( - ), AB Swedbank) 1700,00 Lt (492,35 Eur) negrąžinto užstato sumą sumažinti iki 996,99 Lt (288,75 Eur), priteistą 72,00 Lt žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 69,00 Lt (20 Eur), priteistą 1300,00 Lt (376,50 Eur) sumą už teisinę pagalbą sumažinti iki 767 Lt (222,18 Eur).

38Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

39Priteisti iš ieškovo J. Z. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) atsakovei UAB „Fortuna rent a car“ (į.k. 302251919, buveinė: ( - ), a.s. Nr. ( - ), AB Swedbank) 954,00 Lt (276,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš... 4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas grąžino automobilį... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Atsakovė UAB „Fortuna rent a car“, atstovaujama advokato P. V.,... 9. 1. Teismas neištyrė ir neįvertino visų sutarties sąlygų, ko pasėkoje... 10. 2. Teismas, vertindamas atsakovo byloje pateiktus įrodymus dėl ieškovo... 11. 3. Teismo sprendimas neatitinka aukštesnės instancijos teismo suformuoto... 12. 4. Teismo motyvai, kad atsakovė nepateikė jokių dokumentų ar buvo fiksuotas... 13. Ieškovas J. Z. atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 85) prašo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 23 d.... 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl sutarties sąlygų... 18. Apeliantė (atsakovė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir... 19. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 20. Aiškindamas CK 6.193 straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinis... 21. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. Z. ir atsakovė UAB „Fortuna rent a car“... 23. Automobilio būklės akte yra konstatuota, kad nuomos pradžioje yra mažas... 24. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės... 25. Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai, priešingai nei sprendė... 26. Tuo atveju, jei skolininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo... 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 28. Nagrinėjant ginčą dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, kilusį iš... 29. Nagrinėjamos bylos duomenimis įrodyta, jog ieškovas, kaip nuomininkas,... 30. Pažymėtina ir tai, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės... 31. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 32. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 33. Apliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą,... 34. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovei priteistina... 35. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK... 36. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimą pakeisti.... 37. Priteistą ieškovui J. Z. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) iš atsakovės UAB... 38. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 39. Priteisti iš ieškovo J. Z. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) atsakovei UAB „Fortuna...