Byla e2A-611-516/2020
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, žalos atlyginimo

1

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Orlista“ ir atsakovo K. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1070-259/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orlista“ ieškinį atsakovams K. G., L. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Orlista“, atstovaujama bankroto administratoriaus J. V., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams K. G., L. G. kuriame prašė: pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir atsakovų 2014 m. gegužės 2 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį ab initio; pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją – pagal 2014 m. gegužės 2 d ir 2014 m. lapkričio 14 d. tarp šalių atliktus įskaitymus, kaip atsiskaitymą pagal ginčijamą sandorį, ieškovei grąžinti reikalavimo teisę į atsakovą K. G. 144 810 Eur sumai, t. y. iš atsakovų K. G. ir L. G. solidariai priteisti 144 810 Eur sumą; atsakovui K. G. ir atsakovei L. G. grąžinti bendrą reikalavimo teisę į ieškovę, kurios suma paskaičiuota pagal realią nekilnojamojo turto realizavimo kainą – 25 680 Eur; priteisti ieškovės naudai iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistų sumų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; teismui nepripažinus ginčijamo sandorio negaliojančiu ieškinyje nurodytais pagrindais, priteisti ieškovei BUAB „Orlista“ iš atsakovo K. G. 119 130 Eur nuostolių (žalos) atlyginimo, priteisti ieškovei BUAB „Orlista“ iš atsakovo K. G. 5proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

92.

10Ieškinyje nurodė, kad UAB „Orlista“ direktoriumi nuo 2002 m. balandžio 2 d. iki nutarties įmonei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos buvo K. G., jo sutuoktinė L. G. buvo BUAB „Orlista“ direktore nuo 2001 m. balandžio 10 d. iki 2002 m. balandžio 2 d. K. G. buvo ir BUAB „Orlista“ vienintelis akcininkas nuo pat įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registre. Ieškovė ginčijamo sandorio pagrindu iš atsakovų – pardavėjų K. G. ir L. G. už 144 810 Eur (500 000 Lt) sumą nusipirko nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - )). 99 050,45 Eur kainos dalis sumokėta priešpriešinių reikalavimų įskaitymu – ieškovė atsiskaitė su įmonės vadovu atsakovu K. G. 2014 m. gegužės 2 d. įvykdant sudengimą su ieškovės skola pagal ginčijamą sandorį ir atsakovo K. G. skola ieškovei. 45 759,96 Eur (158 000 Lt) kainos dalis sumokėta priešpriešinių reikalavimų įskaitymu – ieškovė atsiskaitė su įmonės vadovu K. G. pagal 2014 m. lapkričio 14 d. buhalterinę pažymą atlikus įskaitymą su skola pagal ginčijamą sandorį ir atsakovo K. G. skola įmonei pagal avansines apyskaitas.

113.

12Nurodė, kad ieškovė, sudarius ginčijamą sandorį, iš esmės net nesiekė įregistruoti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą (nesiekė nei naudoti nekilnojamąjį turtą pagal paskirtį, nei gauti iš nekilnojamojo turto pajamas ir (ar) kitokią naudą), nes tik 2017 m. rugsėjo 12 d. surašius nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktą buvo įregistruota BUAB „Orlista“ nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, nors už nekilnojamąjį turtą pagal ginčijamą sandorį buvo atsiskaityta dar 2014 m. lapkričio 14 d.

134.

14Nurodė, kad ieškovė ginčijamo sandorio pagrindu iš pardavėjų atsakovų įsigijo nekilnojamąjį turtą už 144 810 Eur (500000 Lt), nors nustatytos sandoriu įsigyto nekilnojamojo turto vertė, vadovaujantis vertinimo ataskaita sandorio sudarymo dienai, buvo lygi 47 400 Eur. Nekilnojamojo turto reali realizavimo vertė tebuvo 25 680,00 Eur, t. y. 6 (šešis) kartus mažesnė nei ginčijamo sandorio kaina. Teigė, kad tuo atveju, jei sandoriu nekilnojamasis turtas būtų įsigytas už rinkos kainą, įmonė nebūtų patyrusi nuostolių.

155.

16Teismui nusprendus, kad ginčijamas sandoris negali būti panaikintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnyje nurodomu pagrindu, ieškovė teigė, jog 2014 m. gegužės 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovei padaryta 119 130,00 Eur dydžio žala, už kurią yra atsakingas atsakovas K. G.. Šiuo atveju atsakovas K. G., kuris buvo ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas, nebuvo rūpestingas, atidus, apdairus ir ieškovės atžvilgiu, sąmoningai atliko neteisėtus veiksmus, siekdamas asmeninės naudos, dėl kurių ieškovė patyrė nuostolių (žalos).

176.

18Ieškovė bendrovei padarytą žalą grindžia tuo, kad turtas buvo įgytas už 144 810 Eur sumą, jis parduotas varžytynėse už 25 680 Eur sumą, todėl šių sumų skirtumas 119 130 Eur yra ieškovei padaryta žala. Nurodo, kad priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių (žalos) yra įrodytas, nes atsakovas, kaip įmonės vadovas, veikdamas nesąžiningai ir siekdamas asmeninės naudos įskaitant savo prievoles įmonei, sudarė sutartį ir pardavė ieškovei nekilnojamąjį turtą už ženkliai didesnę kainą nei egzistuojanti rinkos kaina, suvokiant, jog nekilnojamasis turtas įmonei ne tik nėra reikalingas, tačiau ir nebus realizuotas bent už panašią į įsigijimo kainą.

197.

20Atsakovai K. G. ir L. G. atsiliepimuose į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nes ieškovė praleido įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl sandorio pripažinimo CK 1.82 straipsnio pagrindu pareikšti, be to ieškinys yra ir nepagrįstas.

218.

22Nurodė, kad ieškinio senaties terminas bankroto administratoriui baigėsi dar 2016 m. gruodžio 16 d. ir jis apie tai žinojo, tačiau jis vis vien, praėjus beveik dvejiems metams (ieškinio data yra 2018 m. lapkričio 20 d.) pareiškė ieškinį Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto pagrindu. Bankroto administratorius iš pradžių pardavė ginčo turtą, retrospektyvinį turto vertinimą atliko praėjus dar keturiems mėnesiams nuo turto pardavimo dienos ir tik po to nusprendė pateikti ieškinį teismui.

239.

24Taip pat nurodė, kad bendrovė užsiėmė statybiniais darbais, o šis sandoris jai galėjo užtikrinti garantuotas pajamas ir veiklos tęstinumą. K. G., sudarydamas šį sandori, nepažeidė jam suteiktų įgaliojimų ribų. Atsakovas K. G. atliko pagrįstus skaičiavimus, įvertino galimą riziką ir tik tuomet nusprendė sudaryti ginčo sandorį. Jeigu šis projektas būtų buvęs įgyvendintas, ieškovė iš šio sandorio būtų gavusi pelną.

2510.

26Atsakovai nesutiko su ieškovės pozicija realią turto vertę įrodinėti varžytynėse parduoto turto kaina – 25 680 Eur.

2711.

28Nepagrįstu laikė ir ieškovės alternatyvų reikalavimą priteisti iš atsakovo K. G. bendrovei padarytą 119 130 Eur žalą. Ginčo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo moki ir tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovo sudarytas sandoris neperžengė protingos ūkinės komercinės veiklos rizikos, atsakovas tuo metu negalėjo numanyti ir nenumanė, kad dėl rinkos pokyčių praėjus daugiau nei 1,5 metų ieškovę ištiks laikini sunkumai, kurie vėliau peraugo į nemokumą.

2912.

30Ieškovė ieškiniu taip pat neįrodė ir (ar) netinkamai apskaičiavo žalos dydį. Atsakovas K. G. ne tik nežinojo apie tai, kad dėl ginčo sandorio gali kilti žala ieškovei, bet ir tikėjosi padidinti ieškovės turto vertę.

31II.

32Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3313.

34Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė BUAB „Orlista“ iš K. G. 97 410 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 97 410 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 424,23 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė L. G. iš BUAB „Orlista“ 544,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš K. G. 8,28 Eur, o iš BUAB „Orlista“ 4,53 Eur turėtoms išlaidoms byloje atlyginti.

3514.

36Nustatė, kad UAB „Orlista“ bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. birželio 16 d. Iš minėtos nutarties turinio matyti, kad buvęs bendrovės vadovas, atsakovas K. G., privalėjo perduoti bendrovės dokumentus bankroto administratoriui per 10 dienų terminą, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai konstatavo, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl sandorio CK 1.82 straipsnio pagrindu pareikšti ieškovei prasidėjo 2016 m. birželio 27 d. ir baigėsi 2016 m. gruodžio 28 d. (LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Ieškinys teismui pateiktas 2018 m. lapkričio 20 d., jame administratorius termino atnaujinti neprašė.

3715.

38Nustatė, kad 2018 m. gegužės 25 d. ginčo sandoriu parduotas žemės sklypas bankroto administratoriaus J. V. buvo parduotas iš varžytynių už 25 680 Eur sumą. Po varžytinių bankroto administratorius užsakė jau parduoto BUAB „Orlista“ priklausiusio žemės sklypo turto rinkos vertės nustatymą ir 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo surašytas turto vertinimo aktas, kuriame nustatyta turto vertė 47 400 Eur. Šios aplinkybės pagrindė atsakovų teiginius, kad vietoj to, jog būtų vykdoma įstatyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga ir prievolė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip prieštaravusiu įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusiu turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, bankroto administratorius pardavė ginčo turtą, paskirstė gautas lėšas ir tik po daugiau nei pusės metų kreipė į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3916.

40Konstatavo, kad šios aplinkybės įrodė bankroto administratoriaus J. V. sąmoningą neveikimą, dėl ko neabejotinai buvo praleistas ieškinio senaties terminas ieškinio reikalavimui pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnyje nurodomu pagrindu ir restitucijos taikymo ieškovės siūlomu būdu. Be to, nagrinėjamu atveju neliko ir turto – žemės sklypo, kuris galėjo būti restitucijos objektas. Šios aplinkybės sudarė atskirą teisinį pagrindą teismui atmesti ieškinį šioje dalyje (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

41Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.82 straipsnyje nurodomais pagrindais ir restitucijos taikymo

4217.

43Kadangi ieškovės reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnyje nurodomais pagrindais ir išvestinis iš jo reikalavimas taikyti restituciją atmestas taikant ieškinio senatį, teismas išsamiai dėl tų aplinkybių, ar 2014 m. gegužės 2 d. pirkimo – pardavimo sutartis pažeidė bendrovės „Orlista“ steigimo dokumentuose nustatytąją kompetenciją, ar prieštaravo šio juridinio asmens tikslams ir ar sandorį sudarę asmenys veikė (ne)sąžiningai, išsamiai nepasisakė.

44Dėl ieškovės reikalavimo atlyginti bendrovei padarytą žalą.

4518.

46Teismas nustatė, kad bendrovės direktorius K. G., inicijavęs ir sudaręs 2014 m. gegužės 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje ir CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas prievoles tinkamai atstovauti vadovaujamai bendrovei, veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų, veikti bendrovės atžvilgiu sąžiningai ir protingai, būti jai lojalus, vengti situacijos, kai vadovo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Konstatavo, kad atsakovas K. G. jam su sutuoktine L. G. priklausantį turtą – žemės sklypą, pardavė bendrovei „Orlista“ už 144 810 Eur kainą, o ši kaina keletą kartų viršijo tuo metu masinio vertinimo būdu nustatytą ir Nekilnojamojo turto registre nurodytą 28 759 Eur vertę, bei vėliau, 2018 metais, nustatytą retrospektyvinio vertinimo būdu Nekilnojamojo turto vertinimo įmonėje 47 400 Eur vertę.

4719.

48Teismas atmetė atsakovo K. G. nurodomus argumentus, kad žemės sklypas buvo vertas pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos kainos, nes bendrovė ruošėsi vystyti jame investicinį projektą, kurį įgyvendinus bendrovėje būtų gautas pelnas. Šiems teiginiams pagrįsti atsakovas leistinų įstatymo įrodymų, be savo paaiškinimų nepateikė.

4920.

50Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas jokių įrodymų, jog buvo rengtas įgyvendinti konkretus projektas žemės sklype ir kad jis galėjo duoti bendrovei „Orlista“ pelną, teismui nepateikė. K. G. poziciją dėl sklypo panaudojimo pelnui gauti paneigė ir ta aplinkybė, kad bendrovei „Orlista“ nuosavybės teisė į nupirktą žemės sklypą buvo įregistruota tik 2017 m. rugsėjo 17 d., kai tuo pasirūpino bankroto administratorius. Šios aplinkybės leido daryti išvadą, kad bendrovės vadovas pardavė bendrovei žemės sklypą jai nenaudingomis sąlygomis, kuris bendrovei nebuvo reikalingas, nes po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo net tris metus nebuvo įregistruota nuosavybės teisė į jį. Teismas atmetė K. G. teiginius, kad ne jis padarė bendrovei žalą, o kitas asmuo – bendrovę „Orlista“ atstovavusi pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu M. B.. Teismas nustatė, kad K. G. dalyvavo sandoryje ir kaip bendrovės vadovas, nes jis įgaliojo atstovauti bendrovei M. B., ir kaip pardavėjas – sklypo savininkas, tik jis sprendė dėl turto pirkimo pardavimo kainos nustatymo, atsiskaitymo už sklypą būdo parinkimo.

5121.

52Teismas sprendė, kad atsakovas K. G. nepaneigė savo kaltės prezumpcijos. Todėl konstatavus, kad jis pažeidė ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje ir CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas bendrovės „Orlista“ vadovo prievoles, byloje yra įrodyta atsakovo kaltė.

5322.

54Teismas sprendė, kad yra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių (žalos). Atsakovas, kaip įmonės vadovas, veikdamas nesąžiningai ir siekdamas asmeninės naudos įskaitant savo prievoles įmonei, sudarė sutartį ir pardavė ieškovei nekilnojamąjį turtą už ženkliai didesnę kainą nei egzistuojanti rinkos kaina, suvokiant, kad nekilnojamasis turtas įmonei ne tik nėra reikalingas, tačiau ir nebus realizuotas bent už panašią į įsigijimo kainą.

5523.

56Teismas nesutiko su žalos skaičiavimo tvarka. Byloje yra bankroto administratoriaus užsakytas ir profesionalaus Turto vertintojo atliktas ginčo žemės sklypo vertinimas, kurio išvadose nurodoma, kad pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu žemės sklypo vertė buvo 47 400 Eur. Teismas sprendė, kad žemės sklypo vertė pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienai turi būti pagrindas nustatant tikrąjį padarytos žalos dydį, kadangi skirtumas tarp tikrosios turto vertės ir nurodytos pirkimo pardavimo sutartyje kainos lemia padarytos neteisėtais bendrovės vadovo veiksmais žalos dydį. Konstatavo, kad ieškovė įrodė, jog K. G. inicijavęs ir sudaręs 2014 m. gegužės 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį, padarė bendrovei 97 410 Eur žalą (144 810 Eur – 47 400 Eur). Teismas nesutiko su ieškovės teigimu, kad žala turi būti skaičiuojama, įvertinat varžytynėse parduoto žemės sklypo kainą – 25 680 Eur. Byloje nustatyta, kad turtas buvo parduotas 2018 metų gegužės mėnesį, t y. tik po 4 metų nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, be to pardavimo iš varžytynių procesas ir specifika neatspindi 2014 metais buvusios ginčo turto vertės.

5724.

58Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla UAB „Orlista“ iškelta 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. birželio 16 d., atitinkamai sprendė, jog CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo pareikšti nėra praleistas.

59I.

60Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6125.

62Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl ieškinio reikalavimo pripažinti pirkimo –pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindais ir klausimą išspręsti iš esmės, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6325.1.

64Teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas – LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktą ir CK 1.123 straipsnio 1 dalį bei ignoravo LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto klausimu suformuotą teismų praktiką, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinio senaties terminas ginčijant sandorį CK 1.82 straipsnio pagrindu yra praleistas ir šioje dalyje ieškinio nenagrinėjo. Ieškinio reikalavimui turėjo būti taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje, o LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nurodytas terminas nėra ieškinio senaties terminas.

6525.2.

66Teismas nepagrįstai nurodė, kad apie ginčijamą sandorį ieškovės bankroto administratoriui turėjo būti žinoma ir iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašų. Minėtame išraše nėra informacijos, susijusios su juridinio asmens sudarytais sandoriais ir kitais juridiniais faktais.

6726.

68Apeliaciniame skunde atsakovas K. G. panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, ir šioje dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6926.1.

70Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas, sudaręs ginčijamą sandorį, pažeidė LR ABĮ 19 straipsnio 8 dalį ir CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas prievoles. Byloje nenustatyta jokių veiksmų, kuriais atsakovas būtų veikęs tyčia ar ypač neatsargiai, turėdamas tikslą sukelti žalą bendrovei ar jos kreditoriams, dėl ko iš jo būtų galima priteisti žalą. Vadovo dalyvavimas versle visada susijęs su rizika, kad priimami sprendimai gali būti nenaudingi ar nuostolingi. Teismas neatsižvelgė į ginčo sutarties tikslą bei planuojamą bendrovės pelną iš šio sandorio.

7126.2.

72Ginčo sandoris turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į tai, kad jis nebuvo vienintelis tokio investicinio pobūdžio sandoris. Tai buvo pagrindinė ieškovės ūkinė komercinė veikla. Ieškovės restruktūrizavimo plano metmenyse aiškiai išdėstyti visi ieškovės ketinimai ir planai, susiję su ginčo žemės sklypu. Be to, prieš parduodant ginčo turtą ieškovei, atsakovas atliko šio turto finansinius skaičiavimus ir projekcijas (verslo planą), kurie taip pat pateikti į bylą. Tuo metu ieškovė buvo pelningai veikianti bendrovė. Atsakovas veikė ieškovės interesais ir ketino užtikrinti ieškovės veiklos tęstinumą bei finansinę naudą ieškovei.

7326.3.

74Bankroto administratorius nuslėpė nuo teismo visus esminius dokumentus, patvirtinančius sandorio naudingumą įmonės atžvilgiu.

7526.4.

76Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog buvo rengtas konkretus projektas žemės sklype ir jis galėjo duoti bendrovei pelno, nes atsakovas pateikė metmenis, atsakovo atliktus skaičiavimus ir investicinį projektą, taip pat atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtino liudytojas T. F.. Teismas sprendimą priėmė neatskleidęs bylos esmės.

7726.5.

78Pirmosios instancijos teismas bendrovės mokumo sudarant ginčo sandorį nenagrinėjo ir nevertino. Visuose ieškovės finansiniuose dokumentuose ginčo turtas buvo apskaitytas kaip ilgalaikis, nors dėl žmogiškos klaidos ir nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto Registrų centre. Vien sandorio nesavalaikis išviešinimas registre negali būti pakankamas pagrindas spręsti apie ginčo sandorio nenaudingumą.

7926.6.

80Byloje esantis Žemės sklypo vertinimas negali būti esminis ir pakankamas įrodymas realiai ginčo žemės sklypo vertei nustatyti, nes nebuvo vertintas naudingiausias žemės sklypo panaudojimas pakeičiant žemės paskirtį. Bankroto administratorius vertintojams neatskleidė visos žinomos informacijos ir užsakė žemės ūkio paskirties panaudojimo vertinimą.

8126.7.

82Teismas liudytojo T. F. parodymus nepagrįstai vertino kritiškai, iškraipydamas jų turinį, nors liudytojas aiškiai nurodė, kad dirbo su atsakovu siekdamas įgyvendinti projektą. Kito liudytojo A. J., kuris rengė žemės sklypo investicinį projektą, teismas apskritai neapklausė. Minėtas liudytojas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, atsakovas teikė prašymus pakartotinai apklausti šį liudytoją, tačiau teismas užbaigė bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu atsakovui buvo užkirstas kelias įrodyti faktines aplinkybes apie žemės sklypo kaip investicinio projekto įsigijimo vertingumą, patrauklumą, perspektyvumą ir ekonominę naudą. Teismas nepasisakė dėl atsakovo dėstomų argumentų ir pateiktų rašytinių įrodymų, jų prieštaringumo ieškovės nurodytiems motyvams, o tai yra pagrindas teismo sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

8326.8.

84Ginčo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo moki ir pelningai dirbanti įmonė. Nemokumo požymius administratorius įžvelgė tik 2015 m. pabaigoje, t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo ginčo sandorio sudarymo. Ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai sandorio sudarymo dieną neegzistavo, administratorius nepagrįstai gina tokių kreditorių interesus, nes jų teisių ginčo sandoris negalėjo pažeisti. Pats administratorius 2018 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime pripažino, kad kreditorių teisių pažeidimas sudarant ginčijamą sandorį yra abejotinas.

8526.9.

86Pirmosios instancijos teismas be jokių argumentų nurodė, kad atsakovas sprendė dėl turto pirkimo – pardavimo kainos nustatymo, atsiskaitymo už sklypą būdo parinkimo. Atsakovas sandoryje dalyvavo kaip pardavėjas, o ne kaip ieškovės atstovas, todėl negalėjo pažeisti ieškovės interesų. Teismas priteisė žalą iš atsakovo, nors atsakovas tokio sandorio ieškovės vardu nesudarė. Ieškinys turėjo būti atmestas kaip pareikštas netinkamam atsakovui. Be to, ginčo sandoris yra galiojantis, todėl teisėto sandorio sudarymas negali reikšti neteisėtų atsakovo veiksmų.

8726.10.

88Teismas netinkamai apskaičiavo žalos dydį. Vien tik administratoriaus pateikto turto vertinimo neužtenka, nes jis buvo atliktas neturint visų duomenų, projektų ir vertinant tik paprastą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, nevertinant naudingiausio žemės sklypo panaudojimo.

8927.

90Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas K. G. prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

9127.1.

92Apie ginčijamo sandorio buvimą ieškovės bankroto administratorius žinojo nuo pat bankroto bylos iškėlimo, todėl profesionalus, apdairus ir rūpestingas bankroto administratorius jau per nustatytą 6 mėnesių terminą turėjo patikrinti sandorius ir nustatyti jų atitikimą ieškovės veiklos tikslams, tačiau to nepadarė. Argumentų, pateisinančių ieškovės atstovo neveikimą administratorius nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepateikė.

9327.2.

94Bankroto administratorius 2018 m. balandžio 4 d. kreditorių komiteto susirinkime turėjo 2017 m. lapkričio 16 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, žinojo nustatytą turto vertę (atsakovas nesutinka su nustatyta 32 100 Eur turto verte) ir padarė išvadą apie žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumą, jo atitikimą įprastai verslo praktikai bei kreditorių interesams. Po minėto kreditorių komiteto posėdžio iki ieškinio pateikimo dienos nėra jokių iš esmės pasikeitusių aplinkybių, kurios leistų daryti priešingą išvadą dėl pirkimo – pardavimo sutarties neatitikimo įmonės veiklos tikslams.

9527.3.

96Ieškovė bando suklaidinti teismą, teigdama, kad VĮ Registrų centro išrašuose nėra informacijos apie sudarytus sandorius. Priešingai, byloje esančiame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše su istorija nurodyta, kad nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. galiojo išrašas apie sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį.

9728.

98Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė L. G. prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė iš esmės kartoja atsakovo atsiliepime ir apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Papildomai pažymi, kad teismas patenkino vieną iš ieškovės reikštų alternatyvių reikalavimų ir priteisė žalos atlyginimą iš atsakovo, ieškovė šios sprendimo dalies neginčija, bet, nepaisant to, prašo tenkinti ir antrąjį alternatyviųjų reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, t. y. ieškovė nesąžiningai siekia, kad teismas patenkintų abu alternatyvius reikalavimus. Toks ieškovės elgesys akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas.

9929.

100Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10129.1.

102Atsakovo argumentus dėl sudaryto sandorio naudos ieškovei paneigia tai, kad Nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktas nebuvo sudarytas iki pat 2017 m. rugsėjo 12 d. Be to, su atsakovais buvo atsiskaityta prievolių įskaitymo būdu lygiai tokiai pat sumai kaip ir ginčo sandorio suma.

10329.2.

104Atsakovas skunde nurodo tik deklaratyvius teiginius neva liudytojas T. F. davė kitokius paaiškinimus, kurie patvirtino atsakovo teiginius dėl projekto įgyvendinimo. Teismas 5 kartus buvo atidėjęs teismo posėdį dėl kito liudytojo A. J. neatvykimo ir pakartotinio bandymo iškviesti jį į teismo posėdį.

10529.3.

106Teismas neturėjo nustatyti ieškovės nemokumo atsiradimo momento. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje konstatuota, kad jau 2014 metais bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, sudarantys 2 547 874 Lt sumą, sudarė daugiau kaip pusę įmonės turto vertės (3 827 359 Lt), o 2015 metais per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 652 732 Eur, kai viso įmonės turto vertė siekė 1 026 534 Eur.

10729.4.

108Ginčo sandorio sudarymo metu ieškovę atstovaujančiam asmeniui M. B. įgaliojimą sudaryti ginčo sandorį galėjo išduoti tik atsakovas, todėl būtent jis turėjo pareigą įvertinti ginčo sandorio sąlygų atitikimą įmonės interesams.

10930.

110Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą atsakovė L. G. prašo jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė palaiko visus atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, todėl jų nekartoja.

111Teisėjų kolegija

konstatuoja:

112I.

113Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11431.

115Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11632.

117Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas – LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punktą ir CK 1.123 straipsnio 1 dalį bei ignoravo LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto klausimu suformuotą teismų praktiką, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinio senaties terminas ginčijant sandorį CK 1.82 straipsnio pagrindu yra praleistas ir šioje dalyje ieškinio nenagrinėjo. Ieškinio reikalavimui turėjo būti taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje.

11833.

119Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK1.124straipsnis).

12034.

121Gavęs šalies prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas visų pirma turi patikrinti, ar reiškiamiems reikalavimams taikoma ieškinio senatis (CK1.134straipsnis), taip pat ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga.

12235.

123Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ir yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį šiuo pagrindu.

12436.

125Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte (2011 m. gruodžio 22 d. redakcija, įsigaliojusi 2012 m. kovo 1 d.) nustatytas 6 mėnesių terminas taikytinas tik bankroto administratoriaus pareigai patikrinti įmonės sandorius per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai nėra ieškinio senaties terminas; ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostata nekeičia ieškinio senaties termino eigos, jos pradžios skaičiavimo taikylės; šis laikotarpis ne apibrėžia ieškinio senaties termino eigos pradžią, bet juo siekiama užtikrinti operatyvią ir sklandžią įmonės bankroto proceso eigą, sudaryti galimybę tinkamai vykdyti įstatymu administratoriui nustatytas funkcijas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-503/2014). Taigi, šis terminas nėra nei ieškinio senaties, nei naikinamasis terminas kreiptis į teismą ir jo praleidimas negali užkirsti kelio pareikšti ieškinį ar jį nagrinėti teisme, taip pat nėra pagrindas ieškinį atmesti.

12637.

127Ieškinio senaties terminas išlieka priklausomas nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši atsiranda nuo tos dienos, kurią administratorius sužinojo apie įmonės sandorius, todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad BUAB „Orlista“ bankroto administratorius apie ginčijamą sandorį sužinojo 2016 m. birželio 27 d. (po 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Orlista“ įsiteisėjimo dienos (2016m. birželio 16 d.), per kurias buvęs bendrovės vadovas privalėjo perduoti bendrovės dokumentus bankroto administratoriui; byloje nėra įrodymų, kad minėtas teismo įpareigojimas atsakovo nebuvo įvykdytas). Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ĮBĮ11 straipsnio 5 dalies 8 punkte (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) numatytą 6 mėnesių terminą laikė ieškinio senaties terminu, ir sprendė, kad ieškinio senaties terminas praleistas, nes ieškinys teismui pateiktas tik 2018 m. lapkričio 20 d.

12838.

129Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris akivaizdu, jog nebuvo praleistas, todėl pirmosios instancijos teismui netinkamai taikius materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį šiam reikalavimui pareikšti, taip pat nesprendus dėl ieškovės reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnyje nurodomais pagrindais, darytina išvada, kad šiuo aspektu liko neatskleista bylos esmė.

13039.

131Ieškovė ieškinyje prašė nagrinėti alternatyvius reikalavimus – pirmiausia išnagrinėjant reikalavimą pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją, o, nepripažinus ginčijamo sandorio negaliojančiu ieškinyje nurodytais pagrindais, nagrinėti alternatyvų reikalavimą – priteisti ieškovės patirtą žalą.

13240.

133Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad alternatyvių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės, t. y. patenkinus nors vieną iš reikalavimų, kito reikalavimo patenkinti nebegalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2009).

13441.

135Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, netinkamai pritaikęs ieškinio senaties taikymo institutą, byloje nesprendė, ar yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu. Neišnagrinėjus minėto reikalavimo iš esmės, nėra pagrindo spręsti ir dėl alternatyvaus reikalavimo priteisti patirtą žalą pagrįstumo. Atitinkamai, tokioje faktinėje situacijoje negali būti pripažįstama teisėta ir pagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria, neišnagrinėjus pradinio ieškinio reikalavimo pagrįstumo, išspręstas alternatyvusis ieškinio reikalavimas.

13642.

137CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).

13843.

139Taigi, įvertinusi ginčo esmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių, vertintinų įrodymų apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus, kurie nebuvo vertinti, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas negali pašalinti nustatytų pažeidimų, nes ginčui išspręsti būtina tirti aplinkybes, kurios nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme.

14044.

141Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti to, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju dėl tirtinų aplinkybių ir vertintinų įrodymų bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją, todėl yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

14245.

143Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo visa apimtimi, kitų apeliacinių skundų ar atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentų analizę apeliacinės instancijos teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.

14446.

145Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, klausimai dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paliekami spręsti iš naujo bylą nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui.

146Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

147Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1.

... 2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 9. 2.... 10. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Orlista“ direktoriumi nuo 2002 m. balandžio 2... 11. 3.... 12. Nurodė, kad ieškovė, sudarius ginčijamą sandorį, iš esmės net nesiekė... 13. 4.... 14. Nurodė, kad ieškovė ginčijamo sandorio pagrindu iš pardavėjų atsakovų... 15. 5.... 16. Teismui nusprendus, kad ginčijamas sandoris negali būti panaikintas Lietuvos... 17. 6.... 18. Ieškovė bendrovei padarytą žalą grindžia tuo, kad turtas buvo įgytas už... 19. 7.... 20. Atsakovai K. G. ir L. G. atsiliepimuose į ieškinį prašė ieškinį atmesti,... 21. 8.... 22. Nurodė, kad ieškinio senaties terminas bankroto administratoriui baigėsi dar... 23. 9.... 24. Taip pat nurodė, kad bendrovė užsiėmė statybiniais darbais, o šis... 25. 10.... 26. Atsakovai nesutiko su ieškovės pozicija realią turto vertę įrodinėti... 27. 11.... 28. Nepagrįstu laikė ir ieškovės alternatyvų reikalavimą priteisti iš... 29. 12.... 30. Ieškovė ieškiniu taip pat neįrodė ir (ar) netinkamai apskaičiavo žalos... 31. II.... 32. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 33. 13.... 34. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš... 35. 14.... 36. Nustatė, kad UAB „Orlista“ bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos... 37. 15.... 38. Nustatė, kad 2018 m. gegužės 25 d. ginčo sandoriu parduotas žemės sklypas... 39. 16.... 40. Konstatavo, kad šios aplinkybės įrodė bankroto administratoriaus J. V.... 41. Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį... 42. 17.... 43. Kadangi ieškovės reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82... 44. Dėl ieškovės reikalavimo atlyginti bendrovei padarytą žalą.... 45. 18.... 46. Teismas nustatė, kad bendrovės direktorius K. G., inicijavęs ir sudaręs... 47. 19.... 48. Teismas atmetė atsakovo K. G. nurodomus argumentus, kad žemės sklypas buvo... 49. 20.... 50. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas jokių įrodymų, jog buvo rengtas... 51. 21.... 52. Teismas sprendė, kad atsakovas K. G. nepaneigė savo kaltės prezumpcijos.... 53. 22.... 54. Teismas sprendė, kad yra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo... 55. 23.... 56. Teismas nesutiko su žalos skaičiavimo tvarka. Byloje yra bankroto... 57. 24.... 58. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla UAB „Orlista“ iškelta 2016 m.... 59. I.... 60. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 61. 25.... 62. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m.... 63. 25.1.... 64. Teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas – LR ĮBĮ... 65. 25.2.... 66. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apie ginčijamą sandorį ieškovės bankroto... 67. 26.... 68. Apeliaciniame skunde atsakovas K. G. panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m.... 69. 26.1.... 70. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas, sudaręs ginčijamą sandorį,... 71. 26.2.... 72. Ginčo sandoris turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į tai, kad jis nebuvo... 73. 26.3.... 74. Bankroto administratorius nuslėpė nuo teismo visus esminius dokumentus,... 75. 26.4.... 76. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas nepateikė... 77. 26.5.... 78. Pirmosios instancijos teismas bendrovės mokumo sudarant ginčo sandorį... 79. 26.6.... 80. Byloje esantis Žemės sklypo vertinimas negali būti esminis ir pakankamas... 81. 26.7.... 82. Teismas liudytojo T. F. parodymus nepagrįstai vertino kritiškai,... 83. 26.8.... 84. Ginčo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo moki ir pelningai dirbanti... 85. 26.9.... 86. Pirmosios instancijos teismas be jokių argumentų nurodė, kad atsakovas... 87. 26.10.... 88. Teismas netinkamai apskaičiavo žalos dydį. Vien tik administratoriaus... 89. 27.... 90. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas K. G. prašo jį... 91. 27.1.... 92. Apie ginčijamo sandorio buvimą ieškovės bankroto administratorius žinojo... 93. 27.2.... 94. Bankroto administratorius 2018 m. balandžio 4 d. kreditorių komiteto... 95. 27.3.... 96. Ieškovė bando suklaidinti teismą, teigdama, kad VĮ Registrų centro... 97. 28.... 98. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė L. G. prašo jį... 99. 29.... 100. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti ir... 101. 29.1.... 102. Atsakovo argumentus dėl sudaryto sandorio naudos ieškovei paneigia tai, kad... 103. 29.2.... 104. Atsakovas skunde nurodo tik deklaratyvius teiginius neva liudytojas T. F. davė... 105. 29.3.... 106. Teismas neturėjo nustatyti ieškovės nemokumo atsiradimo momento. Kauno... 107. 29.4.... 108. Ginčo sandorio sudarymo metu ieškovę atstovaujančiam asmeniui M. B.... 109. 30.... 110. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą atsakovė L. G. prašo jį tenkinti... 111. Teisėjų kolegija... 112. I.... 113. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 114. 31.... 115. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 116. 32.... 117. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir... 118. 33.... 119. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo... 120. 34.... 121. Gavęs šalies prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas visų pirma turi... 122. 35.... 123. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė... 124. 36.... 125. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta,... 126. 37.... 127. Ieškinio senaties terminas išlieka priklausomas nuo teisės į ieškinį... 128. 38.... 129. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimams dėl sandorių pripažinimo... 130. 39.... 131. Ieškovė ieškinyje prašė nagrinėti alternatyvius reikalavimus –... 132. 40.... 133. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad alternatyvių ieškovo... 134. 41.... 135. Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas,... 136. 42.... 137. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato apeliacinės instancijos teismo... 138. 43.... 139. Taigi, įvertinusi ginčo esmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių... 140. 44.... 141. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir... 142. 45.... 143. Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo... 144. 46.... 145. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, klausimai dėl bylinėjimosi... 146. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 147. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti...