Byla 2A-230-159/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Algirdo Gailiūno, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovo A. V. atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, atsakovės atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2244-793/2007 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neto“, tretieji asmenys E. V., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, dėl būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl įpareigojimo vykdyti sutartį. Teisėjų kolegija

Nustatė

2ieškovas A. V. 2007-02-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Neto“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį (t. 1, b. l. 3–6), 2007-06-12 ieškinį patikslino. Prašė teismo pripažinti, kad atsakovė UAB „Neto“ 2004-08-11 vienašališkai neteisėtai nutraukė būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K34-5, ir įpareigoti atsakovę vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K34-5 numatytus įsipareigojimus. Nurodė, kad 2004-08-11 su atsakove sudarė preliminariąją nepastatyto gyvenamojo būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K34-5, kuria ieškovas įsipareigojo finansuoti blokuoto individualaus gyvenamojo namo dalies (kotedžo) statybą, o atsakovė įsipareigojo už pirkėjo lėšas pastatyti būstą ir sudaryti su ieškovu būsto pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovas – nupirkti pastatytą būstą. Papildomais susitarimais nustatė, kad vieno kvadratinio metro kaina – 2 000 Lt. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, per nustatytus terminus sumokėjo 231 321 Lt, liko sumokėti 38 559 Lt. Atsakovė per nustatytą terminą, t. y. per 1 metus nuo statybos leidimo gavimo (nuo 2005-06-06 iki 2006-06-06), nebaigė būsto statybos. 2006-12-08 buvo baigti statybos ir montavimo darbai, tačiau atsakovė vengė pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą. 2007-01-23 pranešimu atsakovė informavo ieškovą, kad nuo 2007-02-23 nutraukia būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartį dėl sutarties 8.4 punkto pažeidimo, t. y. dėl to, kad ieškovas sutarties pasirašymo momentu nesumokėjo 5 000 Lt avanso. Tačiau ieškovas visus mokėjimus buvo įvykdęs, dėl to vienašališkas sutarties nutraukimas neteisėtas (t. 1, b. l. 147–149).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-11-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad atsakovė UAB „Neto“ vienašališkai nutraukė 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K34-5 su ieškovu A. V. neteisėtai ir paliko galioti iki sutarties nutraukimo galiojusias sutarties sąlygas. Ieškinio dalį dėl A. V. reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K34-5 numatytus įsipareigojimus atmetė. Priteisė ieškovui A. V. iš atsakovės UAB „Neto“ 100 Lt už sumokėtą žyminį mokestį, 4 160 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei iš atsakovės priteisė 12,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad prievolėms, kylančioms iš būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarties santykių keliami didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejonės aiškinamos ekonomiškai silpnesnės šalies naudai. Vadovaujantis CK 6.401 str. 1 ir 4 dalimis, tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K34-5, 2004-08-16 sutarties Nr. K34-5 patikslinimą, 2005-06-09 Nr. 1 ir 2005-11-25 Nr. 2 šalių sudarytus papildomus susitarimus teismas įvertino kaip preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo (kotedžo) pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas konstatavo, jog papildomi susitarimai yra neatskiriama 2004-08-11 sutarties dalis. Vadovaudamasis CK 6.401 str. 2 d. 7 p. teismas sprendime nurodė, kad preliminariojoje gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyta žemės sklypo, kuriame bus statomas namas ar butas, teisinis statusas ir nusipirkusio gyvenamąjį namą ar butą pirkėjo teisės į žemės sklypą, tačiau ginčijamoje sutartyje nėra aptartos ieškovo teisės į žemės sklypą.

4Teismas nustatė, kad atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovu iš esmės tik dėl to, kad ieškovas laiku nesumokėjo 5 000 Lt, tačiau neįrodė, kad dėl tokios sumos nesumokėjimo atsakovė patyrė didelių nuostolių ar kad toks ieškovo sutarties pažeidimas lėmė tai, jog buvo visiškai nepatenkinti atsakovės lūkesčiai sudarant sutartį. Ieškovas įvykdė didžiąją dalį sutarties, atsakovei sumokėjo 231 321 Lt. Vėlavimas sumokėti ginčijamą sumą – 5 000 Lt, palyginus su viso sandorio suma ir ieškovo įvykdytų įsipareigojimų dalimi, nesudaro pagrindo sutarties pažeidimą laikyti esminiu.

5Teismas atmetė A. V. ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K34-5 numatytus įsipareigojimus ir sprendime nurodė, jog teismui pripažinus, kad 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartis K34-5 nutraukta neteisėtai, šalims visa apimtimi lieka galioti šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai (t. 2, b. l. 95–100).

6Dėl minėto sprendimo ieškovas A. V. 2007-12-17 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 sprendimo dalį, kuria atmestas A. V. ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus. Prašo priimti naują sprendimą – šį ieškinio reikalavimą tenkinti ir įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pripažinus sutarties nutraukimą neteisėtu, šalims lieka galioti prisiimti įsipareigojimai. Teismas nevertino aplinkybės, jog, ieškovui atvykus pas atsakovę pasirašyti statybos ir apdailos perdavimo-priėmimo akto, atsakovės direktorius nurodė sutartį nutraukti, taip pat ignoravo ieškovo ketinimus vykdyti sutartį. Atsakovė net neketina gera valia vykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl teismas turėtų ginti ieškovo interesus ir įpareigoti atsakovę šią sutartį vykdyti. Pagal sutartį atsakovė UAB „Neto“ turėjo 2006-06-06 atlikti sutartyje nurodytus statybos darbus ir šiuos darbus perduoti ieškovui, vėliau sudaryti notarinę kotedžo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl akivaizdu, kad atsakovė tokių pačios prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, o sutartyje numatytas jos įvykdymo terminas nepateisinamai per daug praleistas, termino praleidimas, pagal CK 6.205 str. nuostatas, laikomas sutarties neįvykdymu (t. 2, b. l. 106–107).

7Atsakovė UAB „Neto“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą sprendimą, nes jeigu būtų patenkintas abstraktus A. V. ieškinio reikalavimas įpareigoti vykdyti sutartį, būtų dubliuojama teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria buvo paliktos galioti iki sutarties nutraukimo galiojusios sutarties sąlygos, kas reiškia ir subjektinių teisių pagal sutartį įgyvendinimą. Pagal

8CK 6. 189 str. 1 d. nuostatas, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią, ji įpareigoja atlikti ne tik tai, kas joje tiesiogiai numatyta, bet ir tai, ką lemia sutarties esmė. Teismas negali išeiti iš ieškinio reikalavimų ribų ir ex officio pakeisti ieškinio reikalavimą. Ieškovo reikalavimas priverstinai vykdyti sutartį yra nepagrįstas ir ta prasme, kad teismas pripažino vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu ir paliko galioti iki sutarties nutraukimo galiojusias sutarties sąlygas. Teismas negali įpareigoti atlikti tai, kas neįmanoma, nes galutinis ginčijamos sutarties įgyvendinimas įmanomas tik išsprendus žemės bei su ja susijusius klausimus (t. 2, b. l. 60–61).

9Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priimant sprendimą palikti galioti 2005-07-07 Būsto kreditavimo sutarties pagrindu atsiradusią įkeitimo teisę ir nustatyti, kad bylos medžiaga, susijusi su kreditavimo sutartimi ir jos papildomais susitarimais, yra nevieša (t. 2, b. l. 121–122).

10Apeliacinis skundas atmestinas.

11Pagal CPK 320 str. 1 d. nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šios bylos atveju apeliantas A. V. skundžia tik tą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 sprendimo dalį, kuria atmestas jo ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320 str., nustatančiu bylos nagrinėjimo ribas, patikrina, ar remiantis apelianto A. V. apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis yra pagrindas panaikinti minimo teismo sprendimo dalį, klausimą išspręsti iš esmės ir A. V. patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis patenkinti jo reikalavimą ir įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus.

12Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 punktus teismui pateiktame ieškinyje be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, ieškovas turi nurodyti savo ieškinio elementus – ieškinio dalyką (ieškovo reikalavimą) ir faktinį ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą).

13Iš patikslintame ieškinyje suformuluotų reikalavimų matyti, kad ieškovas A. V. dar prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K34-5 numatytus įsipareigojimus. Patikslintame ieškinyje A. V. tokiam ieškinio reikalavimui pagrįsti nurodė šias aplinkybes: 1) atsakovė per sutartyje nustatytą vienerių metų terminą nuo statybos leidimo gavimo, t. y. nuo 2005-06-06 iki 2006-06-06, nebaigė kotedžo statybos, 2) atsakovė vengia pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, nors 2006-12-08 atlikti ir užbaigti sutartyje numatyti statybos, montavimo ir apdailos darbai ir atsakovė su kitų kotedžų pirkėjais, tokiomis pat sąlygomis finansavusiais statybą, sudarė pirkimo-pardavimo sutartis ir jiems pardavė kotedžus (t. 1, b. l. 147–149). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. V. nurodytas teismui ieškinio reikalavimas bei šį reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės, tuo apibrėžė teisminio nagrinėjimo dalyką.

14Iš 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K34-5 matyti, kad atsakovės UAB „Neto“, kaip būsimo būsto pardavėjos, įsipareigojimai nustatyti šios Sutarties VIII skyriaus, įvardyto „Pardavėjo teisės ir įsipareigojimai”, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, ir 8.9 punktuose (t. 1, b. l. 14–17). Apeliacinės instancijos teisme atsakovės atstovės adv. S. Šermukšnės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė UAB „Neto“ faktiškai neįvykdė 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K34-5 tik 8.6 punkto, nes pagal apelianto pareikštas pretenzijas atsakovė šalina statybos darbų defektus, dėl ko nesudaroma pagrindinė būsto pirkimo- pardavimo sutartis.

15Apelianto A. V. atstovo adv. E. Giedraičio paaiškinimais apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad atsakovė UAB „Neto“ neįvykdė minimos Sutarties 8.2, 8.6 punktų, todėl mano, jog teismas turėtų įpareigoti atsakovę perduoti darbus apeliantui ir įpareigoti ją pasirašyti būsto priėmimo-perdavimo aktą.

16Iš apeliacinei instancijai atsakovės UAB „Neto“ papildomai pateiktų įrodymų matyti, kad pagal apelianto A. V. užsakymą, po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, Statybos konsultantų ir priežiūros įmonių asociacijos (SKIPA) techninės priežiūros inžinierius R. Mikalauskas apžiūrėjo gyvenamojo namo, esančio ( - ), statybos darbus, 2008-02-15 protokolu nustatė šių statybos darbų defektus ir nurodė šių defektų pašalinimo būdus (t. 2, b. l. 134–142).

17Remiantis aukščiau pateiktu rašytiniu įrodymu bei atsakovės atstovės adv. S. Šermukšnės paaiškinimais, kad UAB „Neto“ pagal apelianto pareikštas pretenzijas šalina nustatytų statybos darbų defektus, teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė vykdo 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K34-5 prisiimtus įsipareigojimus.

18Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad pripažinus 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K34-5 vienašališką nutraukimą neteisėtu, šalims visa apimtimi lieka galioti šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai.

19Atsižvelgusi į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad

20A. V. apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 sprendimo dalį, kuria atmestas A. V. ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, ir pagal patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes priimti naują sprendimą – šį ieškinio reikalavimą tenkinti ir įpareigoti atsakovę UAB „Neto“ vykdyti 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K34-5 prisiimtus įsipareigojimus (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), tačiau apeliacinės instancijos teisme apelianto A. V. atstovas adv. E. Giedraitis manė, kad teismas turėtų įpareigoti atsakovę perduoti darbus apeliantui ir pasirašyti būsto priėmimo-perdavimo aktą. Teisėjų kolegija mano, kad A. V. neįrodė patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog atsakovė vengia pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, nes, kaip jau buvo nutartyje minėta, apeliantas reiškia pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų statybos darbų atsakovės statomame kotedže, byloje nėra duomenų apie nustatytų defektų pašalinimą (CPK 178 str.).

21Teisėjų kolegija taip pat mano, kad ir patenkinus, kaip nurodyta atsakovės UAB „Neto“ atsiliepime į apeliacinį skundą, tokį abstraktų A. V. ieškinio reikalavimą, šalių ginčas, joms neišsprendus žemės, ant kurios pastatytas ginčo kotedžas, klausimo ir kitų su šios Sutarties vykdymu susijusių klausimų bei Sutarties 8.6 punktu nustačius notariškai tvirtinamą gyvenamojo būsto pirkimo-pardavimo sutarties įforminimą, iki galo išspręstas nebus, nes CK 6.216 str.,

226.393 str. 4 d, 6.401 str. 5 d. nustato ir kitus pažeistų teisių gynimo būdus.

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

24Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 sprendimą palikti nepakeistą

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas A. V. 2007-02-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-11-16 sprendimu ieškinį tenkino iš... 4. Teismas nustatė, kad atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovu... 5. Teismas atmetė A. V. ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB... 6. Dėl minėto sprendimo ieškovas A. V. 2007-12-17 padavė apeliacinį skundą.... 7. Atsakovė UAB „Neto“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą... 8. CK 6. 189 str. 1 d. nuostatas, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi... 9. Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į... 10. Apeliacinis skundas atmestinas.... 11. Pagal CPK 320 str. 1 d. nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 12. Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 punktus teismui pateiktame ieškinyje be... 13. Iš patikslintame ieškinyje suformuluotų reikalavimų matyti, kad ieškovas... 14. Iš 2004-08-11 būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K34-5 matyti, kad... 15. Apelianto A. V. atstovo adv. E. Giedraičio paaiškinimais apeliacinės... 16. Iš apeliacinei instancijai atsakovės UAB „Neto“ papildomai pateiktų... 17. Remiantis aukščiau pateiktu rašytiniu įrodymu bei atsakovės atstovės adv.... 18. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad pripažinus... 19. Atsižvelgusi į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų... 20. A. V. apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo... 21. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad ir patenkinus, kaip nurodyta atsakovės... 22. 6.393 str. 4 d, 6.401 str. 5 d. nustato ir kitus pažeistų teisių gynimo... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 24. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-16 sprendimą palikti nepakeistą...