Byla 2A-2160-657/2014
Dėl įsigyto automobilio kainos sumažinimo, išlaidų už automobilio diagnostiką, neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo M. G. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-476-950/2014 pagal ieškovo M. G. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Milavita“ dėl įsigyto automobilio kainos sumažinimo, išlaidų už automobilio diagnostiką, neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas M. G. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Milavita“ 3.182,91 Lt sumą, mažinant ja įsigyto automobilio kainą; 80,01 Lt dydžio išlaidas už įsigyto automobilio kompiuterinę diagnostiką; 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal skelbimą internetiniame portale iš atsakovės 2014-02-07 įsigijo automobilį „VOLVO S40“. Kadangi nurodytas automobilis neturėjo jokių akivaizdžių techninių trūkumų, jis įsigyjamos transporto priemonės automobilių techninį aptarnavimą atliekančiose įmonėse netikrino, nes pardavėjo įgaliotas atstovas jį taip pat patikino, kad parduodamas automobilis yra visiškai techniškai tvarkingas, neturintis jokių defektų. Nors minėtoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad automobilio kaina yra 16.100,00 Lt, tačiau realiai už įsigyjamą automobilį jis sumokėjo 24.300,00 Lt. Reikiamą pinigų sumą jis iš savo sąskaitos išsiėmė netoli Kauno automobilių turgaus esančiame AB „SEB bankas“ skyriuje. Netrukus po automobilio įsigijimo, t.y. jam įsigytu automobiliu vykstant iš ( - ), automobilio borto kompiuteryje nereguliariai ėmė pasirodyti įspėjamasis klaidos pranešimas apie reikalingą atlikti skubų variklio techninį aptarnavimą. Dėl nurodyto įspėjamojo klaidos pranešimo pašalinimo jis kreipėsi į UAB „Sostena“ ( - ) skyrių. Minėta įmonė 2014-02-18 atliko jo įsigyto automobilio „VOLVO S40“ variklio kompiuterinę diagnostiką, kurios metu paaiškėjo, jog tam, kad nurodytą automobilį būtų galima tinkamai eksploatuoti būtina pakeisti jo EGR filtrą, DPF modulį bei atlikti kitus su tuo betarpiškai susijusius remonto darbus, kurių bendra vertė – 3.182,91 Lt. Nedelsdamas kreipėsi į UAB „Milavita“, išdėstė nustatytus įsigyto automobilio techninius trūkumus ir pareikalavo atlyginti jam būtinas nurodytų techninių trūkumų remonto išlaidas, t.y. 3.182,91 Lt, sumažinti jo įsigijimo kainą, taip pat kompensuoti 80,01 Lt išlaidas už įsigyto automobilio kompiuterinę diagnostiką. Kadangi nuo pat automobilio įsigijimo momento jis negali jo eksploatuoti, be to buvo priverstas kreiptis į automobilių remonto paslaugas teikiančią įmonę dėl jo techninių trūkumų pašalinimo, mano, kad dėl to patyrė žymius nepatogumus, emocinę įtampą, buvo sugriauti jo lūkesčiai iš karto tinkamai naudotis įsigyta transporto priemone, t.y. patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1.000,00 Lt.

4Atsakovė UAB „Milavita“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. H 0062 pagrindu už 16.100,00 Lt pardavė ieškovui M. G. automobilį „VOLVO S40“. Parduodama automobilį nenuslėpė jokių parduodamos transporto priemonės defektų (gedimų). Automobilio „VOLVO S40“ perleidimo metu jokių įspėjamųjų klaidos pranešimų transporto priemonės prietaisų skydelyje nebuvo, taip pat nebuvo jokių kitų ženklų rodančių, kad nurodyta transporto priemonė turi kokių nors techninių gedimų. Kadangi įspėjamasis klaidos pranešimas atsirado jau po to, kai automobilį „VOLVO S40“ pradėjo eksploatuoti ieškovas, UAB „Milavita“ negali būti atsakinga už tuos automobilio techninius gedimus, kurių nebuvo jos perleidimo metu. Automobilis buvo parduodamas be garantinio aptarnavimo. Pasirašydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas patvirtino, kad apžiūrėjo transporto priemonę ir jokių pretenzijų dėl jos būklės jis neturi. Prieš sudarant anksčiau nurodytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, M. G. buvo sudarytos visos galimybės atlikti įsigyjamo automobilio techninę apžiūrą pasirinktoje tokias paslaugas teikiančioje įmonėje, tačiau jis tokia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, prašė atmesti ir reikalavimą dėl 1.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

5II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

6Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad šalims 2014-02-07 sudarius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. H 0062, tarp jų susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje perkamo automobilio kokybė aptarta nebuvo, jos 3 punkte tik formaliai fiksuojant, kad pirkėjas transporto priemonę apžiūrėjo prieš pasirašant sutartį ir jokių pretenzijų dėl jos būklės neturi. Transporto priemonė parduota be garantijos. Ieškovas nurodė, kad automobilį „VOLVO S40“ apžiūrėjo, jį išbandė, jokių defektų ar kitų techninių trūkumų nepastebėjo, todėl jo jokioje automobilių techninį aptarnavimą atliekančioje įmonėje netikrino, nors pardavėjas jam tokią galimybę buvo sudaręs. Teismas nesivadovavo liudytojo M. N. parodymais, nes pirkėjas pirkdamas automobilį su juo nebendravo. Teismas nurodė, kad ieškovas įsigijo naudotą automobilį, kurio rida 145095 km, todėl yra logiška, kad ieškovas jį įsigydamas, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar automobilio nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi ilgalaikio ir nepertraukiamo automobilio eksploatavimo eigoje, transporto priemonės agregatai ir jį sudarantys mechanizmai natūraliai dėvisi. Ieškovas jokių specialių žinių ar įrangos tam, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę būklę neturi, todėl teismo nuomone, kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę). Teismas konstatavo, kad interneto tinklalapyje ( - ) patalpintame reklaminiame skelbime pateikta informacija negali būti pripažįstama garantija pagal įstatymą. Teismas sprendė, kad atsakovė ieškovei nesuteikė parduodamo naudoto automobilio garantijos, dėl ko ieškovas prisiėmė riziką, gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Teismo vertinimu byloje nėra pateikta jokių įrodymų, liudijančių, kad atsakovė žinojo arba turėjo žinoti apie automobiliui „VOLVO S40“ jau po jo pardavimo nustatytus techninius trūkumus, o ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė prisidėjo prie tokių automobilio techninių trūkumų atsiradimo, ar nuslėpė nuo jo tokių trūkumų buvimo faktą. Teismo nuomone, iš ieškovo pateiktų fotonuotraukų nėra galima nustatyti nei koks automobilis, nei kokios to automobilio detalės, nei kokie tų detalių pažeidimai yra užfiksuoti. Ieškovas patvirtino, kad įspėjamasis klaidos pranešimas apie reikalingą atlikti skubų variklio techninį aptarnavimą automobilio borto kompiuteryje nereguliariai ėmė pasirodyti po automobilio įsigijimo. Ieškovo pateiktoje bendro pobūdžio (visuotinai prieinamoje) informacijoje apie DPF filtrus yra aiškiai nurodyta, kad tokių filtrų gedimai ir kiti su tuo susiję nesklandumai priklauso nuo automobilio kilometražo ir dažniausiai stebimi, automobiliui nuvažiavus 150000 km. 2014-02-08 atliktos ieškovo įsigyto automobilio „VOLVO S40“ valstybinės techninės apžiūros metu buvo užfiksuota, kad automobilio rida – 145095 km, kas taip pat netiesiogiai liudija, kad DPF filtro gedimas galėjo atsirasti bet kuriuo tolesnio jo eksploatavimo momentu. Teismas kaip nepagrįstą ir neįrodytą atmetė ieškovo argumentą, kad dėl jo įsigytam automobiliui nustatytų defektų šios transporto priemonės negalima naudoti pagal paskirtį, nes techninės apžiūros bei UAB „Sostena“ ( - ) skyriaus atliktos kompiuterinės diagnostikos dokumentai patvirtina, kad ieškovas įsigytą automobilį eksploatavo nuo 2014-02-08 iki 2014-02-18, kas, teismo nuomone leidžia konstatuoti, kad nurodytą transporto priemonę galima eksploatuoti pagal jos įprastinę paskirtį. Teismas darė išvadą, kad 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. H 0062 pagrindu ieškovui perleista transporto priemonė „VOLVO S40“ atitiko kokybinius rodiklius, kurių pirkėjas galėjo tikėtis, atsižvelgdamas į įsigyjamo daikto prigimtį (automobilio amžių; jo kilometražą; eksploatavimo intensyvumą; kitus ypatumus būdingus ne naujam automobiliui), kas visiškai atitinka nurodytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.363 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas (redakcija galiojusi iki 2014-06-13). Todėl teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 3.182,91 Lt sumą, mažinant ja įsigyto automobilio kainą, pripažintino nepagrįstu ir atmestinu. Atmetęs pagrindinį ieškovo reikalavimą, teismas sprendė, kad atmestini ir visi iš jo išvestiniai reikalavimai dėl išlaidų už automobilio diagnostiką, neturtinės žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo bei priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Apeliaciniu skundu ieškovas M. G. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apelianto nuomone, teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, nes faktiniai automobilio defektai nėra sąlygoti natūralaus dėvėjimosi ir eksploatacijos. Pardavėjas, šiuo atveju – atsakovė, yra atsakinga ne tik už gedimus, buvusius automobilio perdavimo momentu, tačiau ir už tuos, kuriuos sąlygojo priežastys iki jo perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.), net jiems paaiškėjus vėliau (CK 6.327 str. 3 d.). Teismas nepagrįstai šiomis Civilinio kodekso nuostatomis nesivadovavo. Teismo ieškovui nepagrįstai primetamas nerūpestingumas nėra teisės norma, eliminuojanti pardavėjo (atsakovės) pareigą ir atsakomybę parduoti tinkamos kokybės daiktą arba informuoti apie jo trūkumus. Ieškovas veikė, kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, nes įstatymas nenumato prievolės patikrinti daikto kokybę. Teismas formaliai ir nepagrįstai, vertino, kad automobilį eksploatuoti galima pagal įprastinę jo paskirtį. CK 6.333 straipsnio 3 dalis perkelia pardavėjui pareigą įrodinėti trūkumų nebuvimą iki perdavimo pirkėjui, daikto naudojimo taisyklių pažeidimą ir trūkumų kilmę tuo atveju, kai pardavėjas garantuoja parduodamo daikto kokybę. Atsakovė, pareikšdama, kad automobilis yra labai tvarkingas, patvirtino parduodamos transporto priemonės „Volvo S40“ kokybę. Teismas nepagrįstai nepaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, aiškinant vartojimo sutartis. Atsakovė vienašališkai pasiūlė sudaryti tik jos nustatytos formos ir turinio sutartį, kas suponuoja akivaizdų vartotojo teisių pažeidimą ir atitinka vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų sampratą, ir neteisingai aiškino sutarties sąlygas. Teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad teismo sprendimas turi būti grįstas tik visapusišku ir objektyviu aplinkybių vertinimu, visiškai nevertino ir sprendime nepasisakė dėl faktinių aplinkybių, kad atsakovė sutartyje nurodė ne tikrąją automobilio kainą, kad apskaitė ne visas iš apelianto gautas pajamas ir nepagrįstai perkėlė apeliantui, atsakovei tenkančią įrodinėjimo naštą.

9Be to, apeliantas nesutinka su teismo išvadomis dėl iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Apelianto nuomone, maksimalus priteistinas užmokestis už UAB „Milavita“ atstovavimą teismo posėdžiuose negalėjo viršyti 360,00 Lt. Be to, teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto 90,00 Lt išlaidas atsakovės naudai už UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ parengtą 2014-06-16 raštą. Šis atsakovės iniciatyva byloje esantis dokumentas nei patvirtino, nei paneigė jokių bylos aplinkybių, teismas šiuo dokumentu nesivadovavo, jo nevertino.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas atmestinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

13Dėl naujų įrodymų prijungimo. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas, pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui, 2014-06-12 teismui pateikė informaciją apie atsakovę iš tinklalapio ( - ), tačiau nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priimti jo pateikti nauji įrodymai. Pagal šios bylos duomenis ieškovui pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos visos galimybės teikti įrodymus, todėl šiuos naujus įrodymus atsisakytina priimti.

14Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ieškinio pagrindo, todėl ieškinį atmetė. Apeliantas su šia teismo išvada nesutinka, teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

15Byloje nustatyta, kad 2014 m. vasario 7 d. šalys sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. H0062, pagal kurią ieškovas iš atsakovės už 16.100,00 Lt įsigijo automobilį Volvo S40. 2014 m. vasario 8 d. buvo atlikta motorinės transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra – t.y. buvo atliktas privalomas techninės būklės tikrinimas, apimantis transporto priemonės tapatumo nustatymą ir jos techninės būklės atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą – ir nustatyta, kad transporto priemonė yra be trūkumų. Ieškovas 2014 m. vasario 19 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės prekės, kuria reikalavo atlyginti 3.262,92 Lt žalą; pretenzijoje nurodė automobilio trūkumus – t.y. būtina pakeisti automobilio EGR filtrą, DPF modulį bei atlikti kitus remonto darbus pagal sąmatą.

16Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). CK 6.333 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Sutarties 3 punkte numatyta, kad pirkėjas prieš pasirašydamas sutartį transporto priemonę apžiūrėjo ir jokių pretenzijų dėl jos būklės neturi.

17CK 6.334 straipsnyje įtvirtinti bendrieji netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo civilinių teisių gynimo būdai (pakeisti daiktą, sumažinti jo kainą, pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti to išlaidas, grąžinti kainą ir atsisakyti sutarties). Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė sumažinti įsigyto automobilio kainą 3.262,92 Lt suma, kurią sudaro išlaidos už automobilio diagnostiką (80,01 Lt) ir remonto išlaidos (3.182,91 Lt). Minėtu teisiniu reglamentavimu pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.).

18Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 str.). CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikštose pretenzijose nurodomi įsigytos prekės trūkumai - EGR filtro ir DPF modulio defektai. Atsakovas teigia, kad gedimai atsirado po daikto perdavimo ieškovui, todėl pagal jis negali už juos atsakyti. Šiuo atveju pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį ieškovui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad nurodyti trūkumai atsirado iki transporto priemonės perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo.

19Byloje nėra nustatyta, kad ieškovo įsigytas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų (pvz. negalėjo būti eksploatuojamas, daužtas ir pan.). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl techninės apžiūros, nes atliekant techninę apžiūrą nei DPF modulis nei EGR vožtuvas nėra tikrinami. Šiuos apelianto argumentus paneigia techninės apžiūros atlikimo duomenys. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog sutinkamai Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 1 priedo 8 ir 12 dalyse nustatyta, kad automobilio techninės patikros metu periodiškai tikrinama išmetimo sistemos dalių sandarumas bei deginių toksiškumas, todėl neveikiant ar netinkamai veikiant DPF moduliui ar EGR vožtuvui automobilis neatitiktų motorinėms transporto priemonėms keliamų reikalavimų.

20Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovo M. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, konstatavo, kad ieškovas tiesiogiai prieš pirkimą apžiūrėjęs automobilį „VOLVO S40“, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar įsigyjamo daikto (automobilio) nepriekaištingo veikimo, kaip įsigydamas naują automobilį, todėl kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, ieškovas galėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę), nes pardavėjas jam tokią galimybę buvo sudaręs.

21Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos nei toms naujoms prekėms. Jau vien pats prekės pobūdis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Tokiu atveju pats pirkėjas turi išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultaciją pagal jam pateiktus duomenis. Pažymėtina, kad ieškovas pats nurodė, kad netikrino automobilio techninės būklės iki pirkimo, o visiems žinoma, kad EGR vožtuvo sistema yra riboto resurso, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įsigydamas daugiau kaip 5 metus naudotą automobilį, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumą (pvz., nuvažiuotų kilometrų skaičių – 145.095 km.) ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Sutikdamas su šia teismo išvada, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas M. G. turėjo pats įvertinti prekę, konsultuotis su reikiamą informaciją galinčiais suteikti asmenimis, o ne vien vadovautis pardavėjo konsultacija, kad pardavėjui kiltų atsakomybė už nekokybišką naudotos prekės pardavimą. Nekokybišku daiktą galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių tam daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį, tačiau byloje tokių įrodymų nėra pateikta. Elgdamasis neapdairiai ieškovas turi prisiimti savo veiksmų riziką.

22Nors apeliantas ginčija ir prašo panaikinti visą teismo sprendimą, tačiau nenurodo jokių argumentų, kuo nepagrįsta ir neteisėta yra teismo sprendimo dalis dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą atmetimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl ieškovo nurodytų aplinkybių neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį neatlyginama. Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos atlyginimas ieškovui esant pagrindui ieškinį tenkinti ir nustačius reikšmingas aplinkybes pagal specialų Vartotojų teisių apsaugos įstatymą (3 str. 1 d. 5 p.).

23Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

24Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ieškovo M. G. apeliacinis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

25Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis 1.340,00 Lt bylinėjimosi išlaidų suma, teigdamas, kad jos yra per didelės, o byla nėra nei sudėtinga, nei reikalaujanti daug laiko sąnaudų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutinkamai su CPK 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad į priteistą sumą yra įskaičiuota 90.00,00 Lt išlaidos už UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ atliktą keistinų ginčo automobilio dalių nusidėvėjimo mąsto apskaičiavimą ir 1250,00 Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl priteistinų atstovavimo išlaidų nustatyti maksimalūs užmokesčio dydžiai priteistini už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) civilinėse bylose. Įvertinus tas aplinkybes, kad byloje atsakovę atstovavo advokato padėjėjas, kad buvo rengtas atsiliepimas į ieškinį, advokato padėjėjas atstovavo atsakovę teisme, advokato padėjėjo darbo ir bylos nagrinėjimo vieta nesutampa, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo šių išlaidų mažinti.

26Atsakovė UAB „Milavita“ prašo priteisti apeliacinėje instancijoje (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) patirtas 2.200,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ir pateikia jas pagrindžiančius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliacinį skundą atmetus CPK 93, 98 straipsnių pagrindu bei vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.3 ir 8.11 punktais yra pagrindas atsakovės teisinės pagalbos išlaidas sumažinti iki 1.550,00, Lt (CPK 93 str.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Nutarė

28Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29Priteisti iš ieškovo M. G., asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milavita“, įmonės kodas 170760758, 1.550,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas M. G. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB... 4. Atsakovė UAB „Milavita“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2014-02-07... 5. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė... 6. Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. ieškinį atmetė bei... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Apeliaciniu skundu ieškovas M. G. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2014... 9. Be to, apeliantas nesutinka su teismo išvadomis dėl iš ieškovo priteistų... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Apeliacinis skundas atmestinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Dėl naujų įrodymų prijungimo. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės... 14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ieškinio... 15. Byloje nustatyta, kad 2014 m. vasario 7 d. šalys sudarė transporto priemonės... 16. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja... 17. CK 6.334 straipsnyje įtvirtinti bendrieji netinkamos kokybės daiktą... 18. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 str.). CPK 178... 19. Byloje nėra nustatyta, kad ieškovo įsigytas automobilis neatitiko kokybės... 20. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovo M. G. teismo posėdžio metu... 21. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad naudotoms prekėms yra taikomos... 22. Nors apeliantas ginčija ir prašo panaikinti visą teismo sprendimą, tačiau... 23. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo... 24. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos... 26. Atsakovė UAB „Milavita“ prašo priteisti apeliacinėje instancijoje (už... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas... 28. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą palikti... 29. Priteisti iš ieškovo M. G., asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei...