Byla 2-476-950/2014
Dėl įsigyto automobilio kainos sumažinimo, išlaidų už automobilio diagnostiką, neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant ieškovui M. G., atsakovo UAB „Milavita“ atstovui adv. padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo M. G. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Milavita“ dėl įsigyto automobilio kainos sumažinimo, išlaidų už automobilio diagnostiką, neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas M. G. 2014-03-14 pareikštu ieškiniu (b.l. 2-3), kurį patikslino 2014-04-15 pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 26), prašė:

3priteisti iš atsakovo UAB „Milavita“ - 3182,91 Lt sumą, mažinant ja įsigyto automobilio kainą; 80,01 Lt dydžio išlaidas už įsigyto automobilio kompiuterinę diagnostiką; 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas pradiniame ieškinyje (b.l. 2-3), 2014-04-15 pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 26), taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal internetiniame portale www.autoplius.lt rastą skelbimą susidomėjo parduodamu automobiliu „VOLVO S40“. Telefonu susisiekęs su minėto automobilio pardavėju, sužinojo, kad jį galima apžiūrėti Kauno automobilių turguje. Telefoninio pokalbio metu buvo nurodyta, kad automobilis yra labai geros techninės būklės. Jis 2014-02-07 atvyko į Kauno automobilių turgų, kur dalyvaujant pardavėjo įgaliotam atstovui, apžiūrėjo parduodamą automobilį „VOLVO S40“. Kadangi nurodytas automobilis neturėjo jokių akivaizdžių techninių trūkumų, jis nusprendė jį įsigyti. Įsigyjamos transporto priemonės automobilių techninį aptarnavimą atliekančiose įmonėse netikrino, nes nemanė, jog tai yra būtina, o be to, pardavėjo įgaliotas atstovas jį taip pat patikino, kad parduodamas automobilis yra visiškai techniškai tvarkingas, neturintis jokių defektų. Atsižvelgiant į tai, jis 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu, iš atsakovo UAB „Milavita“, įsigijo automobilį „VOLVO S40“. Nors minėtoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad automobilio „VOLVO S40“ kaina yra 16100,00 Lt, tačiau realiai už įsigyjamą automobilį jis sumokėjo 24300,00 Lt sumą. Reikiamą pinigų sumą jis iš savo sąskaitos išsiėmė netoli Kauno automobilių turgaus esančiame AB „SEB bankas“ skyriuje. Netrukus po automobilio įsigijimo, t.y. jam įsigytu automobiliu vykstant iš Kauno į Panevėžį, automobilio borto kompiuteryje nereguliariai ėmė pasirodyti įspėjamasis klaidos pranešimas apie reikalingą atlikti skubų variklio techninį aptarnavimą. Dėl nurodyto įspėjamojo klaidos pranešimo pašalinimo jis kreipėsi į UAB „Sostena“ Panevėžio skyrių. Minėta įmonė 2014-02-18 atliko jo įsigyto automobilio „VOLVO S40“ variklio kompiuterinę diagnostiką, kurios metu paaiškėjo, jog tam, kad nurodytą automobilį būtų galima tinkamai eksploatuoti būtina pakeisti jo EGR filtrą, DPF modulį bei atlikti kitus su tuo betarpiškai susijusius remonto darbus, kurių bendra vertė – 3182,91 Lt. Nedelsdamas kreipėsi į UAB „Milavita“, išdėstė nustatytus įsigyto automobilio techninius trūkumus ir pareikalavo atlyginti jam būtinas nurodytų techninių trūkumų remonto išlaidas. Tačiau jokio atsakymo iš atsakovo jis negavo. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad atsakovas UAB „Milavita“ privalo nurodyta įsigyto automobilio „VOLVO S40“ būtinų remonto išlaidų suma, t.y. 3182,91 Lt, sumažinti jo įsigijimo kainą, taip pat kompensuoti 80,01 Lt išlaidas už įsigyto automobilio kompiuterinę diagnostiką. Kadangi nuo pat automobilio įsigijimo momento jis negali jo eksploatuoti, be to buvo priverstas kreiptis į automobilių remonto paslaugas teikiančią įmonę dėl jo techninių trūkumų pašalinimo, laiko, kad dėl to patyrė žymius nepatogumus, emocinę įtampą, buvo sugriauti jo lūkesčiai iš karto tinkamai naudotis įsigyta transporto priemone, t.y. patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1000,00 Lt. Nurodytą neturtinę žalą privalo atlyginti atsakovas UAB „Milavita“. Taip pat iš atsakovo turi būti priteistos palūkanos bei visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

5Atsakovas UAB „Milavita“ su ieškovo M. G. pareikštais reikalavimais nesutiko. 2014-04-14 pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l. 20-22) nurodė, kad 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu pardavė ieškovui M. G. automobilį „VOLVO S40“. Ieškovas už įsigyjamą transporto priemonę sumokėjo 16100,00 Lt sumą. Atsakovas parduodamas ieškovui anksčiau nurodytą automobilį nenuslėpė jokių parduodamos transporto priemonės defektų (gedimų). Automobilio „VOLVO S40“ perleidimo metu jokių įspėjamųjų klaidos pranešimų transporto priemonės prietaisų skydelyje nebuvo, taip pat nebuvo jokių kitų ženklų rodančių, kad nurodyta transporto priemonė turi kokių nors techninių gedimų. Kadangi įspėjamasis klaidos pranešimas atsirado jau po to, kai automobilį „VOLVO S40“ pradėjo eksploatuoti ieškovas, UAB „Milavita“ negali būti atsakinga už tuos automobilio techninius gedimus, kurių nebuvo jos perleidimo metu. Automobilis „VOLVO S40“ buvo parduodamas be garantinio aptarnavimo po įsigijimo ir tai buvo aiškiai nurodyta 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 3 punkte. Pasirašydamas nurodytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas taip pat minėtame 3 punkte patvirtino, kad apžiūrėjo transporto priemonę ir jokių pretenzijų dėl jos būklės jis neturi. Prieš sudarant anksčiau nurodytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, M. G. buvo sudarytos visos galimybės atlikti įsigyjamo automobilio techninę apžiūrą pasirinktoje tokias paslaugas teikiančioje įmonėje, tačiau jis tokia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo manymu visi ieškovo M. G. pareikšti reikalavimai, taip pat ir reikalavimas dėl 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.

6Atsakovo atstovas adv. padėjėjas V. K. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė UAB „Milavita“ atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo M. G. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

7Patikslintas ieškinys atmestinas.

8Iš civ. bylos rašytinės medžiagos, taip pat ieškovo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, matyti, kad M. G., susidomėjęs internetiniame portale www.autoplius.lt rastu skelbimu dėl automobilio „VOLVO S40“ pardavimo (b.l. 8-9), 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu iš atsakovo UAB „Milavita“ įsigijo automobilį „VOLVO S40“ (identifikacinis Nr. ( - )) (b.l. 10). Nurodytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad automobilio perleidimo kaina yra 16100,00 Lt (b.l. 10). Įsigytą automobilį ieškovas savo vardu įregistravo tą pačią dieną, t.y. 2014-02-07 (b.l. 75). Išrašas iš techninės apžiūros duomenų paieškos sistemos liudija, kad sekančią dieną, t.y. 2014-02-08, buvo atlikta automobilio „VOLVO S40“ valstybinė techninė apžiūra, kurios metu nebuvo nustatyti jokie minėtos transporto priemonės techniniai trūkumai (b.l. 65). UAB „Sostena“ Panevėžio skyriuje 2014-02-18 atlikus ieškovo M. G. įsigytos transporto priemonės kompiuterinę diagnostiką (kurios vertė – 80,01 Lt (b.l. 6)), buvo nustatyti techniniai automobilio trūkumai – ( - ) EGR, „Offset Fault“, dalelių išdegimo modulis ECM A610 (b.l. 5). Pateiktas UAB „Sostena“ Panevėžio skyriaus serviso pasiūlymas liudija, kad 2014-02-18 kompiuterinės diagnostikos metu nustatytų techninių automobilio „VOLVO S40“ trūkumų (defektų) pašalinimo kaina yra 3182,91 Lt (b.l. 7). Ieškovas 2014-02-19 raštu dėl žalos atlyginimo (b.l. 4) kreipėsi į atsakovą prašydamas kompensuoti jam įsigyto automobilio „VOLVO S40“ remonto išlaidas (3182,91 Lt) bei automobilio diagnostikos išlaidas (80,01 Lt), t.y. kompensuoti bendrą 3262,92 Lt sumą, tačiau UAB „Milavita“ atsakymo į nurodytą prašymą nepateikė.

9Atsižvelgiant į tai, ieškovas M. G. 2014-03-14 pareikštu ieškiniu (b.l. 2-3), kurį patikslino 2014-04-15 pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 26), prašė taikyti Lietuvos Respublikos CK 6.334 str. 1 d. 3 p. ir 6.363 str. 4 d. 2 p. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13) numatytą pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą, t.y. priteisti iš atsakovo UAB „Milavita“ - 3182,91 Lt sumą, mažinant ja įsigyto automobilio kainą (pagrindinis reikalavimas). Taip pat, ieškovas pareiškė atsakovui ir išvestinius reikalavimus, t.y. priteisti iš jo 80,01 Lt išlaidas už įsigyto automobilio diagnostiką, priteisti 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10Pažymėtina, jog nagrinėjamoje civ. byloje ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl ieškovo M. G. iš atsakovo UAB „Milavita“ įsigyto automobilio „VOLVO S40“ techninės būklės, t.y. įsigyto automobilio kokybės. Ieškovas teigė, kad atsakovas pardavė automobilį „VOLVO S40“ su techniniais trūkumais, dėl kurių jo nėra įmanoma tinkamai eksploatuoti ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos CK 6.334 str. 1 d. 3 p. bei 6.363 str. 4 d. 2 p. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13) numatytą pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą, t.y. sumažinti automobilio įsigijimo kainą, jo techninių trūkumų (defektų) šalinimo suma (b.l. 2-3, 26). Atsakovas su jam pareikštais reikalavimais nesutiko, atsikirsdamas tuo (b.l. 20-22), jog jo parduotas automobilis „VOLVO S40“ buvo tinkamos techninės būklės, jokių techninių trūkumų (defektų) perleidimo metu jis neturėjo, techniniai jo trūkumai atsirado automobilį eksploatuojant ieškovui, dėl ko UAB „Milavita“ neturi pareigos atlyginti ieškovui tokių techninių trūkumų šalinimo išlaidų.

11Remiantis civ. byloje nustatytomis ir anksčiau aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis akivaizdu, kad ginčo šalims 2014-02-07 sudarius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ), tarp jų susiformavo vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tiek bendrosios pirkimo-pardavimo santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. - 6.349 str.), tiek ir vartojimo pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos CK 6.350 str. - 6.370 str.).

12Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas - asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui - fiziniam asmeniui, jo šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktą, o jei jie sutartyje neaptarti - daiktą, atitinkantį įprastus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 6.329 str. - 6.343 str., 6.350 str.), kurie detalizuojami Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. ir 6.363 str.

13Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 2 d. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13) numatė, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 3 d. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13), daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, jeigu: (1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; (2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; (3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo (Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 1 d.). Visais atvejais turi egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (Lietuvos Respublikos CK 6.327 str., 6.333 str. 4 d. ir 6 d.).

14Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 4 d. taip pat numato, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje nėra aptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. ( - ) automobilio „VOLVO S40“ (identifikacinis Nr. ( - )) kokybė aptarta nebuvo, jos 3 punkte tik formaliai fiksuojant, kad pirkėjas transporto priemonę apžiūrėjo prieš pasirašant sutartį ir jokių pretenzijų dėl jos būklės neturi. Taip pat, anksčiau minėtos 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 3 punkte buvo aiškiai nurodyta, kad transporto priemonė parduodama be garantijos.

15Ieškovas M. G. teismo posėdžio metu detaliai paaiškino, kad dėl nurodyto automobilio įsigijimo vyko į Kauno automobilių turgų; Kauno automobilių turguje apžiūrėjo automobilį „VOLVO S40“; jį išbandė (t.y. juo važiavo); jokių defektų ar kitų techninių trūkumų nepastebėjo; nepastebėjęs jokių automobilio „VOLVO S40“ trūkumų, įsigyjamo automobilio jokioje automobilių techninį aptarnavimą atliekančioje įmonėje netikrino, nors pardavėjas jam tokią galimybę buvo sudaręs.

16Siekiant nustatyti su automobilio „VOLVO S40“ apžiūra ir įsigijimu susijusias faktines aplinkybes, teismo posėdžio metu kaip liudytojas buvo apklaustas M. N., kurį atsakovo atstovas nurodė kaip asmenį Kauno automobilių turguje betarpiškai bendravusį su ieškovu M. G. ir jam perdavusį automobilį „VOLVO S40”. Tačiau ieškovui M. G. kategoriškai pareiškus, kad Kauno automobilių turguje jis bendravo ne su M. N., teismas nurodyto liudytojo duotais parodymais nesivadovauja.

17Lietuvos Respublikos CK 6.328 str. įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvaujantis asmuo turi pareigą domėtis savo teisėmis ir prisiimamais įsipareigojimais, t.y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

18Nagrinėjamo ginčo atveju, 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ( - ) buvo sudaryta dėl 2009 m. pagaminto automobilio perleidimo, t.y. ieškovas įsigijo ne naują, o anksčiau jau 5 m. eksploatuotą automobilį, kuris per nurodytą laikotarpį (5 m.) buvo nuvažiavęs 145095 km. (b.l. 65). Todėl visiškai logiška, kad ieškovas M. G., tiesiogiai apžiūrėjęs automobilį prieš jį įsigydamas (civ. byloje dėl to ginčo nėra), negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar įsigyjamo daikto (automobilio) nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi ilgalaikio ir nepertraukiamo automobilio eksploatavimo eigoje, transporto priemonės agregatai ir jį sudarantys mechanizmai natūraliai dėvisi. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas daugiau kaip 5 m. naudotą automobilį (didesnio pavojaus šaltinį) pirko asmeniškai, jokių specialių žinių ar įrangos tam, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę būklę, jis neturėjo, todėl kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, ieškovas privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę). Teismas nesutinka su ieškovo teiginiais, jog atsakovas tiek internetiniame portale www.autplius.lt patalpintame skelbime, tiek automobilio apžiūros metu teikdamas, kad parduodamas automobilis yra labai tvarkingas patvirtino daikto kokybę, nors tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatyta. Interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpintame reklaminiame skelbime pateikta informacija negali būti pripažįstama garantija pagal įstatymą, t.y. garantija, įtvirtinta norminio teisės akto imperatyvioje teisės normoje.

19Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Milavita“ ieškovei nesuteikė parduodamo naudoto automobilio garantijos, dėl ko ieškovas prisiėmė riziką, kad perkamas nenaujas (daugiau kaip 5 m. naudotas) automobilis, atsižvelgiant į jo amžių ir eksploatavimo intensyvumą (nuvažiuotų kilometrų skaičių - 145095 km.) gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu.

20Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta jokių įrodymų, liudijančių, kad atsakovas UAB „Milavita“ žinojo arba turėjo žinoti apie automobiliui „VOLVO S40“, jau po jo pardavimo, nustatytus techninius trūkumus (Lietuvos Respublikos CK 6.327 str. 3 d. ir 4 d.). M. G. taip pat nepateikė teismui ir jokių įrodymų liudijančių, kad UAB „MILAVITA“ prididėjo prie tokių automobilio techninių trūkumų atsiradimo, ar nuslėpė nuo jo tokių trūkumų buvimo faktą. To nepatvirtina ir ieškovo pateiktos fotonuotraukos (b.l. 37-38), nes iš jų nėra galima nustatyti nei koks automobilis, nei kokios to automobilio detalės nei kokie tų detalių pažeidimai yra užfiksuoti. Ieškovas tiek pradiniame ieškinyje (b.l. 2-3), tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad įspėjamasis klaidos pranešimas apie reikalingą atlikti skubų variklio techninį aptarnavimą automobilio borto kompiuteryje nereguliariai ėmė pasirodyti po automobilio įsigijimo, t.y. jam įsigytu automobiliu vykstant iš Kauno į Panevėžį. Ieškovo pateiktoje bendro pobūdžio (visuotinai prieinamoje) informacijoje apie DPF filtrus (M. G. surinktoje net iš kelių skirtingų šaltinių) yra aiškiai nurodyta, kad tokių filtrų gedimai ir kiti su tuo susiję nesklandumai priklauso nuo automobilio kilometražo ir dažniausiai stebimi automobiliui nuvažiavus 150000 km. (b.l. 39-42). Išrašas iš techninės apžiūros duomenų paieškos sistemos liudija, kad 2014-02-08 buvo atlikta automobilio „VOLVO S40“ valstybinė techninė apžiūra, kurios metu buvo užfiksuotas ir minėto automobilio kilometražas („Rida“) – 145095 km. Ši aplinkybė taip pat netiesiogiai liudija, kad DPF filtro gedimas, ieškovui įsigijus 5 m. eksploatuotą automobilį, kuris jau buvo nuvažiavęs beveik 150000 km., galėjo atsirasti be kurio tolesnio jo eksploatavimo momentu.

21Teismas taip pat kaip nepagrįstą ir neįrodytą atmeta ieškovo M. G. argumentą, kad dėl jo įsigytam automobiliui „VOLVO S40“ nustatytų defektų, minėtos transporto priemonės nėra galima naudoti pagal jos paskirtį. Kaip jau buvo minėta, 2014-02-08 atliekant automobilio „VOLVO S40“ valstybinę techninę apžiūrą buvo užfiksuotas jo kilometražas („Rida“) – 145095 (b.l. 65). UAB „Sostena“ Panevėžio skyriui 2014-02-18 atlikus ieškovo M. G. įsigytos transporto priemonės kompiuterinę diagnostiką taip pat buvo užfiksuotas jo kilometražas („Rida“) – 145332 km. (b.l. 6). Šios aplinkybės liudija, kad ieškovas M. G. įsigijęs automobilį „VOLVO S40“ jį eksploatavo ir nuo 2014-02-08 iki 2014-02-18 juo nuvažiavo 237 km., kas leidžia konstatuoti, kad nurodytą transporto priemonę galima eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (Lietuvos Respublikos CK 6.327 str., 6.333 str. 4 d. ir 6 d.).

22Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovo UAB „Milavita“ 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu ieškovui M. G. perleista transporto priemonė „VOLVO S40“ atitiko kokybinius rodiklius, kurių pirkėjas galėjo tikėtis atsižvelgiant į įsigyjamo daikto prigimtį (automobilio amžių; jo kilometražą; eksploatavimo intensyvumą; kitus ypatumus būdingus ne naujam automobiliui), kas visiškai atitinka nurodytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 3 d. 3 p. nuostatas (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13). Remiantis tuo, ieškovo M. G. reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Milavita“ 3182,91 Lt sumą, mažinant ja įsigyto automobilio kainą, pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Atmetus nurodytą pagrindinį ieškovo reikalavimą, atmestini ir visi kiti iš minėto reikalavimo išplaukiantys (išvestiniai) reikalavimai dėl išlaidų už automobilio diagnostiką, neturtinės žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo.

23Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

24Atsakovui UAB „Milavita“ civ. byloje teisines paslaugas teikė adv. N. S. 2014-04-07 Sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu (b.l. 33). Adv. N. S. 2014-05-19 įgaliojimu teisę atstovauti atsakovą suteikė adv. padėjėjui V. K. (b.l. 32). Atsakovas UAB „Milavita“ už suteiktas teisines paslaugas adv. N. S. sumokėjo 1250,00 Lt dydžio sumą (500,00 Lt už atsiliepimo į ieškovo ieškinį parengimą; 250,00 Lt už adv. padėjėjo dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje; 500 Lt už adv. padėjėjo dalyvavimą teismo posėdyje). Minėtos teisinės pagalbos išlaidos yra realios ir protingos, neviršijančios LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos atsakovui UAB „Milavita“ yra priteistinos iš ieškovo M. G. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.). Taip pat, atsakovui iš ieškovo priteistinos ir 90,00 Lt dydžio išlaidos už UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ atliktą keistinų ginčo automobilio dalių nusidėvėjimo mąsto apskaičiavimą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

25Atmetus patikslintą ieškinį, iš ieškovo M. G. priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (15,15 Lt), valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 98 str., 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

27Ieškovo M. G. (a.k. ( - ) patikslintą ieškinį atmesti.

28Priteisti atsakovui UAB „Milavita“ (į.k. 170760758) iš ieškovo M. G. (a.k. ( - ) bylinėjimosi išlaidas – 1340,00 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt Lt).

29Priteisti valstybei iš ieškovo M. G. (a.k. ( - ) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 15,15 Lt (penkiolika Lt, 15 ct.). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

30Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant... 2. Ieškovas M. G. 2014-03-14 pareikštu ieškiniu (b.l. 2-3), kurį patikslino... 3. priteisti iš atsakovo UAB „Milavita“ - 3182,91 Lt sumą, mažinant ja... 4. Ieškovas pradiniame ieškinyje (b.l. 2-3), 2014-04-15 pareiškime dėl... 5. Atsakovas UAB „Milavita“ su ieškovo M. G. pareikštais reikalavimais... 6. Atsakovo atstovas adv. padėjėjas V. K. teismo posėdžio metu teisiniais... 7. Patikslintas ieškinys atmestinas. ... 8. Iš civ. bylos rašytinės medžiagos, taip pat ieškovo teismo posėdžio metu... 9. Atsižvelgiant į tai, ieškovas M. G. 2014-03-14 pareikštu ieškiniu (b.l.... 10. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje civ. byloje ginčas tarp šalių iš esmės... 11. Remiantis civ. byloje nustatytomis ir anksčiau aprašytomis faktinėmis... 12. Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas - asmuo, kuris verčiasi... 13. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka... 14. Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 4 d. taip pat numato, kad jeigu daiktų... 15. Ieškovas M. G. teismo posėdžio metu detaliai paaiškino, kad dėl nurodyto... 16. Siekiant nustatyti su automobilio „VOLVO S40“ apžiūra ir įsigijimu... 17. Lietuvos Respublikos CK 6.328 str. įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar... 18. Nagrinėjamo ginčo atveju, 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo... 19. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Milavita“ ieškovei... 20. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje civ. byloje nėra... 21. Teismas taip pat kaip nepagrįstą ir neįrodytą atmeta ieškovo M. G.... 22. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius... 23. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai... 24. Atsakovui UAB „Milavita“ civ. byloje teisines paslaugas teikė adv. N. S.... 25. Atmetus patikslintą ieškinį, iš ieškovo M. G. priteistinos teismo... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 98 str., 178... 27. Ieškovo M. G. (a.k. ( - ) patikslintą ieškinį atmesti.... 28. Priteisti atsakovui UAB „Milavita“ (į.k. 170760758) iš ieškovo M. G.... 29. Priteisti valstybei iš ieškovo M. G. (a.k. ( - ) teismo procesinių... 30. Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno...