Byla 2-652/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Marytės Mitkuvienės (pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2250-54/2007 pagal ieškovo Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, UAB „Vilko pėda“, UAB „Baltijos investicijų sintezė“, UAB „BCR projektai“, R. K., R. K., P. J., A. J. dėl Vilniaus m. savivaldybės valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos bei VĮ Registrų centras.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais:

41) 2002-09-26 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimą Nr. 1809V dėl Geležinio Vilko g. 23A priklausomybės patvirtinimo;

52) Pastato sandėlio, unikalus Nr. 1399-9050-6011, esančio Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, registraciją nuosavybės teise UAB „Vilko pėda“ vardu;

63) 2004-08-16 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir UAB „Vilko pėda“ privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-10-230 dalyje dėl ginčo objekto-sandėlio, unikalus Nr. 1399-9050-6011, pardavimo;

74) 2005-01-25 UAB „Vilko pėda“ nekilojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Baltijos investicijų sintezė“ dėl pastato – sandėlio, unikalus Nr. 1399-9050-6011, esančio Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, pirkimo-pardavimo;

85) 2005-03-31 UAB „Baltijos investicijų sintezė“ nekilojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su R. K.ir P. J. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis perkamo pastato-sandėlio, unikalus Nr. 1399-9050-6011, esančio Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje;

96) 2005-05-05 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 3562-01 dėl P. J. ir R. K. lygiomis dalimis ne aukciono tvarka parduodamo 1 317 kv.m. ploto žemės sklypo dalies, ( - ),;

107) 2005-06-30 Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir P. J. ir A. J., bendrosios jungtinės nuosavybės teise, bei R.K. ir R. K., bendrosios jungtinės nuosavybės teise, sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-681 dėl ( - ), Vilniuje, už 179 481 Lt;

118) 2006-10-03 R. K. su sutuoktine R. K. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį su UAB „BCR projektai“ dėl 2 065 emitento išleistų akcijų; 2006-10-04 tų pačių asmenų sudarytą akcijų pasirašymo sutartį dėl emitento išleistų 2 210 akcijų pirkimo;

129) 2006-10-03 ir 2006-10-04 P. J. su sutuoktine A. J. sudarytas sutartis su UAB „BCR projektai“ dėl akcijų pasirašymo;

13Ieškovas taip pat prašė taikyti restituciją natūra ir piniginiu ekvivalentu – priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės UAB „Vilko pėda“ 16 968,88 Lt, iš UAB „Vilko pėda“ UAB „Baltijos investicijų sintezė“ naudai 200 000 Lt, iš UAB „Baltijos investicijų sintezė“ P. Ja. ir R. K.– 200 000 Lt, įpareigoti P. J.su A. J. bei R. K.su R. K. grąžinti valstybei 1 317 kv.m. žemės sklypo dalį, unikalus NR. 4400-0133-6909, kurio rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro pateikiamą verčių žemėlapį, patvirtintą iki 2007-03-14, yra 774 082 Lt, atitinkamai iš valstybės priteistina P. J. ir R. K.179 481 Lt, priteisti iš „BCR projektai“ nugriauto sandėlio vertę – 37 000 Lt.

14Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštuoti 1 317 kv.m. ploto žemės sklypo dalį, esančią 2 299 kv.m. ploto žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0133-6909, Geležinio Vilko g. 21/Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, registruotą UAB „BCR projektai“ nuosavybės teise, bei sustabdyti teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, detalaus plano rengimą. Ieškovas nurodė, kad netaikant šių laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinyje keliami reikalavimai taikyti restituciją natūra ir grąžinti valstybės nuosavybėn neteisėtai įgytą žemės sklypą ieškinio patenkinimo atveju gali pasunkėti ar tapti neįmanomi.

15Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino - areštavo UAB „BCR projektai“ nuosavybės teise priklausančią 1 317 kv.m. ploto žemės sklypo dalį, esančią 2 299 kv.m. ploto žemės sklype, Geležinio Vilko g. 21/Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti, įkeisti, išnuomoti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę bei sustabdė teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje detaliojo plano rengimą. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilęs dėl žemės sklypo, esančio adresu Geležinio vilko g. 23a, Vilniuje, nuosavybės teisės bei restitucijos taikymo. Šiame žemės sklype ruošiamasi statyti daugiaaukštį pastatą, todėl priėmus palankų ieškovui sprendimą, ir valstybei perdavus minėtą žemės sklypą sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba visai negalimas. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog minėtoje byloje yra viešasis interesas, o ieškovo teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti areštuoti žemės sklypą bei sustabdyti detalaus plano rengimą yra labai svarbi

16Atskiruoju skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje detaliojo plano rengimas ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti. Atsakovas nurodo, kad:

171. Detaliojo plano Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje patvirtinimas neturės jokios įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t.y. ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas ne tik nepasidarys neįmanomas, bet ir nepasunkės, nes ir patvirtinus detalųjį planą bus galima žemės sklypą grąžinti valstybei.

182. Nepagrįstas ieškovo prašymo motyvas, jog tik valstybė, kaip žemės savininkė, turėtų nuspręsti kokiais tikslais ši teritorija bus naudota. Tačiau žemės naudojimo paskirtis ir būdas nustatoma bendrajame plane, o detalizuojama detaliajame plane.

193. Nepagrįstas teismo motyvas, jog ginčo žemės sklype ruošiamasi statyti daugiaaukštį pastatą, todėl priėmus palankų ieškovui sprendimą, ir valstybei perdavus minėtą žemės sklypą sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba visai negalimas. Tam, kad būtų galima vykdyti statybas būtinas statybos leidimas, kurio išdavimo procedūra yra labai ilga, šiuo metu net nepateiktas prašymas dėl statybos leidimo išdavimo. Todėl ieškovo teiginiai apie statybų tikimybę abstraktūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

204. Laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Sustabdžius visos teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, detaliojo plano rengimą pažeidžiamas ekonomiškumo principas.

21Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl prašo ją palikti nepakeistą

22Atsakovas UAB „Baltijos investicijų grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo patenkinti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties.

23Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai R. K., P. J. ir A. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, detaliojo plano rengimas.

24Atsakovas UAB „BCR projektai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo patenkinti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties.

25Atsakovas UAB „Vilko pėda“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti.

26Atskirasis skundas tenkintinas.

27Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuoja CPK penktojo skirsnio normos. CPK 144 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina išsiaiškinti ginčo dalyką ir pobūdį, nustatyti, ar prašomos taikyti priemonės yra teisėtos, ar yra aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog dėl šių priemonių netaikymo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

28Iš bylos medžiagos matyti, kad vienas iš ieškovo ieškinio reikalavimų yra taikyti restituciją, t.y. grąžinti valstybei 1317 m2 ploto žemės sklypo dalį, esančią 2299 m2 ploto žemės sklype, Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje. Reikalavimų susijusių su teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, detaliojo plano rengimu ieškovas nereiškia. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ieškinio reikalavimų užtikrinimui pakanka vienos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo žemės sklypo arešto.

29Be nurodyto svarbus ir šalių interesų pusiausvyros balanso kriterijus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ištyrus aplinkybes: ar ieškovas bus pajėgus atlyginti atsakovo ir/arba trečiųjų asmenų patirtus nuostolius, jei laikinosios apsaugos priemonės iš dalies ar visiškai bus nepagrįstos, o jei negalės, tai kiek tikslingiau (ekonomiškai) yra taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei netaikyti. Bylos duomenys liudija, jog teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, detaliojo plano rengimas apima žymiai didesnę teritoriją, nei ta, dėl kurios vyksta ginčas, todėl sustabdžius detaliojo plano rengimo procedūras galintys atsirasti nuostoliai gali būti didesni, nei netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės.

30Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo žemės sklype ruošiamasi statyti daugiaaukštį pastatą, todėl priėmus palankų ieškovui sprendimą, valstybei ginčo žemės sklypo perdavimas būtų apsunkintas. Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčo sklype žadama statyti daugiaaukštį pastatą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statinio statybai privalomas leidimas. Norėdamas gauti leidimą statytojas (užsakovas), vadovaujantis šio įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, pateikia savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) prašymą dėl statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo, pagal kurį rengiamas statinio projektas ir tik po to kreipiamasi dėl statybos leidimo išdavimo. Byloje nepateikti duomenys, kad tokios procedūros yra pradėtos, todėl pirmosios instancijos teismo ir ieškovo teiginiai, jog ginčo sklype žadama statyti daugiaaukštį pastatą, nepagrįsti byloje surinktais įrodymais.

31Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams. Todėl darytina išvada, kad žemės naudojimo paskirtis ir būdas nustatomas bendrajame plane, detaliajame plane tik detalizuojama ir negali prieštarauti bendrajam planui. Iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtintame bendrajame plane teritorija, esanti Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, yra priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai teritorijai. Todėl rengiant šios teritorijos detalųjį planą žemės paskirtis bus nustatyta atsižvelgiant į Vilniaus miesto bendrąjį planą.

32Be to, Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 7 punktas numato, kad detaliųjų planų keitimai rengiami, derinami ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir detalusis planas, todėl sugrąžinus sklypą naujam savininkus detalųjį planą bus galima pakeisti.

33Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių faktinių šiam klausimui spręsti bylos aplinkybių, todėl klausimą išsprendė iš dalies neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

Nutarė

35Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti teritorijos, esančios Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje, detalaus plano rengimą.

36Kitą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras... 4. 1) 2002-09-26 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimą Nr. 1809V dėl... 5. 2) Pastato sandėlio, unikalus Nr. 1399-9050-6011, esančio Geležinio Vilko g.... 6. 3) 2004-08-16 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir UAB „Vilko pėda“... 7. 4) 2005-01-25 UAB „Vilko pėda“ nekilojamojo turto pirkimo-pardavimo... 8. 5) 2005-03-31 UAB „Baltijos investicijų sintezė“ nekilojamojo turto... 9. 6) 2005-05-05 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 3562-01 dėl P. J.... 10. 7) 2005-06-30 Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir P. J. ir A.... 11. 8) 2006-10-03 R. K. su sutuoktine R. K. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį... 12. 9) 2006-10-03 ir 2006-10-04 P. J. su sutuoktine A. J. sudarytas sutartis su UAB... 13. Ieškovas taip pat prašė taikyti restituciją natūra ir piniginiu... 14. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas teismo prašė taikyti... 15. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovo prašymą... 16. Atskiruoju skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo... 17. 1. Detaliojo plano Geležinio Vilko g. 21/ Geležinio Vilko g. 23A, Vilniuje... 18. 2. Nepagrįstas ieškovo prašymo motyvas, jog tik valstybė, kaip žemės... 19. 3. Nepagrįstas teismo motyvas, jog ginčo žemės sklype ruošiamasi statyti... 20. 4. Laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti parenkamos vadovaujantis... 21. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos... 22. Atsakovas UAB „Baltijos investicijų grupė“ atsiliepimu į atskirąjį... 23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai R. K., P. J. ir A. J. prašo... 24. Atsakovas UAB „BCR projektai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 25. Atsakovas UAB „Vilko pėda“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog... 26. Atskirasis skundas tenkintinas.... 27. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuoja CPK penktojo skirsnio... 28. Iš bylos medžiagos matyti, kad vienas iš ieškovo ieškinio reikalavimų yra... 29. Be nurodyto svarbus ir šalių interesų pusiausvyros balanso kriterijus.... 30. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 31. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo... 32. Be to, Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 7 punktas numato, kad... 33. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties dalį,... 36. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutarties dalį palikti...