Byla e2S-781-580/2017
Dėl žalos, atsiradusios laiku neinicijavus bankroto bylos įmonei iškėlimo, atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Telemanija“ ieškinį atsakovei E. L. dėl žalos, atsiradusios laiku neinicijavus bankroto bylos įmonei iškėlimo, atlyginimo.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Atsakovė E. L. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimu priteistą 2 996,43 Eur sumą išdėstyti lygiomis dalimis išmokant per 36 mėnesius. Nurodė, kad atsakovė dirba puse etato, darbo užmokestis per paskutinius aštuonis mėnesius yra apie 152,48 Eur per mėnesį. Iš atlyginimo atsakovė turi sumokėti mokesčius, pirkti vaistus, prasimaitinti, padėti sūnui, dengti skolas ir patenkinti kitus būtinuosius savo poreikius. Vykę teisminiai procesai pablogino atsakovės sveikatos būklę, dėl to ji negalėjo dirbti visu pajėgumu. Iš atsakovės vykdomi priverstiniai skolos išieškojimai. Atsakovė tik mažomis dalimis gali dengti turimus įsiskolinimus. Teismo priteista suma 19,65 karto viršija jos gaunamas pajamas.

6Ieškovas BUAB „Telemanija“ atsiliepime nurodė, kad su atsakovės prašymu nesutinka. Sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, turi būti atsižvelgiama į ieškovo teisėtų lūkesčių bei teisinio apibrėžtumo principus, į turtinę abiejų šalių padėtį, taip pat į skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą. Ieškovo statusas yra specialus, nes ieškovas yra bankrutavusi įmonė. Bankroto byla ieškovui iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-07-15. Bendrovė likviduojama nuo 2015-02-10. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-18 nutartimi patvirtino išieškotojo kreditorių sąrašą 20 796,21 Eur sumai, tačiau realizuotino turto, iš kurio galėtų būti padengti kreditorių reikalavimai, nėra, todėl ieškovo turtinė padėtis sunkesnė nei skolininkės. Patenkinus skolininkės prašymą išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimo vykdymą, realaus sprendimo įvykdymo ieškovas galėtų tikėtis tik 2020 m. pradžioje, nors bankroto byla jam iškelta dar 2014-07-04. Bankroto procesas užtruktų beveik šešerius metus, kol skolininkė visiškai įvykdys teismo sprendimą ir ieškovas galės iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Patenkinus skolininkės prašymą, padidėtų bankroto administravimo išlaidos ir bankrutavusios įmonės skolų apimtis.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovės E. L. prašymą tenkino iš dalies – išdėstė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 teismo sprendimo vykdymą, nustatant, kad atsakovė ieškovui priteistą 2 996,43 Eur sumą sumoka per 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį ieškovui mokėdama po 250 Eur, o paskutinį (dvyliktą) mėnesį – 246,43 Eur; sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa teismo sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista suma ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.

9Nustatė, kad atsakovės turtinė padėtis sunki, kadangi atsakovės darbo užmokestis yra apie 152,49 Eur per mėnesį, ji turi sveikatos problemų (atsakovei diagnozuotas depresinis sutrikimas), iš atsakovės vykdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai. Dėl nurodytų aplinkybių sprendė, kad atsakovė neturi realių galimybių iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Nustatė, kad ieškovas yra bankrutavusi įmonė, įmonės bankroto procesas vyksta nuo 2014-07-04. Pažymėjo, kad teismo sprendimo įgyvendinimas yra tiek materialinė, tiek procesinė kliūtis užbaigti įmonės bankroto procedūras. Sprendė, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 36 mėnesių laikotarpiui neatitiktų šalių teisėtų interesų pusiausvyros principo.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovė E. L. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį pakeisti – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 iš atsakovės ieškovui priteistą 2 996,43 Eur sumą išdėstyti lygiomis dalimis išmokant per 36 mėn., arba ne mažiau kaip 24 mėn.

12Nurodė, kad teismo nustatytas sprendimo įvykdymo išdėstymo terminas yra per trumpas, neatitinka atsakovės realių finansinių galimybių. Atsakovė dirba puse etato ir jos darbo užmokestis į rankas sudarė 208,05 Eur. Atsakovė iš šių pinigų turi patenkinti būtinuosius poreikius. Atsakovė išlaiko pilnametį sūnų, kuris mokosi aukštojoje mokykloje ir yra dieninių valstybės nefinansuojamų studijų studentas (sūnus nedirba ir pajamų negauna). Atsakovei diagnozuotas pasikartojantis (rekurentinis) depresinis sutrikimas. Atsakovė per paskutinius 8 mėnesius sirgo 160 dienų. Iš atsakovės yra vykdomi priverstiniai skolos išieškojimai. Per 2016 m. gruodžio mėn., buvo išieškota apie 84,52 Eur, kas sudaro apie 40 proc. į rankas atsakovės gaunamo atlyginimo. Atsakovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ turi įsiskolinimą, kuris yra 4 222,40 Eur. Iki kiekvieno einamojo mėnesio 29 d. atsakovė turi pervesti 72,80 Eur. Teisminių procesų metu atsakovė patyrė nereikalingų išlaidų, susijusių su advokatų teikiamomis paslaugomis. Atsakovė siekdama sumažinti savo turimus įsipareigojimus kreditoriams, buvo priversta parduoti butą, esantį ( - ), Vilnius. Už gautas lėšas atsakovei pavyko tik padengti įsiskolinimą bankui ir dalį antstolių išieškomų skolų (įsiskolinimas bankui siekė 60 031,60 Eur, o butas parduotas už 65 000 Eur). Iš 4 968,40 Eur, likusių po buto pardavimo ir skolos bankui padengimo, atsakovė pirmiausiai padengė išlaidas, susijusias su buto pardavimu. Dalis šių pinigų buvo skirta skoloms už advokatų teisines paslaugas, taip pat buvo sumokėta antstoliams. Likusi dalis buvo panaudota pragyvenimui.

13Įstatymuose nėra numatyta, kad sprendimas negali būti išdėstomas arba kad turi būti išdėstomas tik 12 mėnesių, jeigu ieškovas yra bankrutuojanti bendrovė. Ieškovo turimas statusas nėra išskirtinis, o bankroto proceso operatyvumas negali būti sureikšmintas labiau už sprendimo iškart negalinčio įvykdyti asmens interesus. Prašomas išdėstymo terminas nėra neprotingas. Kreditoriai bet kokiu atveju gaus teismo priteistą sumą dalimis, bankroto administratoriui daugiau veiksmų nereikės atlikti, todėl atitinkamai administravimo išlaidos nepadidės.

14Ieškovas BUAB „Telemanija“ atsiliepimu prašė atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovo turi specialųjį bankrutavusios įmonės statusą. Bankroto byla iškelta 2014-07-04, o nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2014-07-15, įmonė likviduojama nuo 2015-02-10. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-18 nutartimi patvirtino 20 796,21 Eur kreditorinių reikalavimų, įmonė realizuotino turto neturi, todėl ieškovo turtinė padėtis sunki. Patenkinus skundą, ieškovas realaus sprendimo įvykdymo galėtų tikėtis 2020 m. pradžioje, be to, padidėtų ir bankroto administravimo išlaidos. Apeliantės darbo užmokestis 2015 m. rugpjūčio mėnesį sudarė 707,14 Eur, o nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. sausio mėn. darbo užmokestis sudarė 990 Eur. Tikėtina, kad apeliantės darbo užmokestis didės. Apeliantės sūnus yra UAB „Solanija“ vienintelis akcininkas, todėl gali laisvai disponuoti mokėtinu darbo užmokesčiu apeliantei. Bendra išieškomų skolų suma iš atsakovės nėra didelė. Apeliantė turi nekilnojamojo turto: ¼ dalį žemės sklypo, esančio ( - ) Vilniaus r.,; ¼ dalį buto, esančio ( - ) Vilniuje; 1/3 dalį žemės sklypo su statiniais, esančio ( - ) Ignalinos r. Apeliantė pardavė butą, esantį ( - ), Vilnius, už kurį gavo 4 968,40 Eur. Atsakovė turi turto, iš kurio galėtų įvykdyti sprendimą per 12 mėn. laikotarpį. Apeliantė nepateikė pažymos iš aukštosios mokyklos, kuri patvirtintų, kad apeliantės sūnus vis dar mokosi aukštojoje mokykloje, nepateikė įrodymų, kad ji atlieka mokėjimus aukštajai mokyklai pagal 2014-08-28 sudarytą Valstybės nefinansuojamo studento studijų sutartį. Apeliantės sūnus dar studijuodamas dirbo UAB „Solanija“ direktoriumi, nuo 2014-06-03 iki 2016-02-29, dirbdamas UAB „Solanija“, gaudavo 150 Eur darbo užmokestį. Apeliantės sūnus ir galimai studijuodamas turi galimybę nors dalį darbo dienos dirbti ir gauti pajamų.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

19Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

20Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-05 sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 2 996,43 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 2 996,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (El. b. t. 5, b. l. 30-41). Vilniaus apygardos teismas 2016-11-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimą paliko nepakeistą (El. b. t. 5, b. l. 87-97). Vilniaus miesto apylinkės teismas, skundžiama nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimu priteistos 2 996,43 Eur sumos sumokėjimą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. 11 mėnesių po 250 Eur, o paskutinį (dvyliktą) mėnesį – 246,43 Eur ir mokėtinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos. Apeliantė teigia, pirmosios instancijos teismas turėjo sprendimo įvykdymą išdėstyti ilgesniam nei 12 mėnesių terminui, kadangi atsakovė neturi realių finansinių galimybių įvykdyti sprendimą per teismo nustatytą laikotarpį.

21CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

22Analizuojant atsakovės turtinę padėtį nustatytą, jog atsakovė nuo 2016-03-01 buvo paskirta UAB „Solanija“ direktore (El. b. t. 5, b. l. 142-146). Vienintelis UAB „Solanija“ akcininkas yra I. Š. – atsakovės sūnus (El. b. t. 5, b. l. 103, 116-117). Atsakovės atlyginimas už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. spalio mėn. vidutiniškai sudarė 152,49 Eur (1 219,89 Eur / 8 mėn. = 152,49 Eur / mėn.) (El. b. t. 5, b. l. 105). Ieškovas pateikė duomenis, jog nuo 2015-08-11 iki 2016-01-01 atsakovė darbinės pajamos buvo apie (990 Eur X 5 mėn. + 707,14 Eur = 5 657,14 Eur; 5 657,14 Eur / 6 mėn. = 942,86 Eur) (El. b. t. 5, b. l. 128). Bylos duomenimis, atsakovė turi nekilnojamojo turto: ¼ dalį žemės sklypo, esančio ( - ) Vilniaus r. (paskirtis – žemės sklypo, dalis, priklausanti atsakovei areštuota) (El. b. t. 5, b. l. 131-133); ¼ dalį buto, esančio ( - ) Vilniuje (El. b. t. 5, b. l. 134-136); 1/3 dalį žemės sklypo su statiniais, esančio ( - ) Ignalinos r. (žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; atsakovei priklausanti dalis areštuota) (El. b. t. 5, b. l. 137-141). Atsakovė už 65 000 Eur pardavė butą, esantį ( - ), Vilniuje (60 031,60 Eur suma turėjo būti grąžinta AB „SEB bankas“ pagal pirkimo – pardavimo sutarties 4.2.1) (El. b. t. 5, b. l. 107-114). Atsakovė UAB „Būsto paskolos draudimas“ turi 6 115,03 Eur įsiskolinimą (nuo 2014-11-29 iki 2021-10-29 moka periodinėmis 72,63 Eur įmokomis (iš viso – 84 įmokos) (El. b. t. 5, b. l. 168-171). Iš atsakovės vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. 0068/11/00894 (o įsiskolinimas – 144,81 Eur), Nr. 0174/14/02240 (nenurodyta tikslios išieškotinos sumos), Nr. 0028/14/01432 (nenurodyta tikslios išieškotinos sumos) (El. b. t. 5, b. l. 174-183). Iš pateiktų bankinių išrašų matyti, kad iš atsakovės antstoliai nurašo tam tikras pinigų sumas (didžiausia – 80,62 Eur), tačiau iš šių duomenų negalima tiksliai nustatyti, kokias tikslias sumas antstoliai išieško iš atsakovės pajamų (El. b. t. 5, b. l. 118, 159-161). Atsakovė pateikė duomenis apie tai, jog jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas (vidutinio sunkumo epizodas) (El. b. t. 5, b. l. 106). Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis darytina išvada, jog nors atsakovė ir be įsiteisėjusiu teismo 2015-10-05 sprendimu priteistos 2 996,43 Eur (plius palūkanos) sumos turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, kurių tikslios sumos atsakovė nenurodė, tačiau atsakovė turi ir nekilnojamojo turto (2 žemės sklypai, ant kurių vieno yra pastatas – pirtis), o ¼ dalis buto, esančio ( - ), Vilniuje, nėra areštuota, atsakovė, nepaisant turimo depresinio sutrikimo, užima direktorės pareigas įmonėje UAB „Solanija“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovės sūnus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovės turtinė padėtis nėra pagrindas išdėstyti įsiteisėjusio teismo 2015-10-05 sprendimo įvykdymą ilgesniam, nei 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė darbinga, t. y. duomenų apie atsakovei nustatytą nedarbingumo lygį nėra, todėl ta aplinkybė, jog atsakovei nustatyti depresiniai sutrikimai taip pat negali būti pagrindas išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą dar ilgesniam laikui. Teismas sutinka su atsakove, jog ji turi prisidėti prie pilnamečio sūnaus iki 24 metų išlaikymo, tačiau atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, kokia suma prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti, ar sūnus negali rasti pats darbo, nėra duomenų ir apie sūnaus tėvo teikiamą išlaikymą pilnamečiui sūnui, sūnaus turimą turtą ir pan., juolab, kai sūnus yra vienintelis įmonės UAB „Solanija“ akcininkas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo išdėstymas ne trumpesniam kaip 36 mėnesių laikotarpiui būtų kliūtis užbaigti įmonės bankroto procedūras, neatitiktų šalių teisėtų interesų pusiausvyros principo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija teismas vertina tą aplinkybę, jog įsiteisėjusiu teismo 2015-10-05 sprendimu priteista suma (2 996,43 Eur plius palūkanos) nėra itin didelė, be to, atsakovė yra bankrutavusios UAB „Telemanija“ pirmos eilės kreditorė (373,36 Eur kreditorinis reikalavimas) (El. b. t. 1, b. l. 21-22).

23Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įsiteisėjusio sprendimo vykdymo išdėstymą, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

25Atsakovės E. L. atskirąjį skundą atmesti.

26Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Atsakovė E. L. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo... 6. Ieškovas BUAB „Telemanija“ atsiliepime nurodė, kad su atsakovės prašymu... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovės 9. Nustatė, kad atsakovės turtinė padėtis sunki, kadangi atsakovės darbo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovė E. L. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto... 12. Nurodė, kad teismo nustatytas sprendimo įvykdymo išdėstymo terminas yra per... 13. Įstatymuose nėra numatyta, kad sprendimas negali būti išdėstomas arba kad... 14. Ieškovas BUAB „Telemanija“ atsiliepimu prašė atsakovės atskirojo skundo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį... 19. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 20. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-05 sprendimu iš... 21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių... 22. Analizuojant atsakovės turtinę padėtį nustatytą, jog atsakovė nuo... 23. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos... 24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337... 25. Atsakovės E. L. atskirąjį skundą atmesti.... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti...