Byla e2-686-464/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1057-794/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atėja“ ieškinį atsakovams A. J., O. P., J. W. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė BUAB ,,Atėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. J., O. P., J. W. 143 705,79 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad atsakovai nevykdė jiems kaip įmonės vadovams bei akcininkams įstatyme numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl to įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, kuri lygi ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai. Mano, kad žalos atlyginimas priteistinas iš bendrai veikusių solidarių atsakovų.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2017-11-06 paskyrė šią bylą nagrinėti teismo posėdyje 2017-12-13 9 val. Teismo posėdžio dieną teisme buvo gautas ieškovės atstovo prašymas atidėti teismo posėdį, kurį teismas patenkino ir posėdį atidėjo 2018-01-30 14 val.
  3. Ieškovės atstovas 2018-01-22 pateikė dar vieną prašymą atidėti teismo posėdį dėl užimtumo kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-483-513/2018. 2018-01-25 teisėjo rezoliucija nuspręsta prašymą priimti ir klausimą apsvarstyti teismo posėdyje, išklausius kitų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-30 nutartimi ieškovės BUAB ,,Atėja“ ieškinį paliko nenagrinėtą.
  2. Teismas, įvertinęs tai, kad ši teismo posėdžio data buvo iš anksto suderinta ne tik su kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis, bet ir su pačios ieškovės atstovu, atsižvelgiant į jo prašyme atidėti teismo posėdį nurodytą užimtumą kitose bylose, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis šioje byloje teismo posėdis paskirtas anksčiau (2017-12-13) nei prašyme atidėti teismo posėdį nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-483-551/2018 (joje posėdis paskirtas 2018-01-05), padarė išvadą, kad ieškovės pateikti įrodymai bei argumentai neteikia pagrindo pripažinti neatvykimo priežastis svarbiomis. Todėl ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8

  1. Ieškovė BUAB ,,Atėja“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-01-30 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Ieškovė buvo suklaidinta teismo ir manė, kad teisėjo rezoliucija ant prašymo atidėti teismo posėdį reiškia, jog šis prašymas nėra atmestas ir posėdis bus atidėtas išklausius priešingos šalies poziciją dėl kitos jo datos.
    2. Visos teismo nutartyje paminėtos aplinkybės (teismo posėdžio Klaipėdos apygardos teisme paskyrimo data ir kt.) buvo žinomos iki 2018-01-25 rezoliucijos priėmimo, todėl teismas galėjo iš karto šį prašymą atmesti, o ne klausimą svarstyti teismo posėdyje.
    3. Ieškovas, elgdamasis rūpestingai, apdairiai, atsakingai, 2018-01-29 elektroniniu laišku informavo kiekvieną proceso dalyvį asmeniškai apie pateiktą prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Siekė atsakingai ir sąžiningai sudalyvauti abejose bylose, tačiau dėl užtrukusio teismo posėdžio Klaipėdos apygardos teisme ir blogų oro sąlygų nespėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismą.
    4. Šiuo metu ieškovės atstovas turi tik vieną darbuotoją, todėl kitų asmenų, galėjusių dalyvauti teismo posėdyje, nebuvo.
  1. Atsakovė O. P. atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
    1. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
    2. Vien tai, kad bankrutuojančią įmonę administruojantis bankroto administratorius neturėjo pakankamai laiko surasti kitą teisininką, kuris atstovautų įmonę, nėra svarbi priežastis, pateisinanti ieškovės atstovo neatvykimą į teismo posėdį ir sudaranti pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nutartis byloje Nr. 2-2179/2012).
  1. Atsakovai J. W. ir A. J. atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš bankroto administratoriaus bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
    1. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
    2. Vien tai, kad bankrutuojančią įmonę administruojantis bankroto administratorius neturėjo pakankamai laiko surasti kitą teisininką, kuris atstovautų įmonę, nėra svarbi priežastis, pateisinanti ieškovės atstovo neatvykimą į teismo posėdį ir sudaranti pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nutartis byloje Nr. 2-2179/2012).
    3. Atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ne iš bankrutavusios įmonės, o iš bankroto administratoriaus, kadangi būtent dėl jo kaltės atsakovai patyrė tokias išlaidas.

9Teisėja

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl rašytinių paaiškinimų prijungimo

  1. Apeliantė po atskirojo skundo padavimo ir atsiliepimo į jį gavimo Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-05-29 pateikė rašytinius paaiškinimus „Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių“, kuriuose nurodyti nauji nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentai bei faktinės aplinkybės. Pateikti rašytiniai paaiškinimai vertintini kaip atskirojo skundo papildymas, o pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti ar pildyti atskirąjį skundą naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 str., 338 str.). Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas 2018-05-29 rašytinius paaiškinimus atsisako priimti.

12Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

  1. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.
  2. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina būtent teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka bei sąlygomis gali priimti sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
  3. Apeliantė, kvestionuodama teismo nutartį, kuria jos ieškinys paliktas nenagrinėtu, laikosi pozicijos, jog teismas nepagrįstai pripažino jos atstovo, bankroto administratoriaus, užimtumą kitoje civilinėje byloje nepateisinančia neatvykimo į teismo posėdį (t. y. nesvarbia) priežastimi, kuri nelėmė būtinybės atidėti teismo posėdį. Faktas, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, apeliantės neginčijamas.
  4. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017-11-03 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nuspręsta pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos nagrinėjimą paskirti 2017-12-13 9 val. Apeliantės atstovo prašymu, kuriame jis nurodė, jog teismo posėdyje negalės dalyvauti dėl nenumatyto ir neplanuoto vizito į gydymo įstaigą bei nurodė, kad šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai bus pateikti iš karto juos gavus, šis teismo posėdis buvo atidėtas ir paskirta kita teismo posėdžio data ir laikas – 2018-01-30 14 val. Likus kiek daugiau nei savaitei iki 2018-01-30 teismo posėdžio, apeliantės atstovas pateikė dar vieną prašymą atidėti ir šį teismo posėdį, nurodydamas, kad tą pačią dieną yra paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-483-513/2018.
  5. Visiškai sutiktina su teismu, kad apeliantės atstovo, kuris yra savo srities profesionalas ir neabejotinai turi bylinėjimosi patirties, pakartotinis prašymas atidėti dar vieną teismo posėdį, kai dar iki paskiriant teismo posėdį kito teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje atstovui buvo žinoma apie anksčiau paskirtą posėdį bei apie tai, kad posėdis kartą jau buvo atidėtas, negali būti vertinamas kaip procesiškai sąžiningas bei užtikrinantis proceso koncentraciją ir ekonomiškumą elgesys. Pažymėtina ir tai, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui iki šiol nėra pateikti pirmajame prašyme atidėti 2017-12-13 posėdį nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, t. y. pažyma iš gydymo įstaigos.
  6. Atskirojo skundo argumentai, kad teisėjo rezoliucija, kuria prašymas atidėti posėdį teismo buvo priimtas, apeliantės atstovo buvo suprasta kaip šio prašymo patenkinimas, aiškiai stokoja pagrįstumo. Kaip minėta, apeliantės atstovui, profesionalui, turėjo ir galėjo būti suprantama, kad pateikto prašymo priėmimas savaime nereiškia jo patenkinimo, juo labiau kad ir teisėjo rezoliucijoje nurodoma, kad šis klausimas bus sprendžiamas tik teismo posėdžio metu. Akivaizdu, kad atstovas neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo protingai tikėtis, kad minėtas prašymas yra patenkintas.
  7. Tokiu atveju apeliantės atstovo pasirinktas veikimo būdas (pakartotinis neatvykimas į teismo posėdį), reiškia, kad jis pats prisiėmė neigiamų procesinių teisinių padarinių kilimo riziką, be kita ko, ir ieškinio palikimą nenagrinėtu. Apeliantės atstovas vienašališkai nusprendė, kad minėtos aplinkybės jam suteikia teisę neatvykti į paskirtą teismo posėdį ir yra pakankamos bylos nagrinėjimui atidėti, nors, kaip minėta pirmiau, tik teismui suteikta prerogatyva spręsti, ar tam tikros aplinkybės trukdo bylą nagrinėti toliau ir yra pakankamai svarbios bylos nagrinėjimui atidėti. Aplinkybė, kad apeliantės atstovas iš anksto informavo atsakovus apie tokio savo prašymo pateikimą, neeliminuoja jo pareigos atvykti į teismo paskirtą ir pačios apeliantės inicijuotos bylos nagrinėjimą.
  8. Apeliacinio teismo vertinimu, pagrindo kitokiai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadai neteikia ir tokia skunde akcentuojama aplinkybė, kad apeliantės bankrotą administruojančioje įmonėje dirba vienintelis darbuotojas. Nei CPK, nei kiti teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui, veikiančiam bankrutuojančios įmonės vardu bei interesais, sudaryti sutartį su advokatu (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p.) ir tokiu būdu užtikrinti ne tik tinkamą atstovavimą, bet ir įmonės, jos kreditorių tinkamą teisių įgyvendinimą. Be to, bankroto administratorius už atliekamas įmonės bankroto procedūras gauna atlyginimą, todėl jis ne tik turi, bet ir privalo užtikrinti tinkamą tokio proceso eigą, įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugą, be kita ko, užtikrinti tam reikalingus ne tik turtinius, bet ir žmogiškuosius išteklius.
  9. Remdamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį ir paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

13Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Atsakovas A. J. pateikė prašymą iš apeliantės bankroto administratoriaus priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio (8.16 p.), todėl kompensuotinos pilnai. Tačiau šios išlaidos priteistinos ne iš paties bankroto administratorius, o iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 98 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-618-686/2015).

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atėja“ (j. a. k. 302775537) atsakovui A. J. (a. k. ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

17Nustatyti, kad priteista suma mokėtina iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atėja“ (j. a. k. 302775537) bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai