Byla e2S-1595-460/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės N. Š. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Stellar Navigation“ pareiškimą skolininkei N. Š. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

31. kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, juo prašė priteisti iš skolininkės 1708,76 Eur skolos, 35,20 Eur palūkanų, 30,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymą, kreditorė prašė teismo taikyti skolininkei laikinąsias apsaugos priemones areštuojant skolininkės turtą arba pinigines lėšas.

42. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. priėmė teismo įsakymą, juo nutarė priteisti iš skolininkės N. Š. kreditorei UAB ,,Stellar Navigation“: 1708,76 skolą, 35,20 Eur palūkanų, 30,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1774,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-08) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 10 Eur žyminį mokestį; 175,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-19 nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Stellar Navigation“ ieškinį atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-11284-328/2016.

53. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkei N. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, įskaitant esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, turtines teises bei kitą turtą priklausantį skolininkei, neviršijant 1774,90 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitos esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditore civilinėje byloje Nr. eL2-11284-328/2016.

64. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį ir klausimą dėl pareikšto UAB „Stellar Navigation“ prašymo išspręsti iš esmės–- prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti; CPK 95 str. tvarka skirti kreditorei UAB „Stellar Navigation“ 5 792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų skiriamos baudos priteisiant N. Š.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantė yra grąžinusi visą paskolos sumą, dėl kurios Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. priėmė teismo įsakymą. Tikina, kad kreditorė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimo Teigia, kad jos turtinė padėtis yra gera, kreditorės pareikštas reikalavimas skolininkei negali būti laikomas dideliu, dėl to netikslinga taikyti jos turto areštą.

75. Atsiliepime kreditorė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog ieškinio/pareiškimo pagrįstumo klausimai taikant areštą nenagrinėjami. Teigia, jog apeliantė neįrodė geros turtinės padėties.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

96. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

107. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir pagrįstumo. Apeliantės atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas ieškinio/pareiškimo nepagrįstumu, gera jos turtine padėtimi.

118. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

129. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Akcentuotina, kad šis vertinimas neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau turi esminę reikšmę sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.

1310. Apeliantės pateiktas atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, susijusiais su ieškovės (pareiškėjos) pareikšto reikalavimo nepagrįstumu. Apeliantė mano, kad ieškovė (pareiškėja) pateikė teismui nepagrįstus reikalavimus, ji tikina, kad paskola yra grąžinta, todėl ieškovės (pareiškėjos) reiškiamas ieškinys negali būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su materialiniu ieškinio (pareiškimo) reikalavimo pagrįstumu, nes jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Be to, teismų praktikoje paminėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma išnagrinėjus ginčą iš esmės), o būsimo, galbūt šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis c. b. Nr. e2-1345-196/2015). Darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje skolininkės atskirajame skunde dėstomos aplinkybės dėl kreditorės keliamo reikalavimo nepagrįstumo negali būti vertinamos ir šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingos.

1411. Teismo vertinimu, apeliantė nepagrindė savo geros ir stabilios turtinės padėties. Vien aplinkybės, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), ir ji anksčiau gaudavo mėnesio darbo užmokestį, kuris šioje byloje viršija reikalavimo sumą, nesudaro pagrindo spręsti apie apeliantės gerą ir galbūt kreditorei palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymą užtikrinančią turtinę padėtį. Teismas mano, kad apeliantė nepateikė išsamių duomenų apie įgytą bei įregistruotą turtą (transporto priemones, įmones, vertybinius popierius, lėšas bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, pajamas, kt.), kurie reikšmingi objektyviai nustatant jos turtinę padėtį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadinasi į bylą nėra pateikta išsamių duomenų, leidžiančių teismui konstatuoti apeliantės realią turtinę padėtį ir spręsti dėl jos geros turtinės padėties.

1512. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neišvengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių šaliai, kurios turtui jos yra taikomos, kilimu, todėl toks suvaržymas dar nereiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

1613. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, dėl to yra pagrindas taikyti ieškovės (pareiškėjos) prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

1714. Nustačius šias aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytus argumentus, yra pagrindas spręsti, kad apeliantai atskiruoju skundu neįrodė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas ir priėmė teisiškai pagrįstą nutartį.

1815. Konstatavus, kad byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, netenka teisinės prasmės nagrinėti klausimo dėl baudos kreditorei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

1916. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

20Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

21Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. Teismas... 3. 1. kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo... 4. 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. priėmė teismo... 5. 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi tenkino... 6. 4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti... 7. 5. Atsiliepime kreditorė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo,... 8. Atskirasis skundas netenkintinas.... 9. 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir... 10. 7. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo... 11. 8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 12. 9. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog teismas,... 13. 10. Apeliantės pateiktas atskirasis skundas iš esmės grindžiamas... 14. 11. Teismo vertinimu, apeliantė nepagrindė savo geros ir stabilios turtinės... 15. 12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neišvengiamai susijęs su... 16. 13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 17. 14. Nustačius šias aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytus argumentus, yra... 18. 15. Konstatavus, kad byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos... 19. 16. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos... 20. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,... 21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti...