Byla 2-1019/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Vigbada“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-773-656/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Vigbada“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-773-656/2014.

2Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „Vigbada“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

52013 m. lapkričio 28 d. BUAB „Vigbada“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo M. S. pateikė teismui prašymą pripažinti BUAB „Vigbada“ bankrotą tyčiniu. Parašyme teigė, kad nuo UAB „Vigbada“ įkūrimo įmonės vadovas buvo V. K., akcijos priklausė I. K. I. K. įsteigė kitą įmonę - UAB „Atira“, kuri perėmė ne tik UAB „Vigbada“ vykdytą veiklą, bet ir turtą. Į ją perėjo dirbti devyni įmonės darbuotojai. Abi įmones sieja ne tik bendri steigėjai, bet ir bendra ūkinė veikla, nes įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis už UAB „Atira“ vykdė UAB „Vigbada“. Pasikeitus UAB „Vigbada“ valdymo organams, įmonės veikla nutrūko, liko tik neįvykdyti įsipareigojimai. Administratoriaus tvirtinimu, naujieji UAB „Vigbada“ akcininkai buvo „statytiniai“, kadangi nei L. J., nei A. M. neturėjo pakankamų finansinių išteklių įmonės akcijoms įsigyti. Administratoriaus manymu, akcijų perleidimas ir vadovo pakeitimas buvo tariamas, V. K. siekiant išvengti atsakomybės prieš kreditorius. Tokiu būdu buvo siekiama nuslėpti įmonės turtą bei dokumentus. Sunkumus atsiskaityti su kreditoriais ir vėlesnį įmonės bankrotą nulėmė buvusio direktoriaus V. K. neatsakingi veiksmai. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Vigbada“ direktoriumi V. K. buvo nuo 2002 m. kovo 20 d. iki 2011 m. vasario 24 d., o nuo 2011 m. vasario 24 d. UAB „Vigbada“ direktoriaus pareigas ėjo L. J. Nors Juridinių asmenų registre įregistruotas naujas direktorius, tačiau UAB „Vigbada“ dokumentus: Skolų suderinimo aktą, pirkimo PVM sąskaitas faktūras, Statybos subrangos sutartis direktoriaus vardu pasirašinėjo V. K. Todėl, bankroto administratoriaus vertinimu, akivaizdu, kad net ir po direktoriaus pareigų perleidimo iš tikrųjų UAB „Vigbada” veiklą kontroliavo ir įmonę valdė V. K. Todėl tokius V. K. veiksmus, anot bankroto administratoriaus, yra pagrindas laikyti nesąžiningais, o UAB „Vigbada“ bankrotą pripažinti tyčiniu, vadovaujantis ĮBĮ 20 str. 3 d. 1 p.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi BUAB „Vigbada“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgalioto asmens M. S. prašymą patenkino ir pripažino BUAB „Vigbada“ bankrotą tyčiniu.

7Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, jog UAB „Vigbada“ veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos. Anot teismo, UAB „Vigbada“ veikla bei turtas faktiškai buvo perleistas su UAB „Vigbada“ akcininkais ir valdymo organais susijusiai įmonei UAB „Atira“. Į pastarąją įmonę perėjo UAB „Vigbada“ darbuotojai. Todėl teismas sprendė esant pagrindui pripažinti

8BUAB „Vigbada“ bankrotą tyčiniu (ĮBĮ 2 str. 12 d., 20 str. 3 d. 1 p., 20 str. 2 d. 1 p.).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu V. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

  1. Įmonės akcininko A. M. pareiškimas, kad UAB „Vigbada“ jam buvo perleista apgaulės būdu, nes jis niekada neturėjo nei įmonės dokumentų, nei įmonės lėšų, yra tik prielaida, kurios šiai dienai negalima nei paneigti, nei patvirtinti dėl A. M. mirties. Pažymi, jog pats A. M. teisme nebuvo apklaustas, todėl teismas negalėjo įsitikinti, ar procesiniame dokumente, kuriame A. M. nurodė apie apgaulę, yra iš tiesų A. M. parašas, ar jis nesuklastotas.
  2. Bankroto administratorius siekė ne vykdyti įmonės bankroto bei likvidavimo procedūras, o kryptingai siekia gauti įmonės akcininko ar direktoriaus asmeninio turto. Tokią išvadą suponuoja tai, kad UAB „Skolų departamentas“ ir UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ yra komerciniai partneriai ir BUAB „Vigbada“ bankrotas yra ne pirmas jų bendras procesas.
  3. Nėra pagrindo teigti, jog UAB „Atira“ perėmė UAB „Vigbada“ veiklą vien dėl to, kad į UAB „Atira“ perėjo dirbti 9 UAB „Vigbada“ darbuotojai, nes UAB „Vigbada“ dirbo 35 statybininkai. Taigi, ¾ kolektyvo liko dirbti UAB „Vigbada“.
  4. Teismas turėjo įvertinti UAB „Vigbada“ akcininko ir direktoriaus veiksmus, nustatyti, ar jie yra sąžiningi ir pagrįsti, ar tai yra neveiklumo, nerūpestingo, neapdairaus elgesio padarinys, ar turėjo akcininkas, administracijos vadovas įtakos įmonės veiklos rezultatams.
  5. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog UAB „Vigbada“ vardinių akcijų pirkimas-pardavimas yra apsimestinis susitarimas, sudarytas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, neįgaliotų asmenų, ar kad būtų pasirašytas suklastotais parašais. Todėl šis sandoris laikytinas galiojančiu ir atitinkančiu įstatymų keliamus reikalavimus.
  6. Teiginys, kad L. J. neturėjo pakankamai lėšų bendrovės akcijoms įsigyti, yra niekuo nepagrįstas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad V. K. ir L. J. buvo nesąžiningi, kad L. J. draudžiamosios pajamos buvo neadekvačios visų UAB „Vigbada“ akcijų įsigijimui. Be to, byloje nebuvo ginčo dėl UAB „Vigbada“ akcijų vertinimo bei akcijų pirkimo – pardavimo kainos.
  7. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimui galėjo nulemti administratoriaus veiksmus, paduodant pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
  8. Teismas neatliko UAB „Vigbada“ ūkinės-komercinės ir ekonominės veiklos įvertinimo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
  9. Sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimą, būtina nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia jos veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Teismas nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, kad V. K., L. J., A. M. atliko veiksmus ir priėmė sprendimus, turinčius tyčinio bankroto požymius.
  10. Teismas nenustatė sąmoningų UAB „Vigbada“ valdymo organų veiksmų, bloginančių įmonės padėtį.
  11. Bankroto procedūra buvo pradėta gerokai vėliau po UAB „Vigbada“ akcijų pardavimo ir UAB „Atira“ registracijos viešame registre. UAB „Atira“ akcininkai pasikeitė iki UAB „Vigbada“ bankroto proceso pradžios ir akcininku nebuvo nei I. K., nei V. K.
  12. Bankroto administratorius nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Vigbada“ turtas kitai bendrovei buvo perleistas nepagrįstai. Bankroto administratorius neapskundė nei vienos

    11UAB „Vigbada“ sutarties ir turto perleidimo, neįsigilino į perleidimo sutarčių ekonominį pagrįstumą.

  13. Duomenų apie tai, kad UAB „Atira“ tęsė UAB „Vigbada“ veiklą, byloje nėra. Nesant duomenų, kad viena įmonė iš esmės pakeičia kitos įmonės veiklą visa apimtimi, nėra pagrindo teigti apie tyčinį bankrotą.
  14. Teismas pažeidė CPK 178 straipsnį, nes netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą: apeliantui įrodžius savo teiginius, bankroto administratorius turėjo paneigti V. K. teiginius, bet rėmėsi duomenimis, kurie neatitinka visų įrodymų požymių, ir savųjų teiginių neįrodė.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Vigbada“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgaliotas asmuo M. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

13Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:

14Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Vigbada“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

17Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią tyčinis bankrotas apoibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jeigu įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotą, administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per penkerių metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 20 str.). Įstatyme nenurodyta aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iššvaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali būti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai. Pažymėtina, kad tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004, 2012 m. liepos mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

19Taigi, įmonės valdymo organų veiksmų bei sprendimų tikslingumui, sprendimus priėmusių asmenų tyčiai dėl galimai žalingų įmonei veiksmų ir sprendimų nustatyti privalo būti ištirta ir įvertinta faktinių aplinkybių visuma, iš kurios ir galima būtų daryti išvadą apie šių asmenų veikos kryptingumą bei spręsti, ar galima pakankamai pagrįstai teigti apie tyčiniam bankrotui būdingų požymių egzistavimą.

20Aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais susijusių asmenų neteisėtais veiksmais ar neveikimu reikia įrodyti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 str.). Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių, teismas gali įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryšys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo tyčia.

21Išnagrinėjęs bylą pagal V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog UAB „Vigbada“ veikla iš tiesų buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į šios įmonės, kaip skolininkės, turtą būtų apribotos arba panaikintos, o būtent, UAB „Vigbada“ veikla bei turtas faktiškai buvo perleistas su UAB „Vigbada“ akcininkais ir valdymo organais susijusiai įmonei UAB „Atira“.

22Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad V. K. UAB „Vigbada“ direktoriumi buvo nuo 2002 m. kovo 20 d. iki 2011 m. vasario 24 d. (Juridinių asmenų registre jo įgaliojimų pabaigos data nurodyta 2011 m. vasario 10 d.) (36 b. l.). Tačiau, nors nuo 2011 m. vasario 24 d. UAB „Vigbada“ direktoriumi buvo įregistruotas L. J. (paskyrimo (išrinkimo) data – 2011 m. vasario 10 d.) (36 b. l.), iki 2011 m. spalio 10 d. UAB „Vigbada“ dokumentus (skolų suderinimo aktą, pirkimo PVM sąskaitas faktūras, statybos subrangos sutartis, 124, 126-133, 135-143, 146 b. l.) kaip įmonės vadovas toliau pasirašinėjo V. K. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą spręsti, jog net oficialiai įregistravus naują UAB „Vigbada“ vadovą (L. J.), V. K. faktiškai toliau valdė įmonę.

23Bylos duomenys taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad I. K. UAB „Vigbada“ akcininke Juridinių asmenų registre buvo registruota nuo 2002 m. kovo 20 d. iki 2011 m. vasario 24 d., o nuo 2011 m. vasario 22 d. ji registruota ir UAB „Atira“ vienintele akcininke (68-72, 76-78 b. l.). Taigi, akivaizdu, kad I. K. dvi dienas vienu metu buvo abiejų bendrovių akcininkė. Be to, UAB „Atira“ buvo įsteigta likus dviem dienoms iki I. K. UAB „Vigbada“ akcijų pardavimo bei UAB „Vigbada“ direktoriaus pakeitimo (68-69, 76 b. l.).

24Taip pat bylos duomenys įrodo, kad statybos subrangos sutarčių pagrindu UAB „Vigbada“ laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 27 d. su UAB „Atira“ sudarė statybos subrangos sutartis, kuriomis UAB „Vigbada“ statybos remonto darbus įvairiuose objektuose perdavė vykdyti UAB „Atira“, kaip subrangovui. Šių sutarčių pagrindu UAB „Vigbada“ turtas buvo perleistas UAB „Atira“ nepaneigė.

25Minėtos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, leidžia pagrįstai teigti, jog

26V. K., kaip buvusio UAB „Vigbada“ administracijos vadovo, veiksmais (netiesiogiai ir I. K. veiksmais) buvo kryptingai siekiama UAB „Vigbada“ veiklą perleisti vykdyti UAB „Atira“, kurią įsteigė I. K., o ji, kaip minėta, iki 2011 m. vasario 24 d. buvo UAB „Vigbada“ akcininkė. Tuo tarpu perleidus veiklą UAB „Atira“, UAB „Vigbada“ buvo palikta tik su skolomis, nes turtas iš esmės buvo perleistas UAB „Atira“. Aptartos aplinkybės akivaizdžiai įrodo nesąžiningus UAB „Vigbada“ valdymo organų veiksmus, bloginančius įmonės padėtį.

27Aplinkybę, kad UAB „Vigbada“ veikla buvo perleista UAB „Atira“, patvirtina ir tai, kad iš UAB „Vigbada“ į UAB „Atira“ perėjo dirbti devyni darbuotojai (186-187 b. l.). Ir tai, kad dalis darbuotojų liko dirbti UAB „Vigbada“, iš esmės nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip. Bylos duomenys įrodo, kad nuo 2011 m. gruodžio mėnesio UAB „Vigbada“ darbuotojų, mokančių draudžiamąsias pajamas, neliko (187 b. l.). Taigi, darbuotojų skaičiaus mažinimas įrodo, jog UAB „Vigbada“ neketino tęsti veiklos.

28Pažymėtina, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą pripažinti UAB „Vigbada“ bankrotą tyčiniu, atsižvelgė ir į tai, kad A. M., kuris nuo 2012 m. gegužės 21 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas kaip UAB „Vigbada“ akcininkas, 2013 m. lapkričio 20 d. teismui pateiktame procesiniame dokumente patvirtino, kad 2012 m. gegužės 15 d. UAB „Vigbada“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, pasinaudojant jo būsena, realiai neperduodant įmonės turto, antspaudų.

29Anot apelianto, toks A. M. pareiškimas laikytinas tik prielaida, nes A. M. teisme nebuvo apklaustas, taigi, tokiu atveju negalima įsitikinti, ar minėtame procesiniame dokumente pasirašė būtent A. M., ar niekas negalėjo pasinaudoti jo parašu, jį suklastoti.

30Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto teiginiai apie tai, kad procesiniame dokumente galėjo būti suklastotas A. M. parašas, laikytini deklaratyvaus pobūdžio pareiškimu, kadangi jie nepagrįsti jokiais įrodymais, o paremti tik subjektyviomis abejonėmis, apmąstymais. Todėl nors A. M. nebuvo tiesiogiai apklaustas teismo posėdyje, jo procesiniame dokumente pateikti rašytiniai paaiškinimai turėtų būti vertinami kaip netiesioginiai įrodymai, papildomai įrodantys šioje nutartyje konstatuotą aplinkybę, kad UAB „Vigbada“ veikla bei turtas faktiškai buvo perleistas su UAB „Vigbada“ akcininkais ir valdymo organais susijusiai įmonei UAB „Atira“. Šiuo atveju apelianto teiginiai, kad UAB „Vigbada“ vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sandoris yra galiojantis, nes byloje neįrodyta, jog jis sudarytas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, sudarytas neįgaliotų asmenų ar būtų pasirašytas suklastotais parašais, nesudaro pagrindo šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes vertinti kitaip, nes tyčinio bankroto faktui įrodyti nebūtina pirmiau nuginčyti tam tikrų sandorių galiojimą. Tyčinį bendrovės privedimą prie bankroto galima įrodyti kitomis įrodinėjimo priemonėmis, tam tikrų faktinių aplinkybių visuma, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Tas pats pasakytina ir dėl apelianto argumentų, kad bankroto administratorius neapskundė nei vienos UAB „Vigbada“ sutarties ir turto perleidimo.

31Taipogi atmetami apelianto argumentai, kad bankroto administratorius dėl asmeninių tikslų kryptingai siekė UAB „Vigbada“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Šie argumentai taip pat nėra pagrįsti įrodymais, o paremti tik subjektyvia nuomone.

32Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

33Taigi, apeliantas, siekdamas paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, privalėjo pateikti svarius argumentus ir įrodymus, kurių pagrindu būtų galima daryti kitokias, nei padarė teismas, išvadas. Tačiau apeliantas to nepadarė. Jo atskirajame skunde nurodyti argumentai daugiausiai paremti deklaratyvaus pobūdžio pamastymais, abejonėmis. Tuo tarpu teismo padarytos išvados pagrįstos konkrečiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir byloje esančiais duomenimis, turinčiais įrodomąją reikšmę. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia nesant pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais, nes jie pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepaneigia. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo pareigą, pažeidimą.

34Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo daryti kitokias, nei padaryta šioje nutartyje, išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

35Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo pagrindo UAB „Vigbada“ bankrotą pripažinti tyčiniu egzistavimą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

36Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „Vigbada“... 5. 2013 m. lapkričio 28 d. BUAB „Vigbada“ bankroto administratoriaus... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi BUAB „Vigbada“... 7. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, jog UAB... 8. BUAB „Vigbada“ bankrotą tyčiniu (ĮBĮ 2 str. 12 d., 20 str. 3 d. 1 p.,... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu V. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1... 11. UAB „Vigbada“ sutarties ir turto perleidimo, neįsigilino į perleidimo... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Vigbada“ bankroto... 13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:... 14. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 17. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 18. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 19. Taigi, įmonės valdymo organų veiksmų bei sprendimų tikslingumui,... 20. Aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su... 21. Išnagrinėjęs bylą pagal V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos... 22. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad V. K. UAB „Vigbada“ direktoriumi... 23. Bylos duomenys taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas... 24. Taip pat bylos duomenys įrodo, kad statybos subrangos sutarčių pagrindu UAB... 25. Minėtos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, leidžia pagrįstai... 26. V. K., kaip buvusio UAB „Vigbada“ administracijos vadovo, veiksmais... 27. Aplinkybę, kad UAB „Vigbada“ veikla buvo perleista UAB „Atira“,... 28. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą pripažinti UAB... 29. Anot apelianto, toks A. M. pareiškimas laikytinas tik prielaida, nes A. M.... 30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto teiginiai apie tai, kad... 31. Taipogi atmetami apelianto argumentai, kad bankroto administratorius dėl... 32. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 33. Taigi, apeliantas, siekdamas paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas... 34. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo... 35. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės... 36. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 37. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą....