Byla 2-1261/2013
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-557-357/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių plentas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu UAB „Kamesta“ ieškinį, pareikštą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

5UAB „Meyer & John“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Teigė, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl sutarties sudarymo su kitu, nei mažiausią kainą pasiūliusiu konkurso dalyviu UAB „Kamesta“ arba UAB „Šiaulių plentas“, o UAB „Meyer & John“ taip pat ginčija to paties viešojo konkurso pirkimų komisijos sprendimus, todėl šioje byloje teismas turėjo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes egzistuoja reali galimybė pripažinti jį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 1 d. paskelbto atvirojo konkurso „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Šiaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“ laimėtoju.

6II.

7Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Meyer & John“ apeliacinį skundą, kaip paduotą neturinčio tokios teisės asmens. Teismas vadovavosi CPK 305 straipsnyje nustatyta taisykle, kad apeliacinį skundą gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Nurodė, kad UAB „Meyer & John“ pirmosios instancijos teismo išnagrinėtoje byloje nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, todėl darė išvadą, kad jis nėra apeliacinio skundo subjektas, turintis teisę skųsti teismo sprendimą.

9III.

10Atskirojo skundo argumentai

11Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Meyer & John“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir jo apeliacinį skundą priimti. Nurodė, kad jis turi tiesioginį suinteresuotumą nagrinėjamos bylos baigtimi, o priimtas teismo sprendimas tiesiogiai įtakos jo materialines teises ir pareigas, kadangi teismui pripažinus, kad jis buvo neteisėtai pašalintas iš viešojo pirkimo konkurso, pirkimo sutartis turės būti sudaryta ne su ieškovu UAB „Kamesta“ ar trečiuoju asmeniu UAB „Šiaulių plentas“, o su UAB „Meyer & John“, kadangi jo pasiūlyta kaina buvo mažiausia.

12Pirmos instancijos teismas UAB „Meyer & John“ neįtraukęs į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, nusprendė dėl neįtrauktų į bylą dalyvauti asmenų materialinių teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas ( CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

132013 m. balandžio 8 d. gauti UAB „Meyer & John“ papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodyti argumentai, iš esmės sutampa su atskirojo skundo motyvais.

14IV.

15Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkinamas.

17Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto UAB „Meyer & John“ apeliacinį skundą, tuo pagrindu, kad skundas paduotas neturinčio tokios teisės asmens.

18Pagal CPK 305 straipsnį, apeliacinį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.), todėl atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties turi teisę paduoti taip pat tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str., 338 str.).

19Pagal CPK 37 straipsnį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai, kuriais gali būti CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys.

20Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė į civilinę bylą įtraukti UAB „Meyer & John“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau ši pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacinės instancijos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo panaikinta ir UAB „Meyer & John“ įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „Meyer & John“ apeliacinį skundą, kaip paduotą neturinčio tokios teisės asmens (CPK 315 str. 2 d. 2 p.) naikinama, trečiojo asmens apeliacinis skundas priimamas.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

22Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti.

23Trečiojo suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Meyer & John“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-657-357/2013, priimti.

24UAB „Meyer & John“ apeliacinį skundo nuorašus išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Proceso dalyviai
Ryšiai