Byla 2A-485/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. (P. R. teisių perėmėjos) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-274-460/2011 pagal ieškovės P. R. ieškinį atsakovams A. J., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eurotroba“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kvietenė“, uždarajai akcinei bendrovei „Akvaterma“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Pokomsta“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė P. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, bei patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Eurotroba“, prašydama pripažinti negaliojančiais 2007-10-31 ir 2007-11-09 atsakovo atliktų darbų aktus negaliojančiais ir priteisti iš atsakovo 849 361,61 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

5Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-01 nutartimi iškėlė UAB „Eurotroba“ bankroto bylą.

6Ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) įtraukti į bylą atsakovu A. J.; 2) priteisti subsidiariai iš atsakovų UAB „Eurotroba“ ir A. J. 572 860,14 Lt grąžintino avanso,

7200 205,86 Lt grąžintinos sumos taikant restituciją; 36 961,25 Lt įstatymines palūkanas, 24 567 Lt nuostolių atlyginimo, iš viso – 834 594,25 Lt; 3) priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) pripažinti negaliojančiais 2007-10-31 ir 2007-11-09 atliktų darbų aktus, atitinkamai už 100 206 Lt ir 99 999,86 Lt, PVM sąskaitas – faktūras: 2007-10-31 serija TRO 00012 už 100 206 Lt ir 2007-11-09 serija TRO 00014 už 99 999,86 Lt, taikyti restituciją. Nurodė, kad 2007-06-22 tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Eurotroba“, atstovaujamos direktoriaus A. J., buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2007-06/22-IK. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti tokius darbus: lauko vandentiekio tinklų su giluminiu gręžiniu, gaisrinio vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų su siurblinės pastatu, valymo įrengimų, lietaus nuotekų tinklų, vidaus kelių įrengimo darbus gyvenamųjų namų teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo iki 2007-10-30 atlikti darbus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas nei iki 2007-10-30, nei iki ieškinio pateikimo teismui dienos įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovė savo iniciatyva, kad išsiaiškintų statybos darbų faktinę padėtį, kreipėsi į atestuotą statybos techninės priežiūros vadovą M. N., kuris pažymėjo, kad sutartyje numatyti darbai nėra atlikti. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl netinkamo sutarties vykdymo, bet ji, nepateikdama įrodymų, teigė, kad darbus pagal sutartį atliko. CK 2.50 straipsnyje numatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. UAB „Eurotroba“ vienintelis akcininkas ir direktorius nuo jos įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo A. J..

8Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-12 nutartimi BUAB „Eurotroba“ direktorius A. J. buvo įtrauktas į civilinę bylą atsakovu.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais 2007-10-31 ir 2007-11-09 atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas – faktūras 2007-10-31 TRO Nr. 00012 ir 2007-11-09 TRO Nr. 00014 ir taikė restituciją – ieškovei iš atsakovo BUAB „Eurotroba“ priteisė 200 205,86 Lt sumokėtus už vidaus kelių įrengimo darbus bei 24 567 Lt žalos atlyginimui, 34 775,40 Lt žalos atlyginimo dėl nekokybiškai atliktų buitinių nuotekų tinklų ir 29 508,39 Lt žalos atlyginimo dėl nekokybiškai atliktų lietaus nuotekų tinklų įrengimo darbų,

1122 688,96 Lt palūkanų už priteistą sumą (289 056,65 Lt), nuo termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo pradžios (2007-10-31) iki bylos iškėlimo teisme (2009-05-26) dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (289 056,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-26) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovei iš atsakovo BUAB „Eurotroba“ 4 636,84 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas laikinąsias apsaugos priemonės, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-05 nutartimi atsakovui BUAB „Eurotroba“ paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o laikinąsias apsaugos priemonės, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-12 nutartimi atsakovo BUAB „Eurotroba“ direktoriui A. J. panaikino. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad ieškovė su atsakovu UAB „Eurotroba“ 2007-06-22 sudarė rangos sutartį Nr. 2007-06/22-1K. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti tokius darbus: lauko vandentiekio tinklų su giluminiu gręžiniu, gaisrinio vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų su siurblinės pastatu, valymo įrengimų, lietaus nuotekų tinklų, vidaus kelių įrengimo darbus gyvenamųjų namų teritorijoje, kurių bendra vertė 773 066 Lt, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo iki 2007-10-30 darbus atlikti Statybos įstatymo ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka atlyginti ieškovei nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo kaltės – sutartinių įsipareigojimo nevykdymo, normatyvinių dokumentų reikalavimų pažeidimo. Ieškovė įsipareigojo pateikti leidimą statybai, priimti atsakovo atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ieškovė 2007-10-18 pateikė statybų leidimą Nr. NS 07-188, 2007-07-02 ir 2007-09-18 sumokėjo sutartyje numatytą kainą – 773 066 Lt. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nekilo. Teismas nurodė, kad ieškovės teiginius, jog atsakovas apskritai jokių darbų, apart vidaus kelių įrengimą, pagal šalių rangos sutartį neatliko, paneigia byloje surinkti įrodymai: atsakovės sutartys su subrangovais, techninės priežiūros sutartis, vandentiekio, buitinių nuotėkų tinklų, priešgaisrinės linijos atliktų darbų aktai, subrangovo UAB „Traidenis“ 2009-02-19 paaiškinamasis raštas dėl trūkumų, UAB „Aplinkosaugos servisas“ valymo įrenginių trūkumų ištaisymo įkainojimas, 2010-03-16 defektinis aktas, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai 2009-10-07, 2011-01-25, inžinerinių tinklų kadastro duomenys, UAB „Traidenis“ PVM sąskaitos faktūros, užsakymas, sąskaitų išrašai. Teismo teigimu, šie įrodymai patvirtina, kad atsakovas rangos sutartyje numatytus darbus atliko, tačiau nekokybiškai, taip pat šie įrodymai kartu su ekspertizės išvadomis, paneigia atsakovo atsikirtimus, kad jis visus darbus pagal rangos sutartį atliko tinkamai. Rangos sutartyje atsakovo įsipareigoti darbai atlikti su esminiais trūkumais, todėl ieškovės rangos sutarties nutraukimas (2009-03-06) yra teisėtas (CK 6.665 str. 3d.). Pagal šalių sutarties 4.1 punktą atsakovas atsako už netinkamos kokybės, per nustatytą terminą neatliktus darbus. Remiantis CK 2.50 str. 3d. nuostata, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog juridinis asmuo netinkamai vykdė savo prievoles būtent dėl atsakovės direktoriaus A. J. nesąžiningų veiksmų.

12Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo BUAB ,,Eurotroba“ ieškovei P. R. 1 100 Lt išlaidų už advokato pagalbą.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Ieškovės P. R. teisių perėmėja V. Š. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimą pakeisti, pripažįstant UAB ,,Eurotroba“ vienintelį akcininką ir direktorių A. J. subsidiariai atsakingu už iš atsakovo BUAB ,,Eurotroba“ priteistas sumas, atsakovui A. J. taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo. Skunde nurodo, kad atsakovo UAB ,,Eurotroba“ vienintelis akcininkas ir vadovas nuo juridinio asmens įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo A. J.. CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Pareiga veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu nustatoma įgyvendinant bendrąjį civilinių teisinių santykių reguliavimo principą (CK 1.5 str.). Atsakovui A. J. veikiant nesąžiningai kaip atsakovo UAB ,,Eurotroba“ vadovui, toks veikimas (neveikimas) turėtų būti vertinamas ir kaip atsakovo UAB ,,Eurotroba“ vienintelio akcininko (dalyvio) nesąžiningumas, tiek bendrovės, tiek jos kreditorių atžvilgiu. Fiziniam asmeniui, kuris yra UAB ,,Eurotroba“ vadovas, sutampant su fiziniu asmeniu, kuris yra UAB ,,Eurotroba“ vienintelis akcininkas, bendrovėje egzistuoja vienintelis subjektas, kuris vienašališkai kontroliuoja visą bendrovės veiklą, įskaitant ir atsiskaitymą su kreditoriais. Atsakovas A. J. sudarė rangos sutartį didelės apimties ir vertės darbams atlikti, žinodamas, kad realiai savo jėgomis to negalės padaryti. Egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo A. J. atsakomybei kilti. Pagal įstatymą atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl ieškovas jos neprivalo įrodinėti. Nesąžiningais ir neteisėtais atsakovo A. J. veiksmais (neveikimu) ieškovė patyrė žalos – atsakovas UAB ,,Eurotroba“ privalo ieškovei grąžinti avansą ir atlyginti nuostolius. Kadangi atsakovas UAB ,,Eurotroba“ piniginės prievolės ieškovei negali įvykdyti dėl atsakovo UAB ,,Eurotroba“ vienintelio akcininko nesąžiningų veiksmų, atsakovui A. J. turėtų būti taikoma subsidiari civilinė atsakomybė.

15Atsakovas BUAB ,,Eurotroba“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad dėl ieškovės apeliacinio skundo motyvų ir jų pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

16IV. Apeliacinio teismo argumentai

17Apeliacinis skundas netenkintinas.

18Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

19Nagrinėjamoje byloje keliamas atsakovo A. J., kaip UAB ,,Eurotroba“ vienintelio akcininko ir direktoriaus, subsidiarios atsakomybės su bendrove klausimas.

20Byloje nustatyta, kad atsakovas A. J. buvo ir UAB ,,Eurotroba“ vienintelis akcininkas, ir direktorius, taigi ir juridinio asmens dalyvis, ir vienasmenis jo valdymo organas (t. 2, b. l. 102-103). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario priimtų sprendimų vertinimas yra skirtingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Panevėžio balsas“ v. UAB „Eksena“, bylos Nr. 3K-3-244/2009). Juridinio asmens dalyvių susirinkimas formuoja juridinio asmens valią, kurią įgyvendina per valdymo organus. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Įstatymuose tiesiogiai nenustatyta juridinio asmens valdymo organo nario (ar vienasmenio valdymo organo) atsakomybės už nesąžiningus veiksmus juridinio asmens kreditoriams, CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta tik atsakomybė pačiam juridiniam asmeniui už fiduciarinės pareigos, t. y. pareigos veikti teisėtai ir išimtinai bendrovės interesais (CK 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.), pažeidimą, sukėlusį žalą. Tačiau šiuo atveju, sprendžiant dėl atsakovo A. J., kaip įmonės vienintelio akcininko, atsakomybės kreditoriams apimties ir turinio, atsižvelgtina taip pat ir į jo, kaip bendrovės direktoriaus, statusą, t. y. įvertintina aplinkybė, kad atsakovas, būdamas ir vienintelis bendrovės akcininkas, ir vadovas, iš esmės buvo vienasmenis bendrovės valios reiškėjas ir įgyvendintojas, visiškai nevaržomai kontroliuojantis ir valdantis įmonę.

21CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, taip pat nustatyta išimtis, kai juridinis asmuo ar jo dalyvis gali atsakyti vienas už kito prievoles, kai tai nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Pagal bendrąją taisyklę civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik teismui nustačius neteisėtus atsakovo veiksmus. Siekiant nustatyti, ar asmuo elgėsi teisėtai, būtina konstatuoti, kam ir kokias pareigas šis asmuo turėjo, t. y. atsakomybės subjektas yra asmuo, padaręs žalą dėl tam tikrų pareigų pažeidimo. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo pripažįstamas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Būtent juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda dėl nesąžiningų jo veiksmų.

22Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvių atsakomybę, pažymėta, kad pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius šias atsakomybės sąlygas: nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų. CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą ir juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriams. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies normą ši prievolė atsiranda savarankišku įstatyminiu pagrindu – dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, be to, tarp šių veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles kreditoriams turi būti konstatuotas priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Alaja“ ir ko“ v. K. A., V. A., bylos Nr. 3K-3-509/2008).

23Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. J. buvo vienintelis bendrovės akcininkas ir vadovas, taigi jis neabejotinai turėjo didelę įtaką priimant bendrovės sprendimus, tačiau apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl šio atsakovo nesąžiningų veiksmų juridinis asmuo UAB ,,Eurotroba“ negali įvykdyti savo įsipareigojimų apeliantei. Apeliantė atsakovo A. J. nesąžiningais veiksmais įvardija aplinkybes, kad šis, būdamas bendrovės vadovas ir akcininkas, sudarė su apeliante rangos sutartį didelės apimties ir vertės darbams atlikti, žinodamas, kad realiai savo jėgomis to negalės padaryti ir, nesuderinęs su ieškove, darbams atlikti pasitelkė trečiuosius asmenis. Tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovas A. J., kaip UAB ,,Eurotroba“ vadovas, sudarydamas sutartį su apeliante, žinojo ar galėjo žinoti, kad šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bendrovė nebus pajėgi įvykdyti. Rangos sutartis tarp UAB ,,Eurotroba“ ir apeliantės buvo sudaryta 2007 m. birželio 22 d., o bankroto byla atsakovui UAB ,,Eurotroba“ iškelta tik 2010 m. birželio 1 d. Byloje nėra įrodymų, kad sudarant 2007 m. birželio 22 d. rangos sutartį bendrovė buvo nemoki, ar finansinė padėtis buvo sunki ir buvo akivaizdu, kad bendrovė rangos sutarties neįvykdys. Taip pat CK 6.650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas turi teisę savo prievolėms įvykdyti pasitelkti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Įvertinus šalių sudarytą rangos sutartį, ir tai, kad joje nėra nuorodos, jog visus darbus privalo atlikti pats rangovas UAB ,,Eurotroba“, atmestini apeliantės argumentai, jog rangovas neturėjo teisės darbams atlikti pasitelkti subrangovo, ar kad pasitelkti subrangovą galėjo tik suderinęs su apeliante ir gavęs tam sutikimą. Niekuo nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad atsakovas A. J. įkūrė UAB ,,Jala“, ir būdamas jos vadovas, siekė neteisėtai iš UAB ,,Eurotroba“ perimti didelės vertės turtą.

24Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenimis nebuvo nustatyta CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina sąlyga – juridinio asmens dalyvio nesąžiningumas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl subsidiarios atsakomybės atsakovui A. J. taikymo.

25Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.