Byla 3K-3-509/2008
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virgilijaus Grabinsko ir Janinos Januškienės, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. A. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Alaja“ ir ko“ ieškinį atsakovams K. A. ir V. A. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šioje byloje sprendžiamas likviduotos dėl bankroto įmonės dalyvio (vienintelio akcininko) ir asmens, įsigijusio įmonės turtą pagal nesąžiningą pirkimo–pardavimo sandorį, atsakomybės už įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais klausimas. Ieškovas, bankrutavusios ir likviduotos UAB „Sveiki dantys“ kreditorius, kurio 55 558,80 Lt reikalavimas bankroto byloje liko nepatenkintas, remdamasis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, prašė priteisti šią sumą kaip žalos atlyginimą iš atsakovų bankrutavusios įmonės vienintelio akcininko ir generalinio direktoriaus K. A. ir jo sūnaus V. A., ieškinį grįsdamas tuo, kad atsakovas K. A. pasielgė nesąžiningai, parduodamas savo sūnui 1 400 000 Lt vertės įmonės turtą – 822,65 kv. m ploto gyvenamąjį namą, kuriame įrengta poliklinika, – už 207 946,00 Lt.

5II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė

6Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad gyvenamojo namo-stomatologinės klinikos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininku 1995 m. rugsėjo 20 d. buvo įregistruotas UAB „Sveiki dantys“, 1998 m. birželio 15 d. šis pastatas įvertintas 1 400 000 Lt, o 2004 m. balandžio 28 d. – 200 000 Lt. UAB „Sveiki dantys“ 2004 m. balandžio 28 d. sprendimu nuspręsta šį pastatą parduoti, 2004 m. gegužės 20 d. pastatas su priklausiniais parduotas už 207 946 Lt atsakovui V. A. Pirkėjas liko skolingas pardavėjui ir įsipareigojo skolą sumokėti į AB Parex banko sąskaitą dengiant pardavėjo dalinį įsipareigojimą AB Parex bankui pagal kreditavimo sutartį. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Sveiki dantys“ generalinio direktoriaus ir vienintelio akcininko atsakovo K. A. 2004 m. balandžio 26 d. sprendimu nuspręsta kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Sveiki dantys“. Kauno apygardos teismas 2004 m. birželio 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Sveiki dantys“ bankroto bylą, ieškovo reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei buvo 55 558,80 Lt. 2004 m. gruodžio 28 d. kreditorių komiteto nariai vienbalsiai pasisakė prieš 2004 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sandorio naikinimą. Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu UAB „Sveiki dantys“ pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, o 2005 m. spalio 12 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro. Teismas nurodė, kad pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų, kurie lemia, kad juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės kreditoriui. Nesąžiningų veiksmų konstatavimas reiškia juridinio asmens dalyvio kaltę, kurią privalo įrodyti ieškovas. Prašomai pinigų sumai priteisti reikia konstatuoti, kad pastato pirkimo–pardavimo sandoris buvo nesąžiningas, neanalizuojant sandorio teisėtumo klausimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė atsakovo K. A. veiksmų nesąžiningumo (CPK 178 straipsnis).

7Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškovo UAB „Alaja“ ir ko“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo K. A. 55 558,80 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškinio reikalavimus atsakovui V. A. atmetė. Teisėjų kolegija nurodė, kad pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį juridinio asmens dalyviai privalo elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų. Šioje normoje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, kai jų veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą visiškai įvykdyti prievolės kreditoriui. Nesąžiningų veiksmų konstatavimas ir reiškia juridinio asmens dalyvio kaltę. Teismas nustatė, kad pagal kreditavimo sutartį Nr. PS/0121/002 AB Parex bankas 2003 m. vasario 20 d. suteikė UAB „Sveiki dantys“ 173 700 eurų kreditą pastato statybai. Šia sutartimi kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis per laikotarpį nuo 2004 m. kovo 5 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. Kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimo ir laidavimo sutartimis, taip pat ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Šalių susitarimu pastatas įkainotas 639 000 Lt. Remdamasi 2003 m. gegužės 15 d. statybos leidimu Nr. GR-18, 2003 m. birželio 2 d. pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktu, teisėjų kolegija nustatė, kad gyvenamasis namas su priestatu buvo rekonstruotas į bendrosios praktikos gydymo įstaigą su vaistine, baru ir stomatologiniu padaliniu. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2003 m. birželio 6 d. pažymėjime nurodyta, kad poliklinikos, kurios bendras plotas 822,65 kv. m, vidutinė rinkos vertė su kiemo statiniais yra 358 466 Lt. Rekonstrukcijos metu pastatas buvo perstatytas ir visiškai įrengtas, pakeista patalpų paskirtis, jos pritaikytos gydymo ir fizioterapeutų veiklai, sutvarkyta kiemo danga, pasikeitė pastato statybinė vertė, vietoje iki rekonstrukcijos buvusios pastato statybinės 344 149 Lt vertės pastato atkūrimo kaštai (statybinė vertė) išaugo iki 1 012 521 Lt. 2004 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu UAB „Sveiki dantys“ pastatą-polikliniką už 207 946 Lt įsigijo atsakovas V. A. Pirkimo–pardavimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad pirkėjas lieka skolingas pardavėjui ir įsipareigoja atsiskaityti su AB Parex banku, padengdamas pardavėjo skolą pagal kreditavimo sutartį. AB Parex bankui 2004 m. gegužės 24 d. buvo sumokėta 207 946 Lt, nors kredito dalies grąžinimo terminas turėjo pasibaigti tik po šešių mėnesių. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad atsakovas K. A. pardavė turtą skubotai, už realios jo vertės neatitinkančią kainą. Turto pardavimas už gerokai mažesnę nei rinkos vertė kainą, teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžiai įrodo atsakovo K. A. nesąžiningumą. Žemės sklypą, kuriame stovi pastatas su priklausiniais ir kurį iki tol UAB „Sveiki dantys“ nuomojo, priklausantį atsakovui K. A. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, sutuoktiniai 2004 m. gegužės 21 d. padovanojo savo sūnui atsakovui V. A. Teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovo K. A. sprendimas neatlygintinai perduoti žemės sklypą ir parduoti už minimalią kainą poliklinikos pastatus atsakovui V. A. nebuvo pagrįstas UAB „Sveiki dantys“ kreditorių interesais, nes dėl atsakovo K. A. veiksmų sumažėjo įmonės mokumas, o rekonstruotas poliklinikos pastatas faktiškai perėjo atsakovo K. A. šeimos nario (sūnaus) – atsakovo V. A. – nuosavybėn. Be to, iš byloje esančių įrodymų teisėjų kolegija nustatė, kad į žemės sklypą, kuris buvo neatlygintinai perduotas atsakovui V. A., buvo investuotos lėšos, žemės sklypas pritaikytas poliklinikos ir jos lankytojų poreikiams tenkinti, jo teritorijoje įrengti statiniai, reikalingi poliklinikos veiklai užtikrinti (kiemo aikštelė, 13 kanalizacijos šulinių). Šis turtas (inžineriniai statiniai, įrenginiai) atiteko atsakovo sūnui neatlygintinai. Teisėjų kolegija atmetė atsakovo K. A. motyvą, kad, parduodamas turtą, jis sumažino įmonės skolą kreditoriams, konstatavusi, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas K. A. iki bankroto bylos iškėlimo atsiskaitė su kreditoriais, kurių skolų mokėjimų terminai pasibaigė, ir kad turtas buvo parduotas už protingą kainą, o gautos lėšos pardavus turtą sumokėtos kreditoriams eiliškumo tvarka. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad atsakovas K. A. nustatė įmonės nemokumo faktą tik po to, kai buvo parduotas įmonės nekilnojamasis turtas. Bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad, pardavus nekilnojamąjį turtą, kurio balansinė vertė beveik dvigubai viršijo įmonės skolų, įrašytų į balansą, sumą, UAB „Sveiki dantys“ neatsiskaitė su pirmos eilės kreditoriais (įmonės darbuotojais) ir nesumažino įsiskolinimo kitos eilės kreditoriams. Kauno apygardos teismas 2004 m. birželio 9 d. nutartyje dėl bankroto bylos UAB „Sveiki dantys“ iškėlimo nurodė, kad bendrovė negali atsiskaityti su įmonės kreditoriais, nes jos balanse apskaitomo turto vertė yra 386 359 Lt, o įsipareigojimai – 536 270 Lt. Iš UAB „Sveiki dantys“ 2003 m. gruodžio 31 d. balanso teisėjų kolegija nustatė, kad įmonės turtas įvertintas 2 231 199 Lt (pastatai – 1 758 211 Lt). 2004 m. gegužės 26 d. balanse nurodyta, kad įmonėje liko turto tik už 386 359 Lt (ilgalaikio materialaus turto – už 88 977 Lt). Teisėjų kolegija konstatavo, kad 2004 m. gegužės 26 d. balansas patvirtina, jog UAB „Sveiki dantys“ nekilnojamojo turto neturi. Šiame balanse neliko skolų, mokėtinų kredito institucijoms, t. y. skolų, mokėtinų po vienerių metų, ir ilgalaikių įsipareigojimų, tačiau įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo iki 536 270 Lt vietoje anksčiau buvusių 392 550 Lt. Bankroto byloje Kauno apygardos teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 545 438,48 Lt sumai (ieškovo finansinį reikalavimą – 55 558,80 Lt sumai). Teisėjų kolegija konstatavo, kad UAB „Sveiki dantys“ skolos padidėjo dėl neprotingų, nesąžiningų atsakovo K. A. veiksmų, todėl atsakovui K. A. taikytinos CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatos ir iš jo priteistina skola ieškovui. Ieškinio reikalavimus atsakovui V. A. teisėjų kolegija atmetė, nurodžiusi, kad jis nėra tinkamas atsakomybės subjektas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį.

8III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai, pareiškimas dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo

9Kasaciniu skundu atsakovas K. A. prašo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

101. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą juridinio asmens dalyvio subsidiariąją atsakomybę. Subsidiarioji atsakomybė yra papildoma, kasatoriui ieškinys pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį buvo pareikštas jau po to, kai pagrindinis atsakomybės subjektas – UAB „Sveiki dantys“ – buvo likviduotas ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Be to, pagrindiniam skolininkui atsakomybė nebuvo taikyta, ieškovo įtraukimas į kreditorių sąrašą bankroto byloje nelaikytinas UAB „Sveiki dantys“ atsakomybės taikymu. Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo likviduojamas, prievolė baigiasi. Taigi UAB „Sveiki dantys“ prievolė pasibaigė, kartu pasibaigė ir kasatoriaus subsidiarioji prievolė. Tokį aiškinimą patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006). Be to, nurodytoje kasacinio teismo nutartyje konstatuota, kad pagrindas taikyti atsakomybę juridinio asmens dalyviams yra jų kaltė bei neteisėti veiksmai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, arba kai bankrotas pripažintas tyčiniu, t. y. deliktas. Tuo tarpu kasatorius jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jo kaltė neįrodyta.

112. Apeliacinės instancijos teismo argumentai dėl kasatoriaus nesąžiningumo pripažintini nepagrįstais. Įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas ir atsiskaitymas su hipotekos kreditoriumi atitinka CK 1.5 ir 4.193 straipsnių reikalavimus. Hipotekos kreditorius nepraranda pirmumo teisės savo reikalavimą patenkinti iš įkeisto turto, todėl ieškovo, kaip trečios eilės kreditoriaus, teisės ginčijamo nekilnojamojo turto pardavimu nebuvo pažeistos. Apeliacinės instancijos teismas kasatoriaus nesąžiningumą taip pat siejo su nekilnojamojo turto pardavimo kaina, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad nekilnojamojo turto vertė jo perleidimo dieną buvo 1 400 000 Lt, kaip nustatė teismas. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas parduoto nekilnojamojo turto vertę, nepagrįstai rėmėsi ne byloje esančiomis 2004 m. balandžio 28 d. turto vertės pažyma, kurioje turto vertė nurodyta 200 000 Lt, ir 2004 m. gegužės 15 d. VĮ Registrų centro pažyma, pagal kurią vidutinė turto rinkos vertė – 363 200 Lt, bet nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, surašyta 1998 m. birželio 15 d., t. y. prieš šešerius metus iki sandorio sudarymo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad žemės sklypas priklausė kitam savininkui, o pastatas buvo apsunkintas hipoteka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Coris Vilnius“ v. M. M., bylos Nr. 3K-3-230/2005, akcentavo, kad ieškovas turi įrodyti, kokia turto kaina yra turto pardavimo dieną. Ieškovas UAB „Alaja“ ir ko“ tokių įrodymų nepateikė.

123. Išvadą dėl kasatoriaus nesąžiningumo apeliacinės instancijos teismas padarė analizuodamas bankroto bylos medžiagą, tačiau ieškovas ieškinyje nesirėmė teismo analizuotomis aplinkybėmis. Taigi teismas pažeidė rungimosi bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus. Įmonės finansinės padėties įvertinimas buvo bankroto bylos, bet ne šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje teismas galėjo tik remtis bankroto byloje nustatytais faktais, bet ne analizuoti toje byloje esančius duomenis. Bankroto byloje nebuvo padaryta išvada, kad dėl kasatoriaus veiksmų padidėjo UAB „Sveiki dantys“ skolos, taip pat nebuvo konstatuotas tyčinis bankrotas.

134. Šioje byloje taikytinos Įmonių bankroto įstatymo normos yra specialiosios CK normų atžvilgiu. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius teisme dėl sandorių, galėjusių pažeisti kreditorių teises, pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas nesikreipė į UAB „Sveiki dantys“ administratorių, nekėlė šių klausimų kreditorių susirinkimuose. Bankrutuojančios UAB „Sveiki dantys“ kreditorių komiteto 2004 m. gruodžio 28 d. posėdyje buvo svarstytas klausimas dėl pastato (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau priimtas sprendimas į teismą nesikreipti. Ieškovas galėjo ginčyti šį sprendimą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios kreditoriaus teisę į reikalavimų patenkinimą, teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms.

145. Apeliacinės instancijos teismas priėmė sprendimą dėl neįtraukto į bylą asmens – kasatoriaus sutuoktinės – teisių ir interesų, nes, pirma, UAB „Sveiki dantys“ akcijos priklausė tiek kasatoriui, tiek jo sutuoktinei, antra, priteistas žalos atlyginimas turi įtakos ir kasatoriaus sutuoktinės teisėms, nes bus išieškotas iš jų bendrosios jungtinės nuosavybės. Tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

15Atsakovas V. A. pareiškė prisidėjimą prie kasacinio skundo, kuriuo kasacinio skundo argumentams iš esmės pritaria ir prašo jį patenkinti, išskyrus tą dalį, kuria prašoma panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai atsakovui V. A.

16Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „Alaja“ ir ko“ prašo kasacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyti tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:

171. CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą ir juridinio asmens negalėjimą vykdyti prievoles kreditoriams, jokių kitų sąlygų įstatyme nenustatyta. Siekiant įrodyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningus veiksmus, sudarytų sandorių nuginčyti nereikia. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Göllner Spedition“ v. S. B., J. B., bylos Nr. 3K-3-124/2004). Byloje įrodyta, kad kasatorius, parduodamas įmonės turtą, veikė nesąžiningai, jo veiksmai lėmė UAB „Sveiki dantys“ negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, taigi apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė kasatoriaus nesąžiningumą.

182. Kasatorius, motyvuodamas turto pardavimą būtinybe atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, iškraipo bylos aplinkybes. Galutinio atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi terminas buvo nustatytas 2007 m. gruodžio 31 d. Taigi 2004 m. gegužės 20 d. nebuvo būtinybės grąžinti visą kreditą AB Parex bankui ir taip išvengti prievolių kitiems kreditoriams įvykdymo, kai šių prievolių įvykdymo terminai buvo praleisti. Akivaizdu, kad turtas buvo parduotas už gerokai mažesnę sumą nei jo rinkos kaina. Turtą pardavus už jo rinkos kainą, būtų atsiskaityta su visais kreditoriais.

193. Kasatorius neteisingai nurodo, kad nebuvo konstatuota pagrindinė prievolė, todėl negalima ir subsidiarioji. Pagrindinė UAB „Sveiki dantys“ prievolė ieškovui atsirado po to, kai įmonė neatsiskaitė pagal didmeninio prekių pirkimo–pardavimo sutartį. Ši prievolė neįvykdyta (skola nesumokėta), įmonė negali atsiskaityti dėl nesąžiningų kasatoriaus veiksmų. Dėl to pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, įrodęs reikalaujamas aplinkybes, kreditorius gali prievolės vykdymą nukreipti į juridinio asmens dalyvio turtą. Kasatorius nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje Nr. 3K-7-266/2006, nes joje buvo kitokios aplinkybės nei nagrinėjamoje byloje. Be to, kasatorius nepagrįstai teigia, kad, pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir subsidiarioji. Teismo nutartis, kuria likviduotas juridinis asmuo, turi tik įrodomąją reikšmę, kad tam tikro dydžio reikalavimas buvo nepatenkintas. Bankroto byloje nebuvo sprendžiama akcininko atsakomybės klausimo, ir tai nėra akcininko atsakomybės pasibaigimo pagrindas. Kasatoriaus prievolė atlyginti žalą pagal CK 6.128 straipsnį negalėjo pasibaigti, nes jis nebuvo tos prievolės šalis, jo atsakomybės pagrindas yra deliktas, nustatytas CK 2.50 straipsnio 3 dalyje. Kasatorius nepateikė jokių įrodymų, kad jis elgėsi teisingai, protingai bei sąžiningai ir nesumažino UAB „Sveiki dantys“ turto.

204. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas parduoto nekilnojamojo turto vertę, pagrįstai vadovavosi 1998 metų turto vertinimo ataskaita. Kasatoriaus nurodyta 2004 metų turto vertinimo pažyma nelaikytina tinkamu įrodymu, nes joje nurodyta, kad ji yra tik informacinio pobūdžio ir be turto vertinimo ataskaitos negalioja. Daugiau jokių dokumentų turto vertei pagrįsti atsakovai nepateikė.

215. Apeliacinės instancijos teismas tyrė UAB „Sveiki dantys“ bankroto byloje esančius įrodymus, kurie buvo pateikti teismui bylos nagrinėjimo metu, dėl to, kad ieškinys pareikštas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį ir yra būtina išsiaiškinti įmonės ir jos dalyvių veiksmus, susijusius su įmonės turtu. Be to, dokumentus iš bankroto bylos pateikė ieškovas. Teismas tyrė tik tuos įrodymus, kurie susiję su pareikštu ieškiniu, taigi kasatoriaus nurodytų įrodymų tyrimo ir vertinimo pažeidimų nepadarė.

226. CK 2.50 straipsnio 3 dalies taikymas šioje byloje neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo normų taikymui, nes keliamas ne juridinio asmens, o juridinio asmens dalyvio nesąžiningumo ir atsakomybės klausimas.

237. Kasacinio skundo argumentas dėl teismo spendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo nepagrįstas, nes, pirma, sutuoktinės teisių pažeidimu kasatorius nesirėmė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, antra, ieškinys pareikštas ne įmonei, bet kasatoriui kaip jos dalyviui, kuris asmeniškai priiminėjo sprendimus, taigi asmeniškai privalo už juos atsakyti. Kasatoriaus sutuoktinės nesąžiningi veiksmai byloje nebuvo įrodinėjami. Be to, UAB „Sveiki dantys“ akcininkų registre akcininku buvo nurodytas kasatorius, o ne jo sutuoktinė. Teismui patenkinus ieškinį, skola būtų išieškoma iš sutuoktinio turto dalies.

24Teisėjų kolegija

konstatuoja:

25IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

26Kasacinis teismas nagrinėja bylą neperžengamas kasacinio skundo ribų, analizuodamas tik kasaciniame skunde ir atsiliepime į jį suformuluotus teisinius argumentus ir remdamasis teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

27Byloje nustatyta, kad dėl atsakovo K. A., UAB „Sveiki dantys“ vienintelio akcininko ir generalinio direktoriaus, nesąžiningų veiksmų (įmonės nekilnojamojo turto pardavimo savo sūnui už gerokai mažesnę nei rinkos kainą) UAB „Sveiki dantys“ negalėjo įvykdyti savo prievolių kreditoriams, taip pat ir ieškovui UAB „Alaja“ ir ko“. UAB „Sveiki dantys“ teismo sprendimu pripažinta likviduota dėl bankroto ir yra išregistruota iš juridinių asmenų registro. Bankroto byloje patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas 55 558,80 Lt sumai liko nepatenkintas. Kasatorius K. A. teigia, kad teismo išvada dėl turto pardavimo už gerokai per mažą kainą buvo padaryta nepagrįstai, dėl to nepagrįstai konstatuotas ir jo veiksmų nesąžiningumas, be to, juridinio asmens dalyvio subsidiarioji prievolė pasibaigia pasibaigus pagrindinei – juridinio asmens – prievolei.

28Dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo

29Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog nekilnojamasis turtas – UAB „Sveiki dantys“ priklausiusi poliklinika, esanti (duomenys neskelbtini), – buvo parduotas už gerokai mažesnę nei rinkos kaina. Kasatoriaus teigimu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes rėmėsi ne 2004 metų duomenimis apie turto vertę, o turto vertinimo ataskaita, surašyta 1998 metais, t. y. nenustatė turto vertės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (2004 m. gegužės 20 d.), taip pat neatsižvelgė į tai, kad turtas buvo apsunkintas hipoteka, o žemės sklypas priklausė kitam savininkui.

30Nekilnojamojo turto vertė yra fakto klausimas, todėl kasacinio teismo teisėjų kolegija analizuoja tik teisinius argumentus, susijusius su įrodinėjimo taisyklių taikymu, nustatant turto vertę. Įvertinus apeliacinės instancijos teismo argumentus, konstatuotina, kad kasacinio skundo teiginiai dėl įrodinėjimo taisyklių pažeidimo neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas išvadą, kad nekilnojamasis turtas buvo parduotas už kelis kartus mažesnę kainą, padarė ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir remdamasis jų visetu, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Teismas rėmėsi ne tik 1998 metų nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurioje turtas įvertintas 1 400 000 Lt, bet ir duomenimis apie tai, kad, įnešus šį nekilnojamąjį turtą, UAB „Sveiki dantys“ įstatinis kapitalas padidintas nuo 106 800 Lt iki 1 506 800 Lt, taip pat hipotekos lakšte nurodyta pastato sutartine verte (639 000 Lt), nekilnojamojo turto vertės padidėjimu dėl rekonstrukcijos, atliktos 2003 metais. Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad kasatorius neįrodė savo teiginių, jog jis mėginęs parduoti nekilnojamąjį turtą kitiems asmenims, tačiau norinčiųjų pirkti neatsiradę. 2004 m. balandžio 28 d. turto vertės pažyma, kuria remiasi kasatorius, apeliacinės instancijos teismo teisingai buvo įvertinta kaip nepatikimas įrodymas, nes pažymoje nurodyta, kad ji be turto vertinimo ataskaitos negalioja, o išvada dėl turto vertės neatitinka norminiais aktais nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos ir yra informacinio pobūdžio dokumentas. Kasatorius argumentą dėl netinkamo turto vertės nustatymo grindžia taip pat nekilnojamojo turto registro duomenimis, tačiau registro pažymose, išduotose 2004 metais, nurodyta turto vertė (2003 m. birželio 6 d. – 358 466 Lt, 2004 m. sausio 22 d. – 363 200 Lt su kiemo statiniais), nors ir mažesnė nei pagal pirmiau analizuotus duomenis, tačiau taip pat beveik du kartus didesnė nei ta, už kurią turtas buvo parduotas.

31Kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog žemė, ant kurios stovi pastatai, priklauso kitam savininkui, o turtas apsunkintas hipoteka, taip pat nepagrįstas. Teismas į nurodytas aplinkybes atsižvelgė. Žemės nuosavybės teisės priklausymas kitam asmeniui nemažina pastato vertės kelis kartus, be to, yra galimybė pasinaudoti teisiniais instrumentais tinkamam pastato naudojimui (pvz., nustatyti servitutą). Tai, kad nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka, taip pat savaime nemažina turto vertės, nes, pardavus turtą ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, hipoteka pasibaigia (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

32Konstatuotina, kad įrodinėjimo taisyklės nustatant parduoto turto rinkos vertę nebuvo pažeistos, taigi kasacinio skundo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto vertės atmestini kaip nepagrįsti.

33Dėl kasatoriaus atsakomybės už UAB „Sveiki dantys“ neįvykdytus įsipareigojimus kreditoriui

34Byloje nustatyta, kad kasatorius K. A. buvo ir UAB „Sveiki dantys“ vienintelis akcininkas, ir generalinis direktorius, taigi ir juridinio asmens dalyvis, ir vienasmenis jo valdymo organas.

35Įstatymuose tiesiogiai nenustatyta juridinio asmens valdymo organo nario (ar vienasmenio valdymo organo) atsakomybės už nesąžiningus veiksmus juridinio asmens kreditoriams, CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta tik atsakomybė pačiam juridiniam asmeniui už fiduciarinės pareigos, t. y. pareigos veikti teisėtai ir išimtinai bendrovės interesais (CK 2.87 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis), pažeidimą, sukėlusį žalą. Kadangi UAB „Sveiki dantys“ yra likviduota, tai kasatoriaus K. A., kaip bendrovės vadovo (vienasmenio valdymo organo), atsakomybės klausimas šioje byloje nekeliamas. Kita vertus, sprendžiant dėl kasatoriaus, kaip įmonės vienintelio akcininko, atsakomybės kreditoriams apimties ir turinio, atsižvelgtina taip pat ir į jo, kaip generalinio direktoriaus, statusą, t. y. įvertintina aplinkybė, kad kasatorius, būdamas ir vienintelis bendrovės akcininkas, ir vadovas, iš esmės buvo vienasmenis bendrovės valios reiškėjas ir įgyvendintojas, visiškai nevaržomai kontroliuojantis ir valdantis įmonę.

36Ieškinys kasatoriui buvo pareikštas kaip UAB „Sveiki dantys“ dalyviui (vieninteliam akcininkui), dėl kurio nesąžiningų veiksmų bendrovė negalėjo įvykdyti savo prievolių kreditoriui (ieškovui) UAB „Alaja“ ir ko“. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius tokias atsakomybės sąlygas: nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. vasario 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Göllner spedition“ v. S. B., J. B., bylos Nr. 3K-3-124/2004, išaiškino, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio amens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo. Toje byloje kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad tokiu atveju pakanka konstatuoti, jog sandoris nesąžiningas, neanalizuojant sandorio teisėtumo klausimo; nesąžiningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariąją atsakomybę. 2006 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „Saulėtekis“ v. I. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2006, kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą ir juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriams.

37Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kasatorius, parduodamas UAB „Sveiki dantys“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą savo sūnui (atsakovui) V. A. už nepagrįstai mažą kainą, elgėsi nesąžiningai ir dėl to įmonės mokumas sumažėjo tiek, jog ji negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais, taip pat ir su ieškovu UAB „Alaja“ ir ko“. Įmonės nemokumą patvirtina ir bankroto bylos duomenys – likvidavus UAB „Sveiki dantys“, bendrovės prievolės kreditoriams liko neįvykdytos. Taigi nustatytos visos kasatoriaus atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį sąlygos.

38Kasatorius nurodo, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį yra subsidiarioji, t. y. akcesoriška (šalutinė), todėl ji galima tik tada, kai yra konstatuota ir nepasibaigusi pagrindinė (UAB „Sveiki dantys“) prievolė, tuo tarpu bankroto byloje teismo sprendimu UAB „Sveiki dantys“ pripažinta likviduota ir yra išregistruota iš juridinių asmenų registro, taigi jos prievolė pasibaigė. Be to, kasatoriaus teigimu, ieškovo reikalavimai dėl žalos atlyginimo galėjo būti keliami ir nagrinėjami tik bankroto byloje pagal Įmonių bankroto įstatymą, tačiau to nebuvo padaryta. Šie kasacinio skundo argumentai nepagrįsti, nes suformuluoti neatsižvelgus į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių teisinių santykių ypatumus.

39Pirma, kasatorius, remdamasis juridinio asmens dalyvio prievolės akcesoriškumu, neatsižvelgia į tai, kad pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies normą ši prievolė atsiranda savarankišku įstatyminiu pagrindu – dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, be to, tarp šių veiksmų ir įmonės negalėjimo įvykdyti prievoles kreditoriams turi būti konstatuotas priežastinis ryšys. Tokios aplinkybės (kasatoriaus atsakomybės sąlygos), minėta, šioje byloje nustatytos. Kasacinio skundo teiginys, kad nebuvo konstatuota pagrindinė prievolė, todėl negalima ir subsidiarioji, yra visiškai nepagrįstas, nes pagrindinio skolininko – UAB „Sveiki dantys“ – prievolė ir negalėjimas ją įvykdyti konstatuoti bankroto byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad jo argumentus dėl juridinio asmens dalyvio subsidiariosios prievolės pasibaigimo pasibaigus pagrindinei (juridinio asmens) prievolei patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimai 2006 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir V. K., bylos Nr. 3K-7-266/2006. Toje byloje kasatoriaus nurodytų išaiškinimų neišdėstyta.

40Antra, šioje byloje sprendžiant kasatoriaus atsakomybės klausimą atsižvelgtina taip pat į tai, kad kasatorius, minėta, buvo UAB „Sveiki dantys“ vienintelis akcininkas ir vadovas (generalinis direktorius), t. y. asmuo, vienasmeniškai priiminėjęs ir vykdęs sprendimus įmonės vardu. Dėl to kasatorius, kaip vienintelis akcininkas priėmęs sprendimą parduoti įmonės turtą, kuris sudarė didžiąją dalį įstatinio kapitalo, už nepagrįstai mažą kainą, ir kaip generalinis direktorius sudaręs įmonei nenaudingą šio turto pirkimo–pardavimo sandorį ir taip sumažinęs įmonės mokumą, kad ji negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais pagal prisiimtus įsipareigojimus, negali remtis subsidiariosios prievolės akcesoriškumu kaip pagrindu išvengti atsakomybės. Byloje nustačius tokius nesąžiningus kasatoriaus veiksmus, konstatuotina ne tik jo atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, bet ir bendro pobūdžio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, pažeidimas – generalinis deliktas (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tai, kad deliktinę atsakomybę reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis ieškovas ieškinyje nesirėmė, nereiškia šios bylos nagrinėjimo ribų peržengimo (ieškinio pagrindo pakeitimo ar išplėtimo), nes teismas bylą nagrinėja pagal faktinį ieškinio pagrindą, o nustatytų bylos aplinkybių teisinis kvalifikavimas yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. v. Metalinių garažų bendrija „Baltupiai“, bylos Nr. 3K-3-725/2001, 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gamra“ v. S. K., bylos Nr. 3K-3-1446/2002, ir kt.).

41Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas, pasibaigus bankroto bylai, neturėjo teisės pareikšti ieškinio tiesiogiai likviduoto juridinio asmens vieninteliam akcininkui, kuris kartu buvo ir vienasmenis valdymo organas. Šiuo atveju taip pat nėra pagrindo remtis ieškovo, kaip ūkio subjekto (verslininko), pareiga elgtis apdairiai ir, sukuriant komercinio pobūdžio teisinius santykius, prisiimti galimą riziką. Byloje nustatyta, kad tuo metu, kai ieškovas sudarė sandorius (didmeninio pirkimo–pardavimo sutartis) su UAB „Sveiki dantys“, pagal kuriuos liko neatsiskaityta, UAB „Sveiki dantys“ nemokumo požymių nebuvo, įmonės finansinė padėtis komplikavosi vėliau, kasatoriui priėmus sprendimą dėl nekilnojamojo turto, sudariusio įmonės įstatinio kapitalo pagrindą, pardavimo įmonei nenaudingomis sąlygomis.

42Kasatoriaus teiginiai, kad, parduodamas UAB „Sveiki dantys“ nekilnojamąjį turtą (polikliniką), įkeistą užtikrinant įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį su AB Parex banku įvykdymą, jis elgėsi sąžiningai, nes siekė atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymo terminas 2004 m. gegužės 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu dar nebuvo suėjęs, taigi skubotai parduoti turtą nebuvo būtinybės, be to, pardavus turtą rinkos kaina, būtų galimybė atsiskaityti (visiškai ar iš dalies) ne tik su hipotekos kreditoriumi (kredito įstaiga), bet ir su kitais UAB „Sveiki dantys“ kreditoriais. Tai, kad turtas įkeistas, savaime nereiškia, jog kiti kreditoriai neturi galimybių iš šio turto patenkinti savo reikalavimų, tik jų reikalavimai gali būti patenkinti po to, kai atsiskaitoma su pirmosios eilės kreditoriumi – hipotekos kreditoriumi. Dėl to kasacinio skundo argumentas, kad hipoteka apsunkinto turto pardavimas nepažeidė ir negalėjo pažeisti kitos eilės kreditorių teisių, atmestinas.

43Nepripažintinas pagrįstu ir kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas negalėjo tirti ir vertinti bankroto byloje esančių įrodymų. Tokio draudimo proceso teisės normose nenustatyta. Teismas, nagrinėdamas bylą, tiria ir vertina tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje būtinas nustatyti aplinkybes. Tai, kad tam tikri įrodymai buvo naudojami kitoje civilinėje byloje, nėra pagrindas atsisakyti juos priimti ar vertinti, nes taip būtų paneigti tiek civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis), tiek pagrindinė teismo funkcija – teisingumo vykdymas (CPK 6 straipsnis). Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatinėjo aplinkybes, kuriomis ieškovas nesirėmė, nes įmonės finansinę padėtį atspindinčios aplinkybės, kurias aiškinosi teismas, yra tiesiogiai susijusios su ieškinio pagrindu – UAB „Sveiki dantys“ negalėjimu atsiskaityti su kreditoriais. Be to, šis faktas konstatuotas ir bankroto byloje.

44Dėl į bylą neįtraukto asmens teisių pažeidimo

45Kasatorius nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nusprendė dėl jo sutuoktinės, neįtrauktos į bylą, teisių ir pareigų. Tokiems teiginiams pagrįsti nepateikta įrodymų, jais kasatorius nesirėmė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, jo sutuoktinė taip pat nepareiškė apie savo teisių pažeidimą. Be to, byloje nustatyta, kad visi sprendimai buvo priimami asmeniškai kasatoriaus (tiek kaip vienintelio įmonės akcininko, tiek kaip generalinio direktoriaus). Teiginys, kad žalos atlyginimas bus išieškomas iš sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat nepagrįstas, nes, vykdant išieškojimą iš skolininko turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, visų pirma nustatoma jo dalis tame turte.

46Kasaciniame skunde nebuvo keliamas klausimas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimais atsakovui V. A., todėl kasacinis teismas šio atsakovo atsakomybės klausimo nenagrinėja.

47Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

48Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

49Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

50Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šioje byloje sprendžiamas likviduotos dėl bankroto įmonės dalyvio... 5. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė... 6. Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį... 7. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m.... 8. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai,... 9. Kasaciniu skundu atsakovas K. A. prašo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų... 10. 1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 2.50 straipsnio 3... 11. 2. Apeliacinės instancijos teismo argumentai dėl kasatoriaus nesąžiningumo... 12. 3. Išvadą dėl kasatoriaus nesąžiningumo apeliacinės instancijos teismas... 13. 4. Šioje byloje taikytinos Įmonių bankroto įstatymo normos yra... 14. 5. Apeliacinės instancijos teismas priėmė sprendimą dėl neįtraukto į... 15. Atsakovas V. A. pareiškė prisidėjimą prie kasacinio skundo, kuriuo... 16. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „Alaja“ ir ko“ prašo... 17. 1. CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens... 18. 2. Kasatorius, motyvuodamas turto pardavimą būtinybe atsiskaityti su... 19. 3. Kasatorius neteisingai nurodo, kad nebuvo konstatuota pagrindinė prievolė,... 20. 4. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas parduoto nekilnojamojo turto... 21. 5. Apeliacinės instancijos teismas tyrė UAB „Sveiki dantys“ bankroto... 22. 6. CK 2.50 straipsnio 3 dalies taikymas šioje byloje neprieštarauja Įmonių... 23. 7. Kasacinio skundo argumentas dėl teismo spendimo absoliutaus negaliojimo... 24. Teisėjų kolegija... 25. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 26. Kasacinis teismas nagrinėja bylą neperžengamas kasacinio skundo ribų,... 27. Byloje nustatyta, kad dėl atsakovo K. A., UAB „Sveiki dantys“ vienintelio... 28. Dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo... 29. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo... 30. Nekilnojamojo turto vertė yra fakto klausimas, todėl kasacinio teismo... 31. Kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas... 32. Konstatuotina, kad įrodinėjimo taisyklės nustatant parduoto turto rinkos... 33. Dėl kasatoriaus atsakomybės už UAB „Sveiki dantys“ neįvykdytus... 34. Byloje nustatyta, kad kasatorius K. A. buvo ir UAB „Sveiki dantys“... 35. Įstatymuose tiesiogiai nenustatyta juridinio asmens valdymo organo nario (ar... 36. Ieškinys kasatoriui buvo pareikštas kaip UAB „Sveiki dantys“ dalyviui... 37. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kasatorius, parduodamas UAB... 38. Kasatorius nurodo, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50... 39. Pirma, kasatorius, remdamasis juridinio asmens dalyvio prievolės... 40. Antra, šioje byloje sprendžiant kasatoriaus atsakomybės klausimą... 41. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas, pasibaigus... 42. Kasatoriaus teiginiai, kad, parduodamas UAB „Sveiki dantys“ nekilnojamąjį... 43. Nepripažintinas pagrįstu ir kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės... 44. Dėl į bylą neįtraukto asmens teisių pažeidimo... 45. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nusprendė... 46. Kasaciniame skunde nebuvo keliamas klausimas dėl apeliacinės instancijos... 47. Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad apeliacinės... 48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 49. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m.... 50. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...