Byla 2A-793/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TC prekyba“ dėl skolos priteisimo, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TC prekyba“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Egliana ir Ko“, tretiesiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Reklamasas“, „Esola“, „AG Trade“, T. J., akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 16 956,50 Lt skolos už tarptautinius pervežimus 2010 m. sausio - vasario mėnesiais pagal 12 užsakymų pagal CMR važtaraščius Nr. 8005580802, 4321, BL/4A, 0431386, 27012010-3, 6JAR 0000699, b/nr., b/nr., 13012010-2, 06012010-1, 03022010-1, 10022010-1, b/nr., bylinėjimosi išlaidas ir 6 procentų metines procesines palūkanas.

5Priešiniu ieškiniu UAB „TC prekyba“ prašo priteisti iš ieškovo 127 519 Lt nuostolius, atsiradusius dėl krovinio praradimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia tuo, kad 2009 m. gruodžio 24 d. per savo atstovą UAB „AG Trade“ sudarė su ieškovu UAB „Egliana ir Ko“ krovinių vežimo sutartį Nr.333, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nugebanti elektronikos prietaisų krovinį iš Latvijos į Lietuvą. Krovinio gabenimui ieškovas pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Reklamasas“, kuris gabenti krovinį pavedė UAB „Esola“. Krovinį ( 230 pakuočių vienetų elektronikos prietaisų, kurių bendras svoris 2586 kg) iš siuntėjo atstovo SIA „DHL Latvia“ pagal 2009 m. gruodžio 28 d. CMR važtaraštį Nr. 28122009-2 ir jame nurodytas PVM sąskaitas – faktūras nr. INV005045, INV005046, INV005047, IVN005048 ir INV005049 paėmė UAB „Esola“ vairuotojas A. C.. Krovinys vežėjui buvo perduotas 2009 m. gruodžio 28 d., tačiau atsakovui iki šiol nepristatytas. 2009 m. gruodžio 31 d. pretenzija atsakovas pareikalavo ieškovo atlyginti dėl krovinio praradimo padarytą žalą, tačiau ieškovas į pretenziją neatsakė. 2010 m. balandžio 27 d. atsakovas jam įteikė pakartotinę pretenziją, nurodydamas, kad pagal CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalį įtvirtintą prezumpciją laiko šį krovinį prarastu ir, vadovaudamasis CMR konvencijos 34, 36 straipsniais, ieškinį dėl 59920 EUR ( 206892 Lt) nuostolių atlyginimo reiškia pirmajam vežėjui. Būtent šią sumą atsakovas už prekes sumokėjo „LG Electronics Latvia“ ( CMR konvencijos 23 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad 45000 Lt dėl krovinio praradimo patirtų nuostolių atlygino draudimo bendrovė, prekių po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo atsakovui grąžinta už 2 170 Lt, o atsakovas ieškovui yra skolingas 32 203 Lt už krovinių pervežimo paslaugas, atsakovo dėl krovinio praradimo patirti nuostoliai yra 127 519 Lt. Juos ieškovas privalo atlyginti atsakovui pagal pervežimo sutartį ir CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, 34 straipsnį, 36 straipsnį kaip pirmasis vežėjas.

6Atsikirtimus į priešieškinį ieškovas grindė tuo, kad tarp ieškinio ir priešieškinio nėra tarpusavio ryšio, ieškovas nėra sudaręs su atsakovu krovinių pervežimo sutarties, apie UAB „AG Trade“ suteiktus ieškovo įgaliojimus atsakovui nebuvo žinoma ir šių asmenų tarpusavio sutartys jam neturi reikšmės. Ieškovas vežimą tik ekspedijavo, užsakymą dėl pervežimo pateikusios UAB „AG Trade“ atžvilgiu jokių įsipareigojimų neprisiėmė, išskyrus įsipareigojimą surasti transportą. Vežėjas, vienintelis pagal 2009 m. gruodžio 28 d. CMR važtaraštį nr. 28122009-2 priėmęs krovinį ir jį vežęs nuo pradžios iki pabaigos, buvo UAB „Esola“. Pirmasis vežėjas yra užsakymą dėl pervežimo pateikusi UAB „AG Trade“. Dėl krovinio praradimo kaltas tretysis asmuo T. J., todėl ieškovo atžvilgiu atsakomybė netaikytina pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį.

7Tretysis asmuo UAB „Esola“ priešieškinio tenkinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog užsakymą ir krovinio gabenimo sutartį gavo faksu iš UAB „Reklamasas“ 2009 m. gruodžio 28 d. apie 10 val. pagal šią sutartį krovinį paėmė ir „LG Elektronics Latvia“ ir pristatė į sandėlį 4f sutartyje - užsakyme nurodytu adresu Kauno m. Europos pr. 71. Už pervežimą užsakovas UAB „Reklamasas“ atsiskaitė iškrovimo vietoje grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį.

8Tretysis asmuo UAB „AG Trade“ nurodė, jog yra įgaliotas veikti atsakovo vardu ir interesais 2009 m. gegužės 4 d. sutarties pagrindu. Niekuomet nei teisiškai, nei faktiškai nėra įsipareigojęs vykdyti ginčo krovinio pervežimo. 2009 m. gruodžio 12 d. transporto užsakyme aiškiai nurodyta, kad krovinys turi būti pristatytas UAB „Topo centras“ ( „TC prekyba“). Asmeniu, turinčiu sumokėti už transportavimo paslaugas, irgi nurodyta UAB „ Topo centras“, su kuriuo UAB „AG Trade“ yra susijusios įmonės ( vienintelis jų savininkas – UAB „Topo grupė“).

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino, priteisė iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ 127 519 Lt nuostoliams atlyginti, 8768 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. balandžio 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TC prekyba“, priteisė iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ 91,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 24 d. tretysis asmuo UAB „AG Trade“ pateikė ieškovui UAB „Egliana ir Ko“ transporto užsakymą Nr. 333 krovinių pervežimui iš Latvijos į Lietuvą 2009 m. gruodžio 28 dieną. Ieškinį atsakovui UAB „Topo centras“ dėl skolos priteisimo UAB „Egliana ir Ko“ grindžia transporto užsakymais, analogiškais priešieškinio pagrindu esančiam transporto užsakymui, nurodo, kad šių užsakymų pagrindu bendrovė įsipareigojo pervežti krovinius. Priešieškinio pagrindu esančiame užsakyme prašoma pervežti krovinį iš Latvijos į Lietuvą, aprašomas trumpas krovinio apibūdinimas. Ieškovas pripažįsta, jog jam buvo žinoma, kad užsakymas teikiamas pervežti buitinei technikai. Užsakyme nurodoma, kad transporto išlaidas apmoka UAB „Topo centras“, krovinys pristatomas irgi šiai bendrovei, mokestis už ekspedijavimo paslaugas atskirai nenustatytas. Taigi, pervežimo paslaugas teikiančiai ieškovo įmonei turėjo būti aišku, kad už jo paslaugas atlyginanti sutarties šalis yra ne užsakymą pateikusi UAB „AG Trade“, o krovinio gavėjas UAB „Topo centras“. Viešojo registro duomenys patvirtina, jog pastaroji įmonė ir UAB „AG Trade“ yra susiję – priklauso tam pačiam savininkui. Nors atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovui buvo žinoma jo ir UAB „AG Trade“ tarpusavio santykius nustatanti 2009 m. gegužės 4 d. sutartis dėl tarpininkavimo, organizuojant UAB „TC prekyba“ nurodytų prekių tarptautinį vežimą, aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, jog ieškovas suprato, jog faktinis užsakovas yra krovinio gavėjas UAB „Topo centras“, o UAB „AG Trade“ atliko siuntėjo funkcijas – pastaroji bendrovė neatliko jokių veiksmų, iš kurių būtų galima spręsti apie įsipareigojimą „Topo centro“ bendrovei atvežti krovinį. Iš šių įmonių sutarties 5.7 punkto matyti, kad UAB „AG Trade“ funkcija yra tarpininkauti, ieškant vežėjo ar ekspeditoriaus, vykdysiančio tarptautinį prekių vežimą. Tokios organizacinės paslaugos atitinka ekspedijavimo sutarties apibrėžimą. Transporto užsakyme Nr. 333 nėra užfiksuota UAB „Egliana ir Ko“ pareiga krovinį tik ekspedijuoti. Taigi, pagal transporto užsakymą nr. 333 tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo santykiai: tretysis asmuo UAB „AG Trade“ veikė kaip siuntėjas krovinio gavėjo UAB „Topo centras“, prisiėmusio įsipareigojimą atlyginti už transporto paslaugas, vardu, o ieškovas buvo vežėjas. Tai, kad gavėjo atžvilgiu UAB „AG Trade“ veikė kaip ekspeditorius, priešieškinio pagrindu esančios sutarties kvalifikavimui neturi reikšmės.

10Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad UAB „Reklamasas“ buvo fiktyviai įsteigta įmonė. 2009 m. gruodžio 28 d. ji sudarė sutartį su vežėju UAB „Esola“, nurodydama visus tapačius transporto užsakymui Nr. 333 duomenis, išskyrus iškrovimo adresą ir apmokėjimą išsikrovimo vietoje, nekonkretizuojant mokėtojo. UAB „Esola“ pervežimo sutartį įvykdė. 2011 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-402-667/2011 nustatyta, kad kaltinamasis T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2009 m. gruodžio 24 d. su UAB „Egliana ir Ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu, pagal kurią UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 28 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. pervežti krovinį - garso, vaizdo techniką, priklausantį UAB „AG Trade“ maršrutu Latvija – Lietuva, iškraunant adresu ( - ), po to 2009 m. gruodžio 28 d. fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu sudarė sutartį - užsakymą krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį - užsakymą krovinio pervežimui, telefonu nurodė krovinį iškrauti kitu adresu ( - ) ir tokiu būdu apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausantį krovinį, kurio vertė yra 206891,78 Lt.

11Iš transporto užsakymo Nr. 333 yra aišku, jog ieškovas įsipareigojo krovinio gavėjui atsakovui atvežti krovinį. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens „Reklamasas“ pagal 2009 m. gruodžio 24 d. sutartį susiklostė užsakovo (susitariančiojo vežėjo), įsipareigojusio krovinį pakrauti ir pateikti tinkamai užpildytą CMR važtaraštį bei kitus dokumentus, organizuoti krovinio iškrovimą, sumokėti vežėjui už pervežimą, bei vežėjo santykiai, o pagal 2009 m. gruodžio 28 d. sutartį – užsakymą Nr. 11/2009 UAB „Esola“ užsakovo UAB „Reklamasas“ atžvilgiu prisiėmė tik vežimo pareigą. Kadangi pagrindinę vežimo sutartį atsakovas sudarė tik su ieškovu, šio vežimo sąlygas nustato vienintelė krovinių vežimo sutartis, todėl ieškovas atsako už visą krovinio vežimą. Atlyginęs nuostolius vežėjas pagal CMR konvencijos 37 straipsnį turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu. Ieškovas CMR konvencijos 34 straipsnio prasme yra pirmasis vežėjas, kuris atsako už visą vežimą.

12Vežėjo atsakomybę dėl krovinio praradimo nustato CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis, remiantis kuria vežėjas, praradus krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Atsakovas prekes įsigijo iš „LG Electronics Latvia“ ir už jas pagal 2009 m. gruodžio 28 d. sąskaitas faktūras Nr. INV005045, INV005046, INV005047, INV005048 ir INV005049 sumokėjo 59 920 EUR, tai patvirtina SIA „LG Elektronics Latvia“ 2011 m. sausio 30 d. pažyma bei tarptautinio mokėjimo dokumentas, todėl ši suma pagrįstai laikytina krovinio rinkos verte, kurią atsakovui privalo atlyginti ieškovas. UAB „Egliana ir Ko“ nepagrįstai teigia, kad tarp ieškinio ir priešinio ieškinio nėra tarpusavio ryšio – ieškinys pareikštas dėl skolos priteisimo, ieškovas neginčija, jog yra ir kitų atsakovo skolų ieškovui už pervežimus, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp ieškinio ir priešieškinio yra CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punkte reglamentuotos sąsajos.

13Ieškovui kaip verslininkui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl, prieš sudarant sutartį, ieškovas turėjo įsitikinti viešojoje erdvėje UAB “Reklamasas“ deklaruojamų duomenų realumu, teise vežti krovinius tarptautiniais maršrutais (ieškovas neprašė pateikti licencijos), civilinės atsakomybės draudimu, galimybe valdyti, naudotis ar disponuoti transporto priemonėmis, patikimumu, ar pagal duomenis viešajame registre krovinių vežimo sutartį sudaro su UAB „Reklamasas“ įgaliotu asmeniu. Aukščiau nurodytų pareigų ieškovas nevykdė, atskleidė duomenis apie krovinį nežinomam asmeniui ir krovinio gabenimo sutartį dėl pervežimo sudarė su sukčiautoju trečiuoju asmeniu T. J., apsimetusiu UAB „Reklamasas“ vadovu. Tai įrodo ieškovo didelį neatsargumą ir nerūpestingumą, kuris prilyginamas tyčiai, todėl, vadovaujantis CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalimi, ieškovas negali remtis jo atsakomybę ribojančiomis nuostatomis. Nėra ir CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje nustatytų vežėjo atleidimo nuo atsakomybės pagrindų. CMR konvencijoje įtvirtinta griežta vežėjo atsakomybė, todėl vežėjo kaltė ir atsakomybė už krovinio praradimą yra preziumuojama. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismas sprendė apie priešieškinio pagrįstumą ir atsakovo reikalavimą tenkintino, iš ieškovo jam priteisė 127519 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliantas UAB „Egliana ir Ko“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Pirmosios instancijos teismas sprendimas naikintinas, kadangi pirminiu vežėju yra UAB „AG Trade“, kuris 2009 m. gruodžio 24 d. pateikė UAB „Egliana ir Ko“ transporto užsakymą Nr. 333. Šiame užsakyme nėra nurodyta, kad atsakovas UAB „AG Trade“ veikia kieno nors įgaliojimu. Tai, kad atsakovas nurodytas transporto užsakyme krovinio gavėju ir asmeniu, kuris apmokės transporto išlaidas, neįrodo, kad buvo sudaryta sutartis atsakovo vardu. Pervežimo sutartis gali būti sudaroma ne tik su krovinio siuntėju, kaip teigia teismas, bet ir su krovinio savininku, krovinio gavėju ar pastarųjų tarpininkais, įgaliotiniais, o taip pat įvairiais fiziniais ir juridiniais asmenimis - užsakovais, kurie, pavyzdžiui, perka produkciją iš vienų asmenų, parduoda kitiems ir t.t. Visi čia paminėti asmenys LR CK 6.808 str. 1 d. prasme gali būti laikomi siuntėjais, o CMR konvencijos prasme siuntėjas yra asmuo, kuris pakrauna krovinį ir pasirašo CMR važtaraštį (CMR konvencijos 5, 7, 8 ir kt. straipsniai). Todėl pateiktas transporto užsakymas Nr. 333, pasirašytas UAB „AG Trade” darbuotojos R. L. su UAB „AG Trade” spaudu, laikytinas tik transporto užsakymu arba krovinio vežimo sutartimi tarp UAB „AG Trade” ir UAB „Egliana ir Ko“, o UAB „TC prekyba“ nėra šios sutarties šalis.

162. Apelianto nuomone, neaišku, kas yra dingusio krovinio savininkas. Kauno m. apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-1342-667/2010, kurioje pateiktas Kauno m. apylinkės prokuratūros kaltinamasis aktas ir kiti dokumentai, nurodantys, kad priešieškinyje minimo pradingusio krovinio savininkas yra UAB „AG Trade”. UAB „AG Trade“ išmokėta draudimo suma 45 000 Lt pagal draudimo liudijimą Nr. 149467173, kuriuo buvo apdraustas dingęs krovinys AB „Lietuvos draudimas“. Be to, negali būti laikoma kokiu nors įrodymu Tarptautinio mokėjimo nurodymas su ranka darytais prierašais be banko atžymų, iš kurio nesimato už ką UAB „Topo centras“ mokėjo, pagal kokią sutartį ir t.t.

173.Ieškinio pareiškimas UAB „Egliana ir Ko“ prieštarauja CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatoms, kadangi vadovaujantis CMR konvencija ieškinys turėjo būti pareikštas UAB „AG Trade“ kaip pirmajam vežėjui arba UAB „Esola“, kurio buvo paskutinis vežėjas ir kuris vykdė vežimą tuo metu, kai buvo prarastas krovinys.

184. Aplinkybė, kad pervežimo sutartis buvo atsiųsta elektroniniu paštu nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo neatsargumo, kadangi CMR konvencija nereguliuoja vežimo sutarties turinio bei formos. Ieškovas buvo atidus ir rūpestingas ir sudarydamas sutartį su UAB „Reklamasas“, patikrino duomenis apie nurodytą įmonę „Cargo.lt“ bei per UAB „Creditinfo Lietuva“ programą, tačiau įtarimų ši įmonė nesukėlė, todėl teigti, kad ieškovas žalą padarė sąmoningai ir ši žala atsirado dėl jo kaltės, pagrindo nėra.

195. Ieškovo niekas neinformavo, kad krovinys yra brangus, todėl net ir pripažinus, kad ieškovas turi atlyginti žalą, taikytina CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostata, kad kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

20Atsakovas UAB „TC prekyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

211. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šioje civilinėje byloje reikšmingas aplinkybes, kad užsakyme nurodyta, kad UAB „Topo centras“ įsipareigoja sumokėti transporto išlaidas, kad krovinio gavėju taip pat nurodytas atsakovas, transporto užsakyme užmokestis už ekspedijavimo paslaugas atskirai nenustatytas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pervežimo paslaugas teikiančiai ieškovo įmonei turėjo būti aišku, kad už jo teikiamas paslaugas atlyginanti sutarties šalis yra ne užsakymą pateikusi UAB „AG Trade”, o krovinio gavėjas UAB „Topo centras“.

222. Civilinėje byloje esančios „LG Electronics Latvia” išrašytos 2009 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. INV005045, INV005046, INV005047, INV005048 ir INV005049 pagrindžia, kad atsakovas yra krovinio savininkas. Šios prekės buvo perduotos atsakovui 2009 m. gruodžio 28 d. į sandėlį Latvijoje, todėl atsakovas įgijo nuosavybės teisę į prekes iki priėmimo pervežimui momento. Ši aplinkybė pagrindžia, kad atsakovas dėl šių prekių praradimo patyrė žalą.

233. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taiko CMR konvencijos 29 straipsnio nuostatas, kurios reglamentuoja atvejus, kuomet vežėjas negali remtis savo atsakomybės ribojimu. Pats ieškovas pripažino, kad duomenis apie brangų krovinį telefonu perdavė iki tol nežinomam vežėjui, taip pat tai, kad ieškovui buvo žinoma, kad reikės pervežti buitinės technikos krovinį. Taigi ieškovas nesiėmė net minimalių atsargumo priemonių siekiant išvengti, kad sutartis nebūtų sudaryta su fiktyvia įmone ir kad krovinys nebūtų neteisėtai užvaldytas.

244. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktų įrodymų visetu, pagrįstai nustatė, kad byloje pateiktas užsakymas patvirtina tarptautinio krovinių vežimo sutarties tarp UAB „TC prekyba” ir UAB „Egliana ir Ko” sudarymą. Byloje taip pat nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „AG Trade” veikė kaip krovinio siuntėjas. Kadangi šis tretysis asmuo niekaip neįsipareigojo pervežti krovinio, jis negali būti laikomas vežėju. Todėl nesutika su ieškovo argumentais, kad dėl krovinio praradimo patirtą žalą turi atlyginti tretysis asmuo UAB „AG Trade”.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

27Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose nagrinėja, ar Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

28Byloje kilo ginčas dėl ieškovo pareigos atlyginti atsakovo priešieškiniu prašomą priteisti nuostolių sumą vadovaujantis CMR konvencija.

29Apeliantas (ieškovas) pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą argumentuoja tuo, kad pirminiu vežėju yra UAB „AG Trade“, kuris 2009 m. gruodžio 24 d. pateikė UAB „Egliana ir Ko“ transporto užsakymą Nr. 333. Šiame užsakyme nėra nurodyta, kad atsakovas UAB „AG Trade“ veikia kieno nors įgaliojimu. Tai, kad atsakovas nurodytas transporto užsakyme krovinio gavėju ir asmeniu, kuris apmokės transporto išlaidas, pasak apelianto, neįrodo, kad buvo sudaryta sutartis atsakovo vardu. Atsakovas, atsikirsdamas į nurodytus apelianto argumentus, teigia, kad užsakyme nurodyta, kad UAB „Topo centras“ įsipareigojo sumokėti transporto išlaidas, kad krovinio gavėju taip pat nurodytas atsakovas, transporto užsakyme užmokestis už ekspedijavimo paslaugas atskirai nenustatytas, todėl pervežimo paslaugas teikiančiai ieškovo įmonei turėjo būti aišku, kad už jo teikiamas paslaugas atlyginanti sutarties šalis yra ne užsakymą pateikusi UAB „AG Trade”, o krovinio gavėjas UAB „Topo centras“. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas UAB „TC prekyba“ (buvęs pavadinimas UAB „Topo centras“) ir UAB „AG Trade“ 2009 m. gegužės 4 d. sudarė sutartį, pagal kurios 5.7 punktą UAB „AB Trade“ įsipareigojo tarpininkauti UAB „TC prekyba“ ieškant vežėjo ar ekspeditoriaus, vykdysiančio tarptautinį prekių vežimą, ir esant užsakovo įgaliojimui – užsakovo vardu pagal užsakovo nurodytas sąlygas sudaryti sutartį dėl tarptautinio prekių vežimo (t.2, b.l. 6). Iš nurodytos sutarties turinio ir šių asmenų tarpusavyje susiklosčiusių santykių matyti, kad, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp atsakovo UAB „TC prekyba“ ir UAB „AG Trade“ susiklostė ne vežimo, o ekspedijavimo santykiai, kurios reguliuoja CK normos ir UAB „AG Trade“ nelaikytinas pagal transporto užsakymą Nr. 333 vežamo krovinio vežėju. Nepagrįstas taip pat yra apelianto argumentas, kad priešieškinio pareiškimas UAB „Egliana ir Ko“ prieštarauja CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatoms, nes ieškinys turėjo būti pareikštas UAB „AG Trade“ kaip pirmajam vežėjui arba UAB „Esola“, kuris buvo paskutinis vežėjas ir kuris vykdė vežimą tuo metu, kai buvo prarastas krovinys. Byloje nustatyta, kad pagal atsakovo ir UAB „AB Trade“ sudarytą sutartį, pastotoji įsipareigojo tarpininkauti UAB „TC prekyba“ ieškant vežėjo ar ekspeditoriaus. Pagal 2009 m. gruodžio 24 d. transporto užsakymą Nr. 333 ieškovas įsipareigojo pervežti buitinę techniką iš LG Electronics Latvia ir pristatyti UAB „Topo centras“, ( - ). Jame nurodyta, kad transporto išlaidas apmoka UAB „Topo centras“(t.1, b.l. 125). Kadangi UAB „AG Trade“ nebuvo vežėju, t.y. nebuvo įsipareigojusi pervežti krovinį bei jo faktiškai negabeno, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad pirmuoju vežėju yra UAB „Egliana ir Ko“.

30Apeliantas sprendimo neteisėtumą grindžia taip pat tuo, kad UAB „TC prekyba“ (buvęs pavadinimas UAB „Topo centras“) nėra šios vežimo sutarties šalimi. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal transporto užsakymą Nr. 333 tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo santykiai: tretysis asmuo UAB „AG Trade“ veikė kaip siuntėjas krovinio gavėjo UAB „Topo centras“, prisiėmusio įsipareigojimą atlyginti už transporto paslaugas, vardu, o ieškovas buvo vežėjas. Tai, kad gavėjo atžvilgiu UAB „AG Trade“ veikė kaip ekspeditorius, priešieškinio pagrindu esančios sutarties kvalifikavimui, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, neturi reikšmės. Nors ieškovas, sudaręs sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą vežė jį ne pats, o pavedė tai daryti UAB „Reklamasas“ (kuri buvo fiktyvi įmonė), jis vis tiek yra laikomas vežėju CMR konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006; kt.). Teisėjų kolegija pastebi, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, spręsdami klausimą, ar asmuo, reiškiantis ieškinį vežėjui, turi reikalavimo teisę, teismai neturi apsiriboti tik tais asmenimis, kurie nurodyti važtaraštyje. Teisę pareikšti ieškinį vežėjui turi siuntėjas, gavėjas, asmuo, sudaręs su vežėju vežimo sutartį, nors ir nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, bet atlygino šiems nuostolius, taip pat asmuo, nors ir nesudaręs sutarties su vežėju, bet nuostoliai padaryti jam priklausančiai nuosavybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio mėn. 15 d. nutarimas Nr. 31;"Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR)"., kat. 54; 83.2; Teismų praktika 15). Šiuo atveju atsakovas UAB „TC prekyba“ buvo krovinio gavėju, todėl jis turėjo teisę reikšti ieškinį vežėjui dėl nuostolių atlyginimo už krovinio praradimą.

31Nagrinėjamu atveju, atsakovas prašė priteisti iš ieškovo visų dėl prarasto krovinio patirtų nuostolių atlyginimą, netaikant CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatyto vežėjo atsakomybės ribojimo. CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 dalys, 28 straipsnis). Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, kai vežėjas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis). Vienas atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, kuriuo rėmėsi ir atsakovas nagrinėjamoje byloje, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu), tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamu tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas). CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams. Civilinėje atsakomybėje pagal teisinę reikšmę tyčinei kaltės formai gali būti prilyginamas didelis neatsargumas. Lietuvos nacionalinėje teisėje tiesiogiai didelis neatsargumas nevertinamas kaip tyčia, bet teisiniai tyčinių veiksmų ir didelio neatsargumo padariniai neretai yra vienodi, o taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjo didelis neatsargumas pagal konkrečios bylos aplinkybes gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „ERGO Lietuva“ v. UAB „Transtira“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-172/2009). Pagal teisės doktriną tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Nagrinėjamos bylos atveju žalos atsirado dėl įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarastas krovinys. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad UAB „Reklamasas“, t.y. įmonė kuriai ieškovas pavedė pervežti atsakovo krovinį, yra fiktyvi įmonė. 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „Reklamasas“ sudarė sutartį su vežėju UAB „Esola“, nurodydama visus tapačius transporto užsakymui Nr. 333 duomenis, išskyrus iškrovimo adresą ir apmokėjimą išsikrovimo vietoje, nekonkretizuojant mokėtojo. 2011 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-402-667/2011 nustatyta, kad kaltinamasis T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2009 m. gruodžio 24 d. su UAB „Egliana ir Ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu, pagal kurią UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 28 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. pervežti krovinį - garso, vaizdo techniką, priklausantį UAB „AG Trade“ maršrutu Latvija – Lietuva, iškraunant adresu Kalantos g. 32, Kaunas, po to 2009 m. gruodžio 28 d. fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu sudarė sutartį - užsakymą krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį - užsakymą krovinio pervežimui, telefonu nurodė krovinį iškrauti kitu adresu ( - ) ir tokiu būdu apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausantį krovinį, kurio vertė yra 206 891,78 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl ieškovo atsakomybės ribojimo būtina nustatyti aplinkybes, ar UAB „Egliana ir Ko“, pavesdama krovinį pervežti UAB „Reklamasas“, buvo pakankamai atidi ir rūpestinga bei veikė kaip šios srities profesionalas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas neįsitikino viešojoje erdvėje UAB “Reklamasas“ deklaruojamų duomenų realumu, teise vežti krovinius tarptautiniais maršrutais (ieškovas neprašė pateikti licencijos), civilinės atsakomybės draudimu, galimybe valdyti, naudotis ar disponuoti transporto priemonėmis, patikimumu, ar pagal duomenis viešajame registre krovinių vežimo sutartį sudaro su UAB „Reklamasas“ įgaliotu asmeniu. Atsakovas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes, įrodinėja, kad ieškovas buvo atidus ir rūpestingas ir sudarydamas sutartį su UAB „Reklamasas“, patikrino duomenis apie nurodytą įmonę „Cargo.lt“ bei per UAB „Creditinfo Lietuva“ programą, tačiau įtarimų ši įmonė nesukėlė, todėl teigti, kad ieškovas žalą padarė sąmoningai ir ši žala atsirado dėl jo kaltės, pagrindo nėra. Iš apelianto pateito išrašo iš Cargo.lt matyti, kad apeliantui jokių įtarimų nesukėlė informacija, kad įmonė neturi savo internetinės svetainės, jos elektroninis paštas yra sukurtas nemokamoje interneto svetainėje www.gmail.com, o vieninteliu vadybininku registruotas L. K. (t.3, b.l.104-106). Teisėjų kolegija pastebi, kad iš byloje esančio UAB „Creditreform“ ir UAB „Creditinfo Lietuva“ išrašų matyti, kad vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis, UAB „Reklamasas“ yra įmonė užsiimanti mažmenine prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse (t.1, b..l.147, t.3., b.l.107-110). Prie šios įmonės deklaruojamos veiklos aprašymo nėra numatyta, kad ši įmonė teikia ekspedijavimo ar vežimo paslaugas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas, sudarydamas krovinio pervežimo sutartį, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, neįvertino aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti bendrovės „Reklamasas“ patikimumu, todėl jo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu.

32Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apelianto apeliacinį skundą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, pagrindo nėra.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl iš ieškovo atsakovo naudai turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas UAB „TC Prekyba“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iš ieškovo atsakovui (CPK 98 str.).

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ (j.a.k. 135542734) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TC prekyba“ (j.a.k. 135790459) priteisti 1815 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika Lt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 16 956,50 Lt skolos už tarptautinius... 5. Priešiniu ieškiniu UAB „TC prekyba“ prašo priteisti iš ieškovo 127 519... 6. Atsikirtimus į priešieškinį ieškovas grindė tuo, kad tarp ieškinio ir... 7. Tretysis asmuo UAB „Esola“ priešieškinio tenkinimo klausimą prašė... 8. Tretysis asmuo UAB „AG Trade“ nurodė, jog yra įgaliotas veikti atsakovo... 9. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 10. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad UAB „Reklamasas“ buvo fiktyviai... 11. Iš transporto užsakymo Nr. 333 yra aišku, jog ieškovas įsipareigojo... 12. Vežėjo atsakomybę dėl krovinio praradimo nustato CMR konvencijos 23... 13. Ieškovui kaip verslininkui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo... 14. Apeliantas UAB „Egliana ir Ko“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos... 15. 1. Pirmosios instancijos teismas sprendimas naikintinas, kadangi pirminiu... 16. 2. Apelianto nuomone, neaišku, kas yra dingusio krovinio savininkas. Kauno m.... 17. 3.Ieškinio pareiškimas UAB „Egliana ir Ko“ prieštarauja CMR konvencijos... 18. 4. Aplinkybė, kad pervežimo sutartis buvo atsiųsta elektroniniu paštu... 19. 5. Ieškovo niekas neinformavo, kad krovinys yra brangus, todėl net ir... 20. Atsakovas UAB „TC prekyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 21. 1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šioje civilinėje byloje... 22. 2. Civilinėje byloje esančios „LG Electronics Latvia” išrašytos 2009 m.... 23. 3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taiko CMR konvencijos 29 straipsnio... 24. 4. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktų įrodymų visetu,... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 27. Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų... 28. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo pareigos atlyginti atsakovo priešieškiniu... 29. Apeliantas (ieškovas) pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą... 30. Apeliantas sprendimo neteisėtumą grindžia taip pat tuo, kad UAB „TC... 31. Nagrinėjamu atveju, atsakovas prašė priteisti iš ieškovo visų dėl... 32. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apelianto apeliacinį skundą sprendžia,... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 34. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 37. Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ (j.a.k....