Byla 2-1853/2013
Dėl sutarties įvykdymo trūkumų pašalinimo (tretieji asmenys - Mažeikių rajono savivaldybė, Plungės rajono savivaldybė ir Telšių rajono savivaldybė) perduota pagal teismingumą Plungės rajono apylinkės teismui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovo Rietavo savivaldybės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sutarties įvykdymo trūkumų pašalinimo (tretieji asmenys - Mažeikių rajono savivaldybė, Plungės rajono savivaldybė ir Telšių rajono savivaldybė) perduota pagal teismingumą Plungės rajono apylinkės teismui, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas Rietavo savivaldybė kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas „pripažinti, kad 498 134,14 Lt dydžio atsakovės skaičiuojama skolą ieškovei už komunalinių atliekų tvarkymą per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31 paskaičiuota nepagrįstai ir įpareigoti jos neapskaityti bei nereikalauti, pateikiant ieškovei pasirašyti skolų suderinimo aktą be šios sumos“; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 2-6 l.). Plungės rajono apylinkės teismas 2012-12-12 priėmė ieškinį (1 b. t., 2 l.).

4Atsakovas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovo ieškinys yra turtinis, todėl pagal teismingumą turėtų būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme (3 b. t., 207-112 l.; CPK 27 str. 1 d. 1 p.).

5Plungės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovo Rietavo savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sutarties įvykdymo trūkumų pašalinimo perdavė pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui (3 b. t., 139-140 l.). Apylinkės teismas nurodė, jog ieškiniu siekiama apibrėžtų materialinių pasekmių, kurios įvertintinos pagal pinigų sumą, todėl ieškinys pagal reikalavimo sumą (ji didesnė nei 150 000 Lt) teismingas apygardos teismui.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi perdavė nagrinėti pagal teismingumą Plungės rajono apylinkės teismui civilinę bylą pagal ieškovo Rietavo savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl sutarties įvykdymo trūkumų pašalinimo (3 b. t., 149-150 l.).

8Teismas sprendė, kad pagal CPK 35 straipsnį aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, jog byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą. Teismas nurodė, jog ieškovas nereikalauja ieškinio sumos priteisti iš atsakovo, o siekia panaikinti prievolę, todėl ieškovo ieškinys yra neturtinis.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį (3 b. t., 157-159 l.).

11Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Apygardos teismo nutartis nemotyvuota, kadangi teismas nepagrindė, jog ieškovo ieškinys yra neturtinis;

132. Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtinis ieškinys – toks ieškinys, kuriame turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma. Ieškinio reikalavimo vertinimas, kaip turtinio ar neturtinio pobūdžio, priklauso nuo to, ar ieškinio dalykas gali būti išreiškiamas pinigine verte. Ieškovas ieškiniu siekia turtinės naudos ir apibrėžtų materialinių pasekmių – atleisti ieškovą nuo 498 134,14 Lt pinginės prievolės įvykdymo, todėl ieškinys yra turtinio pobūdžio.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

17Apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepažeidė esminių civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė ginčo pobūdį ir bylos teismingumą.

18Nesutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama apygardos teismo nutartis nemotyvuota. Nors skundžiama teismo nutartis ir neišsamiai bei nepakankamai motyvuota, tačiau tai nesudaro pagrindo, tarp jo ir absoliutaus, panaikinti minėtą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Juolab kad pagal teismų praktiką, tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažįstamas esminiu, jeigu nutarties motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1669/2013).

19Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, ieškiniai pagal procesinį tikslą gali būti skirstomi į ieškinius dėl: 1) pripažinimo; 2) priteisimo; 3) teisinių santykių modifikavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142/2013).

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisiškai reikšmingas yra ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis), nuo kurio priklauso civilinės bylos teismingumas ir ieškinio apmokestinimas, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas lemia tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą; kad sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma, jais paprastai laikytini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012; civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

21Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismingumo ieškovo ieškinio, kurio dalykas – pripažinti, jog atsakovas nepagrįstai apskaičiavo ieškovo 498 134,14 Lt dydžio skolą už komunalinių atliekų tvarkymą, įpareigoti atsakovą jos neapskaityti bei nereikalauti pasirašyti skolų suderinimo akto su minėta skola (1 b. t., 2-6 l.). Taigi ieškiniu neprašoma priteisti konkrečios skolos bei nereikalaujama materialaus turto. Be to, teismui patenkinus tokio pobūdžio ieškovo reikalavimą, ieškovui būtų pripažinta tam tikra teisė, ir vykdant tokį teismo sprendimą, ieškovas neįgytų ieškinyje nurodytos pinigų sumos, o vykdant teismo sprendimą, kuriuo būtų atmestas nurodytas ieškinys, atsakovas taip pat neįgytų paminėtos sumos pinigų, ir net teisės jų gauti iš ieškovo, nesant šio sutikimo arba kito teismo sprendimo, kuriuo būtų priteista nurodoma skola iš ieškovo atsakovui. Dėl pasakyto ieškinyje keliamas ginčas nėra „ginčas dėl turto“ ir jis nesukeltų tiesioginių turtinių pasekmių, t. y. ieškovo ieškinys - „dėl pripažinimo“.

22Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas, perduodamas bylą nagrinėti apylinkės teismui, turėjo pagrindo teigti, jog byloje pareikštas neturtinis reikalavimas (CPK 26 str., 185 str.)

23Dėl nurodyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

24Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas Rietavo savivaldybė kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą... 4. Atsakovas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į... 5. Plungės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi perdavė... 8. Teismas sprendė, kad pagal CPK 35 straipsnį aukštesnės pakopos teismas,... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo... 11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Apygardos teismo nutartis nemotyvuota, kadangi teismas nepagrindė, jog... 13. 2. Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepažeidė esminių... 18. Nesutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama apygardos... 19. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, ieškiniai pagal procesinį tikslą... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisiškai... 21. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismingumo ieškovo ieškinio, kurio... 22. Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas, perduodamas bylą nagrinėti... 23. Dėl nurodyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti apygardos... 24. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 25. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d....