Byla 2S-156-262/2013
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Virmebas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ pareiškimą skolininkui UAB „Virmebas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Virmebas“ 57 914,80 eurų skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 1250 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko turtą ir/ar pinigines lėšas 57 914,80 eurų sumai. Nurodė, jog reikalavimo suma yra didelė, skolininkas piktybiškai vengia atsiskaityti, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- skolininko UAB „Virmebas“ turto ir/ar piniginių lėšų areštas už 57 914,80 eurų sumą. Teismas nurodė, kad skolininkas nevykdo savo prievolių, įsiskolinimo suma yra didelė juridiniam asmeniui, todėl yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Skolininkas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai savo nutartį motyvavo didele ieškinio suma, nes jis visiškai neatsižvelgė į realią skolininko turtinę padėtį. Pagal skolininko turimą turtą kreditoriaus reikalaujama priteisti suma nėra didelė. Turto areštas trukdo normaliai skolininko veiklai.

9Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kaip matyti iš skolininko pateiktų jo finansinių dokumentų, didžiąją skolininko turto dalį sudaro gautinos sumos, pats skolininkas turi daug įsiskolinimų, kuriuos turi padengti per artimiausius metus. Taigi, grąžinęs skolas, UAB „Virmebas“ netektų didelės dalies savo turto.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas atmestinas

12Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

13Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus bei teismų praktiką tuo klausimu.

14CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

15Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis c.b. Nr. 2-228/2012 ir kt.).

16Nors skolininkas teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera ir prašoma priteisti suma skolininkui nėra didelė, tačiau iš jo pateiktų finansinių dokumentų galima daryti priešingą išvadą. Kaip matyti iš UAB „Virmebas“ 2011 m. rugsėjo 30 d. balanso, skolininkas iš viso turto turėjo už 14 770 602 Lt, tačiau didžiąją šio turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos- 10 823 402 Lt. Be to, skolininkas turėjo nemažų įsiskolinimų kitiems asmenims- per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 10 481 415 Lt. T.y. UAB „Virmebas“ trumpalaikiai įsipareigojimai viršijo pusę į jo balansą įrašyto turto vertės. Taigi, atsižvelgus į tai, kad UAB „Virmebas“ didžiąją turto dalį sudaro ne ilgalaikis turtas, o trumpalaikis turtas (pirkėjų įsiskolinimai ir kt.), o ir pats UAB „Virmebas“ turi didelių įsipareigojimų kitiems asmenims, laikytina, kad jo turtinė padėtis nėra gera. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašomą priteisti 57 914,80 eurų sumą laikė didele suma skolininkui.

17Skolininkas nurodo, kad jis dirba pelningai- per 2011 m. gavo 644 300 Lt grynojo pelno. Taigi, skolininkas, gaudamas nemažai pajamų, gali iš karto arba dalimis atsiskaityti su kreditoriumi ir tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės jo turtui bus panaikintos. Tačiau pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių duomenų, jog skolininkas atsiskaitinėja su kreditoriumi. Priešingai- kreditorius nurodė, kad skolininkas ilgą laiką piktybiškai vengia su juo atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti šiais kreditoriaus argumentais, todėl ir dėl šios priežasties laikinąsias apsaugos priemones taikė pagrįstai.

18Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai bei pridedami įrodymai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

20Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai