Byla 2-228/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Transdelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Transdelta“ ir K. N. civilinėje byloje Nr. 2-2223-538/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurus-ekspres“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transdelta“ ir K. N. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 227 601,50 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-08-24 BUAB „Taurus-ekspres“ (nuomininkas) sudarė su Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ (nuomotojas) patalpų ir aikštelės nuomos sutartį, esančios Perkėlos g. 3, Klaipėda. Sutartyje nurodyta, kad nuomininkas pabaigia administracinių patalpų ir automobilių aikštelės rekonstrukciją, bendra darbų suma sudarė 839 000 Lt. Tik 2010-06-01 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ perdavė BUAB „Taurus-ekspres“ valdyti aikštelę. Šalių susitarimu nustatyta nuomos trukmė sudarė 10 metų nuo 2010-06-01, tačiau 2010 m. rugsėjo mėn., BUAB „Taurus-ekspres“ vadovui K. N. kreipusis į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Taurus-ekspres“, minėta nuomos sutartis nutraukta 2010-12-10. 2009-08-24 sandoris pažeidžia ieškovo kreditorių teises, kadangi dėl atliktų aikštelės įrengimo ir patalpų rekonstrukcijos darbų BUAB „Taurus-ekspres“ patyrė 227 601,50 Lt išlaidų.

5Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė areštuoti atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ieškinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas BUAB „Taurus-ekspres“ kreditorių interesais gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą - areštavo solidariai atsakovams Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ ir K. N. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 227 601,50 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas nutarė areštuoto turto savininkus paskirti areštuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo. Areštavus pinigines lėšas atsakovams nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą.

8Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, prašoma priteisti iš atsakovų 227 601,50 Lt pinigų suma labai didelė, ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, teismui atsakovų finansinė ir turtinė padėtis nėra žinoma. Atsakovai turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį. Kadangi kiekviena šalis ar ginčijama teisė gali būti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė, todėl teismas, nepasisakydamas apie būsimą teismo sprendimą, turi pagrindą manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu apeliantas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Transdelta“ atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ieškovui nepagrindus objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nenurodė nei vieno pagrindo, kuris patvirtintų aplinkybę ar prielaidą, kad atsakovas ketintų perleisti nuosavybės teise valdomą turtą, ar kitokiu būdu apribotų galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymą.
  2. Teismas nepagrįstai vertino, kad reikalavimo suma labai didelė. Be to, didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovo pateikti įrodymai (2011-08-05 Konsultavimo darbų išvada) patvirtina, kad UAB „Transdelta“ valdomo turto vertė šiuo metu gali būti nuo 1 000 000 Lt iki 1 200 000 Lt, įstatinio kapitalo dydis sudaro 100 500 Lt, atsakovas yra veikiantis juridinis asmuo, šiuo metu dirbantis pelningai, laiku atsiskaitantis su savo klientais ir/ar paslaugų teikėjais. Todėl nėra pagrįstas teiginys, kad reikalavimo suma yra labai didelė, atsižvelgiant į atsakovo valdomo turto vertę.
  3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas UAB „Transdelta“ sukeltų didelių komplikacijų, vykdant veiklą, dėl ko galimai dar labiau nukentėtų ieškovo kreditorių interesai ateityje, jei teismo sprendimas būtų palankus ieškovui.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Taurus-ekspres“ prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai būsimo teismo sprendimo įvykdymą gali apsunkinti, t.y. iki teismo sprendimo priėmimo turtą gali perleisti kitiems asmenims. Pagrįstas abejones kelia ieškovo pateikta informacija apie UAB „Transdelta“ ir K. N. siejusius santykius (buvęs UAB „Transdelta“ akcininkas ir direktorius), tai, kad UAB „Transdelta“ akcijos perleistos ofšorinei kompanijai.
  2. Apelianto teiginys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pabloginti jo materialinę padėtį prieštarauja jo pozicijai, kad atsakovo valdomo turto vertė didesnė nei ieškovo reikalaujama priteisti suma.
  3. Apelianto pateikta Konsultavimo darbų išvada negali būti pripažinta tinkamu įrodymu, nes neaiški jos paskirtis bei ją rengusio asmens kvalifikacija. Be to, išvada parengta dėl objekto, kuriame statybos rangos darbus savo lėšomis atliko UAB „Taurus-ekspres“.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas teisniu ir faktiniu aspektais, taip pat, absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 338 str.).

14Nagrinėjamu atveju absoliučių 2011-09-30 Klaipėdos apygardos nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta.

15Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumu, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias teisės normas. Skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

16CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

17Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar būtina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl būtinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių masto.

18Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.

19Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo arba pasidarymo nebeįmanomu. Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, būtų neapsunkintas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010).

20Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009 ir kt).

21Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 227 601,50 Lt sumos priteisimo solidariai iš atsakovų Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,Transdelta“ ir K. N. Nors apeliantas yra juridinis asmuo, tačiau tokia ieškinio suma pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę paprastai laikoma pakankami didele, sudarančia pagrindą preziumuoti, jog vien reikalavimo sumos dydis gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kiekvieną kartą turi būti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

22Taigi tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia egzistavimą objektyvios grėsmės įvykdyti būsimam sprendimui dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-336/2009; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2006 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2006 ir kt.).

23CPK 12 str. įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovų atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi prezumpcija, kad didelė ieškinio suma sudaro pagrindą konstatuoti, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti CPK 144 str. 1 d. nurodytas pasekmes- teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimu. Tokioje situacijoje atsakovas, teigdamas, jog pareikšto ieškinio suma- 227 601,50 Lt jo atveju nėra didelė, turėtų pateikti teismui šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog nagrinėjamas klausimas, taip pat ir pati byla, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra susijęs su viešuoju interesu, ši byla nėra priskiriama toms bylų kategorijoms, kuriose teismas turi būti aktyvus, todėl teismas neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva rinkti įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį ir analizuoja bei vertina tik tuos įrodymus, kuriuos, siekdamas pagrįsti savo turtinę padėtį, pateikė apeliantas. Būtent, su atskiruoju skundu yra pateiktas vienintelis įrodymas- UAB ,,Kertė“ parengta konsultavimo darbų išvada (b.l. 20-22), kuri, apelianto teigimu, įrodo, kad šiuo metu jo valdomo turto vertė gali būti nuo 1 000 000,00 iki 1 200 000, 00 Lt.

24Teisėjų kolegija pažymi, jog šia konsultavimo darbų išvada negali būti remiamasi kaip įrodymu, patvirtinančiu atsakovo turto (nebaigto rekonstruoti pastato ir nuomojamo iš valstybės žemės sklypo nuomos teisės) vertę. Atsakovo realią turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iš viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, išrašai „su istorija“ iš kredito įstaigose esančių įmonės sąskaitų, kreditorių ir debitorių sąrašas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Atsakovo pateikta konsultavimo darbų išvada neatitinka TVVPĮ 23 str. turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų, ji skirta tik pačiam atsakovui, ja užsakovui suteikiama konsultacija apie tikėtiną rinkos vertę pardavimo atveju. Be to, ne vien turto vertė yra aktuali sprendžiant apie juridinio asmens turtinę padėtį. Atsakovas, turėdamas teisę į apeliaciją bei galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, jokių savo gerą turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, duomenų, įrodančių, kad jo turtinė padėtis yra tokia, kuri užtikrins teismo sprendimo įvykdymą, net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepateikė.

25Atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirtį – padėti geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą ir užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškinio sumos ribose, nes duomenų, atspindinčių gerą atsakovo finansinę padėtį ir apsprendžiančią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtinumą, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).

26Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl tokios sumos laikytinas dideliu. Atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, t. y. kad minėta ieškovo prašoma priteisti pinigų suma atsakovui nėra didelė. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į ieškovo pareikštų reikalavimų sumą, ieškovo nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl tai, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, nėra pagrindas konstatuoti, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

27Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesąžiningai naudojasi jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja jomis. Naudojimasis įstatymo numatytomis priemonėmis, kuriomis siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nereiškia piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesąžiningo šalies elgesio.

28Skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gali sukelti didelius nuostolius, komplikuoti atsakovo nuolatinę veiklą nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad atsakovas, atskirąjį skundą grįsdamas šiuo argumentu prieštarauja savo pozicijai, kad jo turtinė padėtis yra gera, kadangi teismas areštavo atsakovo turtą tik ieškinio reikalavimo ribose, todėl tuo atveju, jeigu tokia reikalavimo suma atsakovui nėra didelė, tokios vertės turto areštas negalėtų atsakovui sukleti neigiamų padarinių.

29Remiantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti.

30Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, taikydamas atsakovui laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia nurodė areštuoti atsakovo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, o tik tuo atveju, jei tokio turto atsakovas neturi arba turi nepakankamai, ir pinigines lėšas. Taigi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principus, nevaržo atsakovo (apelianto) teisių labiau, negu reikalinga užtikrinant byloje pareikštus reikalavimus.

31Atsakovui taip pat išaiškinama, jog pagal CPK 148 straipsnio pirmąją dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama (CPK 148 str. 2 d.). Be to, atsakovas gali nurodyti, kokį konkretų turtą areštuoti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apskritai nesukeltų arba sukeltų kuo mažesnius nuostolius.

32Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisingai aiškino ir taikė CPK 144-152 straipsnių normas, ieškovo prašymą išsprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Klaipėdos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ atskirasis skundas netenkinamas.

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

Nutarė

34Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 227 601,50 Lt ir... 5. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė areštuoti atsakovams... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino ieškovo... 8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reiškiamas reikalavimas yra... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu apeliantas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ prašo... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Taurus-ekspres“ prašo... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dėl laikinųjų... 14. Nagrinėjamu atveju absoliučių 2011-09-30 Klaipėdos apygardos nutarties... 15. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo... 16. CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar... 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria... 19. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės yra... 20. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 21. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 227 601,50 Lt sumos priteisimo... 22. Taigi tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui... 23. CPK 12 str. įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad kiekviena šalis... 24. Teisėjų kolegija pažymi, jog šia konsultavimo darbų išvada negali būti... 25. Atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirtį... 26. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 27. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad... 28. Skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gali sukelti... 29. Remiantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės... 30. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties,... 31. Atsakovui taip pat išaiškinama, jog pagal CPK 148 straipsnio pirmąją dalį... 32. Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 34. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti...