Byla 2-1069/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PRIMERUS VESTUS“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria prašymas patikslinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones patenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovų N. Ž., P. P., uždarosios akcinės bendrovės „VITROLAB“, uždarosios akcinės bendrovės „PRIMERUS VESTUS“, uždarosios akcinės bendrovės „Naftos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eilika“ prašymus iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė N. Ū. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi areštavo atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, pinigines lėšas kasose bei esančias pas trečiuosius asmenis. Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 2 d. nutartimi leido atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“ iš jo sąskaitų bankuose atlikti einamuosius (už 2012 m. gruodžio mėnesį) mokėjimus atsiskaitant su darbuotojais bei sumokant mokesčius į Lietuvos Respublikos biudžetą, taip pat atlikti mokėjimus UAB „AG Life“ tik pagal išankstines sąskaitas už po 2013 m. sausio 2 d. perkamus būtinus atsakovo veiklai kraujo maišelius. Atsakovas pateikė teismui prašymą leisti išmokėti atlyginimus ir kitus atsiskaitymus, nurodytus teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartyje, iš įmonės kasos bei papildomai leisti atlikti mokėjimus Valstybinei ligonių kasai, taip pat leisti mokėti UAB „AG Life” ne tik už kraujo maišelius, bet ir už reagentus kraujo tyrimams.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ prašymą tenkino: patikslino Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartimi nustatytą tvarką, leido atsakovui iš jo sąskaitose bankuose ir įmonės kasoje turimų lėšų atlikti einamuosius (už 2012 m. gruodžio mėnesį) mokėjimus, atsiskaitant su darbuotojais bei sumokant mokesčius į Lietuvos Respublikos biudžetą, atlikti mokėjimus Valstybinei ligonių kasai, taip pat atlikti mokėjimus UAB „AG Life“ tik pagal išankstines sąskaitas už po 2013 m. sausio 2 d. perkamus būtinus atsakovo veiklai kraujo maišelius ir reagentus kraujo tyrimams. Teismas nurodė, kad atsakovo lėšų naudojimas 2013 m. sausio 2 d. nutartimi leistas tik gana konkrečiais atvejais, todėl papildomai leido atsakovui atsiskaityti 2013 m. sausio 2 d. bei 2013 m. sausio 4 d. nutartyse nustatyta tvarka ir įmonės kasoje esančiomis lėšomis.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas UAB „PRIMERUS VESTUS“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Teismas, papildomai leisdamas atsakovui atlikti mokėjimus už UAB „AG Life“ reagentus kraujo tyrimams, tokio sprendimo apskritai nemotyvavo. Atsakovas negali užsiimti kraujo donorystės veikla, todėl kraujo maišeliai jam negali būti reikalingi, kadangi pagal Kraujo donorystės įstatymą, nuo 2013 m. sausio 1 d. kraujo donorystės veikla gali užsiimti tik viešoji įstaiga, tuo tarpu atsakovas – uždaroji akcinė bendrovė. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad viena pagrindinių funkcijų priemonių, reikalingų vykdyti kraujo donorystės veiklą, tiekimas VšĮ „Kauno kraujo centras“, kad atsakovo tarpininkavimas tarp UAB „AG Life“ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ yra būtinas.

102. Pirmiausiai tenkinant antros eilės kreditorių reikalavimus, t.y. atliekant mokėjimus į Lietuvos Respublikos biudžetą, galimai nebus patenkinti pirmos eilės kreditorių – darbuotojų reikalavimai. Be to, teismas, papildomai leisdamas atsakovui atlikti mokėjimus Valstybinei ligonių kasai, tokio sprendimo apskritai nemotyvavo.

113. Atsakovo atstovas direktorius A. J. V.gauna labai didelį darbo užmokestį, o įmonės įsiskolinimas sudaro apie 140 000 Lt, todėl yra tikimybė, kad neuždraudus vykdyti atsiskaitymų su A. J. V., įmonė nebus pajėgi pilnai atsiskaityti net su likusios pirmos eilės kreditoriais – 112 darbuotojų. Be to, A. J. V. selektyviai sprendžia su kokiu darbuotoju ir kokia apimtimi atsiskaityti.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ prašo ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria patikslintos Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Apeliantas UAB „PRIMERUS VESTUS“ savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto UAB „PRIMERUS VESTUS“ argumentais, kadangi teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo mastą, nevertina reikalavimo pagrįstumo, o tik sprendžia, ar laikinosios apsaugos priemonės užtikrins sprendimo įvykdymą.

17Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, būtina vadovautis protingumo, sąžiningumo, teisingumo bei ekonomiškumo principais, išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą. Pirmosios instancijos teismas patikslindamas 2013 m. sausio 2 d. nutartį papildomai leido atsakovui atlikti atsiskaitymus ne tik iš įmonės sąskaitų, bet taip pat iš įmonės kasos. Darytina išvada, jog atsakovui papildomai leidus atlikti mokėjimus iš įmonės kasos, ieškovų teisės ir teisėti interesai nenukentės, šalių interesų pusiausvyra nebus pažeista, kadangi pirmosios instancijos teismas tik patikslino atsakovui leidžiamus atsiskaitymo būdus., kadangi tiek lėšos sąskaitų bankuose, tiek įmonės kasoje priklauso tam pačiam atsakovui.

18Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

19Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.

20Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.