Byla 2-1571-947/2014
Dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir registracijos panaikinimo, atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ priešieškinį ieškovui N. M. ir trečiajam asmeniui A. J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (restitucijos taikymo)

1Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Simonai Jarušaitei, dalyvaujant ieškovui N. M., ieškovo atstovei advokatei A. P., atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ atstovams advokatui A. V. ir A. G., trečiajam asmeniui A. J. V., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Kraujo donorystės centras“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir registracijos panaikinimo, atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ priešieškinį ieškovui N. M. ir trečiajam asmeniui A. J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (restitucijos taikymo),

Nustatė

2Ieškovo N. M., atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ ir trečiojo asmens A. J. V. pozicija ir argumentai dėl bylos nagrinėjimo dalyko.

3Ieškovas N. M. 2013 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismą, prašydamas:

41) pripažinti, kad N. M. pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir N. M., įgijo nuosavybės teisę į tris transporto priemones, t. y. automobilį AUDI Q7, valst. Nr. ( - ) automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) automobilį AUDI A5, valst. Nr. ( - )

52) panaikinti automobilių AUDI Q7, valst. Nr. ( - ) BMW X5, valst. Nr. ( - ) AUDI A5, valst. Nr. ( - ) registraciją atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ vardu (t. 1, b. l. 3-9).

6Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, atsakovės pateiktą priešieškinį prašė teismo atmesti. Ieškovas ir jo atstovė nurodė, kad palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutartimi buvo suderintos šios sąlygos: bendra transporto priemonių įsigijimo kaina – 128000,00 Lt (įskaitant pridėtinės vertės mokestį); kainos mokėjimo terminas – 6 mėnesiai, t. y. 35000,00 Lt sumokama iki 2012 m. spalio 20 d., 36500,00 Lt – iki 2012 m. gruodžio 20 d., 56500,00 Lt – iki 2013 m. vasario 20 d. Ieškovo teigimu, sutartyje buvo nurodyta, kad nuosavybės teisė pereis ieškovui tada, kai UAB „Swedbank lizingas“ išduos trijų transporto priemonių lizingo sutarčių Nr. LT047603, Nr. LT048160 ir Nr. LT072051 pabaigos aktus, patvirtinančius visišką atsiskaitymą už transporto priemones. Ieškovo teigimu, visos trys įmokos buvo sumokėtos (2012-10-19 sumokėta 35000,00 Lt, 2012-12-10 sumokėta 36500,00 Lt, 2013-02-20 sumokėta 56500,00 Lt). Pirmosios dvi įmokos buvo sumokėtos atsiskaitant grynaisiais pinigais su bendrovės vadovu A. J. V., paskutinioji įmoka buvo sumokėta bankiniu pavedimu tiesiogiai UAB „Swedbank lizingas“. Sumokėjus trečiąją įmoką 2013 m. vasario 20 d., tą pačią dieną buvo išduoti UAB „Swedbank lizingas“ lizingo sutarčių pabaigos aktai. 2013 m. balandžio 3 d. buvo pasirašytas visų trijų transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktas. Ieškovas N. M., remdamasis minėtais dokumentais, kreipėsi į VĮ „Regitra“, prašydamas įregistruoti jį visų šių transporto priemonių savininku, tačiau įmonės atsakingi darbuotojai atsisakė atlikti šių įrašų registraciją, paaiškinę, kad Kauno apygardos teismo nutarties pagrindu yra taikomas areštas visam UAB „Kraujo donorystės centras“ turtui, o šios transporto priemonės ir yra įregistruotos bendrovės vardu. Siekdamas apginti savo interesus, ieškovas kreipėsi į advokatų kontorą ir tik atlikus užklausas ieškovui tapo žinoma, kad 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi minėtai bendrovei yra iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2013 m. birželio 27 d.). Prieš kreipdamasis į teismą su ieškiniu, ieškovas susisiekė su bankrutuojančios bendrovės bankroto administratoriumi, tačiau šalių ginčas ikiteismine tvarka nebuvo išspręstas. Ieškovo ir jo atstovės tvirtinimu, ieškovas N. M. nuo 2013 m. vasario 20 d. yra įgijęs nuosavybės teises į minėtas transporto priemones, tačiau iki šiol šis daiktinių teisių pasikeitimo faktas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra įregistruotas. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovas prašė teismo ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, advokato A. V., atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą (Civilinio kodekso 6.307 straipsnis, 6.411 straipsnis). Atsakovė nurodė šiuos nesutikimo su ieškiniu argumentus:

8pirma, bendrovės „Kraujo donorystės centras“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad į įmonės sąskaitą banke ar kasą būtų buvę įmokėtos ieškovo N. M. nurodytos piniginės lėšos (pirmosios dvi įmokos). Perduodant pinigines lėšas turėjo būti pasirašytas kasos pajamų orderis pagal LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 179 patvirtintas taisykles („Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“), tačiau toks dokumentas tarp sandorio šalių N. M. ir UAB „Kraujo donorystės centras“ nebuvo pasirašytas;

9antra, Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2902-260/2012, kurioje buvo sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavo atsakovės UAB „Kraujo donorystės centras“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas. Nutartis dėl arešto taikymo įsigaliojo nuo jos priėmimo momento, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. birželio 27 d. Lietuvos apeliaciniams teismui nutartimi palikus nepakeistą 2013 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartį. Atsakovės teigimu, dar ir dėl šio teisinio pagrindo teismas ex officio sandorius turėtų pripažinti niekiniais.

10Atsakovė šioje byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo:

111) pripažinti 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir N. M., niekine ir negaliojančia;

122) pripažinti 2012 m. spalio 19 d. pinigų perdavimo aktą niekiniu ir negaliojančiu;

133) pripažinti 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų perdavimo aktą niekiniu ir negaliojančiu;

144) pripažinti 2013 m. balandžio 3 d. transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktą niekiniu ir negaliojančiu;

155) priteisti iš ieškovo N. M. atsakovei bankrutuojančiai UAB „Kraujo donorystės centras“ transporto priemones;

166) priteisti iš ieškovo N. M. atsakovei bankrutuojančiai UAB „Kraujo donorystės centras“ šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17Atsakovė savo priešieškinį grindžia iš esmės tais pačiais argumentais dėl faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo (Civilinio kodekso 1.86 straipsnis), kurie buvo išdėstyti atsiliepime į ieškinį. Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė priešieškinį, prašė jį visiškai tenkinti. Teismo posėdyje atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ atstovai nurodė, kad atsakovė prašo visus minėtus sandorius pripažinti niekiniais dėl jų sudarymo atgaline data, sandorio šalims veikiant susitarus dėl tariamų sandorių, t. y. siekiant perimti bankrutuojančios bendrovės turtą ir tokiu būdu išvengti kreditorinių reikalavimų eiliškumo.

18Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų ir esantis ieškovo N. M. pusėje, atsiliepime į šalių procesinius dokumentus nurodė, kad su ieškovo ieškiniu visiškai sutinka, prašo jį tenkinti, o atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ priešieškinį atmesti. Trečiasis asmuo teismo posėdyje teikdamas žodinius paaiškinimus palaikė poziciją, išdėstytą savo atsiliepime, papildomai nurodė, kad visi be išimties ginčijami sandoriai nebuvo sudaryti atgaline dalia, sandoriai nebuvo tariami, o buvo sudaryti abiems sutarties šalims išreiškus savo tikrąją valią dėl nuosavybės teisių perdavimo į lizingo sutarčių pagrindu valdomas tris transporto priemones.

19Ieškovo N. M. ieškinys atmestinas, atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ priešieškinys tenkintinas, taikytina restitucija.

20Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl daiktinių teisių į tris registruotinus kilnojamuosius daiktus (transporto priemones AUDI Q7, valst. Nr. ( - ) BMW X5, valst. Nr. ( - ) AUDI A5, valst. Nr. ( - ) Ieškovas pateikė ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo, savo ruožtu atsakovė pateikė priešieškinį dėl sandorių, susijusių su šių daiktų pirkimu – pardavimu, pripažinimo negaliojančiais Civilinio kodekso 1.86 straipsnio pagrindu. Ieškovas teigė, kad jis jau nuo 2013 m. vasario 20 d., kuomet buvo sumokėta paskutinioji 56500,00 Lt dydžio įmoka už įsigyjamus daiktus ir kuomet UAB „Swedbank lizingas“ išdavė lizingo sutarčių pabaigos aktus, yra įgijęs nuosavybės teises į šiuos automobilius. Savo ruožtu atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“ argumentuoja, kad ieškovas, susitaręs su UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovu, atgaline data sudarė visus ginčijamus sandorius, kuriais remdamasis ieškovas šioje byloje ir reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus.

21Šalių ginče dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės (ši pozicija dėl įrodinėjimo dalyko yra nuosekliai išplėtota kasacinio teismo praktikoje):

22pirma, teismas turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas;

23antra, teismas turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

24Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl pirkimo – pardavimo sutarties fiktyvumo (ir sutarties pagrindu vėliau atliktų sandorių fiktyvumo), būtina prieš tai apibrėžti pirkimo – pardavimo sutarties elementus, reglamentuotus įstatyme. Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Taigi, šalys N. M. ir UAB „Kraujo donorystės centras“, sudarydamos ginčijamą pirkimo - pardavimo sutartį, turėjo siekti sukurti vienai kitai tam tikras teises ir pareigas. Aplinkybių, ar sandoris buvo realiai vykdomas, nustatymas yra fakto klausimas, kurį nagrinėjant šioje byloje itin didelę reikšmę turėjo sandorio šalių žodiniai paaiškinimai ir jų sugretinimas su rašytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis. Taigi, teismas šiuo aspektu toliau ir pateikia byloje nustatytų faktinių aplinkybių sisteminę analizę.

25Prieš teismui teikiant motyvus dėl ginčo objekto, pasisakytina dėl ieškovo atstovės išsakyto teisinio argumento, jog 2012 m. spalio 19 d., 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų perdavimo aktai ir 2013 m. balandžio 3 d. turto priėmimo – perdavimo aktas nėra sandoriai civilinės teisės prasme, todėl jie negali būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Civilinio kodekso 1.86 straipsnio pagrindu. Teismas su tokiu teisiniu vertinimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad visi nurodyti aktai pagal savo turinį ir formą yra laikytini sandoriais – asmenų veiksmais, kuriais buvo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (Civilinio kodekso 1.63 straipsnis). Pabrėžtina, kad minėtais veiksmais N. M., kaip jis pats teigė, vykdė jam tenkančią pareigą dalimis atsiskaityti už įsigijamus daiktus, turto priėmimo – perdavimo aktu trečiasis asmuo siekė įvykdyti pareigą perduoti daiktus pagal pirkimo – pardavimo sandorį. Darytina išvada, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl minėtų sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais yra suformuluoti tinkamai.

26Dėl bankroto byloje nuo 2012 m. gruodžio 21 d. taikytų apribojimų UAB „Kraujo donorystės centras“ ir jų teisinės reikšmės ginčo dalykui.

27Šiame ginče vienas iš esminių momentų, svarbių ginčo teisiniam kvalifikavimui, yra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2902-260/2012 2012 m. gruodžio 21 d. priimta skubiai vykdytina nutartis, kuria buvo nutarta areštuoti atsakovės UAB „Kraujo donorystės centras“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir nustatyti visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą. Šios bylos nagrinėjimo dalykas ir jo specifika suponuoja būtinybę taikyti specialų teisės aktą – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – „Įstatymas). Šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte yra įtvirtinta, kad teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Išdėstytų nuostatų paskirtis yra galimos bankroto bylos procedūrų užtikrinimas, todėl jos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į bendruosius šių procedūrų principus bei tikslus. Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo civilinių bylų skyriaus teisėjų 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2013).

28Teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį dėl arešto taikymo UAB „Kraujo donorystės centras“ turtui (t. 1, b. l. 99-100). Vadinasi, nuo 2012 m. gruodžio 21 d. visu be išimties bendrovės turtu buvo uždrausta disponuoti. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenimis iš teismų informacinės sistemos) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas toje pačioje byloje 2013 m. sausio 2 d. priėmė nutartį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti, prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies - areštavus Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Kraujo donorystės centras“ turtą nutarta leisti atsakovei iš jos sąskaitų bankuose atlikti tam tikrus mokėjimus. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartimi minėtoje byloje buvo patikslinta, kokia tvarka leidžiama atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ finansines operacijas, areštavus jos turtą. Pabrėžtina, kad priėmus 2013 m. sausio 2 d. nutartį (nutartis palikta nepakeista 2013 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1068/2013) ir sausio 4 d. nutartį (nutartis palikta nepakeista 2013 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1069/2013) areštas visam atsakovės turtui ir toliau buvo paliktas galioti, nutartimis buvo tik patikslinta finansinių atsiskaitymų su kitais subjektais tvarka. Darytina išvada, kad nuo 2012 m. gruodžio 21 d. turto areštas atsakovės turtui buvo taikomas. Areštas toliau buvo taikomas ir priėmus vėlesnes nutartis bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 4 d. priėmė nutartį:

  1. iškelti bankroto bylą UAB „Kraujo donorystės centras“;
  2. uždėti areštą atsakovės UAB „Kraujo donorystės centras“ nekilnojamajam turtui, kitam ilgalaikiam turtui, turtinėms teisėms, galiojantį iki nutarties įsiteisėjimo dienos;
  3. nustatyti, kad įmonės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šios nutarties paskelbimo privalo perduoti administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus;
  4. uždrausti UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovui A. J. V. disponuoti bendrovės turtu, sudarinėti, nutraukinėti ir keisti bet kokius įmonės sandorius;
  5. įpareigoti UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovą ir kitus darbuotojus teismo paskirtam administratoriui pagal apyrašą perduoti nedelsiant (iškart po pareikalavimo) visus jų turimus su įmonės finansine apskaita susijusius dokumentus bei įmonės antspaudus.

29Pabrėžtina, kad 2013 m. vasario 4 d. nutartį teismas leido vykdyti skubiai, remdamasis Civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Dar daugiau, 2013 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismas priėmė skubiai vykdytiną nutartį išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio UAB „Kraujo donorystės centras“ turto ir dokumentų perdavimo teismo paskirtam bankroto administratoriui, laikinai, iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“, nušalinti A. J. V. nuo UAB „Kraujo donorystės centras“ direktoriaus pareigų (t. 1, b. l. 109-111). Pabrėžtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino 2013 m. vasario 4 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau jau 2013 m. balandžio 4 d. Kauno apygardos teismas priėmė skubiai vykdytiną naują nutartį nustatyti UAB „Kraujo donorystės centras“ turto ir ūkinės-komercinės veiklos administravimą, paskirti laikinuoju UAB „Kraujo donorystės centras“ administratoriumi UAB “Valnetas“, kuriam buvo suteiktos visiško atsakovės turto ir ūkinės -komercinės veiklos administravimo teisės.

30Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti šią išvadą - UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovas A. J. V. (šioje byloje trečiasis asmuo, esantis ieškovo pusėje) 2013 m. vasario 20 d. priimdamas (kaip pats patvirtino teikdamas žodinius paaiškinimus) iš UAB „Swedbank lizingas“ lizingo sutarčių pabaigos aktus, taip pat tuo pagrindu 2013 m. balandžio 3 d. pasirašydamas transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktą negalėjo nežinoti apie bendrovės turto areštą ir nustatytus įpareigojimus (apribojimus) jo, kaip bendrovės vadovo, atžvilgiu. Nepaisydamas šių imperatyvių draudimų, trečiasis asmuo atliko nurodytus veiksmus, kas neabejotinai patvirtina trečiojo asmens piktnaudžiavimą teise ir jo nesąžiningumą. Aplinkybė, kad ieškovas N. M. 2013 m. vasario 20 d. 56500,00 Lt dydžio įmoką sumokėjo ne į bendrovės sąskaitą banke, ne bendrovės vadovui (kaip tai deklaravo atlikęs anksčiau), o tiesiogiai lizingo bendrovei, patvirtina tai, kad ir pats ieškovas žinojo apie bendrovės areštuotas sąskaitas, todėl paskutiniąją įmoką, priešingai nei pirmąsias dvi, jis sumokėjo bankiniu pavedimu trečiajam asmeniui (lizingo bendrovei). Ši finansinių operacijų seka, įvertinus jų atlikimo būdą (grynieji pinigai 2012-10-19, 2012-12-10 ir bankinis pavedimas 2013-02-20) ir laiko perspektyvą (operacijų atlikimo laiką sugretinus su Kauno apygardos teismo nutartimis pritaikytų skubiai vykdytinų apribojimų pradžia), leidžia teismui daryti išvadą, kad abi sandorio šalys neabejotinai žinojo apie UAB „Kraujo donorystės centras“ taikytinus apribojimus turto disponavimo srityje. Šį žinojimo faktą patvirtina ir tolesnė įvykių seka: trečiasis asmuo A. J. V., nepaisydamas jam, kaip bendrovės vadovui, nustatytų apribojimų, 2013 m. vasario 20 d. nuvyko į lizingo bendrovę ir kaip UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovas priėmė lizingo sutarčių pabaigos aktus. Trečiasis asmuo, teikdamas žodinius paaiškinimus, neginčijo aplinkybės, kad jis, priimdamas minėtus aktus, žinojo, kad yra nušalintas nuo pareigų. Šio asmens paaiškinimas, kad jis nemanė darantis didelį pažeidimą nepaneigia fakto, kad asmuo atliko teisinius veiksmus be jokio teisinio pagrindo.

31Dėl 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. sandorių negaliojimo.

32Tęsiant teismo motyvus apie tai, kad ieškovas N. M., sudarydamas ginčijamus sandorius, nebuvo sąžiningas, o, priešingai, žinojo (turėjo žinoti) apie bendrovės turto areštą, jos vadovo neteisėtą veikimą, pabrėžtinos toliau dėstytinos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad ieškovas N. M. yra aukštąjį universitetinį išsilavinimą turintis asmuo, atliekantis bendrovės vadovo pareigas (t. 1, b. l. 128-131). Teismas, remdamasis vidiniu įsitikinimu ir byloje esančių įrodymų sistemine analize, konstatuoja, kad ieškovas, būdamas protingas, sąžiningas ir atidus asmuo, 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. nebūtų rizikavęs savo asmeninėmis lėšomis ir 35000,00 Lt, 36500,00 Lt dydžio sumų nebūtų perdavęs bendrovės vadovui tiesiogiai. Protingas, atidus ir sąžiningas asmuo (tokio asmens standartai taikytini ir ieškovui N. M.), puikiai išmanydamas įmonių buhalterinę apskaitą, jos vedimo tvarką, grynųjų pinigų operacijų fiksavimo teisinį reglamentavimą, nebūtų grynųjų pinigų perdavęs ne į bendrovės kasą, o bendrovės vadovui - asmeniui, su kuriuo, kaip teigė pats ieškovas, siejo tik fragmentiški bendravimai kelionių metu. Abejonę dėl realiai atliktų grynųjų pinigų perdavimo akto patvirtina ir aplinkybė dėl šio akto atlikimo vietos (ieškovas ir trečiasis asmuo laikėsi bendros pozicijos, kad 2012-10-19 ir 2012-12-10 pinigai buvo perduoti ne UAB „Kraujo donorystės centras“ patalpose, ne ieškovo darbo vietoje, o Kauno prekybos centro „Akropolis“ vienoje iš kavinių). Teismas atmeta ieškovo ir trečiojo asmens argumentą, kad perduodamas tokio dydžio sumas „Akropolio“ kavinėje ieškovas jautėsi saugiau dėl finansinės operacijos sėkmingumo. Šį argumentą teismas atmeta, kaip prieštaraujantį ne tik bendrajam teisės principui – sąžiningumui, bet ir logikai. Pabrėžtina, kad su bendrovės buhalterine apskaita susipažinęs asmuo, be to, atliekantis vadovo pareigas, tiek tvarkydamas įmonės finansinius reikalus, tiek vykdydamas savo asmeninius finansinius įsipareigojimus, nerizikuotų daugiau kaip pusės metų savo darbo užmokesčio dydžio sumų (ieškovas deklaravo, kad jo mėnesio darbo užmokestis siekia 4000,00 Lt, kartais 5000,00 Lt sumas) perduoti savo kontrahentui ne bankiniu pavedimu, o tik perduodant grynuosius pinigus bendrovės vadovui, tačiau nesurašant specialaus grynųjų pinigų priėmimo į bendrovės kasą dokumento, kaip yra reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Šioje dalyje atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atliekant 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. grynųjų pinigų operacijas užteko bendrovės vadovo pasirašyto akto, kad jis pinigus priėmė. Tokia ieškovo pozicija neturi teisinio pagrindo, nes prieštarauja imperatyviai reglamentuotai kasos operacijų atlikimo tvarkai. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnyje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Juridinių asmenų finansinės operacijos grynaisiais pinigais turi būti atliekamos laikantis teisės aktais reglamentuotų kasos operacijų atlikimo taisyklių (Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (Žin., 2000, Nr. 15-398, aktuali redakcija) 3 punkte nurodyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį; priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas).

33Teismo motyvą, kad ieškovas, būdamas protingas, sąžiningas ir atidus asmuo, 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. nebūtų rizikavęs atlikti grynųjų pinigų operacijų jas tinkamai neįforminus (be papildomų „saugiklių“) dar labiau sustiprina paties ieškovo N. M. ir trečiojo asmens A. J. V. tvirtai išsakyta pozicija, kad jie nei anksčiau, nei dabar nepalaiko artimų draugystės ryšių, o yra bendravę tik retų kelionių į užsienio šalis metu. Abejotina, ar šalis, kurias nesieja tarpusavio pasitikėjimo santykiai, tačiau kurios savarankiškai aktyviai dalyvauja su privačiu verslu susijusiuose santykiuose, atliktų grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo sandorį, jo tinkamai įstatymų nustatyta tvarka neįforminus. Priešingai, byloje esančių duomenų vertinimas, teismo įsitikinimu, suponuoja priešingą išvadą – ieškovą N. M. ir trečiąjį asmenį A. J. V. siejo itin glaudūs tarpusavio pasitikėjimo ryšiai. Šie byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo faktų, kad kartu su savo šeimos nariais jie yra vykę atostogauti ir leisti laisvalaikį (t. 2, b. l. 127-130). Taip pat nebuvo ginčytas faktas, kad trečiasis asmuo A. J. V., paprašytas N. M., padėjo atlikti transporto priemonių, dėl kurių vyksta šis teisminis ginčas, techninę apžiūrą, taip pat neginčyta, kad ir po 2013 m. vasario 20 d., kuomet ieškovas jau laikė save transporto priemonių teisėtu savininku, transporto priemonių draudimo reikalais rūpinosi būtent A. J. V. (jo pavedimu šiuos reikalus tvarkė įgaliotas darbuotojas, t. 2, b. l. 83-92). Dar daugiau, ieškovas N. M. teigė žinojęs, o trečiasis asmuo A. J. V. neginčijo, kad dar iki transporto priemonių realaus perdavimo ieškovui minėtos trys transporto priemonės buvo išnuomotos UAB „Kraujo donorystės centras“ kontrahentams.

34Dėl tikrosios šalių valios nustatymo byloje.

35Išdėstytos aplinkybės, ištyrus ir įvertinus jas pagrindžiančius įrodymus, leidžia teismui prieiti išvados, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. sandorio dalyviai realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų, kokios turėtų kilti atlikus pirkimą – pardavimą. Šalys tik siekė sudaryti vaizdą, kad yra sudaryta sutartis tam, kad būtų sukurtas fiktyvus pagrindas iš bankrutuojančios bendrovės turto sąrašo pašalinti tris transporto priemones. Tikroji ginčo sutarties šalių valia buvo nukreipta į tai, kad, formaliai perregistravus ginčo turtą ieškovo N. M. vardu, būtų apsaugotas bendrovės turtas nuo galimų išieškojimų bankroto procese. Byloje nustatyta įvykių seka parodė, kad realiai nei viena iš šalių jokių teisių ir pareigų pagal ginčijamą sutartį neįgijo, t. y. ieškovas N. M. ir jo šeimos nariai faktiškai nepradėjo naudotis nei viena iš transporto priemonių, nors jau pirmąja įmoka buvo sumokėta nemaža dalis sutartos kainos, net ir sumokėjus, kaip teigia ieškovas, paskutiniąją įmoką ir po nuosavybės ieškovui perėjimo momento visais transporto priemonių draudimo klausimais ir toliau rūpinosi ne turto savininkas (ieškovas teigė manęs, kad yra savininkas), bet pardavėjo UAB „Kraujo donorystės centras“ buvęs vadovas, dar daugiau, sudarius pirkimo – pardavimo sutartį minėtos transporto priemonės buvo išnuomotos kitoms bendrovėms, t. y. UAB „Kraujo donorystės centras“ kontrahentams, nors, kaip įrodinėjo ieškovas, jam ir jo šeimos nariams jau sudarant sutartį 2012 m. rugpjūčio mėnesį buvo kilęs didelis poreikis transporto priemonėmis naudotis, be to, jis svarstė galimybę iš šių transporto priemonių papildomai užsidirbti. Aplinkybę, kad ieškovas N. M. ir po šios bylos iškėlimo realiai nesinaudojo transporto priemonėmis, o jų eksploatavimo klausimus perdavė trečiajam asmeniui A. J. V. patvirtina Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties (kuria buvo palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) motyvai. Teismas, sprendęs atskirojo skundu pagrįstumo klausimą, pripažino, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatytė faktinę aplinkybę, jog 2013 m. rugsėjo 12 d. ir 16 d. automobilį BMVV X5, valst. Nr. ( - ) į UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ pristatė ne ieškovas N. M., o A. J. V.. Esant šiam faktinių aplinkybių visetui, labiau tikėtina, kad tikroji sandorio šalių valia nebuvo susijusi su nuosavybės teisių perėjimu ieškovui N. M..

36Teismo įsitikinimu, pagrįstu byloje esančių rašytinių įrodymų ir žodinių paaiškinimų sistemine analize, ieškovas N. M. ir UAB „Kraujo donorystės centras“, vedini tikslo išsaugoti dalį bendrovės turto nuo priverstinio išieškojimo, simuliavo sandorių sudarymą, t. y. atliko veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, tačiau realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Civilinio kodekso 1.86 straipsnis, 6.193 straipsnis).

37Papildomi motyvai dėl 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutarties tariamumo, sutartį surašant atgaline data.

382012 m. rugpjūčio 22 d. sutarties tariamumą ir šios sutarties surašymą atgaline data patvirtina kita byloje nustatyta aplinkybė, kuriai teismas suteikę esminę reikšmę – 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutarties šalys, sudarydamos sutartį, numatė, kad trečioji įmoka bus 56500,00 Lt dydžio (t. 1, b. l. 10). Tačiau iš byloje pateikto UAB „Swedbank lizingas“ 2013 m. kovo 1 d. rašto Nr. SR/13-8306 nustatyta, kad N. M. 2013 m. vasario 20 d. sumokėjus tiesiogiai lizingo bendrovei 56500,00 Lt įmoką šiuo mokėjimu buvo išpirkti ne tik šio ginčo objektai (trys transporto priemonės), bet ir kitas turtas, t. y. nauja medicininė įranga, trys automobiliai Mercedes-Benz, automatizuota imunohematologinė sistema, automobilis Škoda (t. 2, b. l. 101). Trečiasis asmuo A. J. V., teikdamas žodinius paaiškinimus šiuo klausimu, nurodė, kad jis prieš N. M. atliekant 2013 m. vasario 20 d. pavedimą šį klausimą specialiai suderino su lizingo bendrovės įgaliotu asmeniu, kuris ir administravo visų lizingo sutarčių mokėjimus. Kokiu tikslu buvo būtina pakoreguoti devynių lizingo sutarčių (sutarčių numeriai nurodyti minėtame 2013 m. kovo 1 d. rašte Nr. SR/13-8306) mokėjimų grafikus taip, kad 2013 m. vasario 20 d. visų be išimties mokėjimų suma (įskaitant mėnesio įmokas, palūkanas ir pan.) sudarytų būtent 56500,00 Lt sumą, trečiasis asmuo nepaaiškino. Trečiojo asmens žodinių paaiškinimų apie šio klausimo derinimą su banko atstovu nepatvirtina daugiau jokie objektyvūs duomenys. Konstatuotina, kad nustatytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog šalys tik siekė sudaryti vaizdą, kad yra sudaryta sutartis, tam, kad būtų sukurtas fiktyvus pagrindas iš bankrutuojančios bendrovės turto sąrašo pašalinti tris transporto priemones. Remiantis byloje esančių įrodymų visuma, pripažintina, kad ginčijama 2012 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų priėmimo – perdavimo aktai buvo sudaryti atgaline data, sandoriai pripažinti negaliojančias Civilinio kodekso 1.86 straipsnio pagrindu.

39Dėl ieškovo N. M. argumento apie realiai įvykdytą sandorį.

40Teismas taip pat nesutinka su ieškovo ir trečiojo asmens argumentais, kad pirkimo - pardavimo sandoris negali būti laikomas tariamuoju, nes jis yra realiai įvykdytas, t. y. už transporto priemones ieškovas N. M. yra visiškai atsiskaitęs. Byloje yra pateikti objektyvūs ir neginčytini duomenys tik dėl to, kad N. M. 2013 m. vasario 20 d. iš savo sąskaitos banke į lizingo bendrovės sąskaitą banke pervedė 56500,00 Lt sumą. Tuo tarpu tokių objektyvių duomenų dėl pirmųjų dviejų mokėjimų, kurie, ieškovo ir trečiojo asmens teigimu, buvo atlikti grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo aktais, byloje nėra. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad sandoris buvo įvykdytas – dalies kainos (56500,00 Lt) sumokėjimas, esant aukščiau teismo nustatytoms aplinkybėms dėl sandorio fiktyvumo, negali būti pripažįstamas sandorio įvykdymu. Teismas, remdamasis teismų praktikoje išplėtota tikėtinumo taisykle, konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog žymiai labiau tikėtina buvus faktą, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutartis buvo pasirašyta atgaline data, t. y. vėliau negu sutarties pasirašymo dieną tikslu siekiant išvengti kreditorinių reikalavimų nukreipimo į minėtas transporto priemones (žr., pvz., Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje AB „Kauno baldai“ v. UAB „Skraja“, Nr. 3K-3-1005/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Ir vėl“ v. UAB „Giedra“, Nr. 3K-3-474/2005).

41Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, jas patvirtinančiais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu byloje esančių įrodymų visetu, konstatuotina, kad ieškovo N. M. ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra atmestinas, o atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ priešieškinys, įrodžius jo pagrįstumą, yra visiškai tenkintinas, pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento šie sandoriai: 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, 2012 m. spalio 19 d. pinigų perdavimo aktas, 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų perdavimo aktas, 2013 m. balandžio 3 d. transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktas. Pripažinus sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikytina restitucija: BUAB „Kraujo donorystės centras“ nuosavybėn grąžintinos trys transporto priemonės, ieškovui N. M. priteistini iš BUAB „Kraujo donorystės centras“ 56500,00 Lt (Civilinio kodekso 1.86 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2004).

42Teismo nevertinti argumentai.

43Atsakovės į bylą pateikti VšĮ „Emrekis“ duomenys apie transporto priemonių vidutines rinkos kainas nevertintini, nes šie rašytiniai įrodymai neatitinka nustatytų vertinimų dokumentų turinio bei formos reikalavimų, kurie reglamentuoti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Šiuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys yra tik informacinio pobūdžio, neturintys juridinės galios (t. 2, b. l. 121-126). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas, priimdamas sprendimą, atsisako remtis minėtais dokumentais. Kita vertus, teismas pažymi, kad priimant teismo sprendimą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, nustatyti tikslią ginčijamo sandorio objektų rinkos kainą nėra būtinybės. Byloje yra kitų objektyvių duomenų, kuriais remdamasis teismas motyvavo savo sprendimą.

44Dėl restitucijos taikymo, sandorius pripažinus negaliojančiais.

45Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje terminas „restitucija“ vartojamas numatant, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 2 punktas). Pažymėtina, kad pripažinus sandorį negaliojančiu restitucija kyla automatiškai. Taikant restituciją konkrečiu atveju, turi būti įvertinta įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (Civilinio kodekso 6.145 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo bendrosios normos tikslo – šalis grąžinti į status quo. Pabrėžtina, kad šioje byloje atsakovė UAB „Kraujo donorystės centras“ reiškė priešieškinį, prašydama pripažinti sandorius negaliojančiais, tačiau taikyti vienašalę restituciją, t. y. priteisti atsakovės nuosavybėn ginčo objektus – tris transporto priemones, tačiau dėl ieškovo nesąžiningumo nepriteisti iš atsakovės 56500,00 Lt, kuriuos ieškovas sumokėjo bankiniu pavedimu ir kurio fakto atsakovė UAB „Kraujo donorystės centras“ neginčija. Teismas atmeta šiuos atsakovės argumentus, kaip neturinčius teisinio pagrindo, nes Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalis, į kurią nukreipia blanketinė Civilinio kodekso 1.86 straipsnio „Tariamojo sandorio negaliojimas“ 2 dalies norma, tokio pobūdžio restitucijos nenumato. Vadinasi, sandorius pripažinus negaliojančiais ir automatiškai taikant restitucijos institutą, ieškovui turi būti sugrąžinta realiai sumokėta pinigų suma – 56500,00 Lt, o atsakovės nuosavybėn privalo būti perduotos transporto priemonės. Priešingu atveju, t. y. ieškovui negrąžinus piniginių lėšų, dėl kurių sumokėjimo už lizingo sutarties objektus tarp šalių nėra ginčo, nebūtų atkurta iki neteisėtų sandorių tarp šalių buvusi pusiausvyra, be to, būtų pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumas, sąžiningumas ir protingumas (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Dar daugiau, tokiu atveju kiltų naujas civilinis turtinis ginčas dėl nepagrįsto asmens praturtėjimo. Jeigu atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“ mano, jog dėl tariamo sandorio šalių neteisėtų veiksmų buvo patirti tam tikri nuostoliai, bendrovė turi teisę rinktis kitą civilinių teisių gynimo būdą – ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Teismas, pasisakydamas pastaruoju klausimu, akcentuoja, kad bylos šalys, taigi ir atsakovė, laisvai disponavo šiame dispozityvaus pobūdžio ginče procesinėmis teisėmis ir naudojosi būtent tais civilinių teisių gynimo būdais (Civilinio kodekso 1.138 straipsnis), kurie, jų manymu, buvo būtini (pabrėžtina, kad bylos šalys šiame teisminiame ginče bylą vedė per atstovus – advokatus). Atsakovė UAB „Kraujo donorystės centras“ šioje byloje neprašė teismo taikyti civilinę atsakomybę kaltiesiems asmenims, t. y. nereiškė savarankiško reikalavimo atlyginti nuostolius (žalą) (teismas pažymi, kad civilinės atsakomybės, solidariosios juridinio asmens vadovo atsakomybės taikymo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas išsamiau šiuo aspektu nepasisako, siekdamas neperžengti bylos nagrinėjimo ribų).

46Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad teisinio pagrindo taikyti restituciją tik iš dalies ir iš bankrutuojančios bendrovės nepriteisti ieškovo naudai jo sumokėtų piniginių lėšų.

47Dėl bylinėjimosi išlaidų.

48Visiškai patenkinus priešieškinį, atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistina dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų.

49Atsakovė prašo priteisti 19849,45 Lt. Išlaidos yra detalizuotos atsakovės pateiktame procesiniame dokumente (t. 2, b. l. 139). Pažymėtina, kad visi nurodyti procesiniai veiksmai (33 val. darbo) buvo atlikti atsakovės atstovų (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose ir pan.). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, jų dydžiai atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus dydžius, sudaro 8250,00 Lt (be PVM) sumą, todėl šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovo.

50Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo kitas bylinėjimosi išlaidas – 8154,50 Lt (be PVM). Atsakovė nurodė, kad šias išlaidas sudaro turto paieškos išlaidos ir areštuotų transporto priemonių saugojimo išlaidos. Teismas atmeta prašymą priteisti iš ieškovo turto paieškos išlaidas, nes, teismo vertinimu, šios išlaidos nepatenka į bylinėjimosi išlaidų kategoriją, turto paieškos veiksmai yra bankroto administratoriaus veiklos sritis ir papildomai už tai negali būti reikalaujama atlyginti iš bylą pralaimėjusios šalies. Teismas kaip nepagrįstą atmeta ieškovo atstovės argumentą, kad visos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nes realiai yra apmokėtos byloje nedalyvavusio advokato V. M. kontorai. Teismas pažymi, kad atsakovė bylą vedė per advokatą, realiai visi nurodyti procesiniai veiksmai buvo atlikti, kaip minėta, jų dydžiai atitinka specialiame teisės akte reglamentuotus atlygio advokatui dydžius, todėl šių išlaidų nepriteisti nėra teisinio pagrindo.

51Remiantis išdėstytais motyvais, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tenkintinas iš dalies – iš ieškovo atsakovei yra priteistinos 13073,45 Lt (19849,45 Lt – 5600,00 Lt (priskaičius PVM) (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

52Patenkintus atsakovės priešieškinį ir atmetus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (48,40 Lt) valstybei priteistinos iš ieškovo (LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

53Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (t. 1, b. l. 31, 32, Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

54Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-267, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

55ieškovo N. M. ieškinį atsakovei BUAB „Kraujo donorystės centras“ dėl nuosavybės teisių į tris transporto priemones pripažinimo ir transporto priemonių registracijos panaikinimo atmesti.

56Atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ priešieškinį ieškovui N. M. ir trečiajam asmeniui, esančiam ieškovo pusėje, A. J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkinti.

57Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Kraujo donorystės centras“ pardavė N. M. tris transporto priemones (automobilį AUDI Q7, valst. Nr. ( - ) automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) automobilį AUDI A5, valst. Nr. ( - )

58Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012 m. spalio 19 d. pinigų perdavimo aktą, sudarytą tarp N. M. ir UAB „Kraujo donorystės centras“.

59Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų perdavimo aktą, sudarytą tarp N. M. ir UAB „Kraujo donorystės centras“.

60Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2013 m. balandžio 3 d. transporto priemonių priėmimo – perdavimo aktą, sudarytą tarp N. M. ir UAB „Kraujo donorystės centras“.

61Taikyti restituciją ir grąžinti bankrutuojančios UAB „Kraujo donorystės centras“, kodas 110509057, nuosavybėn tris transporto priemones (automobilį AUDI Q7, valst. Nr. ( - ) automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) automobilį AUDI A5, valst. Nr. ( - ) o ieškovui N. M., asmens kodas ( - ) priteisti iš atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“, kodas 110509057, 56500,00 Lt (penkiasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus Lt).

62Atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies - priteisti atsakovei bankrutuojančiai UAB „Kraujo donorystės centras“, kodas 110509057, iš ieškovo N. M., asmens kodas ( - ) 13073,45 Lt (trylika tūkstančių septyniasdešimt tris Lt 45 ct) bylinėjimosi išlaidas.

63Priteisti iš ieškovo N. M., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 48,40 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt 40 ct) žyminio mokesčio (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ( - ), „Swedbank”, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5630).

64Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

65Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovo N. M., atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ ir trečiojo... 3. Ieškovas N. M. 2013 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į teismą, prašydamas:... 4. 1) pripažinti, kad N. M. pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto... 5. 2) panaikinti automobilių AUDI Q7, valst. Nr. ( - ) BMW X5, valst. Nr. ( - )... 6. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus,... 7. Atsakovė BUAB „Kraujo donorystės centras“, atstovaujama bankroto... 8. pirma, bendrovės „Kraujo donorystės centras“ buhalterinėje apskaitoje... 9. antra, Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje... 10. Atsakovė šioje byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo:... 11. 1) pripažinti 2012 m. rugpjūčio 22 d. autotransporto priemonių pirkimo –... 12. 2) pripažinti 2012 m. spalio 19 d. pinigų perdavimo aktą niekiniu ir... 13. 3) pripažinti 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų perdavimo aktą niekiniu ir... 14. 4) pripažinti 2013 m. balandžio 3 d. transporto priemonių priėmimo –... 15. 5) priteisti iš ieškovo N. M. atsakovei bankrutuojančiai UAB „Kraujo... 16. 6) priteisti iš ieškovo N. M. atsakovei bankrutuojančiai UAB „Kraujo... 17. Atsakovė savo priešieškinį grindžia iš esmės tais pačiais argumentais... 18. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų ir esantis ieškovo... 19. Ieškovo N. M. ieškinys atmestinas, atsakovės BUAB „Kraujo donorystės... 20. Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl daiktinių teisių į tris... 21. Šalių ginče dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas... 22. pirma, teismas turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį... 23. antra, teismas turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų... 24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl pirkimo – pardavimo... 25. Prieš teismui teikiant motyvus dėl ginčo objekto, pasisakytina dėl ieškovo... 26. Dėl bankroto byloje nuo 2012 m. gruodžio 21 d. taikytų apribojimų UAB... 27. Šiame ginče vienas iš esminių momentų, svarbių ginčo teisiniam... 28. Teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismas priėmė... 29. Pabrėžtina, kad 2013 m. vasario 4 d. nutartį teismas leido vykdyti skubiai,... 30. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti šią išvadą - UAB „Kraujo... 31. Dėl 2012 m. spalio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. sandorių negaliojimo.... 32. Tęsiant teismo motyvus apie tai, kad ieškovas N. M., sudarydamas ginčijamus... 33. Teismo motyvą, kad ieškovas, būdamas protingas, sąžiningas ir atidus... 34. Dėl tikrosios šalių valios nustatymo byloje.... 35. Išdėstytos aplinkybės, ištyrus ir įvertinus jas pagrindžiančius... 36. Teismo įsitikinimu, pagrįstu byloje esančių rašytinių įrodymų ir... 37. Papildomi motyvai dėl 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutarties tariamumo, sutartį... 38. 2012 m. rugpjūčio 22 d. sutarties tariamumą ir šios sutarties surašymą... 39. Dėl ieškovo N. M. argumento apie realiai įvykdytą sandorį. ... 40. Teismas taip pat nesutinka su ieškovo ir trečiojo asmens argumentais, kad... 41. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, jas patvirtinančiais įrodymais,... 42. Teismo nevertinti argumentai.... 43. Atsakovės į bylą pateikti VšĮ „Emrekis“ duomenys apie transporto... 44. Dėl restitucijos taikymo, sandorius pripažinus negaliojančiais.... 45. Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje terminas „restitucija“... 46. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad teisinio pagrindo... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 48. Visiškai patenkinus priešieškinį, atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovo... 49. Atsakovė prašo priteisti 19849,45 Lt. Išlaidos yra detalizuotos atsakovės... 50. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo kitas bylinėjimosi išlaidas... 51. Remiantis išdėstytais motyvais, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų... 52. Patenkintus atsakovės priešieškinį ir atmetus ieškinį, procesinių... 53. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytos... 54. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-267, 268, 270... 55. ieškovo N. M. ieškinį atsakovei BUAB „Kraujo donorystės centras“ dėl... 56. Atsakovės BUAB „Kraujo donorystės centras“ priešieškinį ieškovui N.... 57. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. rugpjūčio 22 d.... 58. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012 m. spalio 19 d. pinigų... 59. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2012 m. gruodžio 10 d.... 60. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2013 m. balandžio 3 d.... 61. Taikyti restituciją ir grąžinti bankrutuojančios UAB „Kraujo donorystės... 62. Atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš... 63. Priteisti iš ieškovo N. M., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 48,40 Lt... 64. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytas... 65. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...