Byla 2A-232-567/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Svetlanai Radionovai, atsakovo atstovui advokatui Rimvydui Raciui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. A., J. S., J. B., E. P., D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-756-833/2010 pagal ieškovų G. A., J. S., J. B., E. P., D. M. ieškinį atsakovui UAB „Šiaurinė žvaigždė“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu:

51) G. A. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; priteisti jam iš atsakovo 32033 Lt;

62) J. S. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; priteisti jam iš atsakovo 14178 Lt.

73) J. B. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; priteisti jai iš atsakovo 13989 Lt.

84) E. P. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; priteisti jam iš atsakovo 13755 Lt.

95) D. M. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; priteisti jam iš atsakovo 13800 Lt.

10G. A. su atsakovu sudarė dvi preliminariąsias būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartis: Nr. ( - ), Nr. ( - ), J. B. su atsakovu sudarė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ), D. M. su atsakovu sudarė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ), J. S. su atsakovu sudarė buto pirkimo-pardavimo preliminariąją sutartį Nr. ( - ), sumokėdami atsakovui pirmąją įmoką, t.y. 15 % nuo buto vertės. Preliminariųjų sutarčių 9.7 p. nustatyta, kad pirkėjo atsisakymo nuo sutarties atveju, jis privalo nedelsiant sumokėti pardavėjui 15 % nuo buto kainos, kurią pardavėjas turi teisę be atskiro įspėjimo ar pirkėjo sutikimo išskaityti iš sumų, grąžintinų pirkėjui. Ieškovai kreipėsi į atsakovą raštu, prašydami sumažinti baudą iki 10 % nuo buto pirkimo-sumos, o likusią 5 % nuo buto pirkimo sumos grąžinti. Ieškovai mano, kad toks pasiūlymas atitinka atsakovo teises ir interesus. Atsakovas nesutiko su ieškovų pasiūlymu ir atsisakė grąžinti jiems prašomas sumas. UAB „Šiaurinė žvaigždė“ turi teisę atitinkamai spręsti nuostolių atlyginimo klausimą, bet tai turi daryti, atsižvelgiant į sutarties šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, sąžiningumo, protingumo principus. Konstatuoti prievolę mokėti netesybas galima tik nustačius sutarties šalių nepagrįstą vengimą sudaryti pagrindinę sutartį. Šiuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių svarbių nuo ieškovų valios nepriklausančių reiškinių. Šalies ūkiui ištikus krizei, sumažėjo ieškovų pajamos, jie prarado galimybę gauti kreditavimą. Ieškovai teigia, jog nuo pirmosios preliminariosios sutarties sudarymo, nekilnojamojo turto kaina ženkliai pakito. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009) yra konstatavęs, jog tai, kad nekilnojamasis turtas 30 proc. atpigo, yra visuotinai žinomas faktas. Atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, ieškovų sumokėto avanso dydis yra neprotingai didelis. Sutarčių sudarymo metu preliminariųjų sutarčių 9.7 p. nustatyta pirkėjo atsakomybės apimtis ir forma rodė šalių prievolių neatitikimą. Pardavėjas, nustatydamas pirkėjui 15 % buto vertės baudą už pagrindinės sutarties nesudarymą, įgijo neproporcingai didelį pranašumą. Atsakovui palikus tokio dydžio avansą, kaip prievolės užtikrinimo priemonę, atsakovas nepagrįstai praturtėtų, o ieškovai patirtų praradimus. Teisiškai vertinant šalių santykius, susidariusius dėl preliminariosios sutarties vykdymo, svarbu yra tai, kad atsakovui tai yra profesinės veiklos vykdymas, todėl jis dėl savo patirties, ekonominės padėties yra stipresnė prievolės šalis (LR CK 1. 5 str., 6.228 str., 6.188 str., 1.193 str.).

11Atsakovas UAB „Šiaurinė žvaigždė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė kad ieškovas G. A. 2007-12-06 su atsakovu sudarė sutartį dėl paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto pirkimu, kuria rezervavosi butą; 2008-02-01 sudarė preliminarią sutartį dėl 2007-12-06 rezervuoto buto. Atsakovas tinkamai įvykdė visus su buto pastatymu iki preliminariojoje sutartyje numatyto lygio susijusius darbus ir 2008-01-28 pranešimu pakvietė ieškovą pasirašyti perkamo turto apžiūros akto, kurio pagrindu būtų pasirašoma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas akto pasirašyti neatvyko, taip pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus. 2009-03-27 ieškovas atsiuntė atsakovui prašymą, kuriuo pareiškė, kad prašo nutraukti preliminariąją sutartį, jog nėra pajėgus įvykdyti sutarties, t. y. sudaryti pagrindinės sutarties ir sumokėti likusios pinigų sumos, prašė grąžinti 5 proc. sumokėto avanso sumos, likusią 10 % sumą paliekant atsakovui kaip baudą už sutarties nutraukimą. 2009-04-29 atsakovas pranešimu pareiškė, kad ieškovui atsisakius vykdyti preliminariojoje sutartyje nustatytą įsipareigojimą sudaryti pagrindinę sutartį ir tokiu būdu nutraukus preliminariąją sutartį, ieškovui taikoma 15 % buto kainos bauda, kuri yra įskaitoma į ieškovo sumokėto avanso sumą ir laikoma tinkamu netesybų sumokėjimu. Ieškovas E. P. 2008-02-01 sudarė preliminariąją sutartį. Atsakovas tinkamai įvykdė visus su buto pastatymu iki preliminariojoje sutartyje numatyto lygio susijusius darbus ir 2008-01-28 pranešimu pakvietė ieškovą pasirašyti perkamo turto apžiūros akto, kurio pagrindu būtų pasirašoma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas akto pasirašyti neatvyko, taip pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus. 2009-03-27 ieškovas atsiuntė atsakovui prašymą, kuriuo pareiškė, kad prašo nutraukti preliminarią sutartį, jog nėra pajėgus įvykdyti sutarties, t. y. sudaryti pagrindinės sutarties ir sumokėti likusios pinigų sumos, kad prašo grąžinti 5 % sumokėto avanso sumos, likusią 10 % sumą paliekant atsakovui kaip baudą už sutarties nutraukimą. 2009-04-29 atsakovas pranešimu pareiškė, kad ieškovui atsisakius vykdyti preliminariojoje sutartyje nustatytą įsipareigojimą sudaryti pagrindinę sutartį ir tokiu būdu nutraukus preliminariąją sutartį, ieškovui taikoma 15 % buto kainos bauda, kuri yra įskaitoma į ieškovo sumokėto avanso sumą ir laikoma tinkamu netesybų sumokėjimu. Ieškovas J. S. 2007-12-07 su atsakovu sudarė sutartį dėl paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto pirkimu, kuria rezervavosi butą, o 2008-02-01 sudarė preliminarią sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog buvo pasirašytas turto apžiūros aktas, 2009-04-14 kvietimu ieškovas buvo kviestas pasirašyti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties. 2009-04-23 ieškovas atsiuntė prašymą nutraukti preliminariąją sutartį, nurodydamas, kad dėl pablogėjusių šalies ir asmeninių ekonominių sąlygų yra priverstas atsisakyti nuo buto pirkimo bei prašė grąžinti 5 % buto kainos. 2009-04-29 pakartotiniu kvietimu atsakovas pakvietė ieškovą nustatytu laiku atvykti sudaryti pagrindinės sutarties ir nurodė, kad ieškovui pakartotinai neatvykus sudaryti pagrindinės sutarties, toks atvejis bus laikomas preliminarios sutarties nutraukimu ir į ieškovo sumokėtą avansą bus įskaityta 15 % bauda už sutarties nutraukimą. 2009-05-07 ieškovui neatvykus sudaryti pagrindinės sutarties ir tokiu būdu nutraukus preliminariąją sutartį, ieškovui buvo pritaikyta 15 % buto kainos bauda, kuri buvo automatiškai įskaityta į ieškovo sumokėto avanso sumą ir laikoma tinkamu netesybų sumokėjimu. Ieškovė J. B. 2007-12-06 sudarė su atsakovu sutartį dėl paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto pirkimu, kuria rezervavosi butą, o 2008-02-01 sudarė preliminarią sutartį dėl rezervuoto buto. Atsakovas tinkamai įvykdė visus su buto pastatymu iki preliminariojoje sutartyje numatyto lygio susijusius darbus ir 2008-01-28 pranešimu pakvietė ieškovę pasirašyti perkamo turto apžiūros akto, kurio pagrindu būtų pasirašoma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovė akto pasirašyti neatvyko, taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus. 2009-03-27 ieškovė atsiuntė atsakovui prašymą, kuriuo pareiškė, kad prašo nutraukti preliminariąją sutartį, kad nėra pajėgi įvykdyti sutarties, t. y. sudaryti pagrindinės sutarties ir sumokėti likusios pinigų sumos, kad prašo grąžinti 5 % sumokėto avanso sumos, likusią 10 % sumą paliekant atsakovui, kaip baudą už sutarties nutraukimą. 2009-04-29 atsakovas pranešimu pareiškė, kad ieškovei atsisakius vykdyti preliminarioje sutartyje nustatytą įsipareigojimą sudaryti pagrindinę sutartį ir tokiu būdu nutraukus preliminariąją sutartį, ieškovei taikoma 15 % buto kainos bauda, kuri yra įskaitoma į ieškovo sumokėto avanso sumą ir laikoma tinkamu netesybų sumokėjimu. Ieškovas D. M. 2007-11-27 su atsakovu sudarė sutartį dėl paslaugų, susijusių su nekilnojamojo turto pirkimu, kuria rezervavosi butą, o 2008-01-28 sudarė preliminariąją sutartį. Atsakovas tinkamai įvykdė visus su buto pastatymu iki preliminarioje sutartyje numatyto lygio susijusius darbus ir 2008-01-28 pranešimu pakvietė ieškovą pasirašyti perkamo turto apžiūros akto, kurio pagrindu būtų pasirašoma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas akto pasirašyti neatvyko, taip pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus. 2009-02-17 ieškovas atsiuntė atsakovui prašymą, kuriuo pareiškė, kad prašo nutraukti preliminarią sutartį, jog nėra pajėgus įvykdyti sutarties, t. y. sudaryti pagrindinės sutarties ir sumokėti likusios pinigų sumos, kad prašo grąžinti 10 % sumokėto avanso sumos, likusią 5 % sumą paliekant atsakovui, kaip baudą už sutarties nutraukimą. 2009-03-17 atsakovas pranešimu pareiškė, kad ieškovui atsisakius vykdyti preliminarioje sutartyje nustatytą įsipareigojimą sudaryti pagrindinę sutartį ir tokiu būdu nutraukus preliminarią sutartį, ieškovui taikoma 15 % buto kainos bauda, kuri yra įskaitoma į ieškovo sumokėto avanso sumą ir laikoma tinkamu netesybų sumokėjimu. Atsakovas nurodė, kad dėl preliminariųjų sutarčių vienašališko nevykdymo ir nutraukimo patirti nuostoliai yra ženklūs. Atsakovo patirtą nuostolį sudaro atsakovo su ieškovais sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu numatytos butų kainų sumos, kurių jis negavo dėl to, kad ieškovai vienašališkai atsisakė vykdyti preliminariąsias sutartis. Taikant kainų skirtumo principą, lyginamas nutrauktos ir naujai sudarytos sutarties kainų skirtumas, atsakovo minimalūs nuostoliai yra šie: su G. A. sudaryta preliminaria sutartimi buvo nustatyta buto kaina 278869 Lt. Atsisakytas pirkti butas parduotas už 190000 Lt sumą, taigi kainų skirtumas sudaro 88869 Lt. Ieškovas už preliminarios sutarties nutraukimą sumokėjo atsakovui 41830 Lt baudą. Kita preliminariąja sutartimi buvo nustatyta buto kaina 361800 Lt. Atsisakytas pirkti butas parduotas už 160000 Lt sumą, kainų skirtumas sudaro 201800 Lt. Ieškovas už preliminariosios sutarties nutraukimą sumokėjo atsakovui 54270 Lt baudą. Su E. P. sudaryta preliminariąja sutartimi buvo nustatyta buto kaina 275101 Lt. Atsisakytas pirkti butas parduotas už 158761 Lt sumą, kainų skirtumas sudaro 116340 Lt. Ieškovas už preliminarios sutarties nutraukimą sumokėjo atsakovui 41265 Lt baudą. Su J. S. sudaryta preliminariąja sutartimi buvo nustatyta buto kaina 283575 Lt. Atsisakytas pirkti butas parduotas už 192000 Lt sumą, kainų skirtumas sudaro 91575 Lt. Ieškovas už preliminariosios sutarties nutraukimą sumokėjo atsakovui 42536 Lt baudą. Su J. B. sudaryta preliminariąja sutartimi buvo nustatyta buto kaina 279794 Lt. Atsisakytas pirkti butas parduotas už 160000 Lt sumą, kainų skirtumas sudaro 119794 Lt. Ieškovė už preliminariosios sutarties nutraukimą sumokėjo atsakovui 41969 Lt baudą. Su D. M. sudaryta preliminariąja sutartimi buvo nustatyta buto kaina 276013 Lt. Atsisakytas pirkti butas parduotas už 174000 Lt sumą, kainų skirtumas sudaro 102013 Lt. Ieškovas už preliminariosios sutarties nutraukimą sumokėjo atsakovui 41401 Lt baudą. Atsakovas teigia, kad ieškovams nustatyta bauda ne tik kad neviršija, bet ir nepadengia atsakovo dėl ieškovų preliminariųjų sutarčių vienašalio nevykdymo ir nutraukimo patirtų nuostolių, todėl pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, nėra pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimą, sumažinti netesybas, kai jos neviršija dėl sutarčių nutraukimo atsakovo patirtų nuostolių (LR CK 1.5 str., 6.38 str., 6.200 str.).

12Ieškovai G. A., J. S., J. B., E. P., D. M. pateikė dubliką, nurodydami, kad preliminariąsias sutartis ieškovai pasirašė esant visiškai kitoms ekonomikos ir gyvenimo sąlygomis. Suėjus pagrindinės sutarties pasirašymo terminui 2009 metais, situacija nekilnojamojo turto, šalies ekonomikos bei viso pasaulio mastu radikaliai, t. y. visiškai pasikeitė, kaip objektyvaus, taip ir subjektyvaus pobūdžio sąlygos ir veiksniai, kuriems esant ieškovai pasirašinėjo preliminariąsias sutartis. Kadangi atsakovui butų prekyba ir pardavimas yra verslas, todėl jis yra stipresnioji šalis palyginus su ieškovais, kurie dėl savo patirties, ekonominės padėties yra silpnesnioji šalis. Atsižvelgiant į esminius situacijos pasikeitimus, kurie įvyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieškovų valios, ieškovų, kaip silpnosios šalies elgesys atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį yra pateisinamas. Ieškovai nesutinka su atsakovo patirtų nuostolių vertinimu. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nuostolius sudaro prarastos galimybės piniginė vertė – kainų skirtumas tarp buto kainų, numatytų preliminariosiose sutartyse ir kainos, už kurią buvo parduoti butai. Šiuo atveju butų kainų kritimą nulėmė ekonomikos nuosmukis Lietuvoje, dėl ko sparčiai krito kainos nekilnojamojo turto rinkoje. Ieškovai pažymėjo, kad jų pateikto ieškininio reikalavimo dydis rodo, kad jie nevengia atsakomybės už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, tik nesutinka su atsakomybės dydžiu (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.165 str.).

13Atsakovas UAB „Šiaurinė žvaigždė“ pateikė tripliką, nurodydamas, jog ieškovai, prieš sudarydami preliminariąsias sutartis, turėjo nevaržomą galimybę susipažinti su numatomo statyti turto duomenimis, įsigijimo sąlygomis, dauguma ieškovų iš anksto buvo sudarę sutartis, kuriomis jiems rezervuotas jų išsirinktas turtas, su ieškovais daugiau nei mėnesį buvo vedamos derybos dėl preliminariųjų sutarčių sąlygų, ieškovai turėjo pakankamai laiko apdairiai ir rūpestingai įvertinti savo planus, perspektyvas, galimybes, rinkos sąlygas, pasikonsultuoti su atitinkamais specialistais ir įvertinti, ar jie bus pajėgūs vykdyti preliminariąsias sutartis, užsitikrinti finansavimą ir t. t. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovai nepagrįstai teigia, jog jie turi būti laikomi vartotojais ir turi būti apginti remiantis specialiosiomis vartotojų teises ginančiomis normomis. CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis yra tik dėl kilnojamojo daikto, t. y. nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartys nėra priskiriamos prie vartojimo sutarčių (LR CK 6.70 str., 6.350 str.).

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-09-24 priėmė sprendimą ieškinį atmesti, bei priteisti atsakovui UAB „Šiaurinė žvaigždė“ solidariai iš ieškovų 3194 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, jog šalių preliminariųjų butų pirkimo-pardavimo sutarčių 9.7.1 punkte nustatyta, kad nutraukus preliminariąsias sutartis, ar vengiant sudaryti pagrindines butų pirkimo-pardavimo sutartis, ar kitais atvejais nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pirkėjui atsiranda pareiga nedelsiant sumokėti pardavėjui 15 % dydžio baudą, kurią pardavėjas turi teisę be atskiro įspėjimo ar pirkėjo sutikimo išskaityti iš sumų, grąžintų pirkėjui pagal sutarties 9.7.2 punktą. Atsakovas išsiuntė ieškovams pranešimus apie tai, jog ieškovams nutraukus būsimų butų pirkimo-pardavimo sutartis, sutinkamai su preliminariųjų sutarčių nuostatomis pagal kiekvieną iš jų ieškovams atsiranda pareiga sumokėti atsakovui 15 % turto kainos dydžio baudą. Atsakovas pranešimuose taip pat nurodė, kad kiekvieno ieškovo pagal jų sudarytas sutartis atliktos įmokos už turtą sudaro 15 % turto kainos, todėl į atsakovo sąskaitą įmokėtos sumos, remiantis preliminariosiomis sutartimis, yra užskaitomos kaip atsakovo naudai tinkamai sumokėtos netesybos. Teismas padarė išvadą, kad ginčo atveju mažinti netesybas nėra jokio pagrindo, nes: 1) nėra pagrindo išvadai, jog netesybos yra neprotingai didelės; 2) netesybos jau yra sumokėtos; 3) netesybos yra sumokėtos įskaitomu priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu ir prievolės pagal preliminariąją sutartį jau yra pasibaigusios (CK 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.130 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad pakeisti sutarties sąlygas jos šalys gali tik tuomet, kai sutarties sąlygos dar neįvykdytos o šalių sutartis nepasibaigusi. Teismas nesutiko su ieškovų argumentais, jog nutraukti butų preliminariąsias sutartis jie buvo priversti dėl pablogėjusios finansinės padėties dėl ekonominės krizės. Atsakovas teismui pateikė įvairius žiniasklaidos darbuotojų straipsnius, jau nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. rašytus temomis „Nekilnojamojo turto kainų burbulas sprogsta?“, „Amerikos krizės ratilai artėja prie Lietuvos“, „Po dviejų metų Vilniuje – dvigubai didesnė butų pasiūla“, „Krizės pranašai aktyvėja“, „Bankai griežtina paskolų išdavimą“, „Žmonės vis mažiau tiki savo finansine sėkme“, „Griežtėjantis bankų tonas gąsdina būsto krize“ ir kt., iš kurių galima spręsti, jog artėjanti finansinė krizė buvo visuomenėje itin plačiai aptarinėjama, viešai prognozuojami jos padariniai. Teismas konstatvo, kad 2008 m. vasario mėnesį, jau ekonominei krizei įsisiūbavus, nusprendę pirkti prabangos daiktus - naujus butus, ieškovai privalėjo gerai apsvarstyti savo sprendimus ir tinkamai įvertinti savo finansines galimybes. Sudarydami preliminarias butų pirkimo-pardavimo sutartis tokiomis sąlygomis, ieškovai veikė savo rizika (LR CK 6.72 str., 6.73 str., 2 d., 6.258 str. 3 d., 6.130 str. 1 d.).

16III Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Ieškovai G. A., J. S., J. B., E. P., D. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-24 sprendimą ir patenkinti ieškinį. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas netinkamai sprendė klausimą dėl ieškovų kaltės, kaip civilinės atsakomybės esant ikisutartiniams santykiams, sąlygos. Teismas netaikė LR CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovai teigia, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad jie nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį ir yra prievolę pažeidusi šalis, nes sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių negalėjo protingai numatyti sutarčių sudarymo metu. Ieškovai nesutinka su teismo teiginiais, jog jie sutartis pasirašė 2008 m. vasario mėn., jau ekonominei krizei įsisiūbavus, todėl privalėjo gerai apsvarstyti savo sprendimus ir tinkamai įvertinti savo galimybes. Ši teismo išvada paremta spėjimais. Paties atsakovo vykdoma veikla įrodo tai, jog atsakovas nesitikėjo staigių rinkos pokyčių ir ekonomikos nuosmukio. Vertinant situaciją, svarbią reikšmę turi ta aplinkybė, kad preliminariąsias sutartis ieškovai pasirašė esant visai kitoms ekonomikos ir gyvenimo sąlygoms. Suėjus pagrindinės sutarties pasirašymo terminui 2009 m., situacija radikaliai pasikeitė. Spartus ir ženklus ekonomikos nuosmukis Lietuvoje yra objektyvus nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kad susiklosčiusi situacija šalies ekonomikoje neigiamai atsiliepia piliečių ekonominei padėčiai bei sukelia jiems neigiamus padarinius. Civilinės atsakomybės priemonės ir laipsnis turi būti taikomi, atsižvelgiant į proporcingumo principą. Proporcingumo principas reikalauja surasti ne tik viešojo ir privataus, bet ir privačių interesų pusiausvyrą. Sprendžiant byloje civilinės atsakomybės klausimą, svarbią reikšmę turi ta aplinkybę, kad ieškovai, nežiūrint į tai, jog yra silpnesnioji šalis - vartotojas, iš dalies finansavo atsakovą ir atsakovas sukūrė sau dalį turto, silpnesniosios šalies, t.y. vartotojo, sąskaita. Atsižvelgiant į ieškinio pagrindą, nepagrįstas teismo teiginys, kad pakeisti sutarties sąlygas šalis gali tuomet, kai sutarties sąlygos dar neįvykdytos, o šalių sutartis nepasibaigusi. Nagrinėjamojoje byloje ieškovai neprašo pakeisti sutarties vykdymo sąlygų, o prašo pakeisti sutarties sąlygą, numatančią jų atsakomybės dydį, neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę sutartį. Faktiškai keliamas klausimas dėl atsakomybės laipsnio, neįvykdžius sutarties, sumažinimo, todėl teismas turi spręsti sutarties sąlygas, nustatančios atsakomybės dydį, pagrįstumo klausimą ir šią sąlygą vertinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2010) formuoja praktiką pagal kurią, taikant LR CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustatytas nuostatas, galima sumažinti netesybas, tame tarpe ir jau sumokėtas.

18Atsakovas UAB „Šiaurinė žvaigždė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodė kad apeliantai siekia išvengti atsakomybės, kaltę suverčiant ekonomikos nuosmukiui. Byloje nebuvo pateikta nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų blogą ieškovų materialinę padėtį, tai, kad jie kreipėsi į bankus ir jiems buvo atsisakyta suteikti kreditus, taip pat nepateikė įrodymų, kad jie bet kokiais būdais bandė ir ėmėsi visų priemonių, kad sąžiningai įvykdytų savo prievolę-sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Nėra pagrindo krizę vertinti, kaip nenugalimos jėgos aplinkybes. Pasirašant preliminariąją sutartį, nebuvo numatyta, kad perkamo turto apmokėjimas turi būti vykdomas iš banko kredito. Preliminariojoje sutartyje pirmenybė nustatoma savarankiškam pirkėjo pilnam atsiskaitymui už perkamą turtą. Ieškovai 2007 m. pabaigoje sudarinėję butų rezervacijų sutartis ir po kelių mėnesių dėl jų pasirašydami preliminariąsias sutartis turėjo pakankamai laiko, kad atsakingai ir rūpestingai įvertinti savo finansines galimybes, galimą rinkos situaciją, ar bus pajėgus įvykdyti sutartis, dėl perkamos prabangos prekės - buto. Atsakovas akcentavo tai, jog kiekvienas ieškovas, prieš sudarydamas sutartį, turėjo nevaržomą galimybę susipažinti su numatomo statyti turto duomenimis, įsigijimo sąlygomis. Beveik visi ieškovai iš anksto buvo sudarę sutartį, kuria rezervuotas atitinkamo ieškovo išrinktas turtas, su atitinkamu ieškovu buvo vedamos derybos dėl preliminarios sutarties sąlygų. Atsakovas teigia, jog asmuo, statantis parduoti būstą tam tikromis rinkos sąlygomis, rizikuoja labiau negu asmuo, numatantis šį būstą nusipirkti. Būstą statantis asmuo privalo sumokėti visą būsto savikainą. Todėl teisingas yra abiejų šalių siekis užtikrinti savo įsipareigojimus netesybomis, siekiant išvengti galimų nuostolių (LR CK 6.73 str. 1 d. 2 d., 6.258 str. 2 d. 3 d.).

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas tenkintinas.

21Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinant visiškai (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

22Byloje nustatyta, kad G. A. su atsakovu sudarė:

231) 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (1 t., b.l. 11-30), kurios 9.7 punktas numatė, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 15 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą;

242) 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutarties ( - ) (1 t., b.l. 31-49), kurios 9.7 punktas numatė, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 15 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą.

25J. S. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (1 t., b.l. 50-69), kurios 9.7 punktas numatė, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 15 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą.

26J. B. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (1 t., b.l. 70-88), kurios 9.7 punktas numatė, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 15 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą.

27E. P. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (1 t., b.l. 89-108), kurios 9.7 punktas numatė, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; priteisti jam iš atsakovo 13755 Lt.

28D. M. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (1 t., b.l. 109-123), kurios 9.7 punktas numatė, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą; priteisti jam iš atsakovo 13800 Lt.

29Ieškovai kreipėsi į atsakovą raštais (1 t., b.l. 124-128), prašydami sumažinti baudą iki 10 % nuo buto pirkimo kainos, o likusią 5 % nuo buto pirkimo kainos grąžinti.

30Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas preliminariosios nepastatyto būsto pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, nustatė, kad ši specifinė preliminariosios sutarties rūšis turi ne tik bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, bet ir specifinių požymių. Tokios sutarties šalis – pardavėjas įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą. Preliminariosios nepastatyto buto pirkimo–pardavimo sutarties esminės sąlygos yra išvardytos įstatyme: būsto kaina, statybos terminai, rangovas, architektas ir kiti statybą ir jos priežiūrą atliksiantys asmenys, žemės sklypo, kuriame statomas namas ar butas, teisinis statusas, pirkėjo teisės į tą žemės sklypą ir kt. Tokios sutarties neatskiriama dalis yra buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai, siekiant apsaugoti šiuose santykiuose silpnesnės šalies – pirkėjo (fizinio asmens) interesus.

31Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iš preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas yra verslo subjektas, teisiniuose santykiuose su fiziniais asmenimis jam keliami didesni reikalavimai. Būsimo buto pirkimo–pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslą, kurio siekiama, yra artimi iš vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams, iš kurių kylančioms prievolėms vykdyti stipresniajai sutarties šaliai keliami didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, ir tam tikros abejonės aiškinamos ekonomiškai silpnesnės šalies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.). Vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d.), nes su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, kad galiojantys teisės aktai ir Lietuvos teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iš vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese.

32Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje preliminariosios sutartys buvo sudarytos tuo metu, kai dar nebuvo sumažėjusios nekilnojamojo turto kainos, tačiau šių sutarčių vykdymas turėjo būti tuo metu, kai krito nekilnojamojo turto kainos. Tokioje situacijoje ieškovams tapo aiškiai nenaudinga pirkti turtą preliminariosiose sutartyse sutarta kaina, o pardavėjui, priešingai, tapo naudinga parduoti didesne, neatitinkančia aiškiai sumažėjusios kainos. Šalių sudarytų preliminariųjų sutarčių įvykdymas, nepažeidžiant kurios nors jos interesų, galėjo būti įmanomas tik esant iš esmės nepakitusiai tiek valstybės ekonominei, tiek konkrečiai – nekilnojamojo turto rinkos situacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-295/2010) .

33Visuotinai žinoma aplinkybė, kad dėl neišvengiamo ir spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. laikotarpį nekilnojamojo turto Vilniuje piniginė vertė gerokai sumažėjo. Tai yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kurį nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai. Nekilnojamojo turto kainų nurodytu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe (CPK 182 str. 1 p.), kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2010).

34Tačiau pasikeitus situacijai, kuri nepriklausė nuo bet kurios šalių valios, būtų neteisinga vienai šaliai nustatyti padarinius, kylančius dėl sutarčių neįvykdymo. Juolab, kad dėl tokios situacijos pirkėjai (nagrinėjamos bylos ieškovai) atsidūrė aiškiai nepalankesnėje padėtyje negu pardavėjas (atsakovas).

35Šalių preliminariųjų būsto pirkimo - pardavimo sutartimis nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti pardavėjo galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad pardavėjui, kaip kreditoriui, nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos turi apibrėžti šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą.

36Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas, vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pakeičiant sudarytų preliminariųjų būsto pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatas dėl netesybų dydžio, mažinti netesybas.

37Tai, kad minėtose sutartyse nustatydamos netesybų dydį, šalys susitarė dėl nuostolių ir netesybų santykio bei tokiu būdu konkretizavo sutartinės civilinės atsakomybės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo ypatumus, neužkerta kelio teismui jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

38Pagal CK 6.228 straipsnio 2 dalį ieškovai turi teisę reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sąlygas, nes sutartyse įtvirtintas susitarimas dėl netesybų 15 % turto kainos dydžio neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl yra esminė šalių nelygybė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai, kaip vartotojai, yra silpnesnioji teisinių santykių šalis ir yra ekonomiškai silpna. Ta aplinkybė, kad atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris kitiems asmenims pardavė už mažesnes kainas butus nei buvo nustatyta preliminariose busto pirkimo-pardavimo sutartyse, sudarytose su ieškovais, savaime nereiškia galimumo taikyti kainų skirtumo principą, lyginant preliminarių sutarčių ir naujai sudarytų sutarčių kainų skirtumą, kaip atsakovo minimalius nuostolius, nes tokiu atveju ieškovams, kaip vartotojams, būtų perkeliama atsakomybė už valstybės ekonomikos nuosmukį ir neišvengiamą ir spartų kainų kritimą nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. laikotarpį, kurio ieškovai įtakoti negalėjo.

39Tai, kad atsakovas, vykdydamas komercinę - ūkinę veiklą ir siekdamas maksimalaus pelno, nori perkelti rinkos pokyčių atsakomybę ieškovams, kaip vartotojams, tuo minimaliai sumažindamas savo riziką, neatitinka teisingumo kriterijų, nes atsakovas naudojosi ieškovų sumokėto avanso pinigais (1 t., b.l. 134-140, 148), apmokėdamas būstų savikainą, tokiu būdu mažindamas savo tiesioginius kaštus, tuo užsitikrindamas savo interesus ir mažindamas būtinų skolintis apyvartinių lėšų dydį, tuo gaudamas ekonominę naudą.

40Tai, kad nagrinėjamu atveju pagal nustatytas faktines aplinkybes pagal preliminariąsias sutartis turi būti taikoma civilinė atsakomybė, nereiškia, kad ieškovams, kaip vartotojams turi būti taikomas 15 % turto kainos dydžio netesybos, nes netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažinti, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertina visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą

41Nagrinėjamoje byloje šalys dėl netesybų susitarė baudos forma, t. y. preliminariųjų būsto pirkimo-pardavimo sutarčių 9.7 punktu buvo nustatyta, kad neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 15 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą, įtvirtina galimybę atsakovui piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, nes tokio dydžio netesybos yra aiškiai neprotingai didelės, jau vien dėl to, kad tai sudaro 15 % kainą, nustatytą iki ekonominės krizės pradžios, tuo įtvirtinant esminę šalių nelygybę.

42Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes (šalių ikisutartinių santykių pobūdį, prievolės pobūdį, jos vertę, sutartyje nustatytas netesybas) ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros bei lygiateisiškumo, netesybų dydis turi būti mažinamas iki 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudos, proporcingai nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. laikotarpį nekilnojamojo turto Vilniuje piniginės vertės pokyčiams 30 % mažėjimo dydžiu (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Dėl to, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas priteisti ieškovų naudai iš atsakovo po 5 % nuo pagrindinės sutarties kainos grąžintinas sumas, sumokėtas avanso pagrindu - 32033 Lt G. A. naudai; 14178 Lt J. S. naudai, 13989 Lt J. B. naudai, 13755 Lt E. P. naudai, 13800 Lt D. M. naudai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

43Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovas turi atlyginti ieškovams ir valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose:

441) žyminio mokesčio už ieškinį G. A. naudai – 960,99 Lt (1 t., b.l. 2), J. S. naudai – 425,34 Lt (1 t., b.l. 5), J. B. naudai – 419,62 Lt (1 t., b.l. 1), E. P. naudai – 412,65 Lt (1 t., b.l. 3), D. M. naudai - 414 Lt (1 t., b.l. 4);

452) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą: G. A. naudai - 961 Lt (2 t., b.l. 220), J. S. naudai - 426 Lt (2 t., b.l. 219), J. B. naudai - 420 Lt (2 t., b.l. 218), E. P. naudai - 413 Lt (2 t., b.l. 217), D. M. naudai - 414 Lt (2 t., b.l. 216);

463) už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme: J. B. naudai – 500 Lt (2 t., b.l. 237), E. P. naudai - 1000 Lt (2 t., b.l. 236), D. M. naudai – 500 Lt (2 t., b.l. 238);

474) valstybės naudai dėl procesinių dokumentų įteikimo - 19,62 Lt (1 t., b.l. 1) pirmosios instancijos teisme ir 27,70 Lt (2 t., b.l. 234) apeliacinės instancijos teisme. Atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes bylą iš esmės laimėjo ieškovai (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

48Teisėjų kolegija pažymi, kad šis sprendimas neužkerta kelio šalims sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 2 str., 595 str.).

49Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas

Nutarė

50Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

51Ieškinį patenkinti visiškai.

52Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PSZ( - ) 9.7 punktą, numatant, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą.

53Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą.

54Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 32033 Lt ir 960,99 Lt žyminio mokesčio G. A. naudai.

55Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą.

56Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 14178 Lt ir 425,34 Lt žyminio mokesčio J. S. naudai.

57Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą;

58Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 13989 Lt ir 419,62 Lt žyminio mokesčio J. B. naudai.

59Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą;

60Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 13755 Lt ir 412,65 Lt žyminio mokesčio E. P. naudai.

61Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 9.7 punktą, numatant sutartyje, jog neįvykdžius prievolės sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 10 % nuo pagrindinės sutarties kainos dydžio baudą;

62Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 13800 Lt ir 414 Lt žyminio mokesčio D. M. naudai.

63Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 19,62 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme.

64Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ žyminį mokestį už apeliacinį skundą: G. A. naudai - 961 Lt, J. S. naudai - 426 Lt, J. B. naudai - 420 Lt, E. P. naudai - 413 Lt, D. M. naudai - 414 Lt.

65Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme: J. B. naudai – 500 Lt, E. P. naudai - 1000 Lt, D. M. naudai – 500 Lt.

66Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 27,70 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu:... 5. 1) G. A. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo... 6. 2) J. S. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo... 7. 3) J. B. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo... 8. 4) E. P. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo... 9. 5) D. M. prašė pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo... 10. G. A. su atsakovu sudarė dvi preliminariąsias būsimo buto pirkimo-pardavimo... 11. Atsakovas UAB „Šiaurinė žvaigždė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 12. Ieškovai G. A., J. S., J. B., E. P., D. M. pateikė dubliką, nurodydami, kad... 13. Atsakovas UAB „Šiaurinė žvaigždė“ pateikė tripliką, nurodydamas, jog... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-09-24 priėmė sprendimą ieškinį... 16. III Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Ieškovai G. A., J. S., J. B., E. P., D. M. pateikė apeliacinį skundą,... 18. Atsakovas UAB „Šiaurinė žvaigždė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 21. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų... 22. Byloje nustatyta, kad G. A. su atsakovu sudarė:... 23. 1) 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (1... 24. 2) 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo sutarties ( - ) (1 t.,... 25. J. S. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo... 26. J. B. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo... 27. E. P. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo... 28. D. M. su atsakovu sudarė 2008-02-01 preliminariąją būsto pirkimo-pardavimo... 29. Ieškovai kreipėsi į atsakovą raštais (1 t., b.l. 124-128), prašydami... 30. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas preliminariosios nepastatyto būsto... 31. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iš preliminarios būsimo... 32. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje preliminariosios sutartys... 33. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad dėl neišvengiamo ir spartaus kainų... 34. Tačiau pasikeitus situacijai, kuri nepriklausė nuo bet kurios šalių valios,... 35. Šalių preliminariųjų būsto pirkimo - pardavimo sutartimis nustatytų... 36. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis... 37. Tai, kad minėtose sutartyse nustatydamos netesybų dydį, šalys susitarė... 38. Pagal CK 6.228 straipsnio 2 dalį ieškovai turi teisę reikalauti teismo... 39. Tai, kad atsakovas, vykdydamas komercinę - ūkinę veiklą ir siekdamas... 40. Tai, kad nagrinėjamu atveju pagal nustatytas faktines aplinkybes pagal... 41. Nagrinėjamoje byloje šalys dėl netesybų susitarė baudos forma, t. y.... 42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes... 43. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovas turi atlyginti ieškovams ir... 44. 1) žyminio mokesčio už ieškinį G. A. naudai – 960,99 Lt (1 t., b.l. 2),... 45. 2) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą: G. A. naudai - 961 Lt (2 t.,... 46. 3) už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme: J. B.... 47. 4) valstybės naudai dėl procesinių dokumentų įteikimo - 19,62 Lt (1 t.,... 48. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis sprendimas neužkerta kelio šalims... 49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str.,... 50. Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d.... 51. Ieškinį patenkinti visiškai.... 52. Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr.... 53. Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( -... 54. Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 32033 Lt ir 960,99 Lt... 55. Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( -... 56. Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 14178 Lt ir 425,34 Lt... 57. Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( -... 58. Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 13989 Lt ir 419,62 Lt... 59. Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( -... 60. Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 13755 Lt ir 412,65 Lt... 61. Pakeisti 2008-02-01 preliminariosios būsto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( -... 62. Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 13800 Lt ir 414 Lt... 63. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 19,62... 64. Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ žyminį mokestį už... 65. Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ už advokato teisines... 66. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Šiaurinė žvaigždė“ 27,70...