Byla 2A-1020-264/2012
Dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (pranešėja), Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. V., R. V., V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-275-775/2012 pagal ieškovų K. V., R. V., V. V. ieškinį atsakovams V. D., I. J. ir UAB DK „PZU Lietuva“ dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų V. D. ir I. J. ieškovei K. V. 400 Lt turtinės žalos atlyginimą už dingusį mobilų telefoną NOKIA 9300, 40 Lt turtinės žalos už dingusius auskarus ir 30000 Lt neturtinės žalos; ieškovui V. V. - 322 Lt turtinės žalos už kurą, 196 Lt už pirktą pagerintą maistą ir 7000 Lt neturtinės žalos; ieškovei R. V. - 7000 Lt neturtinės žalos; taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad žala buvo padaryta dėl atsakovo V. D. kaltų veiksmų. V. D. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2008-12-05 vairuodamas automobilį Opel Omega, pažeidė Kelių eismo taisykles, parbloškė į perėją išėjusią ieškovę K. V. ir padarė jai sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą. V. D. vairuojamas automobilis, asmeninės nuosavybės teise priklausantis atsakovei I. J., civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“.

6Atsakovė I. J. nesutiko atlyginti žalos, nes ji automobiliu niekada nesinaudojo, įvykio dieną jo nevairavo, automobiliu naudojosi atsakovas V. D., jis atsakingas už žalą, todėl privalo atlyginti žalą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo V. D. 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti ieškovei K. V., 322 Lt turtinei žalai ir 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti ieškovui V. V., 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti ieškovei R. V.; kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo V. D. 43,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 340 Lt žyminio mokesčio valstybei.

9Teismas iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1469/2009 nustatė, kad 2008-12-05 atsakovas V. D., vairuodamas automobilį Opel Omega, v/n ( - ), nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje parbloškė ir sužalojo ieškovę K. V.. Dėl eismo įvykio K. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Baudžiamojoje byloje buvo pateiktas civilinis ieškinys, kuriuo civiliniai ieškovai V. V. ir R. V. prašė iš civilinių atsakovų V. D. ir UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 46346,21 Lt žalos atlyginimo. Prie civilinio ieškinio pridėti kvitai, kaip įrodymai apie K. V. pirktą maistą ir medikamentus bei UAB „Baltoptik“ kvitas apie 2008-08-29 pirktus akinius. 2009-06-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu V. D. buvo pripažintas kaltu dėl minėto įvykio, o civilinis ieškinys tenkintas dalinai, iš UAB „DK PZU Lietuva“ R. V. ir V. V. priteista po 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieškovams pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, perduodant ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka. 2009-11-25 ieškovai kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš atsakovų. 2008-07-10 tarp atsakovo V. D. ir atsakovės I. J. sudaryta automobilio Opel Omega, valst. Nr. ( - ) pirkimo–pardavimo sutartis ir VĮ „Regitra“ išduotas registracijos liudijimas, patvirtinantis, jog minėta transporto priemonė nuo 2008-07-10 nuosavybės teise priklausė atsakovei I. J. bei 2008-07-10 atsakovų sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas V. D. pasiskolino iš I. J. 16800 Lt sumą. Šalys sutartyje taip pat susitarė, jog I. J. leidžia V. D. naudotis automobiliu Opel Omega. 2011-12-27 atsakovas UAB „PZU Lietuva“ pateiktame pareiškime detalizavo dėl 2008-12-05 kelių eismo įvykio metu patirtos žalos išmokėtas sumas ieškovams ir pateikė mokėjimo nurodymus. Transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. ( - ) valdytojo atsakomybė laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2009-07-09 buvo apdrausta UAB „DK PZU Lietuva“.

10Teismas nurodė, kad draudikas ieškovams žalą atlygino, todėl ieškovai šio atsakovo atžvilgiu bylą nutraukė. Ieškovų reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo liko tik dviem atsakovams - V. D. ir I. J.. Kaip paaiškino atsakovė I. J., ji minėtu automobiliu niekada nesinaudojo, eismo įvykyje nedalyvavo, o automobilis buvo perrašytas jos vardu tik siekiant užtikrinti, kad V. D. grąžintų 2007 m. iš jos paimtą 20 000 Lt skolą. Byloje yra pateikta 2007-10-11 paskolos sutartis ir 2008-07-10 sutartis, pagal kurią I. J. vardu kaip užstatas buvo perrašytas V. D. priklausantis automobilis su sąlyga, kad kai bus išmokėta skola, tada ji jam automobilį grąžins. Kadangi automobilį vairavo atsakovas V. D., jis 2009-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio, atsakovė eismo įvykyje nedalyvavo, neatliko teisei priešingų veiksmų, tarp jos veiksmų ir ieškovei kilusios žalos nėra priežastinio ryšio, todėl, nesant visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovų reikalavimas atsakovės I. J. atžvilgiu yra nepagrįstas.

11Dėl turtinės žalos

12Teismas iš UAB DK PZU Lietuva 2009-05-29 rašto Nr.04-12A-47890 nustatė, kad už sugadintus K. V. daiktus, pritaikius atitinkamą nusidėvėjimo procentą, numatytą 2008-12-05 nuostolio ir draudimo išmokos apskaičiavime, apskaičiuota 1163,07 Lt išmoka 2009-05-14 pervesta į R. V. sąskaitą. Ekspertė numatė mobilaus telefono likutinę vertę 0 Lt. Ieškovai neprieštaravo minėtam apskaičiavimui ir su juo sutiko, gavo 2009-05-14 pervestą 1163,07 Lt išmoką pagal 2008-12-05 nuostolio ir draudimo išmokos apskaičiavimą, todėl teismas atmetė pareikštą reikalavimą atlyginti žalą už tą patį telefoną. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad autoįvykio metu ieškovė K. V. turėjo auskarus ir kad tie auskarai dingo įvykio metu bei kokia buvo tų auskarų vertė, taip pat nepateikė įrodymų, kad jai buvo būtinas pagerintas maitinimas ir kad toks maitinimas jai buvo teikiamas, todėl šioje dalyje teismas ieškinį atmetė. Atsakovas V. D. sutiko su prašomomis priteisti 322 Lt ieškovės transportavimo į gydymo įstaigas išlaidomis, todėl jos priteistos.

13Dėl neturtinės žalos

14Teismas nurodė, kad ieškovei buvo sužalota viena iš svarbiausių vertybių – sveikata, neigiami padariniai akivaizdūs, ką patvirtina byloje esantys medicininiai išrašai. 2009-02-17 M. Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje nustatyta, jog K. V. padaryta galvos sumušimas, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, dešinės blauzdos kaulų lūžimai. K. V. patyrė fizinį skausmą, turėjo dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų. Mergaitė laikinai negalėjo lankyti mokyklos, nes tris savaites gulėjo ligoninėje, nuo 2009-01-05 iki 2009-01-23 gydėsi sanatorijoje, po to jai buvo skirtas namų mokymas, į mokyklą ji grįžo tik 2009-04-13. Taigi, buvo apsunkintos jos bendravimo, judėjimo galimybės. Ji negalėjo sportuoti, kojoje buvo įstatytas metalinis strypas, kurį vėliau, po 1,5 metų reikėjo pašalinti, buvo atliktos keturios operacijos. Negalėjo važiuoti dviračiu, bėgioti, lipti į kalną. Ant kojos ir rankos likę randai. Pažeidus šią vertybę, taip pat buvo pažeista ir ieškovės K. V. tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jie patyrė skaudžius išgyvenimus ir patyrė papildomus nepatogumus, susijusius su dukters sveikatos atkūrimu, atliktomis operacijomis, reabilitacija. Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovei buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, žalą padariusio asmens kaltės forma buvo neatsargumas, jis aplankė nukentėjusią, jos atsiprašė, padariniai nebuvo labai sunkūs, ieškovei dėl patirtų sužalojimų nebuvo kilusi grėsmė gyvybei; šiuo metu sveikata yra atkurta, ji tęsia mokslus, dėl sveikatos sužalojimo nesumažėjo jos gebėjimas mokytis, įgyti žinių, jas tobulinti, taip pat nepablogėjo gyvenimo kokybė, t. y. ieškovės sveikatos sužalojimo padariniai neturėjo didelės įtakos mokymuisi. Įvertinęs tai, jog UAB DK PZU Lietuva K. V. išmokėjo 920 L, o R. V. ir V. V. po 1000 Lt neturtinės žalos, teismas sumažino prašomą priteisti neturinės žalos dydį.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Ieškovai K. V., R. V., V. V. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 143-146) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti solidariai iš atsakovų V. D. ir I. J. 15000 Lt neturtinės žalos ieškovei K. V., 3500 Lt neturtinės žalos ieškovei R. V., 3500 Lt neturtinės žalos ieškovui V. V.. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomą priteisti neturinės žalos dydį. 2008-12-05 autoįvykio metu ieškovė K. V. buvo sunkiai sužalota automobilio, kurį vairavo atsakovas V. D.. Jai buvo atliktos 4 operacijos, ji daugiau kaip pusę metų nelankė mokyklos, kentė didelį skausmą ir negalėjo džiaugtis gyvenimu, kaip jos bendraamžiai. Nors po autoįvykio praėjo 3 metai, ji negali gyventi pilnaverčio gyvenimo – slidinėti slidėmis, čiuožti. Sužalota koja liko plonesnė už sveikąją, ant kojos liko 7 dideli randai, ją skauda keičiantis orams. K. V. dažnai skauda galvą, susilpnėjo regėjimas, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ji visiškai pasveiko. Apeliantai R. V., V. V. dėl dukters sužalojimo labai pergyveno, pablogėjo jų sveikata. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį atsakovės I. J. atžvilgiu. Atsakovė turi atlyginti ieškovų patirtą žalą kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, nes jai autoįvykio metu nuosavybės teise priklausė automobilis, kuriuo buvo sužalota K. V..

17Atsakovė I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 149-151) prašo skundą atmesti. Neginčijamai nustatyta, kad automobilį vairavo ir nukentėjusiąją sužalojo V. D.. Atsakovė nėra atsakinga už autoįvykį, automobiliu niekada nesinaudojo, o automobilis buvo perrašytas jos vardu tik siekiant užtikrinti, kad V. D. grąžintų iš jos paimtą skolą. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2011-10-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1717-390/2011 nurodė, kad V. D. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio, atsakovė neatliko teisei priešingų veiksmų, todėl ieškovų reikalavimas atsakovės I. J. atžvilgiu yra nepagrįstas.

18IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

19Apeliacinis skundas atmestinas.

20Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21Apeliantų teigimu, bylą nagrinėjęs teismas neteisingai nustatė neturtinės žalos dydį, nes nukentėjusioji K. V. buvo sunkiai sužalota, daugiau kaip 3 metai negali gyventi visaverčio gyvenimo, dėl galvos sutrenkimo nuolatos skauda galvą, ji negali slidinėti, pablogėjo regėjimas. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 6. 270 str. ir nepagrįstai atmetė ieškinį atsakovės I. J. atžvilgiu.

22Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis). Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašą, todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskreciją sprendžiant dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu) sąrašu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo šiuo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje D. M., L. M. v. UAB „Ekstra žinios“, bylos Nr. 3K-3-26/2009).

23Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovės K. V. patirtus sužalojimus ir pagal pateiktus įrodymus pripažino nustatytomis aplinkybes, kad dėl avarijos ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dėl ilgai trukusio gydymo ji nelankė mokyklos (apie 5 mėnesius), dėl ko buvo apsunkintos jos judėjimo ir bendravimo galimybės, ant kojos ir rankos liko randai. Dėl nepilnametės dukters sužalojimo tuo pačiu buvo pažeista ir jos tėvų (ieškovų) teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jie patyrė skaudžius išgyvenimus ir papildomus nepatogumus, susijusius su dukters sveikatos atkūrimu, atliktomis operacijomis, reabilitacija. Kitu neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijumi teismas nurodė žalą padariusio asmens kaltę, padarinius (kad nukentėjusioji pasveikusi, tęsia mokslus). Atsakovas V. D. nusikaltimą padarė dėl neatsargumo. Todėl teismas, įvertinęs, kad UAB DK PZU Lietuva K. V. išmokėjo 920 Lt, o R. ir V. V. po 1000 Lt, ieškovams K. V. priteisė 6000 Lt, R. ir V. V. po 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

24Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo neturtinės žalos dydžio nustatymo atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantų teiginiai dėl autoįvykio metu sužalotos dukters besitęsiančio nevisaverčio gyvenimo ir sunkaus sužalojimo nepagrįsti jokiais medicininiais duomenimis bei kitais leistinais įrodymais, neišsamūs (CPK 177, 178 str.) .

25Iš byloje esančių išrašų iš medicininių dokumentų bei kvitų apie vaistų įsigijimą 2008 m. gruodžio - 2009 m. birželio mėn. laikotarpiu (1 t. b. l. 10-11,73) matyti, kad K. V. išrašyta iš ligoninės esant gerai būklei, numatant po 6-12 mėnesių jai atlikti metalinės konstrukcijos šalinimo operaciją. Prijungtoje baudž. byloje 2009-06-15 nuosprendžiu nustatyta, kad K. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ši aplinkybė turi prejudicinę reikšmę ir nagrinėjamoje civilinėje byloje iš naujo neįrodinėtina (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

26Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, išnagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ratas“, bylos Nr. 3K-3-114/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. B. v. A. O. ir kt., bylos Nr. 3K-3-31/2011; kt.), kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, patirto dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo, priteistas ne tik ne didesnis, bet netgi mažesnis žalos atlyginimas. Apeliantų teiginiai dėl atsiradusių sunkių padarinių nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, todėl yra nepakankami ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad dėl sveikatos sužalojimo nesumažėjo nukentėjusios gebėjimas mokytis bei gyvenimo kokybė. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per mažas įvertinus žalos padarymo aplinkybes bei padarinius.

27Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį atsakovės (automobilio savininkės) I. J. atžvilgiu, nustatęs, kad automobiliu ji niekada nesinaudojo, eismo įvykyje nedalyvavo, o automobilis Opel Omega v. n. ( - ) buvo perrašytas jos vardu tik siekiant jai užsitikrinti V. D. 20 000 Lt skolos grąžinimą. Teismas padarė išvadą, kad nėra visų būtinų sąlygų atsakovės I. J. civilinei atsakomybei kilti.

28Teisėjų kolegija su tokia apylinkės teismo išvada sutinka. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis, nagrinėjamu atveju – be kaltės CK 6. 270 str.).

29Pagal CK 6. 270 str. 2 d. prasmę transporto priemonės valdytojas – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 17 punktas). Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai automobilio valdytoju pripažino atsakovą V. D., kuris kaltas dėl žalos padarymo, nes pastarasis automobilį vairavo teisėtai (turėdamas reikalingus automobiliui vairuoti dokumentus, būdamas blaivus), todėl atsakovė nėra atsakinga už pasekmes CK 6. 270 str. pagrindu.

30Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami priteisti... 6. Atsakovė I. J. nesutiko atlyginti žalos, nes ji automobiliu niekada... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. sprendimu patikslintą... 9. Teismas iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1469/2009 nustatė, kad... 10. Teismas nurodė, kad draudikas ieškovams žalą atlygino, todėl ieškovai... 11. Dėl turtinės žalos ... 12. Teismas iš UAB DK PZU Lietuva 2009-05-29 rašto Nr.04-12A-47890 nustatė, kad... 13. Dėl neturtinės žalos... 14. Teismas nurodė, kad ieškovei buvo sužalota viena iš svarbiausių vertybių... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Ieškovai K. V., R. V., V. V. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 143-146) prašo... 17. Atsakovė I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 149-151) prašo... 18. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 19. Apeliacinis skundas atmestinas.... 20. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 21. Apeliantų teigimu, bylą nagrinėjęs teismas neteisingai nustatė neturtinės... 22. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima... 23. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismas... 24. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo... 25. Iš byloje esančių išrašų iš medicininių dokumentų bei kvitų apie... 26. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, išnagrinėtose... 27. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį atsakovės (automobilio... 28. Teisėjų kolegija su tokia apylinkės teismo išvada sutinka. Deliktinė... 29. Pagal CK 6. 270 str. 2 d. prasmę transporto priemonės valdytojas – tai... 30. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 32. apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31...