Byla 2S-1445-123/2014
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., UAB „Edvantus“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Edvantus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos monolitas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., UAB „Edvantus“,

Nustatė

2pareiškėja UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo sustabdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-164-538/2013 antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01213 5R-6926 atliekamus vykdymo veiksmus bei sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0162/14/0123 5R-6926. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014-05-16 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis pagal UAB „Edvantus“ ir UAB „Statybų palydovas“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Edvantus“ įgijo teisę į skolos išieškojimą iš UAB „Klaipėdos monolitas“. Esant galiojančioms Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, UAB „Edvantus“ neturėjo teisės pateikti vykdomojo rašto vykdyti antstoliui, o antstolis neturėjo tokio prašymo priimti vykdyti. Siekiant, kad nebūtų pažeistos UAB „Klaipėdos monolitas“ ir galimo būsimo kreditoriaus UAB „Statybų palydovas“, kuris pakeis UAB „Edvantus“, teisės bei viešasis interesas, stabdytinas išieškojimas vykdymo procese.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-16 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-164-538/2013 antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01213 5R-6926 atliekamus vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės V. V. veiksmų bei priimtas galutinis procesinis sprendimas. Kitą prašymo dalį atmetė. Nutartį nutarė vykdyti skubiai. Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčija antstolės patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, todėl įvertinęs pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, taip pat įvertinęs tai, jog antstolei atsisakius tenkinti skundą, jis turėtų būti nagrinėjamas teisme, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, sprendė, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir sustabdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-164-538/2013 antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01213 5R-6926 atliekamus vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas sustabdyti vykdomąją bylą yra materialinis teisinis reikalavimas, t. y. sustabdyti vykdomąją bylą galima tik skundą išnagrinėjus iš esmės, todėl nustatė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dalį ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0162/14/0123 5R-6926.

4Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Edvantus“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Klaipėdos monolitas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Mano, kad pareiškėja, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrindė skundo reikalavimo. Paaiškino, kad kreipdamasis į Klaipėdos apygardos teismą ir į antstolę suinteresuotas asmuo apie Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2028-153/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones nežinojo, nutartis jam įteikta tik 2014-06-12, todėl elgėsi sąžiningai. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2014-06-18 nutartimi išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą iš esmės – panaikino Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartį, kuria suinteresuotam asmeniui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip akivaizdžiai prieštaraujanti faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo esant grėsmę, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pareiškėja savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, jog pradėjus įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo sprendimo vykdymą pažeidžiama BUAB „Statybų palydovas“, kuris pakeis UAB „Edvantus“, ir pareiškėjos teisė sudaryti taikos sutartį, tačiau neatsižvelgta į tai, kad Kauno apygardos teismas 2010-04-21 nutartimi iškėlė UAB „Statybų palydovas“ bankroto bylą, todėl taikius laikinąsias apsaugos priemones pažeidžiami BUAB „Statybų palydovas“ kreditorių interesai.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Klaipėdos monolitas“ prašo nutraukti apeliacinį procesą, paaiškėjus, kad atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

62014-06-16 nutarties paduotas praleidus skundo padavimo terminą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-16 nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2014-06-24, o UAB „Edvantus“ skundą pateikė tik 2014-07-03, praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. negalėjo priimti vykdymui vykdomojo dokumento galiojant Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutarčiai, draudžiančiai UAB „Edvantus“ disponuoti teisėmis, įgytomis pagal reikalavimo perleidimo sutartį, t. y. reikalavimo teise į UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“. Ginčijama nutartimi UAB „Edvantus“ teisės nėra labiau ribojamos, nei jos apribotos Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartimi.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-164-538/2013 antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01213 5R-6926 atliekami vykdymo veiksmai iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės V. V. veiksmų bei priimtas galutinis procesinis sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

9Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-164-538/2013 pagal ieškovės UAB „Edvantus“ ieškinį atsakovams UAB „Klaipėdos monolitas“, UAB „Kleta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovės UAB „Klaipėdos monolitas“ priešieškinį ieškovei UAB „Edvantus“ dėl reikalavimo pripažinimo niekiniu, tretieji asmenys UAB „Vilniaus Doleta“, UAB „Stiklo briauna“, UAB „Statybų palydovas“ ir UAB „Inkaso“ ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ 1 380 123,63 Lt skolą, 160 547,08 Lt palūkanų, 8,28 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitos ieškinio dalies netenkino. Nustatyta, kad reikalavimo teisė UAB „Edvantus“ nurodytoje byloje kilo iš ieškovės UAB „Edvantus“

102009-11-18 su UAB „Statybų palydovas“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/18-12. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-28 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28 sprendimą paliko nepakeistą. Suinteresuotas asmuo UAB „Edvantus“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, 2014-06-02 vykdomąjį raštą suinteresuotas asmuo 2014-06-04 pateikė antstolei V. V. vykdyti.

11Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.

122-2028-153/2014, kurioje ginčijama 2009-11-18 UAB „Edvantus“ ir UAB „Statybų palydovas“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis, pagal UAB „Edvantus“ su UAB „Statybų palydovas“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Edvantus“ įgijo teisę į skolos išieškojimą iš UAB „Klaipėdos monolitas“. Kauno apygardos teismas 2014-06-18 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės SIA „L Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Kauno apygardos teismo 2014-06-18 nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui (civ. b. Nr. 2-1622/2014), apeliacine tvarka byla atskirojo skundo nagrinėjimo metu neišnagrinėta.

13Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9401-512/2014 išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Klaipėdos monolitas“ skundą dėl antstolio veiksmų ir jo netenkino. Nutarčiai įsiteisėjus, nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (civ. b. Nr. P2-382-965/2014) panaikinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutartis apskųsta Klaipėdos apygardos teismui (civ. b. Nr. 2S-1556-524/2014), atskirojo skundo nagrinėjimas paskirtas 2014-10-16.

14Remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

15Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių institutas glaudžiai susijęs su vykdymo procesu.

16Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškėjui).

17Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.). Apeliantė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2014-06-18 nutartimi išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą iš esmės – panaikino Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartį, kuria suinteresuotam asmeniui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. y. draudimas UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis pagal UAB „Edvantus“ su UAB „Statybų palydovas“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Edvantus“ įgijo teisę į skolos išieškojimą iš UAB „Klaipėdos monolitas“), todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip akivaizdžiai prieštaraujanti faktinėms bylos aplinkybėms. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014-06-18 nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui (civ. b. Nr. 2-1622/2014), ir apeliacine tvarka byla atskirojo skundo nagrinėjimo metu neišnagrinėta, be to, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartimi, galiojo vykdomojo dokumento pateikimo antstolei metu. Nagrinėjamu atveju preliminariai sprendžiant dėl skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo išvadai, kad skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo galėtų būti patenkintas, pareiškėjos UAB „Klaipėdos monolitas“ nurodyti argumentai gali būti pagrindu skundui patenkinti, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie skundo nepagrįstumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą preliminariai sprendžiama dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, o dėl ginčo esmės bus pasisakyta tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, t. y. Klaipėdos apygardos teismui pasisakius dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nutarties teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2S-1556-524/2014.

18Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai ginčijant antstolės patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, buvo faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nesustabdžius antstolės

19V. V. vykdomųjų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01213 5R-6926, pareiškėjos skundo reikalavimo nagrinėjimas taptų beprasmiškas, o pareiškėjos skundo patenkinimo atveju nebūtų išvengta papildomų teisminių ginčų.

20Pareiškėja UAB „Klaipėdos monolitas“ nurodo, kad terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2014-06-24, o apeliantė UAB „Edvantus“ skundą pateikė tik 2014-07-03, praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Edvantus“ atskirasis skundas priimtas 2014-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo rezoliucija laikant, kad apie priimtą skundžiamą teismo nutartį suinteresuotas asmuo sužinojo 2014-07-01 ir termino atskirajam skundui paduoti nepraleido. CPK 290 straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjo rezoliucija yra neskundžiama, todėl dėl šios pareiškėjos UAB „Klaipėdos monolitas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

21Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

23Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. pareiškėja UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė teismui prašymą dėl... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-16 nutartimi prašymą tenkino iš... 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Edvantus“ prašo panaikinti... 5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Klaipėdos monolitas“... 6. 2014-06-16 nutarties paduotas praleidus skundo padavimo terminą, Klaipėdos... 7. Atskirasis skundas atmestinas.... 8. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-28 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 10. 2009-11-18 su UAB „Statybų palydovas“ sudarytos reikalavimo perleidimo... 11. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014-05-16 nutartimi civilinėje byloje... 12. 2-2028-153/2014, kurioje ginčijama 2009-11-18 UAB „Edvantus“ ir UAB... 13. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-16 nutartimi civilinėje byloje... 14. Remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio veiksmų ar... 15. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio... 16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių... 17. Atsižvelgiant į įstatyme numatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai... 19. V. V. vykdomųjų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01213 5R-6926,... 20. Pareiškėja UAB „Klaipėdos monolitas“ nurodo, kad terminas pateikti... 21. Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra... 22. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas... 23. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti...