Byla e2A-1562-967/2020
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agronera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Agro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agronera“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Baltic Agro“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Agronera“ (toliau – atsakovė) 4 484,87 Eur skolą, 387,48 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. kovo 26 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPN/19 03 26/ES-20, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti ir perduoti atsakovei, o ši – nupirkti ir priimti suderinto asortimento prekes ir sumokėti už jas nustatytą kainą bei pagal šią sutartį skaičiuojamas kreditavimo palūkanas (jei tokios susidaro). Ieškovė, įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, pateikė atsakovei apmokėti 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS371260, išrašytą 3 310,56 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.); 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 – 618,92 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.); 2019 m. geguz?e?s 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377131, išrašytą 123,42 Eur (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.); 2019 m. geguz?e?s 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377584, išrašytą 266,20 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.); 2019 m. birz?elio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS380007, išrašytą 165,77 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 30 d.), iš viso bendrai 4 484,87 Eur sumai. Jokiu? pretenziju? de?l parduotu? prekiu? kiekio ir (ar) kokybe?s atsakovė nereis?ke?. Ies?kovė ragino atsakovę padengti susidariusi? i?siskolinima? uz? prekes, tačiau ši į raginimus nereagavo. Neatsiskaičiusi su ieškove, atsakovė liko skolinga 4 484,87 Eur.

83.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6189-819/2020 ieškinį tenkino visiškai, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 4 484,87 Eur skolą, 387,48 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 872,35 Eur sumą nuo 2020 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 195,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

104.

11Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6189-819/2020, prašydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6189-819/2020 pakeisti – netenkinti ieškovės reikalavimų priteisti 3 929,48 Eur skolą ir 387,48 Eur delspinigių; sumažinti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nurodė, kad atsakovė jokia forma nebuvo gavusi ieškovės išrašytų 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS374921, todėl nėra aišku, ar pagal jas prekės faktiškai pristatytos, o jeigu pristatytos – koks konkrečiai jų kiekis. Ieškovė, nepateikusi atsakovei 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS374921, nepagrįstai skaičiavo delspinigius už vėlavimą jas apmokėti.

125.

13Atsakovė nebuvo išreiškusi sutikimo apmokėti 2019 m. geguz?e?s 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377131, 2019 m. geguz?e?s 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377584, 2019 m. birz?elio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS380007 jose nurodytu terminu, dėl kurio šalys 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PPN/19 03 26/ES-20 nesusitarė. Atsiskaitymo terminą ieškovė nustatė vienašališkai. Tai taip pat liudija ieškovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nepagrįstumą. Be to, 0,08 procento delspinigių dydis už kiekvieną uždelstą dieną, kuris sudaro 28,80 procento metinių palūkanų, yra nesąžiningas ir akivaizdžiai per didelis. Nors 0,08 procento delspinigių dydis buvo numatytas 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. PPN/19 03 26/ES-20, ši parengta pagal ieškovės naudojamą standartinę formą, todėl atsakovė neturėjo realios galimybės daryti įtaką sąlygų turiniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje delspinigių dydis paprastai mažinamas iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną, kuris laikytinas pakankamu nukentėjusios šalies patirtiems nuostoliams dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

146.

15Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6189-819/2020 nepakeistą, atsakovės prieštaravimus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė iš viso už prekes ieškovei nėra sumokėjusi 4 484,87 Eur. Atsakovės teiginys, jog ji jokia forma negavo ieškovės išrašytų ir prie ieškinio pridėtų 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir 2019 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS374921, neatitinka tikrovės. Viena vertus, atsakovė neneigia prekių pagal šias PVM sąskaitas-faktūras gavimo fakto, todėl turėjo pareigą už jas sumokėti, o negavusi PVM sąskaitų-faktūrų, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu dėl PVM sąskaitų-faktūrų pakartotinio pateikimo. Kita vertus, 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir joje nurodytų prekių gavimo faktą patvirtina 2019 m. balandžio 19 d. krovinio važtaraštis Nr. 19-05, kuriame yra įrašas apie perduotas trąšas YaraBela Sulfan NS 24-6, už kurias ir buvo išrašyta 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SS371260. Šį krovinio važtaraštį priėmė ir pasirašė atsakovės darbuotojas. 2019 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS37492 ir joje nurodytas prekes atsakovė taip pat gavo, ką patvirtina atsakovės darbuotojo parašas joje. Kadangi atsakovė neginčija prekių gavimo fakto ir jį pagrindžiančių įrodymų, galima teigti, jog ji sąmoningai siekia pasipelnyti ir neatsiskaityti su ieškove už parduotas prekes. Tuo tarpu šalių susitarimą atsiskaityti už prekes PVM sąskaitose-faktūrose nurodytu terminu patvirtina 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPN/19 03 26/ES-20 3.4 papunkčio sąlyga.

167.

17Atsakovė, pasirašydama 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPN/19 03 26/ES-20, jos 4.2 papunktyje numatyto 0,08 procento delspinigių dydžio neginčijo. Vadovaujantis aktualia Lietuvos Respublikos teismų praktika, taip pat sutarčių laisvės principu, 0,08 procento delspinigių dydis atitinka ieškovės patirtus nuostolius ir neturi būti sumažintas. Atsakovė 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPN/19 03 26/ES-20 pasirašė laisva valia ir pretenzijų dėl nustatyto 0,08 procento delspinigių dydžio nereiškė.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

198.

20Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11423-819/2020 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6189-819/2020 ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 385,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

219.

22Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad ieškovė atsakovei pardavė prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS371260; 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921; 2019 m. geguz?e?s 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377131; 2019 m. geguz?e?s 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377584; 2019 m. birz?elio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS380007, tačiau atsakovė jų iki nustatyto termino, t. y. 2019 m. rugsėjo 30 d., neapmokėjo, likdama skolinga ieškovei 4 484,87 Eur.

2310.

24Teismas pažymėjo, jog atsakovė prieštaravimuose teigė, kad tikslins aplinkybes dėl 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. SS374921 nurodytų prekių gavimo fakto, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jokių papildomų rašytinių paaiškinimų ir / ar įrodymų pagrindžiančių iškeltą abejonę. Tuo tarpu ieškovė kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pridėjo rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad prekės ieškovei buvo faktiškai perduotos. Kadangi atsakovė minėtų rašytinių įrodymų neginčijo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo laikyti jų nepakankamais aplinkybei dėl parduotų prekių pagrįsti.

2511.

26Teismo vertinimu, išrašytos 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 neišsiuntimas atsakovei 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPN/19 03 26/ES-20 3.1 papunktyje nustatyta tvarka negali būti vertinamas kaip ieškovės prievolės perduoti atsakovei minėtos sutarties objektą – prekes, pažeidimas, kuris leidžia atsakovei nevykdyti jai tenkančios pareigos sumokėti gautų prekių kainą iki tol, kol PVM sąskaita-faktūra su joje nustatytu terminu atsakovei bus išsiųsta.

2712.

28Teismas pažymėjo, jog 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PPN/19 03 26/ES-20 šalių laisva valia sudarytas susitarimas, kad terminą, per kurį atsakovė turės atsiskaityti su ieškove už jai parduotas prekes, nustatys ieškovė ir jį nurodys ieškovei išsiunčiamoje PVM sąskaitoje-faktūroje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

2913.

30Teismas pabrėžė, kad atsakovė nuo 2015 m. gegužės 26 d. veikia kaip privatus verslo subjektas, paprastai laikomas turintis patirties verslo bei derybų srityje, todėl gali numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Kadangi atsakovė, pasirašydama 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPN/19 03 26/ES-20, matė joje nustatytas netesybas, tačiau jų dydis atsakovei nesudarė kliūčių minėtai sutarčiai sudaryti, sąmoningai prisiėmus galimą nustatytų įsipareigojimų nevykdymo riziką, ieškovės taikytų netesybų dydžio teismas nepripažino neproporcingu atsakovės sutarties pažeidimams.

31III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3214.

33Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11423-819/2020, netenkinti ieškinio dalyje dėl 339,50 Eur delspinigių priteisimo, grąžinti 15,00 Eur žyminio mokesčio permoką ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3414.1.

35Atsakovė iki bylos iškėlimo teisme nebuvo gavusi 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS374921. Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SS371260 atsakovei nepateikta, nepridedant jokių jos įteikimą patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 pasirašęs asmuo nebuvo atsakovės atstovas, todėl jos gavimo faktas negali būti laikomas įrodytu. Pagal 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPN/19 03 26/ES-20 3.1 papunktį uz? pateiktas prekes is?ras?yta PVM sa?skaita-faktu?ra siunčiama sutartyje nurodytu adresu, tačiau į bylą siuntimą patvirtinantys dokumentai nepateikti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 339,50 Eur delspinigių uz? savalaiki? 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS374921 neapmoke?jima? laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 16 d. laikytinas nepagrįstu, vėlavimui atsiradus dėl ieškovės nepakankamai rūpestingo ir atidaus elgesio.

3614.2.

37Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai ies?kove?s pras?oma? priteisti 0,08 procento delspinigių dydi? uz? kiekviena? uz?delsta? diena? laike? protingu ir atitinkanc?iu s?aliu? interesu? pusiausvyra?. 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPN/19 03 26/ES-20 sudaryta pagal ieškovės parengtą standartine? forma?, todėl atsakove? negale?jo daryti įtakos jos turiniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje delspinigių dydis mažinamas iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną, kuris laikytinas pakankamu nukentėjusios šalies patirtiems nuostoliams dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną.

3815.

39Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11423-819/2020 palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4015.1.

41Fakto, kad prekės pagal 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 gautos, atsakovė neginčija. Tai reiškia, jog gavusi prekes, atsakovė už jas nepagrįstai neatsiskaitė.

4215.2.

43Atsakovė nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių aplinkybę, kad 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 pasirašęs asmuo niekada nebuvo jos atstovas ir nepaaiškino, kodėl jis atsakovės vardu priėmė prekes.

4415.3.

45Atsakove?, tariamai negavusi 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS374921, privalėjo veikti sa?žiningai ir kreiptis i? ieškovę de?l pakartotinio jų pateikimo. Nagrinėjamoje byloje ne?ra i?rodymu?, kad pasiras?ydama 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPN/19 03 26/ES-20, atsakovė veikė ne laisva valia, o minėtos sutarties sąlygos jai buvo neaiškios, dėl ko ji negalėjo numatyti prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo padarinių. Sudarydama 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPN/19 03 26/ES-20, atsakovė sąmoningai prisie?me? galima? i?sipareigojimu? nevykdymo rizika?. Nagrinėjamu atveju atsakovei pripažįstant skolos sumą, 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPN/19 03 26/ES-20 pažeidimai neištaisyti, t. y. skola nepadengta, nepaisant ginc?o de?l jos tarp s?aliu? nebuvimo.

46IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4716.

48Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4917.

50Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

5118.

52Remiantis bylos medžiaga, tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. kovo 26 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPN/19 03 26/ES-20 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytais terminais ir tvarka parduoti ir perduoti atsakovei, o atsakovė – nupirkti, priimti suderinto asortimento prekes ir už jas sumokėti nustatytą kainą bei pagal sutartį skaičiuojamas kreditavimo palūkanas (jeigu tokios susidaro) (sutarties 1.2 papunktis).

5319.

54Ieškovė, perdavusi prekes, išrašė atsakovei apmokėti 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS371260 3 310,56 Eur sumai, mokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 30 d.; 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 – 618,92 Eur sumai, mokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 30 d.; 2019 m. geguz?e?s 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377131 – 123,42 Eur, mokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 30 d.; 2019 m. geguz?e?s 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS377584 – 266,20 Eur sumai, mokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 30 d.; 2019 m. birz?elio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS380007 – 165,77 Eur sumai, mokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 30 d.) (toliau – PVM sąskaitos-faktūros), iš viso – 4 484,87 Eur. Negavus mokėjimo, atsakovei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 30 d. išsiųstas priminimas dėl pradelsto įsiskolinimo. Už vėlavimą atsiskaityti laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 16 d. iš viso priskaičiuota 387,48 Eur delspinigių suma.

5520.

56Įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog šiuo atveju byloje ginčas yra kilęs dėl sutartinės civilinės atsakomybės netesybų forma tinkamo taikymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

5721.

58Atsakovė apeliaciniame skunde teigė, jog iki bylos iškėlimo teisme negavo 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS374921, todėl ieškovė už savalaikį jų neapmokėjimą nepagrįstai laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 16 d. skaičiavo delspinigius.

5922.

60CK 6.314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už perkamus daiktus, jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą. Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar CK perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Pirkėjo pareigą sumokėti kainą ir kitas išlaidas reglamentuojančio CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

6123.

62Atsižvelgiant į tai, jog pagal įstatyminį reguliavimą pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą iš karto, kai pardavėjas perduoda jam daiktus arba disponavimo jais dokumentus, jeigu sutartyje ar įstatymuose nenustatyti kiti terminai, tikslinga yra įvertinti sutarties nuostatas, reglamentuojančias prekių priėmimo-perdavimo ir atsiskaitymo tvarką. Sutarties 2.5 papunktyje numatyta, jog prekių priėmimas-perdavimas įforminamas šalių atstovams prekių perdavimo atsakovei metu pasirašant krovinio važtaraštį, PVM sąskaitą-faktūrą (jei, ieškovės pasirinkimu, ji pateikiama atsakovei prekių perdavimo metu) arba kitą dokumentą, patvirtinantį, kad prekes atsakovė gavo. Ieškovė ar jos įgalioti atstovai visas prekes pagal sutartį išduoda (pristato) atsakovei ar jos įgaliotiems asmenims, kurių sąrašas ieškovei turi būti pristatytas ne vėliau kaip šios sutarties pasirašymo dieną; sąrašo nepateikus, ieškovė turi teisę pristatytas prekes išduoti bet kuriam asmeniui, prisistačiusiam atsakovės atstovu ir toks prekių išdavimas bus laikomas tinkamu bei įpareigojančiu atsakovę (sutarties 2.6 papunktis). Pagal sutarties 3.1 papunktį ieškovė po kiekvieno prekių (ar jų dalies) perdavimo atsakovei išrašo ir šioje sutartyje nurodytu atsakovės adresu išsiunčia jai PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje, be kita ko, nurodoma atsakovei parduotų prekių kaina bei papildomai skaičiuojamos kreditavimo palūkanos, taip pat atsakovei tenkantys ir į prekių kainą neįskaičiuoti kaštai, susiję su prekių pristatymu atsakovei. Tuo atveju, jei ieškovė per 10 dienų nuo sutarties 3.1 papunktyje nurodytos PVM sąskaitos-faktūros išsiuntimo atsakovei negauna iš jos rašytinių pastabų apie kokius nors atsakovės pastebėtus PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų duomenų netikslumus, šalių susitarimu tokia PVM sąskaita-faktūra laikoma patvirtinta atsakovės, o joje nurodyti duomenys – tiksliais ir teisingais PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų prekių pardavimo atsakovei atžvilgiu (sutarties 3.2 papunktis). Atsakovė apmoka už prekes ir į prekių kainą neįskaičiuotus kaštus, susijusius su prekių jai pristatymu, bei kreditavimo palūkanas PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytu terminu, pervesdama mokėtiną sumą į atsakovės banko sąskaitą (sutarties 3.4 papunktis). Įvertinus šalių sutarties nuostatas, galima daryti išvadą, jog prekių kaina turi būti sumokama per PVM sąskaitoje-faktūroje, ieškovės pasirinkimu, pateiktoje atsakovei prekių perdavimo metu arba išrašytoje po kiekvieno prekių (ar jų dalies) perdavimo ir išsiųstoje atsakovės adresu (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšių raj., nurodytą terminą. Šiuo atveju, priešingai negu nurodo atsakovė, buvo numatyti alternatyvūs PVM sąskaitos-faktūros įteikimo būdai, ieškovei turėjus teisę pateikti išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą prekių perdavimo metu arba po kiekvieno prekių (ar jų dalies) perdavimo išsiųsti ją atsakovės adresu (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšių raj. Bet kuriuo iš nurodytų būdų ieškovei pasinaudojus, PVM sąskaita-faktūra laikyta tinkamai įteikta ir, per 10 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo arba išsiuntimo negavus iš atsakovės rašytinių pastabų, jos patvirtinta. Atsakovė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei teikiant apeliacinį skundą nepridėjo jokių rašytinių įrodymų, leidžiančių kvestionuoti prekių, už kurias išrašytos 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SS374921, pristatymo faktą (CPK 178 straipsnis). Prieštaravimuose atsakovei išreiškus abejonę ar pagal 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 prekės faktiškai pristatytos, o jeigu pristatytos – koks konkrečiai jų kiekis, ieškovė į bylą pateikusi 2019 m. balandžio 19 d. krovinio važtaraštį Nr. 19-05 ir atsakovės atstovo pasirašytą 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921.

6324.

64Iš 2019 m. balandžio 19 d. krovinio važtaraščio Nr. 19-05 matyti, jog 2019 m. balandžio 19 d. 15.22 val. atsakovei adresu (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšių r. pristatyta 12 tonų trąšų YaraBela Sulfan NS 24-06, pasirašytinai išduotų atsakovės atstovui. Už nurodytą kiekį trąšų YaraBela Sulfan NS 24-06, ieškovė išrašiusi atsakovei 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS371260. Viena vertus, galima sutikti su atsakove, jog ieškovė nepateikusi jokių 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260, išrašytos jau po prekių perdavimo, išsiuntimą sutartyje nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšių r. patvirtinančių rašytinių įrodymų. Kita vertus, tinkamo 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260 įteikimo neužtikrinimas neatleidžia atsakovės nuo sutartinės civilinės atsakomybės netesybų forma taikymo. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovės 2019 m. spalio 30 d. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstame priminime nurodyta, kad pradelstas įsiskolinimo likutis sudaro 4 484,87 Eur, o už vėluojamus atsiskaitymus skaičiuojami delspinigiai; dėl neaiškumų ir skolos patikslinimų pasiūlyta skambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buhalterei K.. Šiuo atveju atsakovei galimai negavus 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260, įsiskolinimo suma ieškovei pagal atsakovės vedamą buhalterinę apskaitą turėjo skirtis, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų kvestionavusi 2019 m. spalio 30 d. elektroniniame laiške nurodyto pradelsto įsiskolinimo likutį, t. y. 4 484,87 Eur ar prašiusi pateikti jį pagrindžiančius įrodymus, t. y. visas ieškovės išrašytas atsakovei PVM sąskaitas-faktūras. Reikėtų paminėti ir tai, kad pagal įprastą šalių verslo praktiką už pristatytas prekes per protingą terminą negavusi išrašytos 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SS371260, atsakovė pati į ieškovę taip pat nesikreipė.

6525.

66Tuo tarpu atsakovės argumentus, kad 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 pasirašęs asmuo nebuvo atsakovės atstovas, todėl jos gavimo faktas negali būti laikomas įrodytu, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Remiantis sutarties 2.5 papunkčiu, prekių priėmimas-perdavimas įforminamas šalių atstovams prekių perdavimo metu pasirašant, be kita ko, PVM sąskaitą-faktūrą (jei, ieškovės pasirinkimu, ji pateikiama atsakovei prekių perdavimo metu). Atsakovei ne vėliau kaip sutarties pasirašymo dieną nepateikus įgaliotų asmenų sąrašo, ieškovė turi teisę pristatytas prekes išduoti bet kuriam asmeniui, prisistačiusiam atsakovės atstovu ir toks prekių išdavimas laikomas tinkamu bei įpareigojančiu atsakovę (sutarties 2.6 papunktis). Atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SS374921 buvo pasirašyta atsakovės atstovo, byloje nepaneigta prielaida, jog jos pasirašymas įvykęs prekių perdavimo metu. Kadangi prie sutarties nebuvo pridėtas atsakovės įgaliotų asmenų sąrašas, prekės, pasirašant taip pat ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921, galėjo būti išduotos bet kuriam asmeniui, prisistačiusiam atsakovės atstovu (sutarties 2.6 papunktis). Taigi, nors atsakovė ir teigia, kad 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921 pasirašęs asmuo nebuvo jos atstovas, toks prekių išdavimas, sutarties 2.5 papunktyje nurodytu būdu galimai įforminus prekių priėmimą-perdavimą, laikomas tinkamu bei ją įpareigojančiu.

6726.

68Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovei neatlikus mokėjimų pagal 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS371260 ir 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS374921, ieškovė pagrįstai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 16 d. iš viso priskaičiavo 339,50 Eur delspinigių sumą.

6927.

70Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog ieškovė turi teisę į delspinigius, nepagrįstai jų dydžio nesumažinęs iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną.

7128.

72Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negalima laikyti, kad teismų praktikoje yra nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

7329.

74Šiuo atveju šalių sudarytos sutarties 4.2 papunktyje buvo numatyti 0,08 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašydama šį susitarimą atsakovė su tokiu jų dydžiu sutiko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, kaip profesionaliai žemės ūkio veiklą vykdantis subjektas, pasirašydama susitarimą ir prisiimdama tokius įsipareigojimus galėjo ir turėjo numatyti ne tik teigiamas, bet ir neigiamas jų pasekmes. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė savo įsipareigojimų apmokėti išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nevykdė laiku, praleisdama jose numatytą terminą, todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas mano esant pagrindą ginti ne tik skolininkės, bet ir kreditorės interesus gauti šalių iš anksto sutartą nuostolių atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 0,08 procento delspinigių dydis yra sąžiningas ir teisingas, nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu, lyginant jį su skolos suma, todėl šiuo atveju nėra pagrindo jo mažinti. Dėl bylos procesinės baigties

7530.

76Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

7731.

78Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

7932.

80Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai pripažintini nesudarančiais pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, dėl to šis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

8133.

82Atsakovė nurodė, jog per klaidą už apeliacinį skundą sumokėjo 30,00 Eur, todėl prašė grąžinti 15,00 Eur žyminio mokesčio permoką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog už apeliacinį skundą mokamas žyminis mokestis skaičiuojamas tik nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis), todėl atsakovei nesutikus su pirmosios instancijos teismo priteista 339,50 Eur dydžio materialinio teisinio reikalavimo suma, jai grąžintina be pagrindo sumokėta 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8338.

84Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstinas ieškovės turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8539.

86Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 350,42 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, grįsdama patirtas išlaidas 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Serija APB Nr. 17943 ir AB „Swedbank“ banko atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už 2020 m. liepos 9 d. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 punkte nurodyta, jog nustatant maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistiną sumą, taikytinas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2019 metų IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 358,60 Eur. Maksimali ieškovei už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma – 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos už advokatės V. S. suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio – 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

8740.

88Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

89Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

90atmesti apeliacinį skundą.

91Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11423-819/2020 palikti nepakeistą.

92Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agronera“, juridinio asmens kodas 304050459, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“, juridinio asmens kodas 111547089, naudai 350,42 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų ir keturiasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

93Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agronera“, juridinio asmens kodas 304050459, 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir nulio euro centų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2020 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 296 (mokėjimo užduoties kodas (ID) (duomenys neskelbtini)), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, remdamasi teismo nutartimi.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Baltic Agro“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su... 6. 2.... 7. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. kovo 26 d. sudaryta... 8. 3.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. preliminariu sprendimu... 10. 4.... 11. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020... 12. 5.... 13. Atsakovė nebuvo išreiškusi sutikimo apmokėti 2019 m. geguz?e?s 29 d. PVM... 14. 6.... 15. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė palikti... 16. 7.... 17. Atsakovė, pasirašydama 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 8.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. galutiniu sprendimu... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina... 23. 10.... 24. Teismas pažymėjo, jog atsakovė prieštaravimuose teigė, kad tikslins... 25. 11.... 26. Teismo vertinimu, išrašytos 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros... 27. 12.... 28. Teismas pažymėjo, jog 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.... 29. 13.... 30. Teismas pabrėžė, kad atsakovė nuo 2015 m. gegužės 26 d. veikia kaip... 31. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 32. 14.... 33. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 34. 14.1.... 35. Atsakovė iki bylos iškėlimo teisme nebuvo gavusi 2019 m. balandžio 23 d.... 36. 14.2.... 37. Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai ies?kove?s pras?oma? priteisti 0,08... 38. 15.... 39. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti,... 40. 15.1.... 41. Fakto, kad prekės pagal 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.... 42. 15.2.... 43. Atsakovė nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių aplinkybę, kad 2019... 44. 15.3.... 45. Atsakove?, tariamai negavusi 2019 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros... 46. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 47. 16.... 48. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 49. 17.... 50. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios... 51. 18.... 52. Remiantis bylos medžiaga, tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. kovo 26 d.... 53. 19.... 54. Ieškovė, perdavusi prekes, išrašė atsakovei apmokėti 2019 m. balandžio... 55. 20.... 56. Įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, galima... 57. 21.... 58. Atsakovė apeliaciniame skunde teigė, jog iki bylos iškėlimo teisme negavo... 59. 22.... 60. CK 6.314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už perkamus daiktus, jeigu... 61. 23.... 62. Atsižvelgiant į tai, jog pagal įstatyminį reguliavimą pirkėjas privalo... 63. 24.... 64. Iš 2019 m. balandžio 19 d. krovinio važtaraščio Nr. 19-05 matyti, jog 2019... 65. 25.... 66. Tuo tarpu atsakovės argumentus, kad 2019 m. geguz?e?s 21 d. PVM... 67. 26.... 68. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 69. 27.... 70. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos... 71. 28.... 72. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos... 73. 29.... 74. Šiuo atveju šalių sudarytos sutarties 4.2 papunktyje buvo numatyti 0,08... 75. 30.... 76. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga... 77. 31.... 78. Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai... 79. 32.... 80. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta,... 81. 33.... 82. Atsakovė nurodė, jog per klaidą už apeliacinį skundą sumokėjo 30,00 Eur,... 83. 38.... 84. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstinas ieškovės... 85. 39.... 86. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 350,42 Eur už atsiliepimo į... 87. 40.... 88. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų... 89. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 90. atmesti apeliacinį skundą.... 91. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą... 92. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agronera“,... 93. Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agronera“, juridinio...