Byla 2A-382-798/2015
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje A. K

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje A. K., ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės M. S. 5 828,60 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškinį grindė tuo, kad 2004 m. sausio 27 d. ieškovas su atsakove sudarė buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovui butą. Ieškovas už butą atsakovei sumokėjo 45 000 Lt. Šalys sutartimi susitarė, kad pardavėjai paliekama teisė naudotis butu iki gyvos galvos, taip pat susitarė, kad už buto ir jame esančio turto pasaugą savo lėšomis atsako pardavėja iki tol, kol pagal sutartį pasibaigia teisė naudotis butu. Nors atsakovė gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau nemoka jokių su butu susijusių mokesčių, dėl ko ieškovas buvo priverstas sumokėti kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. įsakymu priteistus 2 871,28 Lt. Ieškovas, neturėdamas pakankamai santaupų atsiskaityti su kreditoriumi pagal nurodytą teismo įsakymą, sudarė su UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 5 000 Lt kreditas. Ieškovas už vartojimo kredito sutarties sudarymą sumokėjo 752,13 Lt ir iš viso turės grąžinti kreditoriui UAB „General Financing“ 6 979,68 Lt. Gavęs kreditą, ieškovas sumokėjo kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ 2 848,31 Lt, todėl grąžindamas kreditą turės sumokėti kreditoriui 1 127,74 Lt kredito pabrangimo dėl atsakovės kaltės. Ieškovas taip pat įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. įsakymą dėl 1 734,18 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditoriui UAB „Žirmūnų būstas“ iš skolininkų V. K. ir A. K..

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisti ieškovui V. K. iš atsakovės M. S. 4 582,49 Lt skolos, 1 127,74 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 5 710,23 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. rugsėjo 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 563 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

8Byloje esančių duomenų pagrindu teismas nustatė, kad ieškovas V. K. su atsakove M. S. 2004 m. sausio 27 d. sudarė buto pirkimo ir pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovui butą, esantį ( - ). Remiantis sutarties 9 p., atsakovė bute, esančiame ( - ), faktiškai gyvena iki šiol ir šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-25160-933/2013 nutarė išieškoti kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ solidariai iš V. K. ir A. K. 2 711,53 Lt skolą už butui, esančiam ( - ), tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d., 137,95 Lt delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. gegužės 27 d., 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 21,80 Lt bylinėjimosi išlaidas. V. K., vykdydamas teismo įsakymą, sumokėjo kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ 2 848,31 Lt. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-45510-821/2013 nutarė išieškoti kreditoriui UAB „Žirmūnų būstas“ solidariai iš buto ( - ), savininkų V. K. ir A. K. 1 734,18 Lt skolą už administravimo ir komunalines paslaugas nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d., 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 95,40 Lt bylinėjimosi išlaidas. V. K., vykdydamas nurodytą teismo įsakymą, sumokėjo kreditoriui UAB „Žirmūnų būstas“ 1 734,18 Lt.

9Byloje esančių duomenų pagrindu teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė buto panaudos santykiai. Iš sutarties 9 punkto ir CK 6.636 str. nuostatų nusprendė, kad atsakovė, kaip panaudos gavėja, turi pareigą mokėti tiek mokesčius už šilumos energiją, tiek išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu ir eksploatavimu. Atsakovė savo prievolės mokėti su buto išlaikymu susijusius mokesčius nevykdė, dėl to susidarė teismo įsakymais iš ieškovo ir trečiojo asmens, kaip buto savininkų, priteistos skolos. Ieškovas, sumokėjęs kreditoriams UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Žirmūnų būstas“ priteistas sumas – 4 582,49 Lt, įgijo teisę išieškoti patirtas išlaidas iš atsakovės (sutarties 9 p., CK 6.50 str., 6.112 str. 1 p., 6.636 str.), kaip prievolę įvykdytą už atsakovę. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad yra apmokėjęs likusią 1,17 Lt skolą ir 21,80 Lt bylinėjimosi išlaidas kreditoriui UAB „Vilniaus energija“, taip pat 95,40 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditoriui UAB „Žirmūnų būstas“, todėl ieškovo reikalavimas priteisti šias sumas iš atsakovės netenkintinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteista 4 582,49 Lt skola.

10Teismas nustatė, kad ieškovas 2013 m. birželio 12 d., t. y. kitą dieną po kredito sutarties sudarymo, sumokėjo kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ 2 848,31 Lt pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. įsakymą (iš viso 57 proc. kredito). Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės išlaikyti jai perduotą naudotis daiktą, mokėti mokesčius, todėl šią prievolę įvykdė ieškovas. Byloje surinkti duomenys apie ieškovo ir trečiojo asmens gaunamas pajamas įrodo, jog buto savininkai neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su UAB „Vilniaus energija“ už tiektą šilumos energiją. Ieškovo siekis įvykdyti teismo įsakymą jame nurodytais terminais (per 20 dienų), nedidinant bylinėjimosi ir vykdymo išlaidų, t.y. kuo ekonomiškesniu būdu, yra teisėtas. Nustatytos faktinės aplinkybės, kad kredito sutartis sudaryta po teismo įsakymo priėmimo ir įteikimo skolininkui, kitą dieną po sutarties sudarymo sumokėta skola pagal teismo įsakymą, leido teismui nuspręsti apie priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovo prašomų priteisti nuostolių buvimą. Ieškovas iš gauto 5 000 Lt kredito atsakovės prievolei įvykdyti panaudojo 56,97 proc. sumos, todėl pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės šią dalį atitinkančią sandorio sudarymo ir mokėtinų palūkanų sumą – 1 127,74 Lt, kuri sudaro ieškovo nuostolius. Nors kredito grąžinimo terminas nėra pasibaigęs, tačiau ieškovas pagal kredito sutartį įsipareigotas sumokėti sumas neabejotinai privalės savo kreditoriui sumokėti, taigi ieškovo nurodomi nuostoliai yra realūs. Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, todėl jam iš atsakovės priteisti 1 127,74 Lt dydžio nuostoliai, patirti atsakovei neįvykdžius sutartinės prievolės mokėti su buto išlaikymu susijusius mokesčius (sutarties 9 p., CK 6.63 str. 2 d., 6.245 str., 6.256 str.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovė M. S. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinį atmesti.

13Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141) Teismas klaidingai kvalifikavo 2004 m. sausio 29 d. tarp šalių sudarytą sutartį. Norint kvalifikuoti sutartinius santykius kaip panaudos, būtini du elementai - sutarties objektas turi būti nesunaudojamas daiktas bei pati sutartis turi būti neatlygintina. Tuo tarpu pirkimo-pardavimo sutartis visada bus tik atlygintina. Todėl teisiškai nepagrįstu laikytinas teismo argumentas, kad šalims sudarant buto pirkimo-pardavimo sutartį tarp šalių susiklostė panaudos santykiai.

152) Sutarties 9 punktas įrodo, kad šalys susitarė ne tik dėl šio buto pirkimo-pardavimo, bet ir dėl jo pasaugos, o tai nulėmė žemesnę nei tuo metu buvusios rinkos vidutinę dviejų kambarių buto kainą. Sutartimi šalys nesusitarė dėl buto išlaikymo, eksploatavimo išlaidų pareigos perkėlimo pardavėjai (atsakovei). Todėl teismo išvada, kad jai tenka buto išlaikymo pareiga, yra nepagrįsta.

163) Nepagrįstu laikytinas ir teismo priežastinio ryšio nustatymas tarp ieškovo paimto kredito ir neva apeliantės kaltės dėl nuostolių, ieškovo patirtų dėl kredito pabrangimo. Šioje situacijoje tokio teisinio ryšio nėra, kadangi būtų nesąžininga, neteisinga ir neprotinga atsakovei taikyti atsakomybę už ieškovo laisva valia atliktus veiksmus (vartojimo kredito sutarties sudarymą) ir šių veiksmų teisėtus padarinius (prievolę mokėti metines palūkanas). Kad nėra apeliantės kaltės dėl ieškovo kredito pabrangimo (palūkanų) patvirtina ir ta aplinkybė, kad šalys pirkimo-pardavimo sutartimi nesitarė dėl dviejų kambarių buto išlaikymo ir eksploatavimo kaštų dengimo pareigos perkėlimo garbaus amžiaus apeliantei.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. K. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.

18Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

191) Pirmos instancijos teisme apeliantė laikėsi kitos pozicijos - buto pirkimo-pardavimo sutartis atitinka rentos sutarties bruožus. To nepavykus įrodyti, apeliantė keičia poziciją ir skunde nurodo, kad buvo sudaryta ir buto pasaugos sutartis. Tokia apeliantės poziciją yra nelogiška, o pati apeliantė yra nenuosekli.

202) Ieškovui nebuvo reikalinga buto pasaugos sutartis, nes jis pats gali rūpintis šiuo butu, turi vaikų, kurie gali gyventi šiame bute, jį saugoti ir prižiūrėti. Šiuo atveju tai negalėjo būti buto pasauga, kadangi pasauga iš esmės yra skirta kilnojamiesiems daiktams (CK 6.830 str.), o butas yra nekilnojamasis daiktas. Buto pirkimo-pardavimo sutarties 9 punktas atitinka CK 6.400 str. bei reiškia, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis kartu yra ir panaudos sutartis.

213) Nors pati buto pirkimo-pardavimo sutartis yra atlygintinė, o panaudos ne, tačiau tai nereiškia, kad asmuo, kuris panaudos teise naudojasi nekilnojamuoju daiktu, neturi pareigos mokėti už minėtą turtą priklausančius mokėti mokesčius, t.y. komunalinius mokesčius, kuriuos ir sudaro pats panaudos gavėjas. Be to, apeliantė už naudojimąsi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu nemoka jokio nuomos mokesčio, o tai reiškia, kad ji šiuo butu naudojasi ir jame gyvena neatlygintinai. Tačiau tai savaime neatleidžia apeliantės nuo pareigos mokėti komunalinius mokesčius (už elektrą, šildymą, vandenį ir kt.), kuriuos pati apeliantė ir suvartoja.

224) Jei atsakovė būtų buvusi sąžininga ir tinkamai vykdžiusi sutartį, t.y. mokėjusi mokesčius už jos pačios suvartotą šilumos energiją, tai ieškovui nebūtų reikėję kreiptis į kredito įstaigą ir imti kreditą, kad galėtų padengti apeliantės sudarytą skolą. Jis pagrįstai prašė priteisti iš atsakovės panaudotos 56,97 proc. kredito sumos ir mokėtinų palūkanų sumą.

235) Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal paskirtį perduotą daiktą, apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas,jeigu sutartis nenumato ko kito, o iš sutarties 9 p. ir CK 6.636 str. nuostatų spręstina, kad atsakovė kaip panaudos gavėja turi pareigą mokėti tiek mokesčius už šilumos energiją, tiek išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu bei eksploatavimu.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinis skundas netenkintinas.

26Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

27Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

28Byloje kilo ginčas dėl 2004 m. sausio 27 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties kvalifikavimo, atsakovės (apeliantės) pareigos mokėti buto išlaikymo išlaidas (komunalinius mokesčius) bei atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

29Dėl ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimo

30Vienas iš pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti konkrečios sutarties sąlygas, tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos ar jos turinys nustatyti imperatyviųjų įstatymo normų. Kai nėra imperatyviųjų teisės normų, kurios draustų ar nustatytų privalomai tam tikras sutarties sąlygas, sutartis reglamentuojama dispozityviųjų teisės normų ir šalių susitarimu nustatytų sąlygų (CK 6.189 str.).

31Sudarant buto ar gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį, be CK 6.396 ir 6.397 straipsniuose numatytų sąlygų, esminė tokios sutarties sąlyga, kai parduodame name ar bute gyvena asmenys, kurie pagal įstatymus ar sutartis išsaugo teisę naudotis gyvenamąja patalpa ir pasikeitus jos savininkui, yra šių asmenų išvardijamas (sąrašas) ir jų teisės naudotis parduodama gyvenamąja patalpa turinys. Bylos duomenys įrodo, kad nagrinėjamu atveju ir buvo sudaryta tokia sutartis, t.y. 2004 m. sausio 27 d. buto pirkimo-pardavimo sutartimi apeliantė (atsakovė) išreiškė valią ginčo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį ( - ), parduoti su galimybe jame gyventi iki gyvos galvos, o ieškovas su šia sąlyga sutiko, tokią apeliantės (pardavėjos) teisę numatant sutarties 9 punkte. Tai, kad ginčo šalys sudarė buto pirkimo - pardavimo sutartį, įtvirtinant sutarties 9 punkto sąlygą (apeliantės teisę gyventi bute), konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1132-603/2013.

32Remiantis virš išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių susiklostė buto panaudos santykiai, tačiau nepaisant to, kad buvo netinkamai kvalifikuoti ginčo šalis sieję sutartiniai santykiai, teismas teisingai išsprendė byloje pareikštus turtinius reikalavimus.

33Dėl pareigos mokėti komunalinius mokesčius

34Ginčo šalių pasirašytos buto pirkimo-pardavimo sutarties 9 punktas nustatė, kad už buto ir jame esančio turto pasaugą savo lėšomis atsako pardavėja (apeliantė) iki tol, kol pagal šią sutartį pasibaigia teisės naudotis butu. Įvertinęs šią sutarties nuostatą bei pardavėjos M. S. paaiškinimus, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2522-866/2012, konstatavo, kad atsakovė (pardavėja) įsipareigojo savo lėšomis išlaikyti turtą (butą) ir mokėti už jį komunalinius mokesčius. Nors nagrinėjamoje byloje apeliantė (atsakovė) M. S. iš esmės pakeitė savo poziciją ir tvirtina, kad neįsipareigojo mokėti buto išlaikymo išlaidų, tačiau įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2522-866/2012, konstatuotos atsakovės (apeliantės) M. S. prievolės, kylančios iš ginčo pirkimo –pardavimo sutarties, yra privalomos teismui šioje byloje, sprendžiant analogišką šalių ginčą dėl tokių mokėjimų privalomumo (CPK 182 str. 2 p.). Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o to neginčija ir apeliantė, kad už ginčo butą susidariusių komunalinių mokesčių ji nemokėjo, todėl susidariusi 4 582,49 Lt skola pagrįstai priteista iš atsakovės (apeliantės) ieškovo naudai.

35Dėl nuostolių priteisimo

36Atsakovė (apeliantė) nesutinka su pareiga mokėti kredito pabrangimo išlaidas (palūkanas), teigdama, kad nėra priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir tokių atsiradusių nuostolių. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo visas civilinės atsakomybės sąlygas ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė (apeliantė) atsakinga už ieškovo atsiradusius nuostolius.

37Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, savininkai (ieškovas ir jo sutuoktinė) neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su UAB „Vilniaus energija“ už tiektą šilumos energiją ginčo butui, todėl ieškovo siekis pasiimant kreditą kuo greičiau atsiskaityti su UAB „Vilniaus energija“, buvo teisėtas. Be to, kredito sutartis buvo sudaryta po teismo įsakymo priėmimo ir įteikimo ieškovui, kitą dieną po sutarties sudarymo sumokėta skola pagal teismo įsakymą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo paimtas kreditas ir dėl jo mokėtinos palūkanos yra ieškovo dėl apeliantės neteisėtų veiksmų (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) patirti nuostoliai, kuriuos teismas pagrįstai atlygino (CK 6.63 str. 2 d.). Nuostolių dydį pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamai (CK 6.249 str. 1 d.), ir tai, atsižvelgiant į bylos aplinkybes dėl pradelsto prievolės įvykdymo termino atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).

38Kadangi apeliantė (atsakovė) M. S. neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo kitose dalyse, todėl dėl jų pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 320 str. 2 d.).

39Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

40Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

41Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

42Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-296/2009; 3K-3-107/2010; 3K-3-52/2011 ir kt.).

43Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams arba esminiai jų daliai. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai ir išsamiai jį motyvavus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti.

44Dėl bylinėjimosi išlaidų

45Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės (apeliantės) M. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

46Nors ieškovas V. K. prašė bylinėjimo išlaidų atlyginimo, tačiau byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 178, 179 str.).

47Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 5. Ieškinį grindė tuo, kad 2004 m. sausio 27 d. ieškovas su atsakove sudarė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį... 8. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas nustatė, kad ieškovas V. K. su... 9. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas konstatavo, kad tarp šalių... 10. Teismas nustatė, kad ieškovas 2013 m. birželio 12 d., t. y. kitą dieną po... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovė M. S. prašo pirmosios instancijos teismo... 13. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 14. 1) Teismas klaidingai kvalifikavo 2004 m. sausio 29 d. tarp šalių sudarytą... 15. 2) Sutarties 9 punktas įrodo, kad šalys susitarė ne tik dėl šio buto... 16. 3) Nepagrįstu laikytinas ir teismo priežastinio ryšio nustatymas tarp... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. K. ir trečiasis asmuo,... 18. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 19. 1) Pirmos instancijos teisme apeliantė laikėsi kitos pozicijos - buto... 20. 2) Ieškovui nebuvo reikalinga buto pasaugos sutartis, nes jis pats gali... 21. 3) Nors pati buto pirkimo-pardavimo sutartis yra atlygintinė, o panaudos ne,... 22. 4) Jei atsakovė būtų buvusi sąžininga ir tinkamai vykdžiusi sutartį,... 23. 5) Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad panaudos... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 27. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 28. Byloje kilo ginčas dėl 2004 m. sausio 27 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties... 29. Dėl ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimo... 30. Vienas iš pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų –... 31. Sudarant buto ar gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį, be CK 6.396 ir... 32. Remiantis virš išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 33. Dėl pareigos mokėti komunalinius mokesčius... 34. Ginčo šalių pasirašytos buto pirkimo-pardavimo sutarties 9 punktas... 35. Dėl nuostolių priteisimo... 36. Atsakovė (apeliantė) nesutinka su pareiga mokėti kredito pabrangimo... 37. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, savininkai (ieškovas ir... 38. Kadangi apeliantė (atsakovė) M. S. neginčijo pirmosios instancijos teismo... 39. Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti... 40. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 41. Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi... 42. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 43. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 45. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės (apeliantės) M. S. patirtos... 46. Nors ieškovas V. K. prašė bylinėjimo išlaidų atlyginimo, tačiau byloje... 47. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti...