Byla e2A-1544-460/2016

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greda“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „East-West Investment“, dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, neteisėto daikto sulaikymo, nepagrįsto praturtėjimo bei žalos atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Primos“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41. Ieškovė Plungės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašo išreikalauti iš atsakovės UAB „Greda“ neteisėto valdymo ieškovei UAB „Primos“ nuosavybės (valdymo) teise priklausantį turtą: vilkiką DAF TRUCKS, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ); puspriekabę PRIM-BALL, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ); puspriekabę KRONE, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ); priteisti ieškovei UAB „Primos“ iš atsakovės 1373,32 Eur skolą, 4000 Eur žalos atlyginimą bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, taip pat atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios patalpų, esančių Stoties g. 7F, Plungėje, nuomos sutartį, kuri 2015-05-01 buvo nutraukta abipusiu susitarimu. Nutraukus sutartį, atsakovės teritorijoje liko stovėti ieškovei valdymo teise (nuo 2015-05-27 nuosavybės teise) priklausantis vilkikas SCANIA, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ) kurio pirkimo–pardavimo kaina 3630 Eur; nuosavybės teise priklausantis vilkikas DAF TRUCKS, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ), kurio pirkimo–pardavimo kaina 9200 Eur; valdymo teise (panaudos) priklausanti puspriekabė PRIM-BALL, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 12700 Eur; nuosavybės teise priklausanti puspriekabė KRONE, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 4800 eurų. Pareikalavus grąžinti šį turtą, atsakovė reikalavimo nevykdė. Po nuomos sutarties nutraukimo ieškovė gavo iš atsakovės informaciją, kad liko skolinga už patalpų nuomą, atsakovė pasiūlė parduoti sulaikytą vilkiką SCANIA, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ) ir taip sumokėti skolą už patalpų nuomą, likusią pinigų dalį grąžinant ieškovei. Sutikdama su šiuo pasiūlymu ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) jos suma 3630 Eur, tačiau 2015-05-29 atsakovė pranešė, jog sandoris neįvyko, į prašymą grąžinti vilkiką nereagavo. Gavus tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, paaiškėjo, jog ieškovės skola atsakovei yra 2256,68 Eur, nors vilkiko pardavimo kaina sudarė 3630 Eur. Bendrovės skola nebuvo laikoma padengta, tai kelia įtarimą, jog atsakovė ar jos vardu veikiantys asmenys galbūt neteisėtai pasisavino ir realizavo svetimą turtą. 2015-06-30 nuvykus į atsakovės teritoriją su antstoliu V. D., nustatyta, jog aikštelėje nebuvo vilkiko SCANIA, likusių transporto priemonių fiziškai nebuvo galimybių pasiimti, nes jos buvo užstatytos kitomis transporto priemonėmis, o direktorius R. Š. nurodė, kad priemonių negrąžins, kol ieškovė nesumokės skolos. Nurodė, jog šalių nesiejo prievoliniai santykiai, susiję su užvaldytu turtu, turtas aikštelėje stovėjo laikinai, kol galiojo patalpų nuomos sutartis, todėl atsakovė be jokio pagrindo negrąžina ieškovei palikto turto, valdymas turi būti pripažintas neteisėtu ir turtas išreikalautas iš atsakovės neteisėto valdymo. Teigia, jog atsakovė savo noru sutiko parduoti aikštelėje buvusį vilkiką SCANIA, tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo–pardavimo sutartis, PVM sąskaita faktūra patvirtina tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, atsakovei el. paštu buvo išsiųstos visų vilkiko dokumentų kopijos. Atsakovė iki šiol negrąžino nei vilkiko, nei pirkimo–pardavimo kainos. Atsižvelgiant į tai, kad vilkiko pardavimo kaina 3630 Eur, o ieškovės skola yra 2256,68 Eur, skirtumas (atskaičius skolą) 1373,32 Eur, kurių atsakovė negrąžino ir nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, ši suma iš atsakovės turi būti priteista. Atsakovė apie turto sulaikymą ieškovės neinformavo, tai lėmė nuostolių atsiradimą. Atsakovė, nesant teisėto pagrindo, sulaikė turtą, kurio bendra vertė sudaro 30 330 Eur, tuo pažeisdama asmens, prieš kurį naudojama savigyna, teises. Kadangi 2015-04-30 ieškovė su SIA RAMZA sudarė preliminariąją vilkiko DAF TRUCKS, valst. Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu iš pirkėjo gavo 2000 Eur avansą, tačiau dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė negalėjo disponuoti savo turtu, sandoris neįvyko ir ieškovė sumokėjo 2000 Eur baudą bei turėjo grąžinti gautą 2000 Eur avansinį mokėjimą, patyrė 4000 Eur nuostolių.

52. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 5792 Eur baudą, pusę šios sumos priteisiant atsakovei. Nurodė, jog nutraukus su ieškove nuomos sutartį, atsakovės teritorijoje liko stovėti ieškovei priklausantys: vilkikas SCANIA, valst. Nr. ( - ) vilkikas DAF TRUCKS, valst. Nr. ( - ), puspriekabė PRIM-BALL, valst. Nr. ( - ), puspriekabė KRONE, valst. Nr. ( - ). Siekdama taikaus ginčo sprendimo, atsakovė 2015-08-31 išsiuntė ieškovei priminimą apie skolos sumokėjimą už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas ir dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškovė skolos nesumokėjo, o kreipėsi į teismą. Nurodė, jog atsakovės nepasirašyta PVM sąskaitą faktūra nėra laikoma sutartimi tarp ieškovės ir atsakovės dėl vilkiko SCANIA. Nesant pirkimo ir pardavimo santykių, nėra įrodytas ir nepagrįsto praturtėjimo faktas ir reikalavimas dėl 1373,32 Eur skirtumo priteisimo. Ieškovei su atsakove neatsiskaičius, atsakovė, siekdama užtikrinti savo 3108,68 Eur reikalavimų įvykdymą, pasinaudojo daiktų (transporto priemonių) sulaikymo teise. Ieškovei priklausantys daiktai nutraukus nuomos sutartį liko atsakovės dispozicijoje, tai laikoma teisėtu daikto sulaikymu, kol ieškovė (daiktų savininkė) nesumokės 3108,68 Eur skolos. Kol nėra patenkintas ieškovės reikalavimas, daikto sulaikymas pripažįstamas teisėtu, vien tai, kad sulaikyto turto vertė didesnė nei atsakovės reikalavimas ieškovei, nereiškia sulaikymo neteisėtumo, todėl nėra sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti ir tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 4000 Eur nuostolių priteisimo. Pažymėjo, jog atsakovė, sužinojusi, jog vilkikas SCANIA priklausė nuosavybės teise bendrovei „East-West Investment“, o ne UAB „Primos“, nesudarė pirkimo–pardavimo sandorio. Tada ieškovė, pasamdžiusi UAB „Kelmės eglė“ bei UAB „Reimeda“ dėl priekabos ir krano paslaugų vilkikui transportuoti, iš atsakovės aikštelės jį išgabeno, už 27 000 Eur vilkikas parduotas SIA „JKTR“ (Latvija), sąskaita išrašyta ieškovės vadybininko G. P.. Ieškovė, įrodinėdama vilkiko pardavimą atsakovei, elgėsi nesąžiningai ir siekė pasipelnyti atsakovės sąskaita, tai teismų praktikoje vertinama kaip piktnaudžiavimas subjektine teise. Ieškovė, pati pardavusi vilkiką SCANIA Latvijos įmonei, įrodinėjo jo pardavimo faktą atsakovei bei prašė taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Mano, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai pateikė nepagrįstą ieškinį, dėl to prašė skirti ieškovei baudą.

63. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3108,68 Eur skolą bei 46,63 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-05-01 nutraukus patalpų, esančių Stoties g. 7F, Plungėje, nuomos sutartį, ieškovė liko skolinga už patalpų nuomą: 2015 metų kovo mėnesį 1051,32 Eur, balandžio mėnesį 1052,32 Eur, taip pat ne iki galo atsiskaitė už patalpose suteiktas 154,04 Eur vertės komunalines paslaugas, iš viso skolinga 2256,68 Eur. Kadangi ieškovė patalpose teikė transporto priemonių remonto paslaugas, šiems darbams atlikti atsakovė pagal ieškovės prašymą buvo perdavusi automobilių remonto įrankių komplektą, kurio vertė 852 Eur. Teigia, jog į priminimą dėl skolos ieškovė nereagavo, pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Nors ieškovė motyvuoja prievolės įskaitymą vilkiko SCANIA pardavimu, jokia pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių dėl šio vilkiko nebuvo sudaryta, skola nėra sumokėta, reikalavimo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, ieškovei priklausantys daiktai liko atsakovės dispozicijoje nutraukus nuomos sutartį ir, jos nuomone, tai yra teisėtas daikto sulaikymas, iki ieškovė sumokės 3108,68 Eur skolos.

74. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad reikalavimas dėl 3155,31 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas, nes 852 Eur skolos iš viso niekada nebuvo, o 2256,68 Eur skola už patalpų nuomą yra iki galo padengta iš sumų, gautų atsakovei pardavus ieškovei priklausančią transporto priemonę. Kadangi nuo 2015-05-01 visos ieškovės ieškinyje nurodytos transporto priemonės buvo atsakovės dispozicijoje ir ieškovė neturėjo galimybių jomis disponuoti, o vilkikas SCANIA iš aikštelės dingo, mano, jog būtent atsakovė realizavo vilkiką ir šalių sudarytas sandoris įvyko, ieškovės duomenimis, vilkikas buvo parduotas kaip detalės pirkėjai SIA „JKTR“. Nurodė, jog nėra jokių įrodymų apie 852 Eur vertės įrankių perdavimą, ši suma taip pat nebuvo įtraukta į tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą. Informaciją apie 852 Eur skolą ieškovė gavo su 2015-08-31 reikalavimu, t. y. po to, kai ieškinys buvo pateiktas teismui, atsakovei neįrodžius žalos fakto ir jos atsiradimo aplinkybių. Jos nuomone, nebuvo teisėto pagrindo atsakovei sulaikyti ieškovės transporto priemones, be to, sulaikytų transporto priemonių vertė gerokai – beveik 13 kartų – didesnė už skolos dydį, tai prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovė pažeidė materialines teisės normas ir privalo atlyginti nuostolius. Taip pat nurodė, jog ieškovė sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir negali būti tenkinamas reikalavimas paskirti ieškovei baudą.

85. Trečiasis asmuo BUAB „East-West investment“, atstovaujama bankroto administratorės MB „Penktas šansas“, atsiliepime nurodė, jog turtas turi būti grąžintas UAB „Primos“, kuri turi sumokėti už nuomą.

96. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį, priešieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė įpareigoti atsakovę UAB „Greda“ grąžinti ieškovei UAB „Primos“ vilkiką DAF TRUCKS, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ), kurio pirkimo–pardavimo kaina 9200 eurų, ir puspriekabę PRIM-BALL, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 12700 eurų; priteisti iš atsakovės UAB „Greda“ 493 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Primos“; kitą ieškinio dalį atmetė. Nusprendė priteisti iš UAB „Primos“ 2256,68 Eur skolos, 33,85 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10- 29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52 Eur žyminio mokesčio bei 1089 Eur advokato išlaidų UAB „Greda“; kitą priešieškinio dalį atmetė. Sprendimui įsiteisėjus, nusprendė pakeisti 2016-05-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovės UAB „Greda“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti ieškovei UAB „Primos“, j. a. k. 133871535, buveinės adresas V. A. G. g. 32B, Vilnius, priklausančią transporto priemonę puspriekabę KRONE, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ), esančią Stoties g. 7F, Plungėje, ir panaikinti areštą vilkikui DAF TRUCKS, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ), ir puspriekabei PRIM-BALL, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ) (arešto akto identifikavimo kodas 2016022020). Areštuotą turtą paliko saugoti UAB „Greda“. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Primos“ pardavė atsakovės sulaikytą kaip savigynos priemonę jai nuosavybės teise priklausantį vilkiką SCANIA, VIN kodas ( - ), Latvijoje registruotai bendrovei SIA „JKTR“, remdamasis (1) šios bendrovės vadovo rašytiniu paaiškinimu (2015-12-21 atsakymu į atsakovės advokato paklausimą), jog pirko minėtą automobilį iš UAB „Primos“, visus su pardavimu susijusius klausimus derino su UAB „Primos“ vadybininku, kuris išrašė sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) ir ją pateikė (sąskaita išrašyta 2015-05-27 ir pasirašyta vadybininko G. P.) ir kuriam sumokėjo grynaisiais po vilkiko pristatymo į jų aikštelę, (2) remdamasis liudytojų R. Š. ir A. Š. parodymais, kad jie nesutiko su ieškovės siūlymu pirkti vilkiką, nes paaiškėjo, kad vilkikas registruotas UAB „East-West investment“ vardu, ir kad jiems nekilo abejonių, kad transportavimo paslaugas teikianti įmonė vilkiką išvežė iš aikštelės ieškovės nurodymu. Iš minėtų įrodymų teismui susiformavo įsitikinimas šio fakto (UAB „Primos“ vilkiko pardavimo) buvimu.

107. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl nepagrįsto atsakovės UAB „Grėdą“ praturtėjimo 1373,32 Eur suma ir tenkinta atsakovės priešieškinio ieškovei UAB „Primos“ dalis dėl 2256,68 Eur skolos už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodo, jog teismo išvada, kad vilkiką SCANIA, VIN kodas ( - ), pardavė UAB „Primos“, yra nepagrįsta, nes padaryta, neištyrus visų reikšmingų aplinkybių. Teigia, kad, ieškovė UAB „Primos“ jokių įgaliojimų parduoti minėtą vilkiką vadybininkui G. P. nesuteikė, nieko nežino apie nev, jo sudarytą pirkimo–pardavimo sandorį. Teismas netyrė ir nesiaiškino, ar G. P. turėjo įgaliojimus sudaryti tokį sandorį, kas organizavo ir išvežė vilkiką iš atsakovės aikštelės ir pan., ar UAB „Primos“ gavo lėšas už vilkiką. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas pažeidė teisę būti išklausytai, kadangi nebuvo realizuota ieškovės teisė kviesti kaip liudytoją G. P., taip pat R. J.. Tikina, jog tai, kad ieškovė nepardavė vilkiko SCANIA ir nieko nežino apie tokį sandorį, patvirtina ieškovės nevienkartinis prašymas atsakovei grąžinti neteisėtai sulaikytus automobilius (2015-06-04, 2016-09-02 reikalavimai), ieškovės kreipimasis į teismą 2015-07-23 tuo pagrindu bei ieškovės prašymu antstolio 2015-06-30 atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, kuris buvo atliktas praėjus 3 dienoms po G. P. išrašytos sąskaitos faktūros SIA „JKTR“.

118. Atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pati ieškovė buvo nerūpestinga bylos nagrinėjimo metu. Apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamą šią civilinę bylą ieškovė teismo šaukimu informuota dar 2016-04-13, t. y. beveik prieš du mėnesius. Apeliantė, likus dienai iki paskirto teisino posėdžio (2016-05-24), išsiuntė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, grįsdama UAB „Primos“ direktoriaus liga ir ieškovės interesams atstovaujančio advokato užimtumu. Atsakovės nuomone, ieškovė galėjo įgyvendinti savo teisę išreikšti poziciją ieškinyje, teismo posėdžių metu, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės eilinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme ir net ieškinyje nekėlė versijos dėl netinkamo jos interesų atstovavimo, o tik dėl atsakovės neteisėtų veiksmų jį prarandant, todėl tokiems naujai apeliaciniame skunde atsiradusiems argumentams nėra nei jokio faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovė nuo pat proceso pradžios tvirtino, jog vilkikas ieškovės įgaliotų asmenų buvo parduotas pirkėjai SIA „JKTR“, pateikiant ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą ir SIA „JKTR“ vadovo paaiškinimą, kad vilkiką SKANIA pirko iš ieškovės UAB „Primos“, o susiję su pardavimu klausimai buvo derinti su UAB „Primos“ vadybininku, kuris išrašė ir pasirašė sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) ir pateikė minėtą sąskaitą.

12Apeliacinis skundas atmestinas.

139. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

1410. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „Primos“ su atsakove UAB „Greda“ sudarė patalpų, esančių Stoties g. 7F, Plungėje, nuomos sutartį, kuri 2015-05-01 šalių susitarimu buvo nutraukta. Patalpų nuomos sutarties 4 p. numatė, jog nuomos mokestis yra mokamas už einamąjį mėnesį per 7 kalendorines dienas nuo sąskaitos gavimo, tačiau ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos. Šiuo atveju pripažintina, jog 2015-05-01 nutraukus patalpų nuomos sutartį, atsakovė buvo įgijusi reikalavimo teisę į ieškovę dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei mokesčio už komunalines paslaugas už kovo ir balandžio mėnesius, bendra skolos suma 2256,68 Eur, dėl šios mokėtinos sumos dydžio tarp šalių ginčo nėra.

1511. Tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar atsakovė UAB „Greda“ teisėtai sulaikė ieškovės UAB „Primos“ transporto priemones – vilkiką SCANIA, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ) vilkiką DAF TRUCKS, VIN kodas ( - ), valst. Nr. ( - ), puspriekabę KRONE, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), ieškovei valdymo teise (panaudos) priklausančią puspriekabę PRIM-BALL, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), pasinaudodama savigynos priemone – daikto sulaikymu.

16Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

1712. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

1813. Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniams skundams išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

19Dėl NEGOTIATOR OU įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir priekabos PRIM-BALL arešto panaikinimo

2014. Estijos įmonė NEGOTIATOR OU prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ją įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Jos nuomone, Plungės rajono apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi areštuodamas jai priklausančią priekabą PRIM-BALL, valst. Nr. ( - ), kuri buvo pas atsakovę, pasisakė dėl pareiškėjos turto sulaikymo pagrįstumo bei apribojo savininko teisę atsiimti savo turtą, t. y. teismo procesinis sprendimas turi įtakos neįtrauktos į bylą įmonės NEGOTIATOR OU teisėms ir pareigoms.

2115. Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sisteminis nurodytų proceso teisės normų vertinimas leidžia daryti išvadą, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis, – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015, kt.).

2216. Nagrinėjamoje byloje buvo nagrinėjami ginčo šalių veiksmai, aplinkybės, lėmusios transporto priemonių ir priekabų sulaikymą dėl nesumokėto nuomos mokesčio. Tai buvo bylos nagrinėjimo dalykas, o ne priekabos PRIM-BALL nuosavybės teisės perleidimas, pasibaigimas, kt. Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir nepasisakė dėl priekabos PRIM-BALL nuosavybės teisės modifikavimo. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos NEGOTIATOR OU skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas sukėlė įmonės NEGOTIATOR OU teisėms ir pareigoms kokių nors teisinių pasekmių. Dėl to pareiškėjos argumentai dėl privalomo jos įtraukimo dalyvauti byloje laikytini nepagrįstais, nesuteikiančiais pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

2317. Areštas priekabai PRIM-BALL yra panaikintas skundžiamu pirmosios instancijos teismo 2016-06-14 sprendimu, dėl to dar kartą spręsti klausimą dėl arešto panaikinimo nėra teisinės prasmės.

24Dėl apeliacinio skundo argumentų

2518. Apeliantė pirmosios instancijos teisme priimto sprendimo neteisėtumą grindžia tuo, jog buvo pažeista teisė būti išklausytai bei netinkamai įvertinti įrodymai.

2619. Apeliantė nurodo, jog 2016-05-24 pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas prašymas kviesti kaip liudytojus G. P., R. J. bei atidėti posėdį, grindžiant tuo, jog UAB „Primos“ direktorius R. B. serga, o atstovas negali dalyvauti byloje dėl jo užimtumo kitose bylose. Teismui netekinus prašymo atidėti posėdį, apeliantės nuomone, buvo pažeista teisė būti išklausytai.

2720. CPK 246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Byloje nėra ginčo dėl to, kad apie teismo posėdį šalims pranešta tinkamai. Apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamą šią civilinę bylą ieškovė teismo šaukimu informuota dar 2016-04-13, t. y. beveik prieš du mėnesius. Apeliantė, likus dienai iki paskirto teisino posėdžio (2016-05-24), išsiuntė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, grįsdama UAB „Primos“ direktoriaus liga ir ieškovės interesams atstovaujančio advokato užimtumu. Kolegijos nuomone, ieškovė turėjo pakankamą terminą pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu, sutiktina su atsakove, jog prašymas keisti suplanuotą teismo posėdžio datą, motyvuojant atstovės užimtumu ir UAB „Primos“ direktoriaus nedarbingumu, prieš pat teismo posėdį išreiškia nerūpestingą požiūrį į teismo procesą ir jo dalyvius, jų procesines teises ir teisėtus interesus. Atkreiptinas dėmesys, jog dar 2016 m. balandžio 1 d. teismui adresuotu raštu ieškovė prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, jau trečią teismo posėdį iš eilės, pati be jokių pateisinamų priežasčių neatvykdama į teismo paskirtus posėdžius. Ieškovė galėjo įgyvendinti savo teisę išreikšti poziciją ieškinyje, teismo posėdžių metu, be to, apeliaciniame skunde turėjo galimybę nurodyti, kokias reikšmingas bylai aplinkybes liudytojai galėtų pateikti, tačiau apsiribojo tik deklaratyviu aiškinimu dėl pažeistų teisių. Kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo (eilinio prašymo) atidėti bylos nagrinėjimą.

2821. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo visiškai naujas aplinkybes. Teigia, jog UAB „Primos“ neperdavė įgaliojimų įmonės vadybininkui G. P. parduoti vilkiką SKANIA, teismas netirdamas ir nesiaiškindamas, ar G. P. turėjo įgaliojimus atlikti minėtą sandorį, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Šiuo aspektu svarbu tai, jog pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-147/2007; 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2011). Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, ieškovės procesinio elgesio pirmosios instancijos teisme, ji nekėlė versijos dėl netinkamo atstovavimo. Šią aplinkybę nurodo tik apeliaciniame skunde. Kaip žinia, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Dėl nurodytų priežasčių naujai apeliaciniame skunde pateiktų argumentų nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo vertinti, juolab kad jie nepagrįsti.

2922. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus byloje dėl vilkiko SCANIA pirkimo–pardavimo sandorio. Teigia, jog nieko nežino apie vilkiko SCANIA pardavimą. Pažymėtina, jog ieškovė vilkiko SCANIA pardavimą grindė vien tik jos pačios išrašyta sąskaita faktūra Nr. ( - ), kuri atsakovės nebuvo patvirtinta. Atsakovė nuo pat proceso pradžios tvirtino, jog vilkikas ieškovės įgaliotų asmenų buvo parduotas pirkėjai SIA „JKTR“, pateikdama kitą ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą bei SIA „JKTR“ vadovo paaiškinimą, jog vilkiką SKANIA pirko iš ieškovės UAB „Primos“, o susiję su pardavimu klausimai buvo derinti su UAB „Primos“ vadybininku, kuris išrašė ir pasirašė sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) ir ją pateikė. Šią atsakovės poziciją teismo posėdžio metu pagrindė liudytojai R. Š. ir A. Š., taip pat ieškovės įgaliotų asmenų nurodymu šio vilkiko transportavimą į Latvijos bendrovę vykdęs įmonės vadovas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetą, turėjo pagrindą padaryti išvadą dėl vilkiko SCANIA pardavimo SIA „JKTR“, ieškovės interesams sandorio sudarymo metu atstovaujant vadybininkui G. P..

3023. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31Dėl bylinėjimosi išlaidų

3224. Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi ieškovei buvo atidėtas 82 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad jos skundas netenkintinas, žyminis mokestis priteistinas valstybei.

3325. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti 500 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iš ieškovės priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

34Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

35Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ 82 Eur žyminio mokesčio valstybės biudžetui.

37Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greda“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1. Ieškovė Plungės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašo... 5. 2. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, už... 6. 3. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3108,68 Eur... 7. 4. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti.... 8. 5. Trečiasis asmuo BUAB „East-West investment“, atstovaujama bankroto... 9. 6. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu... 10. 7. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti... 11. 8. Atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 14. 10. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „Primos“ su atsakove UAB... 15. 11. Tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar atsakovė UAB „Greda“ teisėtai... 16. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ... 17. 12. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas... 18. 13. Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas,... 19. Dėl NEGOTIATOR OU įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir priekabos... 20. 14. Estijos įmonė NEGOTIATOR OU prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir... 21. 15. Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą... 22. 16. Nagrinėjamoje byloje buvo nagrinėjami ginčo šalių veiksmai,... 23. 17. Areštas priekabai PRIM-BALL yra panaikintas skundžiamu pirmosios... 24. Dėl apeliacinio skundo argumentų ... 25. 18. Apeliantė pirmosios instancijos teisme priimto sprendimo neteisėtumą... 26. 19. Apeliantė nurodo, jog 2016-05-24 pirmosios instancijos teisme buvo... 27. 20. CPK 246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog bylos nagrinėjimas gali... 28. 21. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo visiškai naujas aplinkybes. Teigia,... 29. 22. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino... 30. 23. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 32. 24. Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi ieškovei buvo... 33. 25. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos... 34. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 35. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą palikti... 36. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ 82 Eur... 37. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ 500 Eur...