Byla e2S-550-755/2016
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

1Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės S. Š. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-157-286/2015 pagal atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo,

Nustatė

2atsakovė prašė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-10-20 sprendimu N. Š. naudai priteistų 4183,27 Eur stogo remonto išlaidų išieškojimą išdėstyti, mokant kas mėnesį po 50 Eur. Nurodė, kad yra pensininkė, jos pajamos yra 271 Eur per mėnesį. Be to, yra neįgali, praradusi 75 procentus darbingumo, todėl turi papildomų sveikatos priežiūros poreikių, kuriems reikalingos lėšos. Mokėti periodinėmis išmokomis didesnę sumą neturi galimybės.

3Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi atsakovės prašymas atmestas. Teismas nurodė, kad pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktą iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, dvidešimt procentų ir šiuo atveju iš atsakovės pensijos būtų išskaitoma kas mėnesį po 54,37 Eur, t. y. praktiškai tokia pati suma, kurią ji prašo išdėstyti kas mėnesį. Teismas nurodė, kad pagal CPK 664 str. nuostatas, nepakankant skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. Skolininkė turi jai priklausančio turto, todėl, sprendė, kad prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą netenkintinas.

4Atskiruoju skundu S. Š. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-10-20 sprendimo vykdymą išdėstyti, nustatyti, kad nurodytu teismo sprendimu iš jos ieškovo naudai priteistą 4183,27 Eur sumą ji turi sumokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5S. Š. nurodo, kad byloje nėra nustatyta, jog namo stogo pakeitimas buvo atliktas pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Pagal šios bylos duomenis matyti, kad namo ( - ) g. ( - ), Ignalinoje, remonto iš anksto nei ieškovas, nei ji neplanavo, tokiam remontui lėšų nekaupė. Dėl lėšų kaupimo ieškovas nei į ją, nei į teismą nesikreipė. Dėl stogo remonto ieškovas į ją nesikreipė, nešaukė namo bendraturčių susirinkimo, o vienašališkai nusprendė visiškai atnaujinti stogo dangą, šiems darbams patyrė 28888 Lt (8366,54 Eur) išlaidų, o pagal teismo sprendimą ji privalo 4183,27 Eur nedelsiant sumokėti.

6Atsakovė nurodo, kad ji yra pensininkė, jos pajamos yra 271 Eur per mėnesį. Dėl šių priežasčių sumokėti ieškovui iš karto 4183,27 Eur neturi galimybės. Įvykdyti teismo sprendimą galėtų dalimis, jeigu sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas mokant kas mėnesį po 50 eurų. Tuomet jai pragyvenimui liktų 221 Eur. Apeliantė teigia, kad yra neįgali, praradusi 65 procentus darbingumo, todėl be pagrindinių poreikių ji turi papildomų sveikatos priežiūros, gydymo poreikių, kuriems taip pat reikalingos lėšos, todėl mokėti periodinėmis išmokomis didesnę sumą neturi galimybės. Apeliantė pažymi, kad turimo nekilnojamojo turto dalių realizavimui reikalingas ilgas laikas, o priverstinio išieškojimo iš turimo turto atveju ji patirs vykdymo išlaidas, nuostolius dėl turto pardavimo mažesnėmis nei rinkos kainomis, be to, neatmetama tikimybė, kad išieškojimas bus nukreiptas ir į jos būstą - namo ( - ) g. ( - ), Ignalinoje dalį.

7Teigia, kad ieškovo turtinė padėtis buvo pakankamai gera jam greitai surinkti 28888 Lt sumą stogo pakeitimui. Ieškovas yra darbingas. Nurodo, kad dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ieškovui negresia papildomos vykdymo išlaidos, nuostoliai dėl priverstinio išieškojimo, parduodant turtą iš varžytynių, nėra grėsmės prarasti būstą. Jeigu jos turto varžytinėse nenupirks, ieškovui bus galimybė įsigyti jos turimo namo dalį. Todėl, teigia, kad yra pagrindas manyti, kad ieškovui sprendimo vykdymo išdėstymas pakenks žymiai mažiau, nei jai atsisakymas išdėstyti teismo sprendimu priteistą sumą. Mano, kad yra pagrindas išdėstyti 2015-10-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą sumą jos prašoma ar kokia nors kitokia teismo nustatyta tvarka.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas N. Š. prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartį palikti nepakeistą, o S. Š. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu.

9Ieškovas nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo priteista išieškoma suma, yra nepagrįstai kvestionuojamas atsakovės atskiruoju skundu.

10Ieškovas teigia, kad apeliantė geranoriškai teismo sprendimo nevykdė, kategoriškai atsisakė mokėti priteistas sumas, o taip pat atmetė ieškovo pasiūlymą dėl kompromiso priteistą sumą pakeisti nekilnojamo turto, esančio ( - ) g. ( - ), Ignalina, ir priklausančio atsakovei proporcinga priteistai sumai dalimi. Nors faktiškai šiuo adresu apeliantė jau nebegyvena, tačiau tokį pasiūlymą atmetė. Apeliantė pasiūlė 1/4 dalį turto (sodybos su sklypu) ( - ) kaime, Ignalinos rajone, tačiau į tai ieškovas nurodė, kad šis turtas yra pakankamai toli, jam išlaikyti reikalingos papildomos lėšos, todėl natūra šis turtas (priešingai nei esantis ( - ) g. ( - ), Ignalina) jam nereikalingas ir pasiūlė apeliantei šį turtą parduoti, o gautus pinigus grąžinti, tačiau ir su tokiu pasiūlymu apeliantė nesutiko.

11Kadangi teismo sprendimą gera valia apeliantė vykdyti atsisakė, ieškovas kreipėsi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-396-464/2012).

12Teigia, kad stogo remonto būtinybė buvo konstatuota įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Jo, ieškovo, turtinė padėtis yra taip pat sudėtinga, būtent dėl to dalį darbų jis atliko pats, taip pat naudojo ir įvairias turėtas, dovanotas medžiagas (pažymi, kad nei už savo atliktus darbus, nei už turėtas medžiagas atlyginti neprašė), dalį reikalingų lėšų skolinosi. Šiuo metu jis gauna minimalų darbo užmokestį, turi prievolę išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. Jo finansinė padėtis objektyviai nėra geresnė nei apeliantės, priešingai, ji sudėtingesnė, atsižvelgiant į turimus įsipareigojimus nepilnamečiams vaikams. Patenkinus apeliantės prašymą, būtų akivaizdžiai pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas. Apeliantė prašo nustatyti, kad priteista suma būtų mokama po 50 Eur kiekvieną mėnesį, o tai reiškia, kad sprendimas bus vykdomas beveik septynerius metus. Pagal CPK 736 straipsnio l dalies 2 punktą iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, dvidešimt procentų. Šiuo atveju iš atsakovės pensijos būtų išskaitoma kas mėnesį po 54,37 Eur, t. y. praktiškai tokia pati suma, kurią ji prašo leisti mokėti kas mėnesį. Kadangi apeliantė jai priklausančiu turtu nesinaudoja, todėl net ir tuo atveju, jei turtas būtų parduodamas iš varžytinių, tai nei sodybos dalies, nei gyvenamojo namo dalies pardavimas faktiškai jokių neigiamų veiksnių nesukeltų.

13Atskirasis skundas netenkinamas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

16Nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-10-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-157-286/2015, ieškovo N. Š. naudai iš atsakovės S. Š. priteista 4183,27 Eur stogo remonto išlaidų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2015-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 694 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinės bylos medžiagą, su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais netenkintas atsakovės S. Š. prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, sutinka, todėl jų nebekartoja. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos skundžiamos nutarties išvadoms.

18Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

19Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

20Apeliantė savo sunkią turtinę padėtį argumentuoja tuo, kad ji negali mokėti daugiau nei 50 Eur per mėnesį, nes patiria papildomų išlaidų sveikatos priežiūrai, tačiau tokias išlaidas patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Kaip iš bylos duomenų matyti, atsakovė gauna invalidumo/netekto darbingumo pensiją, kurią sudaro 239,12 Eur per mėnesį, taip pat Našlių arba našlaičių pensiją (t. 2, b.l. 2-3). Be to, atsakovė turi nekilnojamojo turto, tai yra dalį gyvenamojo namo su žemės sklypu (t.2, b.l. 9-11), taip pat dalį pastatų su žemės sklypu ir žemės sklypo dalį Ignalinos sen., ( - ) k. ( t.2, b.l. 13-17; 18-20). Tokie duomenys visumoje apie gaunamas pajamas bei turimą turtą, šiuo metu neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki arba kad yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą (CPK 284 straipsnis).

21Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl stogo remonto darbų apimties, jų atitikimo norminių teisės aktų reikalavimams, bendraturčių sutikimo remontuoti stogą bei lėšų tam kaupimo, teisiškai nereikšmingi, nes nagrinėjamu atveju sprendžiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės priteistos stogo remonto išlaidos, vykdymo išdėstymo klausimas, o civilinė byla iš esmės pakartotinai nebenagrinėjama.

22Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad atsakovės prašomas nustatyti sprendimo įvykdymo išdėstymas (mokėti po 50 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo) dydis yra beveik toks pat, kokia būtų iš pajamų išieškoma priverstinio sprendimo vykdymo atveju, kurią apskaičiavo pirmosios instancijos teismas. Šio paskaičiavimo apeliantė atskiruoju skundu neginčija.

23Apeliacinės instancijos teismas atsakovės atskirojo skundo teiginius apie ateityje galimai būsiantį jos turto pardavimą, turto pardavimo kainas, galimus nuostolius, tėra hipotetiniai, todėl nevertinami. Pastebima, jog kilus objektyvių sunkumų vykdant teismo sprendimą, skolininkas turi teisę pakartotinai kelti sprendimo vykdymo išdėstymo, pakeitimo ir panašius klausimus, įtakoti į turto įvertinimą, pasiūlyti turto pirkėją ( CPK 682,704 straipsniai).

24Ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Ieškovas pateikė atstovavimo išlaidas, susijusias su šiuo procesu, patvirtinantį dokumentą – 2016-04-07 mokėjimo nurodymą Nr. 463 advokato padėjėjui A. M. už atsiliepimo į atskirąjį skundą civilinėje byloje parengimą kopiją, iš kurios matyti, kad ieškovas advokato padėjėjui sumokėjo 120 Eur. Šios išlaidos neatlygintinos, nes teisinę pagalbą, bylos duomenimis, teikė advokato padėjėjas ( t. 2, b.l. 6). Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 str. 2 d. numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Kadangi atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas yra apeliacinio proceso dalis, teisinę pagalbą teikti negalinčio asmens darbo apmokėjimas tokiu atveju negali būti pripažįstamas atlygintinomis išlaidomis ir ieškovui nepriteistinas (CPK 98 str.)

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

26Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio... 2. atsakovė prašė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-10-20 sprendimu N.... 3. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi atsakovės prašymas... 4. Atskiruoju skundu S. Š. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo... 5. S. Š. nurodo, kad byloje nėra nustatyta, jog namo stogo pakeitimas buvo... 6. Atsakovė nurodo, kad ji yra pensininkė, jos pajamos yra 271 Eur per mėnesį.... 7. Teigia, kad ieškovo turtinė padėtis buvo pakankamai gera jam greitai... 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas N. Š. prašo Ignalinos rajono... 9. Ieškovas nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo priteista... 10. Ieškovas teigia, kad apeliantė geranoriškai teismo sprendimo nevykdė,... 11. Kadangi teismo sprendimą gera valia apeliantė vykdyti atsisakė, ieškovas... 12. Teigia, kad stogo remonto būtinybė buvo konstatuota įsiteisėjusiais teismo... 13. Atskirasis skundas netenkinamas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 15. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas... 16. Nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-10-20 sprendimu, priimtu... 17. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinės bylos medžiagą, su... 18. Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta... 19. Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos... 20. Apeliantė savo sunkią turtinę padėtį argumentuoja tuo, kad ji negali... 21. Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl stogo remonto darbų apimties, jų... 22. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad atsakovės prašomas nustatyti... 23. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės atskirojo skundo teiginius apie... 24. Ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą prašymas priteisti patirtas... 25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 26. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti...