Byla e2S-657-345/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Petrochema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-3985-868/2017 pagal ieškovės SV „Obeliai“ ieškinį atsakovei UAB „Petrochema“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
        1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Petrochema“ dėl 41 353,08 Eur skolos, 1 400,10 Eur delspinigių ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.
        2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Petrochema“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 42 753,08 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai pinigines lėšas, esančias atsakovės banko sąskaitoje ir įmonės kasoje. Nurodė, jog atsakovė šiai dienai slepia savo turtą, nusižengdama teisės aktų reikalavimams, ir yra didžiulė tikimybė, kad, siekdama išvengti atsiskaitymo, ieškinio patenkinimo atveju, paslėps ir/ar perleis visą savo turtą. Atsakovė neteikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 m. juridinių asmenų registrui. Šis faktą įrodo pateikta Creditinfo vertinimo ataskaita ir viešai pateikta juridinių asmenų registro informacija (http://www.registrucentras.lt/iar/p/dok.php?kod=300081635). Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau - ĮFAĮ) 20 straipsnyje yra numatyta, kad įmonės patvirtintą metinę finansinę atskaitomybę skelbia viešai įstatymų nustatyta tvarka. ĮFAJ 15 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pareiga metinę finansinę atskaitomybę parengti kiekvienais finansiniais metais. Šios pareigos atsakovė nevykdo dėl siekio nuslėpti tikrąją finansinę padėtį.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

33. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino ieškovo Kooperatinės bendrovės „SV Obeliai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Petrochema“ turtą 42 753,08 Eur sumai.

44. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien šiuo pagrindu teigti, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštų reikalavimų suma fiziniam asmeniui yra ženkli, todėl atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškinio kaina yra didelė, ieškovės prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui tenkintinas, nes nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tačiau areštuojamo turto vertė turi būti ne didesnė, nei pareikšto ieškinio suma.

  1. Atskirojo skundo argumentai

55. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Petrochema“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje e2-3985-868/2017, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės UAB „Petrochema“ atžvilgiu.

66. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teisme nutartyje nurodytais motyvais, kurių pagrindu teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad skolininkė slapstosi ar kokiu nors kitu būdu slepia, ketina paslėpti ar bando realizuoti ar apsunkinti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.

77. Pažymi, kad jos finansinė padėtis yra gera, kas matyti ir iš pridėtų finansinės atskaitomybės dokumentų, be to, ji neturi jokio areštuoto turto, skolų ar kreditorinių reikalavimų. Atsakovė nurodo, kad skundžiama nutartis yra laikytina nepagrįsta, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos byloje neįvertinus įrodymų, ieškinio pagrįstumo, be to, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jų nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Atskirasis skundas atmestinas.

98. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės UAB „Petrochema“ atskirojo skundo ribose, t.y. apeliantui skundžiant teismo nutartį, kuria teismas panaikino atsakovės atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo panaikinti 2016 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.

109. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį teismas ieškovo prašymu laikinąsias apsaugos priemones byloje gali taikyti, jeigu pareikšto ieškinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, egzistuoja grėsmė, kad, nesiėmus prašomų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis šalių interesų pusiausvyros.

1110. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškinio suma yra didelė, prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ar yra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Sutiktina, kad didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo automatiškai taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines aplinkybes. Didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015; 201 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016 ). Tai, ar ieškinio suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant ieškinio sumą, kaip vieną iš galimų priežasčių taikyti laikinąsias apsaugos priemones, svarbu atsižvelgti ne tik į atsakovo, bet ir į ieškovo padėtį bei finansines galimybes.

1211. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju 42 753,08 Eur suma yra didelė ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų galimai palankaus ieškovės, kaip silpnesniosios šalies, reikalavimus. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis patvirtinančius jos finansinę padėtį, nurodydama, kad esant galimai palankiam teismo sprendimui ieškovės naudai, atsakovė bet kuriuo metu galėtų padengti reikalaujamą priteisti sumą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į reiškiamo reikalavimo sumą, abiejų šalių interesus, ir atsakovo pateiktais duomenimis stabilią finansinę padėtį, pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nepažeistų ir nesuvaržytų atsakovo UAB ,,Petrochema” veiklos, o kartu užtikrintų ir reikalavimus byloje reiškiančios šalies interesus.

1312. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į proporcingumo principą, o pati proceso įstatyme numatyta galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra skirta apginti reikalavimus reiškiančios šalies interesus. Taigi nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktus duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl didelės ieškinio sumos ir laikinųjų apsaugos taikymo atsakovės UAB ,,Petrochema” atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlieka preliminarų ieškinio reikalavimo įvertinimą, taigi dėl konkrečių faktinių aplinkybių, kurios gali ar yra reikšmingos reikalavimo pagrįstumui ar teismo sprendimo vykdymui teismas nuspręs tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

1413. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir naikinti ją ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai