Byla e2-1157-479/2018
Dėl paskolos sutarčių, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, sutarčių pakeitimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – S. P

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant atsakovės atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei kredito unijai „Palangos kredito unija“ dėl paskolos sutarčių, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, sutarčių pakeitimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – S. P.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas V. Š. 2018 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei KU „Palangos kredito unija“ dėl paskolos sutarčių, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, sutarčių pakeitimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalys 2009 m. balandžio 24 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 09-00008, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 69 508 Eur (240 000 Lt) dydžio kreditas. Ši sutartis yra apsimestinė, nes ieškovui realiai visa paskola nebuvo suteikta. Ieškovui pagal šią sutartį buvo sumokėta 63 663 Eur (219 819 Lt). Be to, atsakovė neturėjo pagrindo pagal šią sutartį refinansuoti ankstesnių ieškovo bei trečiojo asmens sudarytų paskolos sutarčių, atsakovė savo iniciatyva padidino ieškovo pajaus dydį ir tai patvirtina apsimestinio sandorio sudarymą.
  2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad 2015 m. lapkričio 4 d. tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 15-00021. Pagal šią sutartį ieškovui buvo paskolinta 78 867 Eur. Sutartis yra negaliojanti, nes ji turėjo būti patvirtinta notaro. Pinigų išdavimas pagal pinigų išdavimo orderius atliktas perduodant šias lėšas ieškovui, nors ieškovas šių lėšų negavo ir tai patvirtina aplinkybę dėl apgaulės sudarant ginčijamą sutartį. Atsakovė be ieškovo sutikimo įvykdė ankstesnių paskolų refinansavimą, be ieškovo sutikimo didino ieškovo pajų ir 2015 m. lapkričio 4 d. sutartis yra apsimestinis sandoris, atsakovė piktnaudžiavo savo padėtimi ir suklaidino ieškovą.
  3. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė paskolas ieškovui suteikė neįvertinusi aplinkybės, ar ieškovas yra mokus. Ankstesnių paskolų negrąžinimas turėjo patvirtinti aplinkybę, jog ieškovas negalės paskolų grąžinti.
  4. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, jog 2015 lapkričio 4 d. paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas trečiajam asmeniui S. P. priklausančio turto hipoteka. Kadangi negalioja paskolos sutartis, hipotekos sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiu ir notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo.
  5. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad ginčijamose paskolų sutartyse buvo nustatytas nepagrįstai didelis delspinigių dydis, tai yra 0,06 procento už kiekvieną uždelstą sugrąžinti skolą dieną. Dėl to ieškovas prašė teismo delspinigių dydį sumažinti iki 0,02 procento.
  6. Atsiliepime į ieškinį atsakovė KU „Palangos kredito unija“ nurodė, kad 2009 m. balandžio 24 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. 09-0008. Pagal šią sutartį buvo padengtos ieškovo bei trečiojo asmens skolos pagal 2005 m. rugsėjo 7 d., 2006 m. birželio 7d., 2007 m. balandžio 18 d., 2008 m. liepos 17 d. paskolų sutartis. Be to, likusi paskolos dalis buvo išmokėta ieškovui.
  7. 2015 m. lapkričio 4 d. sutartimi buvo padengtos ieškovo ir trečiojo asmens skolos pagal 2009 m. balandžio 24 d., 2010 m. rugpjūčio 19 d., 2011 m. rugsėjo 8 d. paskolų sutartis. Šios paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas ginčijamas hipotekos sandoris. Kadangi ieškovas 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties tinkamai nevykdė, 2017 m. liepos 27 d. paskolos sutartis buvo nutraukta. Laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2010 m. ieškovas bei trečiasis asmuo perdavė atsakovei pajinius įnašus, kurių vertė 35 029 Eur. Šios lėšos buvo panaudotos ieškovo skolai sumažinti.
  8. Atsakovė atsiliepime nurodė ir tai, kad ginčijamos sutartys atitiko šalių valią, nes ieškovui buvo žinoma apie ieškovo, trečiojo asmens skolas pagal ankstesnes paskolų sutartis ir šalys sutiko su nesumokėtų skolų refinansavimu. Kadangi ieškovas įnešė į uniją pajinius įnašus, paskolų sutartys buvo sudarytos laiduojant trečiajam asmeniui, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, visos šios aplinkybės patvirtina sąžiningus atsakovės veiksmus suteikiant ginčijamas paskolas ir užsitikrinant jų grąžinimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad skolintomis lėšomis buvo didinamas ieškovo pajinis įnašas, todėl ši ieškovo nuostata nėra įrodyta. Šalių susitartas netesybų dydis nėra neprotingai didelis ir atitiko šalių valią.
  9. 2018 m. liepos 23 d. ieškovas V. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Nors ieškovas prašė teismo bylos nagrinėjimą atidėti, šis ieškovo prašymas teismo nebuvo patenkintas, nes ieškovo apsilankymas gydymo įstaigoje neįrodo, kad ieškovas dėl sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje. Teismas įvertino ir tai, kad ieškovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokate A. M., šią sutartį ieškovas nutraukė ir jam tenka atsakomybė už tai, kad teismo posėdyje ieškovo negalėjo atstovauti advokatas.
  10. Trečiajam asmeniui A. P. apie teismo posėdį pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jos teismas negavo, todėl teismas turėjo teisę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
  11. Atsakovės KU „Palangos kredito unija“ atstovas adv. R. B. teismo posėdyje patvirtino atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti. Atstovas nurodė, kad atsakovė ginčijamas sutartis įvykdė, ieškovas sutiko su paskolų suteikimu, jų refinansavimu ir ginčijamos sutartys ieškovo teisių nepažeidžia. Atsakovė bendradarbiavo su ieškovu, atsakydavo į visus jo pateiktus prašymus, skundus, todėl atsakovė elgėsi sąžiningai ir savo prievoles ieškovui įvykdė tinkamai.

4Ieškinys atmetamas.

  1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008 m. balandžio 24 d. paskolos sutartis Nr. 09-00008 yra apsimestinis sandoris. Ieškovo įsitikinimu atsakovė sutartimi Nr. 09-00008 refinansavo ankstesnes ieškovo paskolos sutartis, nors ankstesnių paskolų refinansavimas pablogino ieškovo turtinę padėtį.
  2. Su šiomis ieškovo nuostatomis atsakovė pagrįstai nesutinka. Byloje yra pateikta 2009 m. balandžio 24 d. paskolos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovui suteikti 69 508 Eur (240 000 Lt) paskolą. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto ( - ), įkeitimu. 2009 m. gegužės 7 d. pinigų išmokėjimo kvitas Nr. 46036 patvirtina, jog 69 508 Eur (240 000 Lt) paskola ieškovui buvo išmokėta. Tos pačios dienos pinigų sumokėjimo operacijų kvitai Nr. 460039, 46040, 46037, 46038 patvirtina, kad iš paskolintų lėšų ieškovas padengė neįvykdytas ieškovo bei trečiojo asmens paskolas. Taigi ieškovas sutiko su paskolų refinansavimu ir šis ieškovo bei atsakovės susitarimas ieškovo teisėtų interesų nepažeidė. Teismas nenustatė aplinkybių, kad paskolų refinansavimas pažeistų įstatymo reikalavimus.
  3. CK 1.87 straipsnio nuostatos patvirtina, jog negalioja sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Byloje dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu teismas turi nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kuriuos ginčijamas sandoris pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-473/2014).
  4. Ieškovas byloje neįrodė, kad paskolintų lėšų panaudojimas ankstesnėms ieškovo, trečiojo asmens paskoloms padengti yra naujas šalių sandoris. Būtina įvertinti tai, kad 2017 m. liepos 27 d. raštu atsakovė patvirtino, jog ne visos paskolintos lėšos pagal 2009 m. balandžio 24 d. sutartį buvo panaudotos ankstesnėms paskoloms refinansuoti. Paskolos dalis, kuri sudarė 5 844 Eur (20 181 Lt), buvo perduota atsakovui ir panaudota jo nuožiūra. Tai patvirtina, jog 2009 m. balandžio 24 dienos paskolos atitiko šalių teisėtus interesus, paskola buvo panaudota ieškovo nuožiūra ir nėra pagrindo ginčijamą sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu (CPK 178 straipsnis).
  5. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai 2009 m. balandžio 24 d. paskolos sudarymo metu, nes nebuvo patikrintas ieškovo mokumas. Atsakovė pagrįstai su šia ieškovo nuostata nesutinka. Kredito unijų įstatymas nenustato paskolos davėjo pareigos įsitikinti paskolos gavėjo mokumu. Kaip nurodyta ginčijamoje sutartyje, paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Tai patvirtina išvadą, kad atsakovė neprivalėjo patikrinti ieškovo mokumo, šalis siejo ilgalaikiai santykiai dėl ieškovo narystės Palangos kredito unijoje, paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Teismas įvertina ir tai, kad byloje yra pateiktas ieškovo prašymas suteikti 240 000 Lt paskolą ieškovo paskoloms refinansuoti. Šiame prašyme ieškovas nurodė, kad jis yra UAB „( - )“ direktorius. Taip patvirtina, kad ieškovas atsakovei teikė duomenis apie ieškovo mokumą, jo vykdomą verslą ir ieškovo ketinimus tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Byloje yra pateikta suvestinė apie 2009 m. balandžio 24 d. paskolos sutarties vykdymą. Akivaizdu tai, kad ieškovas ginčijamą paskolą iš dalies vykdė iki 2015 metų lapkričio mėnesio, kai tarp šalių buvo sudaryta nauja paskolos sutartis. Taigi ieškovas prarado teisę į 2009 metų sutarties nuginčijimą (CK 1. 79 straipsnis).
  6. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovė sąmoningai didino ieškovo pajaus dydį atsakovės įmonėje, tyčia didino ieškovo įsiskolinimus ir tuo pažeidė ieškovo teises. Su šiomis ieškovo nuostatomis atsakovė pagrįstai nesutinka. Atsakovė 2017 m. spalio 30 d. pažymoje nurodyta, kad ieškovo pajus buvo didinamas 5 kartus. Operacijų lapelių duomenys patvirtina, kad ieškovo pajaus dydis nebuvo padidintas 2009 m. balandžio 24 d., tai yra iš ieškovui paskolintų lėšų. Skolinti lėšas pajui įsigyti ar padidinti draudžia Kredito unijų įstatymo 48 straipsnio nuostatos. Pagal atsakovės pateiktos 2017 m. spalio 30 d. pažymos duomenis ieškovo pajus buvo padidintas 2009 m. gegužės 13 d., tai yra po paskolos ieškovui suteikimo. Tai patvirtina, jog atsakovė nekreditavo ieškovo jo pajui atsakovės įmonėje padidinti siekiant suteikti didesnę paskolą.
  7. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad 2015 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris, nes ieškovas nurodytos 78 867 Eur paskolos negavo. Su šia ieškovo nuostata atsakovė pagrįstai nesutinka. Byloje yra pateiktas operacijos kvitas Nr. 74680, kuriame nurodyta, kad ieškovui išmokama grynaisiais pinigais 78 867 Eur.
  8. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas šios paskolos sutarties neginčijo iki 2018 metų, kai buvo pateiktas ieškinys teismui. Tai patvirtina, jog ieškovui nurodyta paskola buvo suteikta.
  9. Teismas įvertina ir tai, kad byloje yra pateiktas 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieškovo prašymas refinansuoti 3 paskolas į vieną paskolą ir sudaryti galimybę ieškovui nurodytą paskolą grąžinti. Tai patvirtina, jog ieškovas sutiko su ankstesnių paskolų refinansavimu ir toks paskolintų ieškovui lėšų panaudojimo būdas atitiko ieškovo interesus.
  10. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovas bei trečiasis asmuo S. P. sutiko su pakartotiniu nekilnojamojo turto įkeitimu 2015 m. lapkričio 4 d. paskolos įvykdymui užtikrinti. Tai patvirtina, jog ieškovas suprato sudaromo sandorio esmę ir ginčijamas sandoris ieškovo teisėtų interesų nepažeidė.
  11. Byloje pateiktas sutarties Nr. 15-00021 sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė išmokėjo ieškovui paskolą bei perplanavo trijų su ieškovu susijusių paskolos sutarčių įvykdymą. Tai patvirtina, jog šalių suderinta valia buvo 2015 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartimi refinansuoti ankstesnes ieškovui bei trečiajam asmeniui suteiktas paskolas. Apie tai, kad nurodyta sutartimi bus refinansuojamos ankstesnės ieškovo, trečiojo asmens paskolos, nurodyta 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties specialiosios dalies 2.11 p. Taigi neįrodyta, kad ginčijama sutartis pažeidė ieškovo teisėtus interesus.
  12. Teismas įvertina ir tai, kad pagal atsakovės pateiktą 2015 m. lapkričio 4 d. paskolos sutarties vykdymo suvestinę, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovas iš dalies vykdė ginčijamą paskolos sutartį, nes jis mokėjo sutartyje nurodytas palūkanas, delspinigius. Jeigu ieškovas daliniu įvykdymu patvirtino ginčijamą sandorį, jis prarado teisę jį nuginčyti (CK 1.79 straipsnis). Taigi ieškovo nurodyta 2015 m. lapkričio 4 d. sutartis, įkeitimo sandoris yra teisėti ir nėra pagrindo šių sandorių panaikinti (CPK 178 straipsnis).
  13. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad 2015 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartis turėjo būti notarinės formos. Teismas su šia ieškovo nuostata sutinka iš dalies. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad notarinė forma yra būtina sandoriams, kurie viršija 3 000 Eur. CK 1. 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti galiojančiu sandorį, kuris yra įvykdytas. Akivaizdu yra tai, kad ieškovas 2015 m. lapkričio 4 d. operacijos kvite Nr. 74680 raštu patvirtino apie jam suteiktos paskolos gavimą. Tai patvirtina, kad ginčijamas sandoris yra galiojantis ir ieškovo teisių nepažeidė. Dėl to 2015 m. lapkričio 4 d. sutartis yra atsakovės įvykdyta ir nėra pagrindo ją pripažinti negaliojančia.
  14. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad 2015 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartį jis sudarė dėl suklydimo.
  15. Suklydimo atveju iš esmės neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-150/2007).
  16. Teismas atsižvelgia į tai, jog ieškovas neįrodė, jog 2015 m. lapkričio 4 d. sutartyje išreikšta valia neatitiko tikrosios ieškovo valios. Akivaizdu tai, kad ieškovas siekė gauti paskolą ir ji ieškovui buvo suteikta. Jeigu paskola buvo panaudota ankstesnėms ieškovo paskoloms padengti, tai dėl šios aplinkybės nėra atsakovės kaltės. Taigi ginčijama sutartis atitiko protingumo kriterijus ir ieškovo teisių nepažeidė (CPK 178 straipsnis).
  17. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas ieškiniu ginčija ieškovo nurodytose sutartyse numatytą delspinigių dydį. Teismas atsižvelgia į tai, kad abiejose ginčo sutartyse yra nurodytas analogiškas delspinigių dydis, tai yra 0,06 procento už kiekvieną praleistą dieną. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui nebuvo suteiktos vartojimo paskolos ir vartotojams ginti numatytos įstatymo nuostatos ieškovui netaikomos.
  18. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas ieškiniu prašo delspinigių dydį sumažinti iki 0,02 procento už kiekvieną praleistą dieną. Bylos medžiaga patvirtina, jog ginčijamose sutartyse nurodytas analogiškas delspinigių dydis, tai yra 0,06 procento už kiekvieną praleistą dieną.
  19. Sutartinių netesybų atveju nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos yra aiškiai per didelės ir turėtų būti mažinamos. Be to, nėra ir negali būti konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010).
  20. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas sutiko su netesybų dydžiu sudarydamas 2009 m. balandžio 24 d., 2015 m. lapkričio 4 d. paskolų sutartis. Akivaizdu tai, kad ieškinį dėl netesybų sumažinimo ieškovas pareiškė praėjus ilgam laikotarpiui po ginčijamų sutarčių sudarymo. Be to, bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovas yra sumokėjęs atsakovei dalį netesybų. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovas nereiškia ieškinio dėl esminio netesybų dydžio pakeitimo, tai yra netesybų dydį jis prašo sumažinti nuo 0,06 procento iki 0,02 procento.
  21. Dėl to teismas konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, kad ginčijamose sutartyje yra nustatytas neprotingai didelis netesybų dydis, todėl ši ieškovo ieškinio dalis taip pat atmetama (CPK 178 straipsnis).
  22. Kadangi ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų, ieškovo ieškinys atmetamas (CPK 178 straipsnis).

5Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,

Nutarė

6atmesti ieškovo V. Š. ieškinį.

7Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai